merece la pena el cambio?

[javiperez]

Hola amigos, tengo una duda a ver si me podeis hechar una mano, tengo el tamron 70-300 vc usd, http://www.nikonista...howtopic=158895 y mi pregunta es si merece la pena ser cambiado por el nikkor 80-200 f2.8 version un anillo, estoy loco por tener un zoom luminoso ya que hago muchas fotos en interiores de iglesias y en semana santa de noche. Es sustancial en estos supuestos el tema de que no tenga estabilizador el 80-200?

 

Ustedes lo cambiariais? gracias de antemano.

[valver]

Yo preguntaría en ópticas, seguro que te contestan antes.

yo lo único que te digo es que una apertura 2.8 a 200 es muy arriesgada y aún por encima sin VR. Personalmente tengo un 2.8 el cual solo utilizo en conciertos de salas pequeñas dado que a distancias largas utilizo aperturas F4 para arriba. de todas formas pregunta en ópticas

 

Un saludo y suerte

[si_MAngel]

Que preguntes en el foro de Óptica es muy buen consejo. Por mi parte te diría que el estabilizador, sobre todo para teles es una gran ayuda, pero el VR, es algo relativamente moderno y hace años que se usan las distancias focales altas.

Saludos

[JonT5]

Yo preguntaría en ópticas, seguro que te contestan antes.

yo lo único que te digo es que una apertura 2.8 a 200 es muy arriesgada y aún por encima sin VR. Personalmente tengo un 2.8 el cual solo utilizo en conciertos de salas pequeñas dado que a distancias largas utilizo aperturas F4 para arriba. de todas formas pregunta en ópticas

 

Un saludo y suerte

 

Y que tiene que ver la apertura con la focal larga? Precisamente lo bueno de un tele zoom luminoso es eso, que es luminoso.

[valver]

Y que tiene que ver la apertura con la focal larga? Precisamente lo bueno de un tele zoom luminoso es eso, que es luminoso.

 

Igual estoy equivocado.

 

si disparas con 2.8 a una distancia de 50 metros en adelante a la nariz de una persona a PULSO y con un 70mm sin estabilizador es muy probable que no te salga muy nítido.

 

Por favor, si no estoy en lo cierto decídmelo y enseñarme ejemplos.

[zappamonk]

Igual estoy equivocado.

 

si disparas con 2.8 a una distancia de 50 metros en adelante a la nariz de una persona a PULSO y con un 70mm sin estabilizador es muy probable que no te salga muy nítido.

 

Por favor, si no estoy en lo cierto decídmelo y enseñarme ejemplos.

 

Pero... ¿ejemplos de fotos tomadas con un objetivo de longitud focal aproximada de 70 mm enfocando a un objeto del tamaño de una nariz situado a más de 50 metros???

 

No entiendo muy bien lo que quieres que se te demuestre, pero enfocar a algo tan pequeño (y poco contrastado) como una nariz a más de 50 metros y con un teleobjetivo moderado es una tarea que se las trae, pongas la apertura que pongas.

 

Un saludo,

[luisGF]

Hola amigos, tengo una duda a ver si me podeis hechar una mano, tengo el tamron 70-300 vc usd, http://www.nikonista...howtopic=158895 y mi pregunta es si merece la pena ser cambiado por el nikkor 80-200 f2.8 version un anillo, estoy loco por tener un zoom luminoso ya que hago muchas fotos en interiores de iglesias y en semana santa de noche. Es sustancial en estos supuestos el tema de que no tenga estabilizador el 80-200?

 

Ustedes lo cambiariais? gracias de antemano.

Pues ganas unos pasos con la luminosidad y los pierdes con el estabilizador, ganas calidad de imagen pero cargas con un mostrenco, entre otras cosas a tener en cuenta

[luisGF]

Igual estoy equivocado.

 

si disparas con 2.8 a una distancia de 50 metros en adelante a la nariz de una persona a PULSO y con un 70mm sin estabilizador es muy probable que no te salga muy nítido.

 

Por favor, si no estoy en lo cierto decídmelo y enseñarme ejemplos.

 

Todo depende de la velocidad de obturación que utilices, si disparas a 1/2 seguro que si, a 1/4000 seguro que no.

[si_MAngel]

Y que tiene que ver la apertura con la focal larga? Precisamente lo bueno de un tele zoom luminoso es eso, que es luminoso.

Elemental si se tiene un poco de idea de técnica fotográfica. Si abres más el diafragma necesitas menor velocidad y viciversa. Por tanto, si un objetivo es pocoluminoso, tendrás que tenerlo más cerrado y bajar la velocidad y precisamente ahí, es donde entra el VR. Sencillo ¿no?

Saludos

[valver]

Pero... ¿ejemplos de fotos tomadas con un objetivo de longitud focal aproximada de 70 mm enfocando a un objeto del tamaño de una nariz situado a más de 50 metros???

 

No entiendo muy bien lo que quieres que se te demuestre, pero enfocar a algo tan pequeño (y poco contrastado) como una nariz a más de 50 metros y con un teleobjetivo moderado es una tarea que se las trae, pongas la apertura que pongas.

 

Un saludo,

 

Me refiero a que a 2.8 (según entiendo) la profundidad de campo no es igual que a f4. Si haces un macro o retrato a sujetos relativamente cerca, muy bien. Pero si vas a hacer un concierto (velocidades lentas 1/50, medio plano, gente dando codazos, muy poca luz, desde lejos,...) va a ser mejor que cierres un poco el diafragma y compenses con ISO.

Yo con mi 24-70 2.8 tengo que disparar a f4 en situaciones como las anteriores. Si estoy en salas pequeñas abro el diafragma pero si no, tengo que cerrarlo.

 

Y lo de la nariz era una ironía. Me refería a, por ejemplo: en un encuadre de el escenario de un grupo, enfocar el mástil del guitarrista de la derecha y que todo lo demás salga desenfocado porque estas a 2.8.

 

Igual esta vez me expliqué bien

[zappamonk]

Bien, a una distancia de 50 metros (aproximadamente) la profundidad de campo que obtienes es enorme... así que no le veo inconveniente en disparar a f/2.8...

 

Te pongo un ejemplo de una toma con luz precaria (amaneciendo en invierno), con la D7000 y un 180 mm a f/2.8. La distancia de la estación queda a poco más de cien metros desde donde disparé. La profundidad de campo es considerable (fíjate en que se aprecia la hora en el reloj de la torre del fondo)

 

Estación de Abando_D7K4306 por zappamonk3, en Flickr

Cámara Nikon D7000 Exposición 0,003 sec (1/320) Aperture f/2.8 Lente 180 mm Velocidad ISO

3200

 

Lo que sí me parece realmente importante es disponer de un visor decente (aparte de un buen sistema de enfoque automático o manual) para saber si estoy enfocando el mástil de la guitarra o el plato de la batería si la distancia es relativamente corta y la apertura grande.

 

Precisamente es a cortas distancias donde la profundidad de campo es crítica. A largas distancias aumentamos brutalmente la pdc y no es crítico.

 

Cuestiones aparte serían las del VR y las longitudes focales de las ópticas que preguntaba el compañero....

 

Un saludo,

[zappamonk]

Con el mismo objetivo (y distinta cámara, la D700, y por tanto distinto formato) a una distancia de dos metros y medio. La apertura corresponde a un f/5:

 

 

Malo_D7C4232 por zappamonk3, en Flickr

Cámara Nikon D700 Exposición 0,001 sec (1/800) Aperture f/5.0 Lente 180 mm Velocidad ISO 200

 

 

Qué diferencia en cuanto a la pdc, ¿verdad?

 

Un saludo,

[valver]

gracias Zappa, voy a investigar el por qué mi sigma 24-70 2.8 me genera tanto desenfoque a distancias largas. Estudiaré si lo tengo que llevar a servicio técnico, igual tengo un back o front focus.

 

Pido disculpas por mi error

[zappamonk]

gracias Zappa, voy a investigar el por qué mi sigma 24-70 2.8 me genera tanto desenfoque a distancias largas. Estudiaré si lo tengo que llevar a servicio técnico, igual tengo un back o front focus.

 

Pido disculpas por mi error

 

Por favor, nada de pedir disculpas!

 

La tuya puede ser una apreciación errónea -o certera, pero muy subjetiva-. Pero nunca motivo para pedir disculpas.

 

Si tienes algunas foto con los datos de la toma, podrías subirlos en un hilo antes de llevar tu equipo al SAT...

 

Un saludo,