6 modos distintos de exponer con la d-90.

[Ricard-D90]

Hola a todos.

Os dejo 6 modos distintos de exponer con la d-90. Son sólo 6 pruebas comparadas entre sí. Son apreciaciones visuales de tan sólo dos cosas: definición de la imagen y ruido. Cosas básicas. Nada de tecnicismos, no llego a tanto.

Todo vino a raiz de plantearme la duda de si el Iso nativo de una cámara es el mas adecuado para afotar, como se afirma por sistema. Pero sólo en aquellos casos en que se dice que el iso nativo es 200 y aún se puede bajar más el iso (caso de la d-90).

Mi conclusión es que no.

El iso representa el grado de amplificación de una señal. A menos que ésta se someta a algún tipo de "filtrado" que limite la presencia de ruido, es lógico que éste aparezca en toda amplificación. En cuanto a la exposición, sabido es que cuanta mas información capta el sensor sin llegar a saturarse, mejor es la señal resultante.

 

Supongo que mas de uno habrá hecho pruebas similares. Yo sólo he intentado ordenarlas siguiendo un criterio: comparar los resultados en función del uso que hacemos del Iso y la importancia que damos a una buena exposición.

Espero que sirvan a alguien, aunque sólo sea para hacer sus propias pruebas y sacar sus propias conclusiones.

 

Modo 01: Iso 200. Exposicion centrada. >>>> Resultado aceptable pero mejorable. Modo habitual en que suele manejarse la cámara, sin aumento de iso.

 

Modo 02: Isos altos, a discreción del usuario. Exposicion centrada. >>>> Modo habitual en que suele manejarse el Iso. Al subir Iso, disminuye la captación de luz para ajustar la exposición. Aumenta la amplificación y disminuye la captación del sensor. Mejora de la velocidad. Pérdida de definición. Ruido. A mas Iso, peor resultado.

 

Modo 03: Isos altos, a discreción del usuario. Sobreexposición máxima. >>>> Discreto mejor resultado que modo 02 en cuanto a ruido y definición. Una vez ajustada la exposición (procesado Raw) se aprecia ligera mejoría respecto al modo anterior.

 

Modo 04: Iso mínimo. Exposición centrada. >>>> Buen resultado en cuanto a definición y ruido. No mejorable ni siquiera por el modo 06, a pesar de que éste tiene sobreexposición. Superado por el modo 05.

 

Modo 05: Podria denominarse “foto correcta”. Iso mínimo. Sobreexposición máxima. >>>> Mínima amplificación, máxima exposición. Sensor captando al máximo. Una vez ajustada la exposición (procesado Raw) se aprecia que es el modo que mejores resultados ofrece.

 

Modo 06: Podria denominarse “foto casi-correcta”. Iso 200. Sobreexposición máxima. >>>> Algo de amplificación y captación casi máxima del sensor. Comparándolo con el modo 05 supone una pérdida de información puesto que el mayor valor de Iso obliga a reducir la exposición.

 

Haciendo un Ranking, tendríamos:

1 modo 05.

2 modo 04.

3 modo 06.

4 modo 01.

5 modo 03.

6 modo 02.

 

 

Resumiendo:

1) Con iluminación adecuada el aumento de Iso sólo supone un gran problema si el valor es excesivamente alto respecto a la intensidad y calidad de la señal que da el sensor.

2) En cualquier condición de luz, los resultados son mejores si se expone adecuadamente (máxima exposición sin saturar el sensor) y reduciendo el iso al máximo.

 

No entro en detalles obvios, como las ventajas de usar un iso aceptable en beneficio de la velocidad, posibilidad de tomar fotos sin trepidación, etc, etc...Esas evidencias no las cuestiono.

 

Saludos.

[kor]

Entiendo que en el modo 5 propones "forzar" el iso por debajo del nativo 200 en nuestro caso, y derechear, mi humilde experiencia me dice que lo que no sea nativo no da los mejores resultados.

 

Aunque forcemos Iso 100 en la d-90 no ofrece mejores resultados que iso 200, por lo menos a mi, personalmente uso iso 100 si quiero fondos muy oscuros.

 

por eso yo me decanto por el modo 6, en otras cámaras sería este modo con iso 100

 

 

No se tal vez me esté haciendo la p---- un lio,jejejeje

[Ricard-D90]

Entiendo que en el modo 5 propones "forzar" el iso por debajo del nativo 200 en nuestro caso, y derechear, mi humilde experiencia me dice que lo que no sea nativo no da los mejores resultados.

 

Totalmente respetable tu opinión. Ya dije que no pretendo afirmar nada sino sólo proponer 6 modos diferentes de exponer para que quien quiera saque sus propias conclusiones.

Pero entiendo que reducir el iso al máximo no es forzarlo, sino "disminuir al máximo" la amplificación de una señal. Lo que yo entiendo por "iso nativo" no es el que mejores resultados da, sino un punto de equilibrio aceptable entre amplificación de señal y exposición del sensor, en vistas a conseguir unas condiciones de disparo mas o menos razonables y que permitan evitar trepidación en mayor medida. Si el sensor de la d-90 fuese peor, tal vez una amplificación de "iso 200" no daria el buen resultado que da.

Pero sólo es una opinión.

Saludos!

[Maicro]

Como Kor me quedo con el modo 6, con la mosca de lo que tanta veces se ha dicho en el foro, que la compresión RAW en la D90 se produce en las luces, mermando la calidad. Yo, prefiero ni obviarlo.

 

Y, el ajuste de exposición en NX de la la ventaja de apurar pudiendo reparar consecuencias. Todo un gustazo. A lo que se une el, a mi modo de ver, excelente filtro de reducción de ruido del NX.

 

Gracias.

[Ricard-D90]

Como Kor me quedo con el modo 6, con la mosca de lo que tanta veces se ha dicho en el foro, que la compresión RAW en la D90 se produce en las luces, mermando la calidad. Yo, prefiero ni obviarlo.

 

Y, el ajuste de exposición en NX de la la ventaja de apurar pudiendo reparar consecuencias. Todo un gustazo. A lo que se une el, a mi modo de ver, excelente filtro de reducción de ruido del NX.

 

Gracias.

 

Gracias por tu aportación, Maicro. Buenos argumentos.

Si hace falta, cambiaremos ese ranking inicial en función de las preferencias de los usuarios y las ventajas de otros modos, como el modo 6...

Venga, un saludo!

[Maicro]

Oye, que es mi valoración Tú eres el creador del hilo

[Ricard-D90]

Oye, que es mi valoración Tú eres el creador del hilo

 

Bueno, eso es lo de menos, jeje!..Lo importante es aprender y lo que tu has comentado tiene sentido y es una razón poderosa a favor del iso200 y el derecheo.

Gracias.

[Don Vito]

Uso mucho el iso 100 "forzado" y si me apuras es más nítido que el iso 200

[MarcG]

Buena discusión, yo daba por sentado que el iso que proporcionaba más calidad era el nativo. Incluso lo havia oído por el foro, donde a veces se dan por sentado cosas sin hacer las pruebas pertinentes.

 

Lo mejor es experimentar por uno mismo y sacar sus propias conclusiones como ha hecho el autor del hilo. De todas formas, digo yo que lo bueno o malo que resulte una sensibilidad ISO en concreto también depende de como expongas. Esto es cómo lo del máximo ISO usable, que para cada cual es uno distinto.

 

 

Comentario extra: estaría muy bien aderezar un poco el hilo con alguna muestra gráfica.

[krokodiland]

El ISO nativo, en este caso ISO200 (para la D90), es el que da el mejor rendimiento.

 

Un saludo

[applehc]

Yo fotografío mayormente interiores y sitios en los que mayormente es necesaria suficiente luz.

 

Comencé con una D50, el límite era ISO 200 y me mataba el ruido que obtenia, siempre lanzaba en RAW. Por ello con la D90 muchas veces apuesto por el ISO100

[saldo]

Yo fotografío mayormente interiores y sitios en los que mayormente es necesaria suficiente luz.

 

Comencé con una D50, el límite era ISO 200 y me mataba el ruido que obtenia, siempre lanzaba en RAW. Por ello con la D90 muchas veces apuesto por el ISO100

 

Perdona, pero no entiendo tu comentario. Fotografías interiores en los que necesitas mucha luz. Antes tenías una D50 con la que a partir de 200 de ISO tenías mucho ruído y ¿por eso ahora con la D90 apuestas por el ISO 100?

 

Un saludo

 

PD: El RAW lo puedes/debes seguir usando ahora con la D90

[Don Vito]

No le tengan miedo al iso 100 señores, que no muerde!! :lol:

 

En mi caso, si no me da miedo tirar a iso 3200, pues a 100 mucho menos!!

[applehc]

Perdona, pero no entiendo tu comentario. Fotografías interiores en los que necesitas mucha luz. Antes tenías una D50 con la que a partir de 200 de ISO tenías mucho ruído y ¿por eso ahora con la D90 apuestas por el ISO 100?

 

Un saludo

 

PD: El RAW lo puedes/debes seguir usando ahora con la D90

 

Si, lo del RAW se me ha colado, siempre lo he utilizado. Lo suelo revelar con el Lightroom.

 

Comento, que con ISO200 en la D50, el ruido que obtenia era exagerado y siempre andaba corrigiendolo con programas.

[Ricard-D90]

Bueno, gracias a todos por ir pasando y dejando vuestras aportaciones.

Espero que no nos enfrasquemos es simples comentarios tipo "mejor iso nativo"/"mejor isos bajos"...

Sería interesante argumentar el porqué, indicando si es posible qué entendemos por Iso o por cualquier otro concepto que entre a debate.

Yo también soy partidario de usar el iso mas bajo posible siempre que las condiciones de disparo lo permitan.

Entiendo (como dije) que el iso nativo de una cámara es "la cantidad de amplificación que se puede hacer de la señal generada por el sensor sin que haya signos evidentes de deterioro". Eso depende de la calidad que dé el sensor. A mejor señal de origen, mayor posibilidad de amplificación.

No nos extrañemos si a medida que mejoran los sensores vemos "isos nativos" de 400 ó mas...

Un iso 200 en la d90 es perfectamente válido si las condiciones de luz son buenas. Pero si no lo son, cualquier amplificación de una señal débil aumenta tanto la información buena como la menos buena, que suele abundar cuando las condiciones de luz flojean.

Ejemplo: Con un iso bajo en condiciones de luz mediocres, exponemos hasta casi saturar el sensor. Es decir, máxima exposición. Si partimos de un iso alto, cada paso de iso nos resta pasos de exposición. Aunque al final saturemos igualmente el sensor, lo habremos hecho en parte amplificando una señal que, lógicamente, nunca será tan intensa en origen como la que se obtiene totalmente a base de exposición ya que de ser así, sencillamente no podríamos hacerlo sin quemar luces altas.

La ventaja del iso 200 es que convierte una cámara (gracias a que su sensor lo permite) en algo versátil que nos proporciona velocidades de disparo aceptables en condiciones normales. Si el sensor de la d90 fuese peor, no nos beneficiaríamos de ese iso 200. Sería un artefacto que deberia venderse adherido a un trípode. Exagero un poco, pero por ahí van los tiros.

Bueno, he dejado mis argumentos a favor de isos bajos siempre que se pueda. Pero que quede claro que "yo no soy tonto" y que si las condiciones de luz son buenas, no sólo no me importa usar isos mas altos sino que los busco adrede para mejorar velocidad de disparo.

Saludos!

[Ricard-D90]

Yo fotografío mayormente interiores y sitios en los que mayormente es necesaria suficiente luz.

 

Comencé con una D50, el límite era ISO 200 y me mataba el ruido que obtenia, siempre lanzaba en RAW. Por ello con la D90 muchas veces apuesto por el ISO100

 

Mi duda es si el iso mas bajo de la d90 equivale a "amplificación cero". No lo se.

Puede que la d50 trabajase "siempre" con amplificación de señal, partiendo de ese iso 200 sin opción de bajar. Pero si su sensor no rendía como el de la d90, lógicamente debia de sacar mas ruido. Y peor a medida que las condiciones de luz empeoraban. Si hubiesen querido mejorar el rendimiento, habrian dejado la opción de no amplificar o hacerlo en menor medida. Pero en muchas situaciones te habrias encontrado con que la velocidad de disparo es un problema.

A medida que va mejorando la sensibilidad de los sensores (su capacidad de convertir la luz en una señal fuerte y de calidad) los isos altos van dejando de ser un problema.

 

Un saludo.

[applehc]

Bueno, gracias a todos por ir pasando y dejando vuestras aportaciones.

Espero que no nos enfrasquemos es simples comentarios tipo "mejor iso nativo"/"mejor isos bajos"...

Sería interesante argumentar el porqué, indicando si es posible qué entendemos por Iso o por cualquier otro concepto que entre a debate.

Yo también soy partidario de usar el iso mas bajo posible siempre que las condiciones de disparo lo permitan.

Entiendo (como dije) que el iso nativo de una cámara es "la cantidad de amplificación que se puede hacer de la señal generada por el sensor sin que haya signos evidentes de deterioro". Eso depende de la calidad que dé el sensor. A mejor señal de origen, mayor posibilidad de amplificación.

No nos extrañemos si a medida que mejoran los sensores vemos "isos nativos" de 400 ó mas...

Un iso 200 en la d90 es perfectamente válido si las condiciones de luz son buenas. Pero si no lo son, cualquier amplificación de una señal débil aumenta tanto la información buena como la menos buena, que suele abundar cuando las condiciones de luz flojean.

Ejemplo: Con un iso bajo en condiciones de luz mediocres, exponemos hasta casi saturar el sensor. Es decir, máxima exposición. Si partimos de un iso alto, cada paso de iso nos resta pasos de exposición. Aunque al final saturemos igualmente el sensor, lo habremos hecho en parte amplificando una señal que, lógicamente, nunca será tan intensa en origen como la que se obtiene totalmente a base de exposición ya que de ser así, sencillamente no podríamos hacerlo sin quemar luces altas.

La ventaja del iso 200 es que convierte una cámara (gracias a que su sensor lo permite) en algo versátil que nos proporciona velocidades de disparo aceptables en condiciones normales. Si el sensor de la d90 fuese peor, no nos beneficiaríamos de ese iso 200. Sería un artefacto que deberia venderse adherido a un trípode. Exagero un poco, pero por ahí van los tiros.

Bueno, he dejado mis argumentos a favor de isos bajos siempre que se pueda. Pero que quede claro que "yo no soy tonto" y que si las condiciones de luz son buenas, no sólo no me importa usar isos mas altos sino que los busco adrede para mejorar velocidad de disparo.

Saludos!

 

Yo como siempre utilizo tripode, también por ello me da igual el tiempo de exposición. Como comento, siempre me muevo entre ISO 100 y 200, en pocas ocasiones la subo.

[marathon man]

Buenas,

 

como siempre, gracias por las aportaciones teóricas! los que no tenemos ni idea os lo agradecemos!

 

 

llevo editando fotos unas semanas y lo que me está quedando claro, es que por muy bien que edites, por mucha técnica que tengas si la foto no te transmite nada ya puede ser perfecta en cuanto a composición y a técnica que será simplemente eso, una foto perfecta técnicamente pero que no transmite ningún sentimiento o sensación y eso es lo que me gusta de la fotografía, el conseguir transportarte a otro lugar, tener algún tipo de sensación (claustrofobia, libertad, angustia, alegría, tristeza...) aunque la foto no sea "perfecta"...

 

 

Y si encima, ya es perfecta a nivel técnica...pues ya te puedes (perdón) peer a gusto.

 

 

 

Lógicamente, también hay fotos que no transmiten pues no es su objetivo que debn estar correctas a nivel técnico, por supuetso.

 

 

 

sAludos y gracias de nuevo!

[Ricard-D90]

Buenas,

 

como siempre, gracias por las aportaciones teóricas! los que no tenemos ni idea os lo agradecemos!

 

 

llevo editando fotos unas semanas y lo que me está quedando claro, es que por muy bien que edites, por mucha técnica que tengas si la foto no te transmite nada ya puede ser perfecta en cuanto a composición y a técnica que será simplemente eso, una foto perfecta técnicamente pero que no transmite ningún sentimiento o sensación y eso es lo que me gusta de la fotografía, el conseguir transportarte a otro lugar, tener algún tipo de sensación (claustrofobia, libertad, angustia, alegría, tristeza...) aunque la foto no sea "perfecta"...

 

 

Y si encima, ya es perfecta a nivel técnica...pues ya te puedes (perdón) peer a gusto.

 

 

 

Lógicamente, también hay fotos que no transmiten pues no es su objetivo que debn estar correctas a nivel técnico, por supuetso.

 

 

 

sAludos y gracias de nuevo!

 

Lo que dices es totalmente cierto. Pero no pretendo sembrar discordia sino abrir un debate que nos aporte información sobre cómo conseguir el mejor rendimiento del sensor. La gracia y el salero para componer, afotar y procesar eso se da por descontado que cada cual llega hasta donde llega...Otra cosa es que tu (o quien sea) no quiera calentarse la cabeza con estas cosas. No pasa nada, eso es tan correcto como el querer saber.

Mi opinión es que es bueno saber un poco de todo.

Como bien dices, si la foto no tiene "chicha" todo lo demás sobra. Eso, no me caben dudas, es lo principal.

Saludos!

[jamarca]

Podrias subir alguna imagen de tus pruebas. Yo he usado muy poco el ISO forzado, pero a partir de tu hilo, pienso en poder hacer algunas pruebas.

 

Saludos y gracias por tu aporte.

[pvl]

Aunque no he comentado nada (por pura ignorancia), he venido siguiendo el hilo desde el primer post; es interesantísimo el tema.

 

No tengo tiempo para ello ahora mismo y me lo planteo para dentro de un par de semanas, pero me gustaría colaborar haciendo algunas pruebas sobre este asunto, porque es verdad que sería mejor complementar los argumentos con fotos.

Eso sí, quería consultaros antes una cosa. Mi pregunta es qué consideraciones hay que tener en cuenta a la hora de hacer esas pruebas, es decir, cómo hay que hacer las fotos para que sea válida su comparación y no se "hagan trampas" sin querer.

No sé, aparte de usar trípode y una iluminación idéntica, que parece obvio, ¿qué más? ¿Derechear histograma?, ¿qué tipo de medición?, ¿consejos para exponer exactamente igual?... en fin, necesito guía, jeje.

 

Saludos!

[Ricard-D90]

Aunque no he comentado nada (por pura ignorancia), he venido siguiendo el hilo desde el primer post; es interesantísimo el tema.

 

No tengo tiempo para ello ahora mismo y me lo planteo para dentro de un par de semanas, pero me gustaría colaborar haciendo algunas pruebas sobre este asunto, porque es verdad que sería mejor complementar los argumentos con fotos.

Eso sí, quería consultaros antes una cosa. Mi pregunta es qué consideraciones hay que tener en cuenta a la hora de hacer esas pruebas, es decir, cómo hay que hacer las fotos para que sea válida su comparación y no se "hagan trampas" sin querer.

No sé, aparte de usar trípode y una iluminación idéntica, que parece obvio, ¿qué más? ¿Derechear histograma?, ¿qué tipo de medición?, ¿consejos para exponer exactamente igual?... en fin, necesito guía, jeje.

 

Saludos!

 

Lo de poner fotos creo que no viene al caso, ya que se trata de que cada cual saque sus propias conclusiones.

Básicamente, se trata de valorar cómo queremos exponer y qué uso hacemos del Iso. Por supuesto, hablamos de RAW en todo momento ya que no es recomendable sobreexponer los jpeg ni procesarlos.

Hay dos conceptos básicos a tener en cuenta:

- Cómo exponemos (centrando exposímetro o exponiendo al máximo sin quemar luces altas).

- Qué creemos que es el ISO y cómo lo usamos.

 

En cada modo de exposición está indicado si se centra el exposímetro o si se derechea al máximo (máxima exposición).

Conviene trípode, ya que interesa hacer las pruebas con una luz buena pero no demasiado intensa, sin llegar a pésima, que es como mejor se aprecian los "estragos" del iso y al mismo tiempo las ventajas de reducirlo para aprovechar todos los "voltios" que es capaz de producir el sensor.

Misma escena, mismo punto de medición, preferentemente exposición en modo manual, mismo diafragma. Sólo se varian los valores de iso para cada prueba. La exposición deseada se ajusta con la velocidad.

.

Básicamente, de lo que se trata es de conseguir obtener la máxima información posible de las frecuencias de luz que llegan al sensor.

 

El Iso es el único valor que interfiere con la exposición, ya que al suponer una amplificación general de todo el rango tonal que registra el sensor, reduce la exposición para evitar quemar las señales mas intensas. Con isos altos siempre obtenemos subexposición en el sensor. Y eso es menos intensidad de las frecuencias de luz. Las que menos incidencia tienen por su menor velocidad de transmisión (frecuencias mas bajas) son las que mas se resienten.

El resto de ajustes, sólo modifican la señal obtenida. Son procesado. Pueden mejorar la imagen que vemos (o empeorarla), pero no mejoran la señal obtenida por el sensor.

 

Un saludo!

 

PD: Y si vas a usar software Nikon y a mantener los ajustes que trae el Raw, conviene que utilices en Control de Imagen el modo "neutro". Y con la nitidez y el contraste al mínimo. El resto (brillo, saturación, etc.) tal como vienen por defecto.

Cuando proceses los raw, ajustar sólo la exposición (si es necesario). No hagas más ajustes.

Conviene también un valor fijo para el balance de blancos. Elige un valor de grados Kelvin y úsalo con todas las pruebas

[pvl]

Lo de poner fotos creo que no viene al caso, ya que se trata de que cada cual saque sus propias conclusiones.

Básicamente, se trata de valorar cómo queremos exponer y qué uso hacemos del Iso. Por supuesto, hablamos de RAW en todo momento ya que no es recomendable sobreexponer los jpeg ni procesarlos.

Hay dos conceptos básicos a tener en cuenta:

- Cómo exponemos (centrando exposímetro o exponiendo al máximo sin quemar luces altas).

- Qué creemos que es el ISO y cómo lo usamos.

 

En cada modo de exposición está indicado si se centra el exposímetro o si se derechea al máximo (máxima exposición).

Conviene trípode, ya que interesa hacer las pruebas con una luz buena pero no demasiado intensa, sin llegar a pésima, que es como mejor se aprecian los "estragos" del iso y al mismo tiempo las ventajas de reducirlo para aprovechar todos los "voltios" que es capaz de producir el sensor.

Misma escena, mismo punto de medición, preferentemente exposición en modo manual, mismo diafragma. Sólo se varian los valores de iso para cada prueba. La exposición deseada se ajusta con la velocidad.

.

Básicamente, de lo que se trata es de conseguir obtener la máxima información posible de las frecuencias de luz que llegan al sensor.

 

El Iso es el único valor que interfiere con la exposición, ya que al suponer una amplificación general de todo el rango tonal que registra el sensor, reduce la exposición para evitar quemar las señales mas intensas. Con isos altos siempre obtenemos subexposición en el sensor. Y eso es menos intensidad de las frecuencias de luz. Las que menos incidencia tienen por su menor velocidad de transmisión (frecuencias mas bajas) son las que mas se resienten.

El resto de ajustes, sólo modifican la señal obtenida. Son procesado. Pueden mejorar la imagen que vemos (o empeorarla), pero no mejoran la señal obtenida por el sensor.

 

Un saludo!

 

PD: Y si vas a usar software Nikon y a mantener los ajustes que trae el Raw, conviene que utilices en Control de Imagen el modo "neutro". Y con la nitidez y el contraste al mínimo. El resto (brillo, saturación, etc.) tal como vienen por defecto.

Cuando proceses los raw, ajustar sólo la exposición (si es necesario). No hagas más ajustes.

Conviene también un valor fijo para el balance de blancos. Elige un valor de grados Kelvin y úsalo con todas las pruebas

 

Perdóname, Ricard-D90, que me expliqué muy mal (creí haber escrito algo que ahora veo que olvidé).

Tienes razón en que el cómo prefiere exponer cada uno es algo personal, y que a fin de cuentas cada cual podía sacar sus conclusiones de lo que se ha hablado aquí.

Cuando dije "este asunto" y proponía compartir aquí fotos, me refería concretamente al uso del ISO100 forzado frente al ISO200 nativo. Lo siento, me despisté al escribir y lo pasé por alto.

Creo que ése es un apartado del tema en el que sí puede tener sentido hacer pruebas y comparaciones, porque se trata de exprimir el rendimiento del sensor (o eso he entendido...). Parece algo más "objetivo". Como tú mismo dices, se trata de ver de qué forma se conseguir "obtener la máxima información posible de las frecuencias de luz que llegan al sensor".

 

Tomo nota de todas las indicaciones que das, para cuando me ponga con ello (por cierto, es un gusto leerte; redactas y explicas genial las cosas, jeje).

Una pregunta más, aunque ya más por curiosidad que por otra cosa: no utilizo el sofware Nikon y, si te he entendido bien, parece que el programa tendría en cuenta los parámetros del control de imagen con los que se hizo la foto. ¿Eso significa que otros programas (p.ej. Lightroom) omiten esos parámetros?

 

 

Gracias y un saludo!

[Ricard-D90]

Perdóname, Ricard-D90, que me expliqué muy mal (creí haber escrito algo que ahora veo que olvidé).

Tienes razón en que el cómo prefiere exponer cada uno es algo personal, y que a fin de cuentas cada cual podía sacar sus conclusiones de lo que se ha hablado aquí.

Cuando dije "este asunto" y proponía compartir aquí fotos, me refería concretamente al uso del ISO100 forzado frente al ISO200 nativo. Lo siento, me despisté al escribir y lo pasé por alto.

Creo que ése es un apartado del tema en el que sí puede tener sentido hacer pruebas y comparaciones, porque se trata de exprimir el rendimiento del sensor (o eso he entendido...). Parece algo más "objetivo". Como tú mismo dices, se trata de ver de qué forma se conseguir "obtener la máxima información posible de las frecuencias de luz que llegan al sensor".

 

Tomo nota de todas las indicaciones que das, para cuando me ponga con ello (por cierto, es un gusto leerte; redactas y explicas genial las cosas, jeje).

Una pregunta más, aunque ya más por curiosidad que por otra cosa: no utilizo el sofware Nikon y, si te he entendido bien, parece que el programa tendría en cuenta los parámetros del control de imagen con los que se hizo la foto. ¿Eso significa que otros programas (p.ej. Lightroom) omiten esos parámetros?

 

 

Gracias y un saludo!

 

Pues creo que si. Yo los desconozco, pero algo he leido. Además, tiene su lógica que el mismo fabricante te suministre un software que esté mejor sincronizado con la cámara que otros tipo estandard.

Esto tiene su importancia, ya que los ajustes en cámara (contraste, brillo, saturación , etc, etc.....) aunque después se pueden modificar (hablamos de RAW, por supuesto), influyen en el aspecto de la imagen. Y eso puede despistar un poco.

Yo supongo que un Raw editado con un software no Nikon, sacará un archivo "pelao", es decir, sin ajuste de BW, contraste, etc,etc.....

Pero en tu cámara, estos ajustes influyen en lo que tu ves en pantalla.

Se trata de que tu cámara procese la imagen lo menos posible, para que puedas apreciar la calidad de la exposición realizada, y que lo que ves en el histograma sea el resultado de la exposición y el rendimiento del sensor y no de los procesados. Los procesados determinan qué tipo de histograma ves en la cámara. Y aunque hayas conseguido una señal buena, lo que verás en el histograma no es el resultado simple de haber expuesto correctamente, sino un procesado de esa señal.

Te pongo un ejemplo.

Yo tengo el control de imagen en Neutro y sin nitidez ni contraste. BW en auto. El BW merece estudio aparte. Yo no lo considero un procesado, sino un valor que necesita la cámara para interpretar correctamente los colores, ya que el sensor no los distingue, sino que "localiza" las señales según qué filtros de la matriz Bayer han atravesado (rojos, verdes o azules). Y las "convierte" en colores.

Pues bien, en éstas condiciones es como se consiguen los tonos y colores mas cercanos a la realidad. Si metes contraste, por ejemplo, la señal obtenida es procesada. Aunque hayas hecho una exposición correcta, el contraste subexpone las sombras y aumenta las luces. Te modifica la señal. En el histograma, seguirás viendo una buena exposición en cuanto a rango, pero no en cuanto a amplitud: algunas frecuencias se amplifican y otras se reducen. Por decirlo de algún modo, la cámara se ocupa de que la cantidad total de milivoltios que registra el histograma sea el mismo que sin ajuste de contraste. Pero claro, a costa de reducir la intensidad de unas frecuencias y aumentar otras. Puede que para la vista sea aceptable el resultado, pero no refleja lo que tus ojos ven realmente. Si usas software Nikon y mantienes esos ajustes, comenzarás a procesar condicionado por ellos.

El iso afecta a la exposición. Y los ajustes (procesado interno) a la señal obtenida.

Mi opinión es que para controlar los resultados, debemos prescindir de todos los procesados internos. No hacen falta. Se consiguen mejores resultados sin ellos y haciendo bien las cosas.

Hoy casi todos confunden "cámara profesional" con cámara con avanzada tecnología. Las cámaras no son profesionales. Lo son quienes las usan. Están pensadas para un público amplio y sin conocimientos, dotadas de tecnología y software que permite hacer buenas fotos en casi todas las situaciones mas comunes tanto de luz como de movimiento. Pero como ocurre con todo, cuando se abarca mucho, algo se pierde.

Yo sólo intento sacarle a mi cámara todo su jugo, sin menospreciar la tecnología que aporta, pero usándola con criterio. (O no usándola).

Un saludo!

[Ricard-D90]

Cuando dije "este asunto" y proponía compartir aquí fotos, me refería concretamente al uso del ISO100 forzado frente al ISO200 nativo. Lo siento, me despisté al escribir y lo pasé por alto.

 

Para mi, el Iso no tiene vuelta de hoja: es lo que es y punto. Es amplificación de la señal del sensor. Si las frecuencias que llegan a él tienen suficiente intensidad, aunque la cámara reduzca la exposición para ajustar el voltaje final (máxima señal sin quemar altas luces), seguiremos teniendo bastante intensidad a la salida del sensor. Es decir, buen rango y amplitud de frecuencias. El resultado será una foto sin ruido aunque hayamos forzado bastante el Iso. Perderemos otras cosas, detalles y colores, pero es tan sutil a veces que el ojo no lo aprecia, a menos que tengamos enfrente la imagen real y la foto obtenida.

Pero si la luz es deficiente, con el iso aumentamos todo: lo bueno y lo malo. Y además, perdemos exposición, es decir, ganancia, riqueza. Amplitud y rango de frecuencias.

Ahora bien, el dilema es: ¿saco esa foto que me interesa "como sea" o lo dejo estar si veo que no puedo trabajar con isos bajos?.

Yo no entro ahí. Cada cual decide lo que hace y porqué lo hace. Cualquier postura me parece muy correcta. Y cada uno valora unas cosas en las fotos. Y hay que respetarlo. No se trata de descartar cosas sino de sumar experiencias y opiniones.

Un saludo!