Es tan bueno como cuentan?

[Vespa]

Los teles pesados acabo dejándolos en casa por el peso y éste 70-2010D he valorado su ligereza y versatididad por la focal. Me he empapado en hilo de su ficha técnica y observo que escasea, apenas se venden por aquí y por ebay y los que salen duran my poquito. Me gustaría concoer de primera mano las percepciones de los usuarios de esta focal, especialmente en comparación con el Tamron 70-300 estabilizado (ya sé que la focal es más larga y la comparación es desigual) que el la alternativa. Es para montarlo en una 300D.

Muchas gracias.

Editado 29 de Noviembre de 2012 por Vespa

[Lecina]

Una buena alternativa sería el 70/300 Nikkor VR

El 70-210 es otra alternativa a tener en cuenta yo lo tuve y disfruté con el, su precio de segunda mano por debajo de 200 euros el D es una buena opción y el sin D por menos de 150.

Saludos,

Lecina

[Mael21]

Yo creo que no eres justo, pretendes compararlo con el Tamron 70-300 VC, yo creo que lo deberías comparar con el Nikkor 70-300 VR y entonces si que te podríamos plantear nuestras inquietudes/opiniones.

 

El Nikkor 70-210D es un objetivo con las 3B's(BBB), pero hasta el limite de compararlo con el susodicho pues va a ser que no.

 

Yo te aconsejo el Nikkor 70-300 VR

[500MMMC]

A mi juicio, más que entre "D" y "no D", hay que empezar aclarando la diferencia en la luminosidad: Hay 70-210 f/4 AF (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=37108) y 70-210 f/4-5.6 D AF (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=36944).

 

Del segundo no puedo hablar, ya que no lo he usado nunca, pero a juzgar por las fotos que he visto en este mismo foro, me parece un buen objetivo. Y el f/4, que es el que yo tengo, en un objetivo muy bueno, con sus limitaciones (la velocidad de AF, por ejemplo, muy en dependencia con el cuerpo en el que se monte, y que en ningún caso creo que llegue a acercarse a la velocidad de los AF-S). Pero ópticamente es bueno, es ligero, y la construcción es muy buena, con el único pero de que el elemento frontal gira y se extiende al enfocar (pero no se extiende al hacer zoom). No digo que ni en construcción, ni en calidad óptica pueda compararse al nuevo 70-200 f/4 AF-s (que no conozco), pero es que es un objetivo que se puede conseguir por 6 veces menos.

[walterd]

He tenido el 70-300 VR. Ahora tengo el 80-200 2.8 (de un anillo) y también el 70-210 f: 4-5.6D.

 

No soy un tikis mikis con las ópticas, siempre defiendo que es más importante LO QUE se muestra que COMO se muestra (si se puede aunar todo mejor, pero lo importante es la sustancia).

 

Usaba el 70-300vr en mi D7000 y el resultado era muy bueno, pero como el uso principal era fotografiar partidos de rugby (se juega más en invierno que en verano, lo mismo con lluvia que con niebla...), muchas veces me faltaba luminosidad.

Vendí el 70-300 y compré el 80-200.

 

El salto cualitativo es importante.

Las fotos con el 70-300 tenían buen color y definición, pero el 80-200 lo mejora y mucho, especialmente en definición (además de esos paso de apertura, claro).

Desventaja: Aparte de la perdida de esos 100mm (en el 70-300, de 200 a 300 no son los mejores), pesa casi el doble y no siempre uno tiene ganas de llevar de paseo un bicho enorme y de más de un kilo.

 

Cuando "necesito" un tele, lo cargo, pero para una salida "casual", siempre se quedaba en casa.

 

En esas estaba cuando comencé a leer cosas buenas del 70-210. Conseguí un "D" como nuevo, con parasol y caja incluidos por poco más de 150€ y es un objetivo que suele rellenar mis bolsas habitualmente.

 

No es comparable a los otros, aunque es muy bueno. Por su peso y tamaño, el resultado es excelente.

Insisto que no me preocupa mirar los extremos más alejados al 100 x 100 para encontrarle los fallos, mi preocupación es la composición y que los colores se vean correctamente. Eso lo cumplen los tres con nota.

 

Te pongo unas muestras para que veas lo que rinde:

 

 

Kayak en las Hoces por Walterdd, en Flickr

 

 

Sembrado por Walterdd, en Flickr

 

 

Ritz por Walterdd, en Flickr

 

Un saludo

[manumarq]

Por menos de 200 euros no encontrarás nada mejor en ese rango. Algo equiparable es el tamron 70-300. Más focal, vr... Pero 200 euros más y más pesado

[Vespa]

Muchas gracias. He probado los dos 70-300 que conozco el VR y el Tamron estabilizado. Me ha gustado más el Tamron, pero ambos pesan el doble que el Nikon 70-210 y el 70-200 f 2.8 no me lo puedo permitir. Voy a seguir buscando un 70-210D (no el f 4 constante, por el peso) y los 70-300 siempre están disponibles en tiendas.

Mil gracias por vuestra ayuda.

[Vespa]

Ya tengo mi unidad, venida de Alemania a estrenar (se vendía como de segundamano porque no dan garantía pero está a estrenar), con su parasol. Lo he probado en un ratito y creo que la relación peso/precio/calidad es más que aceptable, unas muestras.

 

 

 

 

 

 

Los exif, botón derecho.