Zeiss 135

[scalavera]

Bueno, pues para los que nos gusta enfocar manualmente está el mundo de los Zeiss.

He estado mirando el 21mm f2.8, una bestia para paisajes, aunque yo lo utilizaría más para "retrato y su entorno" y el 100mm macro planar f2 para retratos cercanos, primerisimos planos. En ambos casos las fotos que he visto navegando han sido espectaculares. 

 

No hay muchas referencias en nikonistas de estos dos, quería saber cual es vuestra experiencia.  

 

Por último han anunciado para finales de mes este 135 f2, también con una pinta bestial, parece que la construcción es como una roca, si te atracan callejeando lo desmontas y le abres la cabeza con el objetivo, podría probarse con un yunque. 

 

Biot seguro que nos podrá aportar algo, ha subido algunas fotos con el 21 superlativas.

 

http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2625

 

Gracias

Editado 17 de Febrero de 2013 por scalavera

[buitrictor]

A mi me gusta el enfoque manual, y si el objetivo es un Zeiss, tiene que ser una gozada, pero ojo con focales tan largas, que puede ser un martirio clavar el foco.

 

Mi debilidad es el 21mm 2.8. Tengo que hacerme con uno, pero no consigo atrapar una buena oferta.

 

Teniendo el 135 dc yo no me plantearia el Zeiss, pero es cierto que cuando un objetivo está tan bien hecho y con esos anillos de enfoque...pero vamos, que si te quieres desprender del dc me avisas

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

 

[DaCu]

Yo he tenido varios objetivos Zeiss y todos muy muy bien, no obstante teniendo:

 

Nikkor 24mm F1.4. G AFS, Nikkor 85mm F1.4. G AFS, Nikkor 135mm f2 dc,

 

¿Para qué quieres más?

[scalavera]

Yo he tenido varios objetivos Zeiss y todos muy muy bien, no obstante teniendo:

 

Nikkor 24mm F1.4. G AFS, Nikkor 85mm F1.4. G AFS, Nikkor 135mm f2 dc,

 

¿Para qué quieres más?

Tendría que achicar agua¡¡

Estoy dando vueltas a posibles cambios, el 21 por el 24 y el 100 por el 85. Muy bueno tendría que ser el 135 para soltar el dc.

Estoy en fase de cacharreo, me gusta probar las cosas y no que me las cuenten.

Súbenos alguna foto, que te parecen?

gracias

[lensreporter]

Desde tiempo ya tengo varios Carl Zeiss, pero con montura ZE (Canon) o C/Y = (Contax Yashica) con adaptador a Canon EOS y chip de enfoque, son los siguientes:

 

1) CZ Distagon T* 18 ZE f3.5 (un muy buen ultragranangular, un poco en la sombra de su soberbio hermano CZ 21, pero muy valido, razonablemente nitido tomando en cuenta que es un ultra de focal 17,4mm exactamente, colores y reproduccion limpia, fantastica construccion y con buen precio de 2. mano (800)

2) CZ Distagon T* 21 ZE f2.8 (el mejor granangular del mercado, supernitido hasta los bordes extremos, casi sin CA´s, viñetado si - su unico punto flojo junto con su precio elevado! y el colorido bonito de los Zeiss y naturalmente su magnifica construccion - precio de 2. mano 1100 arriba)!

3) CZ Distagon T* 25 C/Y f2.8 (todo un clasico, muy buena construccion, supernitido a partir de f4.5, colorido tipico de CZ, algo de viñetado, pocos CA´s y algo de distorsion, pero contenido) - su precio de 2. mano entre 350-400

4) CZ Distagon T* 28 C/Y f2.8 (la "bomba de nitidez", a partir de f6.3 MAS nitido aun que su famosisimo hermano CZ 21, poca distorsion, viñetado, CA´s = reproduce muy limpio, colores tipicos ZEISS y incluso bastante mejor (en nitidez) que nuestro muy buen AI-S 28/2.8!) - su precio de 2. mano entre 280-350

5) CZ Makroplanar 100 ZE f2 uno de los mejores y mas nitidos macros y opticas en general del mundo, nitido como un cuchillo de la cocina para cordero, superlimpio, pero solo magnifica hasta 1:2 - precio 2. mano: mas de 1000 (pues caro caro....)

 

Son naturalmente opticas nada baratas, pero cuando las pruebas, enganchan y mucho! Solo una frase: "la creme de la creme" en opticas reflex!

Editado 18 de Febrero de 2013 por lensreporter

[lensreporter]

Y del tema CZ 85/1.4 o CZ 135/2, hmmmmm, no se.....

me gusta mas (en mi caso Canon) el L 135/2 USM, igual de nitido, pero mas limpio aun y mas rapido con su USM.

Tema 85/1.4, desde tengo mi queridisimo Nikkor AI-S 85/1.4 no me interesa ningun Zeiss 85 ZF 1.4, ni Canon L 85/1.2, ni Sigma EX DG 85/1.4, ni Samyang 85/1.4.....

Editado 18 de Febrero de 2013 por lensreporter

[Nemesis3k1]

llamadme ignorante pero yo esos objetivos zeiss los veo demasiado caros teniendo en cuenta que el enfoque es manual...lo siento pero es mi opinión .. serán la repera no lo dudo (tampoco lo afirmo porque no he probado ninguno), pero para enfocar en manual no gastaría tanto.

[lensreporter]

llamadme ignorante pero yo esos objetivos zeiss los veo demasiado caros teniendo en cuenta que el enfoque es manual...lo siento pero es mi opinión .. serán la repera no lo dudo (tampoco lo afirmo porque no he probado ninguno), pero para enfocar en manual no gastaría tanto.

 

exactamente eso tambien he pensado, hasta un dia se cruzo en mi camino un tal CZ 21 Distagon T* f2.8.

Era la entrada en otra dimension (optica) y se ha manifestado cuando probe (y compre) el relativamente barato CZ 28 Distagon T* C/Y (me costo 270 en estado mint*).

El anillo MF de los Zeiss tambien es otra sensacion que uno DEBE experimentar y solo ya la construccion de la familia ZEISS del mas alto nivel justifica tambien un precio alto. Es cierto, para fotografia de accion no es la lente adecuada, pero las versiones ZE y ZF incluyen unos contactos electronicos que permiten enfocar con precision y un seguro manejo desde la misma camara.....

Saludos a todos los fans de Zeiss, Leica, Nikkor AI-S y AF-S y Canon L fijos!

 

   

 

y aqui una foto cuando mi paisano Papa Ratzinger inspeccionaba con sus manos (santos) su 1. Zeiss    

 

 

Editado 7 de Junio de 2013 por lensreporter

[zappamonk]

"Dichosos los que enfocan con excelentes ópticas manuales porque ellos verán el cielo" Lensreporter cap. 21 ver. 2.8

 

[Nemesis3k1]

EGM, yo no voy por ahí, voy exactamente por lo que he dicho, me parecen muy caras para no disponer de enfoque automático  tal cual se lee, no lleva segundas ni si el que lo compra no lo sabe usar, o si que con su dinero cada cual que haga y deshaga. si lo que se busca es enfoque manual hay muchas lentes buenas de enfoque manual sin necesidad de gastarse un pastizal...para gastar un pastizal al menos que tenga enfoque automático, que luego quiero usarlo en manual bueno..., pero que lo tenga, eso es lo que digo.

[DaCu]

Yo no veo ningún problema con el enfoque manual, me gusta más, teniendo un buen visor y una imagen partida con micro prismas es una delicia, no así en deporte.

 

Los angulares de Zeiss, en 35 mm los distagon son una maravilla, a mi me gusto mucho el 25 mm, más que el 21mm, el que yo use era espectacular, el 135 mm Sonnar estaba bien, en 6x6 también los había excelentes además de carísimos, también había buenos difusores.

 

 

Enviado desde mi iPad usando Tapatalk

[bisdebis]

exactamente eso tambien he pensado, hasta un dia se cruzo en mi camino un tal CZ 21 Distagon T* f2.8.

Era la entrada en otra dimension (optica) y se ha manifestado cuando probe (y compre) el relativamente barato CZ 28 Distagon T* C/Y (me costo 270 en estado mint*).

El anillo MF de los Zeiss tambien es otra sensacion que uno DEBE experimentar y solo ya la construccion de la familia ZEISS del mas alto nivel justifica tambien un precio alto. Es cierto, para fotografia de accion no es la lente adecuada, pero las versiones ZE y ZF incluyen unos contactos electronicos que permiten enfocar con precision y un seguro manejo desde la misma camara.....

Saludos a todos los fans de Zeiss, Leica, Nikkor AI-S y AF-S y Canon L fijos!

 

probe 3838.jpg    probe 3839.jpg

 

y aqui una foto cuando mi paisano Papa Ratzinger inspeccionaba con sus manos (santos) su 1. Zeiss    

 

untitled.bmp

Totalmente de acuerdo contigo, yo tengo el CZ 21 Distagon T* f2.8 ZE para Canon y no lo cambio por ninguno, lo utilizo para fotografía de arquitectura, tanto para exteriores como interiores, el detalle es muy fino en todo su campo llegando a los bordes sin decaer, y las distorsiones son mínimas.

[lensreporter]

EGM, yo no voy por ahí, voy exactamente por lo que he dicho, me parecen muy caras para no disponer de enfoque automático  tal cual se lee, no lleva segundas ni si el que lo compra no lo sabe usar, o si que con su dinero cada cual que haga y deshaga. si lo que se busca es enfoque manual hay muchas lentes buenas de enfoque manual sin necesidad de gastarse un pastizal...para gastar un pastizal al menos que tenga enfoque automático, que luego quiero usarlo en manual bueno..., pero que lo tenga, eso es lo que digo.

 

si son muy caros, pero no solo compras una cierta calidad optica (de primera), sino sobre todo calidad de acabado.

Y fijate, compro/vendo mucho y cambio cada 2 por 3 mis opticas, pero tambien tengo mis fijos (que no se venden bajo ningun concepto), que son los siguientes (soy un gran fan de UGA´s, fisheyes,  macros y tele fijos):

 

Sigma EX DG 8 fisheye f3.5 y EX DG 15 fisheye f2.8

Nikkor AF-S 14-24 f2.8

Tokina PRO 16-28 AT-X f2.8

CZ Distagon T* 18/3.5 ZE

CZ Distagon T* 21/2.8 ZE

Nikkor AI-S 28/2.8

CZ Distagon T* 28 f2.8 C/Y

Nikkor AI-S 50 f1.2

Nikkor AF-S 85 G f1.4

 

y luego mis macros (de momento 13, como los Makroplanar 50 y 100 ZE, Tokina-Bokina 90 y Tokina PRO 100 AT-X f2.8, Voigtländer APO-Lanthar SL 125, Sigma EX DG 150, Canon L 100 IS y L 180, Nikkor AI-S 55 y 105 micro) y algunos tele fijos de Canon, como el L 135, L 200 II, L 300 IS, L 400....

 

aparece muy a menudo el nombre Carl Zeiss, verdad? (por algo sea .....)

Un saludo!

Editado 7 de Junio de 2013 por lensreporter

[Fmena]

Para mi los Carl Zeiss están muy sobrevalorados. Es más mito que otra cosa, en los análisis de DxO al final siempre quedan por debajo de los Nikkor e incluso de los nuevos Sigma en prestaciones ópticas, y eso sin contar el handicap del enfoque manual, que no se lo puntúan en contra a los Zeiss.

 

Las únicas excepciones pueden ser estos objetivos de diafragmas con muchas palas, donde pueden hacer la diferencia con un bokeh característico, aunque sean menos nítidos o tengan más aberraciones que los de otras marcas.

[Botikario]

Para mi los Carl Zeiss están muy sobrevalorados. Es más mito que otra cosa, en los análisis de DxO al final siempre quedan por debajo de los Nikkor e incluso de los nuevos Sigma en prestaciones ópticas, y eso sin contar el handicap del enfoque manual, que no se lo puntúan en contra a los Zeiss.

 

Las únicas excepciones pueden ser estos objetivos de diafragmas con muchas palas, donde pueden hacer la diferencia con un bokeh característico, aunque sean menos nítidos o tengan más aberraciones que los de otras marcas.

 

Aberraciones en los Zeiss , va a ser que no, y lo de las palas...., va a ser que tampoco

 

Si te fías de DxO, comprate el Nikon 20 AFD, según ellos está a la altura del Zeiss 21 f/2.8 ( en realidad según ellos es "mejor") , y cuesta "tropecientos" euros menos y además es más pequeño

 

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/334/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/485/%28lens2%29/750/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485

 

Ya lo he comentado en alguna otra ocasión, pero este ejemplo en concreto es la más clara prueba de que en algunos aspectos a los DxO se "les ha ido la olla", o sus "análisis" tienen "intereses"

Editado 8 de Junio de 2013 por Botikario

[setroc]

Aberraciones en los Zeiss , va a ser que no, y lo de las palas...., va a ser que tampoco

 

Si te fías de DxO, comprate el Nikon 20 AFD, según ellos está a la altura del Zeiss 21 f/2.8 ( en realidad según ellos es "mejor") , y cuesta "tropecientos" euros menos y además es más pequeño

 

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/334/%28brand%29/Zeiss/%28camera1%29/485/%28lens2%29/750/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/485

 

Ya lo he comentado en alguna otra ocasión, pero este ejemplo en concreto es la más clara prueba de que en algunos aspectos a los DxO se "les ha ido la olla", o sus "análisis" tienen "intereses"

 

A mi lo del 20 afd no me cuadra, porque he visto fotos en la que no hay ninguna pérdida de nitidez en fx totalmente abierto, y otras en las que he visto muy mala calidad, precisamente el otro día leía un comentario similar, creo que en el mismo hilo del objetivo.

 

Y sobre la puntuación final que de DxO, más que en eso, habría que fijarse en las diferentes características analizadas, y yo visto lo visto, por mis objetivos creo que dan en el clavo.

[Botikario]

A mi lo del 20 afd no me cuadra, porque he visto fotos en la que no hay ninguna pérdida de nitidez en fx totalmente abierto, y otras en las que he visto muy mala calidad, precisamente el otro día leía un comentario similar, creo que en el mismo hilo del objetivo.

 

Y sobre la puntuación final que de DxO, más que en eso, habría que fijarse en las diferentes características analizadas, y yo visto lo visto, por mis objetivos creo que dan en el clavo.

 

 

El nikon 20 f/2.8 AFD es un objetivo "mediocre" , que juega sus bazas de calidad aceptable en un tamaño muy comedido y a un precio razonable..., pero de eso, a publicar unos" números" frente a frente con el Zeiss 21 f/2.8, que es un "leyenda" por su calidad y que salga mejor parado el nikon...., en calidad (no calidad/precio, que entonces podríamos "discutir" ),.... es por decirlo llanamente una ESTUPIDEZ, que sólo puede obedecer a un "análisis interesado"

 

Y si aquí hay "análisis interesado",...quien te dice que no lo hay en otros casos...

 

Para mí, por mi propia experiencia, DxO no es demasiado "creíble" en sus análisis de muchas de las ópticas.

Editado 8 de Junio de 2013 por Botikario

[lensreporter]

Para mi los Carl Zeiss están muy sobrevalorados. Es más mito que otra cosa, en los análisis de DxO al final siempre quedan por debajo de los Nikkor e incluso de los nuevos Sigma en prestaciones ópticas, y eso sin contar el handicap del enfoque manual, que no se lo puntúan en contra a los Zeiss.

 

Las únicas excepciones pueden ser estos objetivos de diafragmas con muchas palas, donde pueden hacer la diferencia con un bokeh característico, aunque sean menos nítidos o tengan más aberraciones que los de otras marcas.

 

tenemos muchas cosas en comun, senderismo, un hijo, seguramente una buena profesion, dinero, salud, pero......

creo que nunca has tenido un Zeiss Distagon o Makroplanar T* en tus manos o lo has probado.....

si no, te hubieras ahorrado este comentario equivocado y algo absurdo - los Zeiss, Voigtländer, Leica y algun Nikkor o Canon L son tan buenos opticamente y de construccion que justifican su precio con creces (y el tema AF solo es un tema para fotografos vagos y poco experimentados, ademas con Alzheimer).....

 

y si quieres conocer una pagina de comprobaciones realmente sabio y neutral, mira eso:

 

http://www.photozone.de/reviews

Editado 8 de Junio de 2013 por lensreporter

[lensreporter]

A mi me gusta el enfoque manual, y si el objetivo es un Zeiss, tiene que ser una gozada, pero ojo con focales tan largas, que puede ser un martirio clavar el foco. Mi debilidad es el 21mm 2.8. Tengo que hacerme con uno, pero no consigo atrapar una buena oferta. Teniendo el 135 dc yo no me plantearia el Zeiss, pero es cierto que cuando un objetivo está tan bien hecho y con esos anillos de enfoque...pero vamos, que si te quieres desprender del dc me avisas Saludos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

bueno, yo tenia uno con montura ZE (CZ D.T* 21/2.8) y lo vendi por 1095€ como nuevo (duro 5 min. en Canonistas y ya tenia 7! interesados - que nadie me habla de crisis )..... tengo buenos contactos, y si te interesa uno con montura ZF2, podemos hablar mas adelante.....

Editado 8 de Junio de 2013 por lensreporter