sigma 120-300

[calocepao]

Estoy mirando en comprarme el sigma 120-300 f2.8, lo he encontrado por unos 2.100 euritos y por las distancias focales que me ofrece más la gran abertura que posee en todo su rango focal, lo encuentro una opción muy interesante, lo voy a utilizar para fotografía deportiva. Pero la gran duda es la calidad de imagen que me pueda ofrecer. Alguien me puede decir, si vale la pena comprarse esta óptica, o mejor otra, de ser así ¿cual?

Gracias, espero que podais ayudarme, saludos a todos.

[egisar]

Hola!

 

No te puedo ayudar respecto al 120-300, pero si te sirve, yo tuve el Sigma 300mm f/2.8. Es un objetivo fantástico, con el que consigues unas fotos impresionantes. Anteriormente tuve el 100-300 f/4.0. Ambos los usaba con una Nikon D70s.

 

Con el 100-300 obtenía un gran porcentaje de fotos fuera de foco (normalmente fotografío fútbol).

 

Cambié al 300 y el resultado fue totalmente satisfactorio. El porcentaje de fotos fuera de foco disminuyó hasta considerar que, cuando me salía alguna, el que fallaba era yo, o que el seguimiento de enfoque de la cámara ya no daba más de sí... El 300 es magnífico, con una gran calidad óptica y mucho más barato que cualquier "primera marca" (Nikon, Canon,...)

 

El 120-300, como cualquier zoom, es más versátil. Todos los comentarios que he leído sobre él lo consideran un gran objetivo para deportes; incluso usando un multiplicador 1,4x.

 

Espero haberte sido de alguna ayuda... Saludos! Edu

[Goonie]

que deportes vas a fotografiar con el?? te lo digo por que para futbol, motocross....... y deportes algo mas movidos que el Surf, el autofoco es bastante flojo, muy lejos de los motores ultrasonicos de los nikon.

yo lo tuve, y para aves y fauna era un lujazo, incluso con el 1,4x apenas perdia y la calidad de las imagenes era bestial.

mi "consejo" sivas a fotografiar futbol: por 1000 euros mas pillate en Ebay el 300 vr, que ese si juega en otra division.

saludos.

[calocepao]

Lo usaría principalmente para carreras de motos y luego también tengo previsto hacer un viajito por Kenia, así que cargaríamos con el. Pero como ya digo el motivo principal son carreras de motos.

 

Por eso me preocupaba si es un objetivo rápido, pues hace poco probe el sigma 50-500 f4-6.3 y era bastante lento en en enfoque, pero el 120-300 al disponer de una abertura 2.8 y HSM me daba buen rollo, además de ser un objetivo zoom, con la versatibilidad que eso te da, los 2.100 euros que vale me parecian un precio razonable. Considero que una óptica de focal fija, será de p... madre, pero además de ser muy cara, no te da esa polivalencia de cambiar de distancia focal. ¿Qué haces cuando tienes un elemento que quieres fotografiar y dicha focal te parace excesiva y no puedes echar atrás?. Si estuvieramos forraos pues perfecto, uno de cada y tan contentos.

 

Pero en fin, como hemos de elegir solo uno, queremos ante todo que sea el mejor y que el rendimiento y la calidad de imagen que ofrezca sean buenos. Me preocupaba que el sigma 120-300 f2.8 con lo que pesa 2.600 gr. no disponga de ningun sistema de estabilización de imagen. ¿no será un problema?.

 

Bueno gracias y haber como acaba esto.

[Goonie]

el motor de enfoque del 50-500 se supone que es el mismo que el del 120-300.

te has planteado la opcion del 200-400 vr??

lo del estabilizador no creo que sea determinante a la hora de fotografiar con objetivos de mas de dos kilos, a no ser que seas conan, siempre ira en monopie, tripode............

un saludo.

[_MAT_]

Cambié al 300 y el resultado fue totalmente satisfactorio. El porcentaje de fotos fuera de foco disminuyó hasta considerar que, cuando me salía alguna, el que fallaba era yo, o que el seguimiento de enfoque de la cámara ya no daba más de sí... El 300 es magnífico, con una gran calidad óptica y mucho más barato que cualquier "primera marca" (Nikon, Canon,...)

 

Lo corroboro, el Sigma 300 2.8 tiene una calidad óptica excepcional... aunque, la versión que yo tengo es la anterior al "DG".

 

La primera prueba de "fuego", la hice en las recientes fiestas de la merçe, "ametrallando" a los aviones con la D3, y el resultado es más que satisfactorio; tanto en imagen, como en acierto y rapidez de foco.

 

Respecto al 120-300, pues es algo que me estoy planteando, por la flexibilidad de ser zoom... ya que el Nikkor 200-400...es intocable.

 

 

Un saludo.

[ciceron]

Lo corroboro, el Sigma 300 2.8 tiene una calidad óptica excepcional... aunque, la versión que yo tengo es la anterior al "DG".

 

La primera prueba de "fuego", la hice en las recientes fiestas de la merçe, "ametrallando" a los aviones con la D3, y el resultado es más que satisfactorio; tanto en imagen, como en acierto y rapidez de foco.

 

Respecto al 120-300, pues es algo que me estoy planteando, por la flexibilidad de ser zoom... ya que el Nikkor 200-400...es intocable.

Un saludo.

 

Opino lo mismo que MAT, yo uso el Sigma 300 2.8 el temas del motor y estoy muy contento, no creo que la velocidad de enfoque varie mucho con el 120-300 por no decir que es la misma, te pongo un ejemplo con el 300 y el dupli 1.4x

De todas formas hay un compañero en este foro, "Espartaco" que tiene uno de reciente adquisición que lo unsa para deportes y seguro que te podrá dar una opinión mas acertada.

 

 

Saludos.

[calocepao]

Bueno, parece que vamos despejando algunas dudas, con respecto el nikon 200-400, pues claro que lo había mirado, pero se sale de presupuesto. La única opción razonable que me quedaba era el 120-300 de sigma. Seguro que es una buena opción, no quiero parecer cansino, pero como todos comprendereis el gastarte ese pico de pasta, hace que quieres tener las cosas muy claras y no equivocarte. Lo digo porque quiero que veais esta foto que hice el año pasado en Cheste, se supone que el Sigma me dara mejores resultados, o parece que sea suficiente con el nikon 80-400 f4-5.6 VR con el que la hice, Dios que coño hago. Gracias por ser tan pacientes conmigo.

[calocepao]

Perdonar, pues parece que estoy mareando un poco, actualmente no tengo ningún teleobjetivo, tanto el sigma 50-500 y el nikon 80-400, los probé en su día, pues los cogía en el corte inglés y luego los devolvía, pero actualmente no poseo ninguno. El sigma no me convenció mucho, sin embargo el nikon pese a no ser AF-S, me gusto bastante y por eso que ahora la duda si el sigma 120-300 o el nikon 80-400. Gracias y saludos.

[ciceron]

No te preocupes, a mi me pasó lo mismo a la hora de aduquirir el 300 2.8, con la diferencia que en mi caso era aún mas dificil y arriesgada la decisión ya que muy poca gente tiene esa lente y encontrar opiniones para tomar una decisión me fué muy dificil, hay muy escasa información por la red y he de decir que gracias a George Collazo de Minessotta me ayudó a decidirme por el ya que el tenia una unidad y me hizo una review a fondo y totalmente imparcial.

 

Bueno... al tema, que me lio; yo he podido comprobar la calidad del 80-400 de Nikkor y he de decir que por lo menos en la unidad que probé el movimiento del anillo del zoom era un poco duro y el despalzamiento entre focales muy lento, comparado con el 70-200 2.8, enfocando era mas lento y en cuanto a la calidad de imagen he de decir que era buena, en definitiva... para mi opinión y mi forma de fotografiar el 80-400 no es una lente que eligiria para deportes, no por ello quiero quiero decir que asi lo sea, es una apreciación personal muy discutible.

 

Estoy rastreando la red en busca de ejemplos con el 120-300 para que puedas decidirte o no por el sigma, ya te diré algo en cuanto encuentre ejemplos.

 

Saludos amigo.

[_MAT_]

El 80-400 es un objetivo, digamos, "apañao". Yo lo he podido catar, y ópticamente, es muy correcto... pero, es lento. Me gustaria ver una versión AF-S.

[calocepao]

Yo también he estado buscando en internet pruebas del sigma 120-300, pero no he encontrado nada que realmente me haga decidirme. El nikon 70-200, se me queda bastante corto y el acoplarle un multiplicador 2x con la consecuente pérdida de luminosidad y de la calidad de imagen que eso conlleva, me parece un delito, por eso lo descarté.

[ciceron]

Edito los link abajo

Editado 17 de Octubre de 2008 por ciceron

[ciceron]

Aquí tienes varias con la D50 y el 120-300 tienen muy muy buena pinta, por lo que creo que te van a hacerte decidir por el...

 

http://www.flickr.com/photos/harry_s/tags/eurofest/

 

http://www.flickr.com/photos/harry_s/2912663149/

Editado 17 de Octubre de 2008 por ciceron

[calocepao]

Bueno, he estado mirando los enlaces y me parecen una buenas fotos. Ahora falta acostarme y darle un porquito más de vueltas al coco para decidirme. Por cierto el sigma 120-300 lo he encontrado por unos 2.190 euritos y el nikon 80-400 por 1.365. Alguien sabe de algún comercio donde lo pueda conseguir más económico.

 

 

Gracias por todo y espero ayudaros algún día.

[ciceron]

Bueno, he estado mirando los enlaces y me parecen una buenas fotos. Ahora falta acostarme y darle un porquito más de vueltas al coco para decidirme. Por cierto el sigma 120-300 lo he encontrado por unos 2.190 euritos y el nikon 80-400 por 1.365. Alguien sabe de algún comercio donde lo pueda conseguir más económico.

Gracias por todo y espero ayudaros algún día.

 

Tomate tu tiempo que no es poco lo que vale y hay que estar seguro antes, de los que acabo de mirar yo son mas caros de los 2190 que dices.

 

Saludos y suerte con tu compra.

[calocepao]

Ciceron, he estado mirando antiguos mesajes tuyos, en especial, las fotos del Jarama del Gran Premio Camión 2008 y el Trofeo Race. Me parecen unas fotos bastante buenas, felicidades. Por otra parte, veo que teneis acreditación para acceder al circuito, es decir, no haces las fotos como el pringadillo de yo, arriba en la grada. ¿Cómo se pueden conseguir acreditaciones de prensa?. Chao amigo.

[ciceron]

Ciceron, he estado mirando antiguos mesajes tuyos, en especial, las fotos del Jarama del Gran Premio Camión 2008 y el Trofeo Race. Me parecen unas fotos bastante buenas, felicidades. Por otra parte, veo que teneis acreditación para acceder al circuito, es decir, no haces las fotos como el pringadillo de yo, arriba en la grada. ¿Cómo se pueden conseguir acreditaciones de prensa?. Chao amigo.

 

Muchas gracias, las acreditaciones hay que solicitarlas a la organización de la carrera.

 

Saludos.

[ciceron]

Ciceron, he estado mirando antiguos mesajes tuyos, en especial, las fotos del Jarama del Gran Premio Camión 2008 y el Trofeo Race. Me parecen unas fotos bastante buenas, felicidades. Por otra parte, veo que teneis acreditación para acceder al circuito, es decir, no haces las fotos como el pringadillo de yo, arriba en la grada. ¿Cómo se pueden conseguir acreditaciones de prensa?. Chao amigo.

 

Muchas gracias, las acreditaciones hay que solicitarlas a la organización de la carrera.

 

Saludos.

[calocepao]

Muchas gracias, las acreditaciones hay que solicitarlas a la organización de la carrera.

 

Saludos.

 

 

Quieres decir, que si eres un patan, no te dan ni agua, ¿verdad?. Ya me gustaría a mi meterme en ese mundillo.

[ciceron]

Quieres decir, que si eres un patan, no te dan ni agua, ¿verdad?. Ya me gustaría a mi meterme en ese mundillo.

 

Echa un vistazo a este post, te puede aclarar algunas de tus preguntas, sobre todos los ultimos.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=23916

 

Saludos!!!

[calocepao]

Echa un vistazo a este post, te puede aclarar algunas de tus preguntas, sobre todos los ultimos.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=23916

 

Saludos!!!

 

 

Muchas gracias y hasta pronto, ya os comentaré como ha quedado todo esto.

[XR-Scully]

Espero también la solución al dilema, porque tengo una D3 y me gustaría un objetivo principalmente para fútbol.

 

Mis planteamientos iniciales son:

 

- Nikon 70-200 f2.8 + duplicador

- Sigma 120-300 f2.8

- Nikon 200-400 f4 (este es el ideal, pero es muuuuy caro).

[Josetron]

Espero también la solución al dilema, porque tengo una D3 y me gustaría un objetivo principalmente para fútbol.

 

Mis planteamientos iniciales son:

 

- Nikon 70-200 f2.8 + duplicador

- Sigma 120-300 f2.8

- Nikon 200-400 f4 (este es el ideal, pero es muuuuy caro).

Durante varios años he funcionado con el 120-300 de Sigma y ahora he pasado al 400 2.8 VR. En mi modesta opinión, no solo por la calidad de las lentes (que es evidente) sino por el hecho de fotografiar con un objetivo fijo, te recomendaría (si fundamentalmente es para fútbol) el 300 VR o el 400 VR (según presupuesto ) con y sin el x1.4. Creo que utilizar un teleobjetivo fijo, te hace conseguir mejores imágenes.

Por ejemplo: Cuando dos jugadores vienen hacia ti de frente, con el zoom tiendes instintivamente a abrir campo visual para intentar cogerlos de cuerpo entero perdiendo planos más cortos y con mayor fuerza expresiva. O cuando los tienes muy cerca y no te entran en encuadre con el fijo, estás buscando a que jugador se la van a pasar y puedes adelantarte a la jugada consiguiendo la foto en el momento perfecto.

En resumen, que no tiene nada que ver trabajar con un zoom que con un fijo, por lo menos en mi caso.

No se si te ayudado o te he liado más.