Porque disparar en RAW?

[JoseNiko]

Pues eso, en JPG las fotos quedan bastante bien, si alguna sale mal también se puede retocar, ocupa menos espació en disco duro, que con el tiempo se va a agradecer y no necesita post procesado....

 

La pregunta es desde el desconocimiento, no porque piense que es mejor. Gracias.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[mancoiper]

Por poner un ejemplo simple. ¿Preferirías disponer de una tira de negativos en celuloide bien conservados, o de unas fotos escaneadas?.
Saludos.
 

[Isra5100]

tambien me pregunto lo mismo, en mi caso, tengo una d7100 y tengo la version cs3 de photoshop la cual solo me permite poder procesar imagenes en formato jpg y ni si quiera las puede abrir en raw, de la unica manera en que puedo abrirlas y verlas es en el viewnx2 de nikon que venia con la cam, pero no pasa de algunos ajusts basicos asi que ya despues a haber ajustado la foto raw ahi en el viewnx le doy salida a jpg para poderla procesar bien phtoshop =S jodida la cosa no?

 vale o no la pena que tire en raw?

[walimai]

Yo no soy un gran experto pero.... si disparas en raw y guardas esos archivos, aunque ahora no puedas editarlos con el programa que tienes, podrás hacerte con uno que lo haga y...

- Tienes más información, toda la información disponible.

- Puedes hacer cualquier configuración de las que puedes controlar con la cámara (y más), con los archivos: balance de blancos, exposición...

- Te permite múltiples modificaciones no destructivas, pudiendo volver al archivo original.

....

[frasko]

Es difícil explicarlo bien sin una demostración, hay muchísima diferencia....aunque s simple vista no lo parezca.....voy a poner un ejemplo hasta que confeccione bien una respuesta.....el JPG en como en Pan ya horneado, listo para comer, sin opción de cocer menos ni nada, y el RAW es como el pan precocido, puedes hacerlo a tu gusto y además siempre vuelves a tenerlo a disposición.....con el jpg si te has pasao con la cocción poco puedes hacer.....

[Isra5100]

Yo no soy un gran experto pero.... si disparas en raw y guardas esos archivos, aunque ahora no puedas editarlos con el programa que tienes, podrás hacerte con uno que lo haga y...

- Tienes más información, toda la información disponible.

- Puedes hacer cualquier configuración de las que puedes controlar con la cámara (y más), con los archivos: balance de blancos, exposición...

- Te permite múltiples modificaciones no destructivas, pudiendo volver al archivo original.

....

no es ningun reto ni nada por el estilo, pero he podido hacer todos esos ajustes con un jpg y si no quiero afectar el original pues solo *guardar como* y listo, dejo mi original a salvo. lejos de todas estas modificaciones externas que se le pueden hacer a un raw. Alguien puede decir con bases porque es bueno tirar en raw (olviden esas cosas de *porque te permite modificar exposicion y sin fin de procesos en photoshop y demas programas externos y bla bla bla) quisiera informacion que haga el raw dentro de la camara

[kakashihatake78]

Si el Raw ocupa más es por algo. Guarda mas información en sombras, en luces altas, en color, y puedes procesar las fotos con mucho mas margen de acción y calidad que con el Jpg. Además, como te comentan, puedes reeditar el mismo archivo raw las veces que quieras sin que pierda calidad; con el Jpg no, se degrada.

 

Enviado desde mi HUAWEI U8815 usando Tapatalk 2

 

 

[kakashihatake78]

no es ningun reto ni nada por el estilo, pero he podido hacer todos esos ajustes con un jpg y si no quiero afectar el original pues solo *guardar como* y listo, dejo mi original a salvo. lejos de todas estas modificaciones externas que se le pueden hacer a un raw. Alguien puede decir con bases porque es bueno tirar en raw (olviden esas cosas de *porque te permite modificar exposicion y sin fin de procesos en photoshop y demas programas externos y bla bla bla) quisiera informacion que haga el raw dentro de la camara

El Raw puedes reeditarlo desde la última edición. No hace falta empezar de 0

 

Enviado desde mi HUAWEI U8815 usando Tapatalk 2

 

 

[VictorDOM]

Y si no quieres tirar en RAW que es como mas se aprovecha todas las cualidades del sensor a la hora de procesar, porque te compras una D7100¿? Hay muchas otras alternativas con muy buena calidad para tirar en JPG.

[dinotxo]

Porque queda más güay.

 

Todo el mundo sabe lo que es un jpg, pero si dices que disparas en RAW fardas mogollón. Y si encima especificas que usas "NEFs de 14 bits", les dejas a todos boquiabiertos.

[FRANCHESCO]

Porque queda más güay.

 

Todo el mundo sabe lo que es un jpg, pero si dices que disparas en RAW fardas mogollón. Y si encima especificas que usas "NEFs de 14 bits", les dejas a todos boquiabiertos.

 

 

jajaja... qué bueno... es verdad.

[NIVOLA]

El Raw, es la imagen en bruto, sin ajustes, toda modificación que se haga sobre ella, es no destructiva, eso se ve claramente, con dos fotos iguales, una en RAW, y otra en JPG, y se procesan las dos, se ve como la JPG, se degrada mas rapidamente, pero a efectos practicos, he visto fotos directas en JPG, muy buenas, y RAW revelados muy malos, con lo cual yo támpoco, me atreveria, a recomendar la obligatoriedad de nada, el que tire en JPG, y tenga buenos resultados pues perfecto, el que tire en RAW, y tenga una buena tecnica de revelado, y sepa lo que hace, siempre sacara algo mas, pero ni es facil, y requiere tiempo y practica.

 

saludos.

[JoseNiko]

Y si no quieres tirar en RAW que es como mas se aprovecha todas las cualidades del sensor a la hora de procesar, porque te compras una D7100¿? Hay muchas otras alternativas con muy buena calidad para tirar en JPG.

Dime que otras, que se puedan cambiar objetivos, ergonomia de cámara, autonomía..... Parece que JPG se ve fatal y no es así, que los Jpgs que saca la 7100 se ven de la leche, eso si, como dicen por ahí hay que ver la diferencia para entenderlo y eso es lo que voy a hacer cuando tenga tiempo, buscar diferencias, pero y digo hace tiempo que hago fotografía y al principio sacaba en RAW y un día dije, pa que? Por los motivos que he dicho al principio.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[FRANCHESCO]

El RAW contiene la información en bruto de lo que captó el sensor. Es lo máximo que se puede sacar.

 

Este archivo de un enorme contenido de información, nos permite revelar la foto a posteriori y no dejar que lo haga la cámara.

 

Las razones del por qué se debe trabajar en RAW son bastantes, y no siempre es necesario y otras veces resulta hasta contraproducente dependiendo a qué te dediques en esto de la fotografía. Para el reportero que dispara una foto a y debe volar para publicarla, tener que revelar el RAW es un engorro, con lo que tira pues en jpg.

 

Para una foto cuidada y bien trabajada, el RAW es lo que mola.

 

Como bien dicen por ahí arriba, una foto en jpg se puede editar, claro que si. Pero el jpg es un archivo terminado y comrpimido. Si lo tocamos, cada vez que volvemos a guardar vuelve aplicarse sobre él el mismo algoritmo de compresión y perdemos información destrozándola.

 

El RAW permite levantar sombras o salvar luces quemadas sin pérdida de información. Si intentas hacer esto con un jpg éste de desmorona. Solo hay que fijarse en el histograma y ver el efecto peine. Se corrompe.

 

Tampoco veo que un RAW ocupe tanto para las inmensas ventajas que aporta.

 

Hablar del RAW lleva muuuucho tiempo y a las lógicas preguntas que uno se va haciendo conforme va empezando a conocerlo le siguen otras respuestas que pueden hacer esto muy largo. Pero dónde mejor que aquí para ir puliéndolo.

 

Si eres de los que disparan en manual porque quieren un control total sobre lo que están haciendo, es tontería dejar al final que sea la cámara quien revele nuestras fotos.

 

Además, exponer correctamente para después sacar la mayor gama tonal posible no puede hacerse si no revelas después. Léase derecheo del histograma y todo lo demás.

 

Para mi el revelado es básico. Nunca disparo en jpg y para el que piense que revelar las fotos es un coñazo cuando son muchas y prácticamente no hay nada que hacerles, existen tareas automatizadas que nos permiten aplicar un revelado base a todas (tal y como hace la cámara con los picture controls) o hacer dos o tres cambios y después pegar estos ajustes de inmediato a mil fotos si fuese necesario.

 

Para mi el RAW forma parte inevitable del flujo de trabajo del fotógrafo.

 

 

Un saludo a todos.

[FRANCHESCO]

El Raw, es la imagen en bruto, sin ajustes, toda modificación que se haga sobre ella, es no destructiva, eso se ve claramente, con dos fotos iguales, una en RAW, y otra en JPG, y se procesan las dos, se ve como la JPG, se degrada mas rapidamente, pero a efectos practicos, he visto fotos directas en JPG, muy buenas, y RAW revelados muy malos, con lo cual yo támpoco, me atreveria, a recomendar la obligatoriedad de nada, el que tire en JPG, y tenga buenos resultados pues perfecto, el que tire en RAW, y tenga una buena tecnica de revelado, y sepa lo que hace, siempre sacara algo mas, pero ni es facil, y requiere tiempo y practica.

 

saludos.

 

 

 

Muy bien dicho.

[walimai]

Porque queda más güay.

 

Todo el mundo sabe lo que es un jpg, pero si dices que disparas en RAW fardas mogollón. Y si encima especificas que usas "NEFs de 14 bits", les dejas a todos boquiabiertos.

Cuanto menos se entienda lo que se dice mejor.... incluyendo anglicismos por todas partes, mucho mejor....    ;-)

[walimai]

Y si no quieres tirar en RAW que es como mas se aprovecha todas las cualidades del sensor a la hora de procesar, porque te compras una D7100¿? Hay muchas otras alternativas con muy buena calidad para tirar en JPG.

+1

[Wakavao]

 ^{Pues yo unas veces tiro en RAW y otras en JPG, depende para lo que quiera las fotos, si son fotos importantes y que quiero imprimir a tamaño garnde por supuesto que tiro en RAW (RAW+JPG), pero cuando hago fotos en plan colegeo, para subirlas a la web y demas historietas, muchas veces disparo en JPG, la verdad es que no me gusta pasar horas procesando fotos, disfruto mas haciendolas y estando en contacto con la naturaleza que mirando el ordenador, pero vamos que cada uno es libre de hacerlo como quiera o pueda, con la camara que le de la gana, segun para que necesidades puede ser mejor una u otra forma. Saludos.}

[Wakavao]

Y si no quieres tirar en RAW que es como mas se aprovecha todas las cualidades del sensor a la hora de procesar, porque te compras una D7100¿? Hay muchas otras alternativas con muy buena calidad para tirar en JPG.

 Pero la D7100 tambien sirve para tirar en JPG, no??? o solo es para tirar en RAW...

[Copacabana]

Mira, tiempo atrás tuve una Cybershot de Sony de apunte y disparo la cual gracias a su motor de procesamiento de imágenes dejaba muy atrás a mi Coolpix P7100 y eso a leguas se veía no tenía que revelar nada el archivo era un JPG listo para quitar la SD e imprimir o quemar en DVD todas mis fotos en cambio cuando la vendí y migre de nuevo a Nikon me tope con el NX2 y ahí cambio todo!!!, me encanta revelar mis fotos con este maravilloso software de echo solo tomo en Raw pero te debe gustar revelar pues el fuerte de las Nikon es el Raw ya que no tiene caso comprar una cámara de $1,200 USD como la D7100 si piensas y solo sabes usarla con JPG.

[Don Vito]

Porque se tiene muuucha más información, no hay que preocuparse de balances, ni de ajustes, y para mí lo más importante, es que apenas se generan artefactos al trabajar la imagen. No siempre se puede disparar en raw, si trabajas para una agencia y tienes que enviar las fotos de un partido de fútbol, lo normal es que tires en jpg o en su defecto raw+jpg, y envíes al instante los jpg. Por lo demás lo suyo es tirar en raw.

 

tambien me pregunto lo mismo, en mi caso, tengo una d7100 y tengo la version cs3 de photoshop la cual solo me permite poder procesar imagenes en formato jpg y ni si quiera las puede abrir en raw, de la unica manera en que puedo abrirlas y verlas es en el viewnx2 de nikon que venia con la cam, pero no pasa de algunos ajusts basicos asi que ya despues a haber ajustado la foto raw ahi en el viewnx le doy salida a jpg para poderla procesar bien phtoshop =S jodida la cosa no?

 vale o no la pena que tire en raw?

 

A mi me pasa algo parecido, ya que en el ordenador de casa, tengo osx tiger...que tiene sus años y no me permite más que photoshop cs4 y capture nx2.3 Te recomiendo que te actualices. Para trabajar con jpg no te hace falta una d7100, con una bridge o una compacta avanzada va que chuta.

[Isra5100]

Y si no quieres tirar en RAW que es como mas se aprovecha todas las cualidades del sensor a la hora de procesar, porque te compras una D7100¿? Hay muchas otras alternativas con muy buena calidad para tirar en JPG.

Muchacho no es que no se quiera tirar en raw, se pide informacion y se debate para saber, por cierto se escribe *por que* (separado) cuando se interroga, y *porque* (junto) cuando se explica, ortografia ante nada por favor, 

[Isra5100]

Gracias por tu infor amigo

[JoseNiko]

Una bridge o una compacta no permite un objetivo macro.... Y su calidad en comparación en JPG uno y otro no tiene nada que ver.

Sólo digo que ventajas tiene tirar en RAW, que si que las tiene, pero merece la pena para todo el curro que lleva, espacio en disco....

 

Vamos, no queméis a los del JPG entre los que me encuentro, ya que me he vuelto bastante comodón....

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[kingjm86]

Muchacho no es que no se quiera tirar en raw, se pide informacion y se debate para saber, por cierto se escribe *por que* (separado) cuando se interroga, y *porque* (junto) cuando se explica, ortografia ante nada por favor, 

Será "ante todo". Y "ortografía" con acento al igual que "información".

 

Todos tenemos fallos de vez en cuando, tampoco es plan de buscar con lupa