Duda 18-200 / 16-85

[juancarlos_pb]

Hola chic@s,

 

Pido vuestra ayuda, aparte de adquirir un Sigma 10-20 y un 35, tengo a duda entre los dos que pongo en el título. Aparte de algo de retrato, principalmente dedicaría un 80% a paisaje y arquitectura, por lo que en principio entiendo que el 16-85 me vendría mejor pero no se como andan de calidad.. Lo dicho, solicito vuestra ayuda. Si considerais otras opciones... por favor comentarlo. Gracias y saludos.

[honderos]

Hola.

 

El 18-200 es un todoterreno con focal más larga que el otro, que también te sirve de todo terreno. Es más angular el 16-85, por lo que te serviría para lo que quieres, además de ser más liviano que el 18-200.

En cuanto a calidad, por lo que he leído diría que el 16-85 es un pelín mejor que el 18-200. Pero de precio van muy parejos (supongo que por el mayor rango focal que abarca el 18-200). Yo creo que el 16-85 sería tu opción, si tuviera que elegir uno de los dos.

 

Un saludo.

[José María 25]

Tengo el 16-85 y es un gran objetivo, tiene muy buena calidad. No conozco el sigma, pero no me hace falta. Me quedo con el 16-85.

 

Enviado desde mi GT-I9505 usando Tapatalk 2

 

 

[juancarlos_pb]

Gracias por la info. El Sigma es fijo, lo tuve en sus tiempos con canon y me lo pasé genial. He visto en una tienda en Internet que hay un kit con el 16-85, un poco más económico que con el 18-200. Tal y como comentáis, más ligero. Lo extraño es eso, que ese kit sólo lo he visto en fotoboom, no me ha parecido verlo en otro sitio.

[carlos29com]

Tengo el 16-85 y es un gran objetivo, tiene muy buena calidad. No conozco el sigma, pero no me hace falta. Me quedo con el 16-85.

 

Enviado desde mi GT-I9505 usando Tapatalk 2

+1

[fram]

Hola, he tenido los dos objetivos; en la actualidad mantengo el 16-85. Respecto a calidad, mejor el 16-85, tanto en construcción como en resultados. Respecto a versatilidad, mejor el 18-200. No obstante depende de la focal que mas uses, pero que en mi caso no va mas alla de esos 85 mm del objetivo generalmente. Para tele tengo un 70-300 VR. Mi consejo un 16-85, y se te decides por el 18-200, que sea Nikon.

Un saludo

fram

[Wontasi]

Para Paisajes y arquitectura el Sigma que comentas es la mejor opción...

Para retratos el 16-85 quizas te sirva por su rango focal... pero yo compraría una focal fija y entonces si vería la luz...

 

Saludos

[Wontasi]

Simga es muy buena opción para Paisajes - Arquitectura...

el 16-85 mejor que el 18-200 pero para retratos focal fija... verás la luz...

[Eduardo81]

Teniendo el sigma 10-20 no tendria dudas adquiriria el nuevo sigma 17-70 2.8 4 Contemporary es magnífico y más económico que el (16-85 y 18-200) y para retrato complementarlo con un fijo como el 85 1.8 D ó G. Un saludo

[Wontasi]

Yo he tenido el Sigma que comentan y la verdad es que no me acabó de gustar...

Por contra tambien he tenido el 16-85 y se ve diferente en construcción, sensación en las manos, ect...

eso no quiere decir que el Sigma sea malo, todo lo contrario, pero no me acabo de llegar al final.

 

No se que cámara tienes, pero habría que ver si priorizas calidad - luminosidad - rango focal...

 

Saludos

[Eduardo81]

Yo he tenido el Sigma que comentan y la verdad es que no me acabó de gustar...

Por contra tambien he tenido el 16-85 y se ve diferente en construcción, sensación en las manos, ect...

eso no quiere decir que el Sigma sea malo, todo lo contrario, pero no me acabo de llegar al final.

 

No se que cámara tienes, pero habría que ver si priorizas calidad - luminosidad - rango focal...

 

Saludos

 

Hay un nuevo sigma el 17-70 2.8 -4  "Contemporary"  es excelente y seguro que no lo has probado. Un saludo

[izq]

Teniendo el sigma 10-20 no tendria dudas adquiriria el nuevo sigma 17-70 2.8 4 Contemporary es magnífico y más económico que el (16-85 y 18-200) y para retrato complementarlo con un fijo como el 85 1.8 D ó G. Un saludo

Te iba a decir más o menos lo mismo, Sigma 17-50 2.8 ó 17-70 2.8-4 + Nikon 85 1.8G (para retratos este último). En DX para retratos también tiene una opción más económica que es el Nikon 50 1.8G, aunque el 85, si tienes espacio, mejor

[juancarlos_pb]

Gracias por la info, he mirado una tienda y he visto el 17_50 2.8 a x precio, pero 270 euros más barato que el mismo para canon. Alguien sabe el motivo? Por cierto los cristales irán dirigidos a una d7100. Saludos.

[Isis89]

Hola chic@s,

 

Pido vuestra ayuda, aparte de adquirir un Sigma 10-20 y un 35, tengo a duda entre los dos que pongo en el título. Aparte de algo de retrato, principalmente dedicaría un 80% a paisaje y arquitectura, por lo que en principio entiendo que el 16-85 me vendría mejor pero no se como andan de calidad.. Lo dicho, solicito vuestra ayuda. Si considerais otras opciones... por favor comentarlo. Gracias y saludos.

 

Yo no compraría ninguno de esos dos, con lo que tienes buscaría un tele luminoso, o bien un 85mm al menos 1.8 o un 70-200mm f/4 de Nikon o un f/2.8.

[Copacabana]

Yo me "aventaría" por el 16-85mm es un 24-120mm si ajustamos el otro, el 18-200 viene a ser un 28-300mm pero si a esas vamos me iría por el 70-300mm o el 55-200mm