Me aconsejan un objetivo?

[walo]

Tengo una D7100 con un objetivo 18-200mm VR2, que lo compre pensando que era bueno, pero es todo lo contrario. Deforma la imagen, no es nitido, ni rapido para enfocar.

 

Me gustaria cambiarlo por otro que sea bien nitido y que complemente un 70-200mm.

Quiero que sea tambien gran angular, por ejemplo arrancando en 17-18mm y llegando a 50mm por lo menos.

[ANGELGARCIA]

Barato un Tamron 17-50/2.8 andan 150€ a 200€ de segundamano,mira en el mercadillo,si puedes el 17-55 de nikon,un saludo

[Rabla]

Tengo una D7100 con un objetivo 18-200mm VR2, que lo compre pensando que era bueno, pero es todo lo contrario. Deforma la imagen, no es nitido, ni rapido para enfocar.

 

Me gustaria cambiarlo por otro que sea bien nitido y que complemente un 70-200mm.

Quiero que sea tambien gran angular, por ejemplo arrancando en 17-18mm y llegando a 50mm por lo menos.

 

14-24 + 24-70

[fpmato]

El 18-200 no es malo, ni mucho menos; es un todoterreno, de gran rango focal, con sus compromisos, como cualquier zoom de su clase.

Si quieres un zoom luminoso, y con mayor calidad, tendrás que sacrificar rango focal; para DX el mejor, y mas adecuado para cubrir un rango estándar, en mi opinión, es el 17-55 f/2,8 de Nikon.

Luego tienes muchas opciones para complementarlo, por arriba y por abajo (en focal)

[Copacabana]

+1, Como siempre acertado el comentario, yo tengo uno de segunda mano que se encuentra a la venta en Cancún Quintana Roo, su dueño lo vende por que va a comprarse una D4 de hecho eran 4 objetivos, pero se acaba de vender este.

 

Saludos a todos

 

El 18-200 no es malo, ni mucho menos; es un todoterreno, de gran rango focal, con sus compromisos, como cualquier zoom de su clase.
Si quieres un zoom luminoso, y con mayor calidad, tendrás que sacrificar rango focal; para DX el mejor, y mas adecuado para cubrir un rango estándar, en mi opinión, es el 17-55 f/2,8 de Nikon.
Luego tienes muchas opciones para complementarlo, por arriba y por abajo (en focal)

[walo]

Lastima que no puedo comprar los que venden en sus paises, me sale muy caro de envio e impuestos.

[miquelnolla]

Sigma 17-50. Se encuentra dentro del mundo mundial de la globalización.

[Copacabana]

¿De donde eres amigo Walo?

[Rabla]

Tengo una D7100 con un objetivo 18-200mm VR2, que lo compre pensando que era bueno, pero es todo lo contrario. Deforma la imagen, no es nitido, ni rapido para enfocar.

 

Me gustaria cambiarlo por otro que sea bien nitido y que complemente un 70-200mm.

Quiero que sea tambien gran angular, por ejemplo arrancando en 17-18mm y llegando a 50mm por lo menos.

 

Después de mi anterior respuesta, que al ser tan escueta, creo que no se ha pillado lo que quería decir, formulo estas preguntas:

 

Deformación de la imagen: ¿Cual es la deformación de la imagen que aprecias?, ¿a que focales 18,24?

Rapidez de enfoque: ¿Que fotografías habitualmente? ¿deportes, aves,..objetos veloces?

Nitidez: en comparación con el 70-200 nada que comentar.

 

Saludos

[nitus]

Tengo una D7100 con un objetivo 18-200mm VR2, que lo compre pensando que era bueno, pero es todo lo contrario. Deforma la imagen, no es nitido, ni rapido para enfocar.

 

Me gustaria cambiarlo por otro que sea bien nitido y que complemente un 70-200mm.

Quiero que sea tambien gran angular, por ejemplo arrancando en 17-18mm y llegando a 50mm por lo menos.

 

En mi pobre y humilde experiencia si el objetivo no es nítido, la culpa suele ser del fotógrafo y su mala técnica de disparo. Muchas veces nos emborricamos en tirar a pulso con velocidades muy lentas porque "subir ISOs mete ruido" y luego sale lo que sale. Yo he hecho una cura de humildad y todos mis culos de botella han mejorado ostensiblemente.

 

Del segundo comentario, ¿No estás describiendo el Nikkor 17-55 f:2.8 G? Seguro que hay cosas más económicas o de mejor relación precio/prestaciones, pero dudo que le encuentres algún pero a este pedazo de bestia de 750 gramos de peso  y casi dos mil euros de coste.

 

En mi humilde opinión no hay nada entre 55 y 70 que no pueda sacarse a 55 o a 70.

 

Un saludo

[walo]

¿De donde eres amigo Walo?

Argentina

 

Después de mi anterior respuesta, que al ser tan escueta, creo que no se ha pillado lo que quería decir, formulo estas preguntas:

 

Deformación de la imagen: ¿Cual es la deformación de la imagen que aprecias?, ¿a que focales 18,24?

Rapidez de enfoque: ¿Que fotografías habitualmente? ¿deportes, aves,..objetos veloces?

Nitidez: en comparación con el 70-200 nada que comentar.

 

Saludos

La deformacion la veo mucho a 18mm, y desaparece en 24 masomenos. Es sustencial y no se puede arreglar al 100% via software. Por ejemplo, una linea recta en la parte superior de la imagen en la foto queda curva y al arreglarla via software (por ejemplo con lightroom) queda una linea levemente ondulada.

La rapidez de enfoque es lo que tarda en enfocar independientemente del la situacion, eh probado objetivos mas rapidos de canon (amigo que tienen canon)

 

En mi pobre y humilde experiencia si el objetivo no es nítido, la culpa suele ser del fotógrafo y su mala técnica de disparo. Muchas veces nos emborricamos en tirar a pulso con velocidades muy lentas porque "subir ISOs mete ruido" y luego sale lo que sale. Yo he hecho una cura de humildad y todos mis culos de botella han mejorado ostensiblemente.

 

Del segundo comentario, ¿No estás describiendo el Nikkor 17-55 f:2.8 G? Seguro que hay cosas más económicas o de mejor relación precio/prestaciones, pero dudo que le encuentres algún pero a este pedazo de bestia de 750 gramos de peso  y casi dos mil euros de coste.

 

En mi humilde opinión no hay nada entre 55 y 70 que no pueda sacarse a 55 o a 70.

 

Un saludo

 

No descarto la posibilidad de que sea culpa del fotografo, es totalmente posible. Yo todavia no califico ni como aprendiz, jaja.

Igualmente te cuento las pruebas que hice a ver si son validas o no.

Usando tripode, fotografie un objeto con linea bien definidas. La camara la disparaba con control remoto. Probe tambien la correccion de front/back focus y no hubo manera de lograr una toma nitida, de hecho, todas son bastante borrosas. La foto movida se ve de una forma y la foto sin definicion se ve de otra. Creo yo.

 

 

Gracias por sus comentarios. Estoy evaluando la opcion de un Tamron 17-50mm VC. No es que no pueda pagar un nikon, pero llevo mucho dinero invertido, que es totalmente injustificado para mi. Empece con reflex solo por que queria imagenes de buena calidad pero todavia no las logro

 

[ANGELGARCIA]

En mi pobre y humilde experiencia si el objetivo no es nítido, la culpa suele ser del fotógrafo y su mala técnica de disparo. Muchas veces nos emborricamos en tirar a pulso con velocidades muy lentas porque "subir ISOs mete ruido" y luego sale lo que sale. Yo he hecho una cura de humildad y todos mis culos de botella han mejorado ostensiblemente.

 

Del segundo comentario, ¿No estás describiendo el Nikkor 17-55 f:2.8 G? Seguro que hay cosas más económicas o de mejor relación precio/prestaciones, pero dudo que le encuentres algún pero a este pedazo de bestia de 750 gramos de peso  y casi dos mil euros de coste.

 

En mi humilde opinión no hay nada entre 55 y 70 que no pueda sacarse a 55 o a 70.

 

Un saludo

  El ruido no es debido al Iso  y sino a la exposición, puedes hacer una imagen a 6400 de iso y no tener nada de ruido,todo depende del tiempo,salud

 

Argentina

 

La deformacion la veo mucho a 18mm, y desaparece en 24 masomenos. Es sustencial y no se puede arreglar al 100% via software. Por ejemplo, una linea recta en la parte superior de la imagen en la foto queda curva y al arreglarla via software (por ejemplo con lightroom) queda una linea levemente ondulada.

La rapidez de enfoque es lo que tarda en enfocar independientemente del la situacion, eh probado objetivos mas rapidos de canon (amigo que tienen canon)

 

 

No descarto la posibilidad de que sea culpa del fotografo, es totalmente posible. Yo todavia no califico ni como aprendiz, jaja.

Igualmente te cuento las pruebas que hice a ver si son validas o no.

Usando tripode, fotografie un objeto con linea bien definidas. La camara la disparaba con control remoto. Probe tambien la correccion de front/back focus y no hubo manera de lograr una toma nitida, de hecho, todas son bastante borrosas. La foto movida se ve de una forma y la foto sin definicion se ve de otra. Creo yo.

 

 

Gracias por sus comentarios. Estoy evaluando la opcion de un Tamron 17-50mm VC. No es que no pueda pagar un nikon, pero llevo mucho dinero invertido, que es totalmente injustificado para mi. Empece con reflex solo por que queria imagenes de buena calidad pero todavia no las logro

 

 Como dices que desaparece a partir de 24, te cabe otra opción el tokina 12-24/4,para paisaje va muy bien siempre tienes el 12-24 de nikon que es mejor,tu pais es precioso y 12-24 se cual sea te puede venir de perlas,tendrias por abajo el 12-24-18-200 este de intermedio y todo terreno y 70-200 la joya de la corona,ya tienes una santa trinidad,suerte en la elección,salud

[walo]

Me olvide de comentar que las pruebas de nitidez las hice a iso 100 y variando apertura (entre f3.5 y 13).

 

Angel, el obgetivo 12-24 me gusta, aunque tengo miedo de comprarlo y no usarlo. Las fotos que mas me gustan las saque con teleobjetivos y rara vez uso 18mm. quiza las fotos a 12mm me gusten mucho, tendria que porobar. Soy mas de sacar fotos a personas q a naturaleza o arquitectura.

 

Editado 24 de Agosto de 2013 por walo

[ANGELGARCIA]

Entoces el tamron 17-50/2.8,y como no fijos desde 85 hasta 135 manuales y con af,tienes variedad,yo he probado muchos 135 si son buenos es como la lente 50 rara vez hay algún malo pues pasa igual en el  135,el 85Afd de nikon en fin,tienes una baraja muy buena,salud

[fpmato]

Me olvide de comentar que las pruebas de nitidez las hice a iso 100 y variando apertura (entre f3.5 y 13).

 

Angel, el obgetivo 12-24 me gusta, aunque tengo miedo de comprarlo y no usarlo. Las fotos que mas me gustan las saque con teleobjetivos y rara vez uso 18mm. quiza las fotos a 12mm me gusten mucho, tendria que porobar. Soy mas de sacar fotos a personas q a naturaleza o arquitectura.

 

Para ese tipo de fotografía tal vez te podría encajar mejor un 24-70 f/2,8; el mejor es el de Nikon, pero hay otras opciones

[Rabla]

La deformacion la veo mucho a 18mm, y desaparece en 24 masomenos. Es sustencial y no se puede arreglar al 100% via software. Por ejemplo, una linea recta en la parte superior de la imagen en la foto queda curva y al arreglarla via software (por ejemplo con lightroom) queda una linea levemente ondulada.

 

Las deformaciones son inherentes a los angulares 12-14-18, en algunos mas corregidas que en otros, pero siempre las tendrás (sobre todo el los bordes), en tu caso la mejor forma de paliarlas (ya que tienes una cámara DX o APS-C) es ponerle un objetivo para FX (Full Frame)

 

 

La rapidez de enfoque es lo que tarda en enfocar independientemente del la situacion, eh probado objetivos mas rapidos de canon (amigo que tienen canon)

.

El 18-200 no es un objetivo que tarde 1 min. en enfocar, evidentemente los hay más rápidos, pero si lo que haces es paisaje o retrato esa pequeña diferencia no te soluciona dada.

 

 

No descarto la posibilidad de que sea culpa del fotografo, es totalmente posible. Yo todavia no califico ni como aprendiz, jaja.

Igualmente te cuento las pruebas que hice a ver si son validas o no.

Usando tripode, fotografie un objeto con linea bien definidas. La camara la disparaba con control remoto. Probe tambien la correccion de front/back focus y no hubo manera de lograr una toma nitida, de hecho, todas son bastante borrosas. La foto movida se ve de una forma y la foto sin definicion se ve de otra. Creo yo.

 

Si comparas el 18-200 con el 72-200 evidentemente notarás la diferencia, pero de ahí a que las fotos te salgan borrosa hay un mundo.  Asegurate que tu objetivo está bien, intenta montar otro objetivo igual y compara, no sea que tu objetivo está defectuoso.

Por cierto, estas pruebas que citas sobre el trípode ¿las has hecho con el VR desactivado?

 

Lo que he intentado decir, es que el 18-200 no es malo, evidentemente no es la crem de la crem. Que quieras cambiar a otro objetivo mejor, lo entiendo perfectamente y todos lo hemos hecho, pero por si a acaso, comprueba el tuyo no vaya a ser que no es tan malo como te parece y puedas invertir en otro tipo de equipo que también te sea necesario.

 

Saludos

Editado 24 de Agosto de 2013 por Rabla

[escaiguolquer]

Yo optaria por el nikkor 17-55 (si el dinero no es problema), de hecho es el objetivo que querria adquirir, pero seguramente que el sigma o el tamrom 17-50 (mucho mas economicos) te pueden dar muchas satisfacciones.

[NovatoGAV]

Si te gustan la fotos de personas, no te gustarian los lentes fijos......? el 50 es bastante bueno y muy barato, y el zoom solo lo tienes que hacer con las piernas (moviendote para encuadrar), yo tambien tengo el 18-200 pero despues me compre el 35, 50 y el 85 todos a 1.8 G, y si existe mucha diferencia en nitidez entre los fijos y el 18-200, saludos

Editado 25 de Agosto de 2013 por NovatoGAV

[Copacabana]

+1 Totalmente de acuerdo con mi paisano el lente de 50mm es una joya, un clásico el que sea desde el costoso Nikkor 1.2 hasta el modesto pero no menos apreciado 1.8 D yo en lo personal solo tengo fijos ya arme todo mi equipo de vuelta en un 2x3 ahora voy a revisar bien que mas adiciono puede ser el 20mm, 28mm o el 180mm pero ya veremos.

 

Saludos a todos

 

Si te gustan la fotos de personas, no te gustarian los lentes fijos......? el 50 es bastante bueno y muy barato, y el zoom solo lo tienes que hacer con las piernas (moviendote para encuadrar), yo tambien tengo el 18-200 pero despues me compre el 35, 50 y el 85 todos a 1.8 G, y si existe mucha diferencia en nitidez entre los fijos y el 18-200, saludos

[manumarq]

Argentina

 

La deformacion la veo mucho a 18mm, y desaparece en 24 masomenos. Es sustencial y no se puede arreglar al 100% via software. Por ejemplo, una linea recta en la parte superior de la imagen en la foto queda curva y al arreglarla via software (por ejemplo con lightroom) queda una linea levemente ondulada.

La rapidez de enfoque es lo que tarda en enfocar independientemente del la situacion, eh probado objetivos mas rapidos de canon (amigo que tienen canon)

 

 

No descarto la posibilidad de que sea culpa del fotografo, es totalmente posible. Yo todavia no califico ni como aprendiz, jaja.

Igualmente te cuento las pruebas que hice a ver si son validas o no.

Usando tripode, fotografie un objeto con linea bien definidas. La camara la disparaba con control remoto. Probe tambien la correccion de front/back focus y no hubo manera de lograr una toma nitida, de hecho, todas son bastante borrosas. La foto movida se ve de una forma y la foto sin definicion se ve de otra. Creo yo.

 

 

Gracias por sus comentarios. Estoy evaluando la opcion de un Tamron 17-50mm VC. No es que no pueda pagar un nikon, pero llevo mucho dinero invertido, que es totalmente injustificado para mi. Empece con reflex solo por que queria imagenes de buena calidad pero todavia no las logro

 

 

Te iba a comentar lo de si habías desactivado el VR, pero ya te lo dice Rabla. Aprovecho para darte una alternativa: un simple 35 1.8. Tendrás nitidez y calidad. No todo el mundo necesita un zoom.

[walo]

Gracias por los consejos.

 

Aca hice una prueba con el 18-200mm a ver que les parece la nitidez. Es de las fotos mas nitidas que saque, pero tampoco me parece super nitida.

 

Iso 100

f/7.1

Modo "Mup" disparado con control remoto en tripode

Sin VR

Sin filtros

Amplia luz ambiente

 

Foto general, tomada del RAW y guardada en calidad 12 y un crop al 100% tambien calidad 12

 

 

 

 

Probe tambien con el objetivo 35mm f/1.8G (de los baratos) y  la digerencia de nitidez era muy poca.

 

Ya tengo en vista un Tamron 17-50mm SP AF XR LI DI LD ASP VC (jaja, demasiadas siglas). Seguramente esta semana me lo traiga.

[NovatoGAV]

Las ultimas fotos (peluca rosa) no dices a que distancia focal las tomaste, yo el lente 18-200 no pude ponerlo a punto de enfoque con el Micro ajuste, y es porque tiene mucho rango focal (18-200) cuando hice las pruebas (a 18, 200 y otras 3 intermedias), pude ver que al ponerlo a punto en una distancia focal quedaba bien pero en esa distancia focal, pero si movia el zoom y volvia a probar el foco ya se habia movido, el micro ajuste de la camara esta Demasiado Simple para un lente zoom, deberia tener varios micro ajustes para las distintas variantes del zoom (por lo menos unos 6 u 8, en lugar de solamente un microajuste para todo el lente), pero en cambio en un lente fijo, haces las pruebas determinas cual es el microajuste y listo, el lente queda excelente en cuanto a foco, saludos

[walo]

ah me olvide, eso es a 35mm.

 

El microajuste lo probe, pero debo tener el ojo poco sensible, por que entre 0 y 7 no notaba diferencia.

[Rabla]

Gracias por los consejos.

 

Aca hice una prueba con el 18-200mm a ver que les parece la nitidez. Es de las fotos mas nitidas que saque, pero tampoco me parece super nitida.

 

Iso 100

f/7.1

Modo "Mup" disparado con control remoto en tripode

Sin VR

Sin filtros

Amplia luz ambiente

 

Foto general, tomada del RAW y guardada en calidad 12 y un crop al 100% tambien calidad 12

 

 

 

 

Probe tambien con el objetivo 35mm f/1.8G (de los baratos) y  la digerencia de nitidez era muy poca.

 

Ya tengo en vista un Tamron 17-50mm SP AF XR LI DI LD ASP VC (jaja, demasiadas siglas). Seguramente esta semana me lo traiga.

 

Y a mi que me da la impresión que te estas autosugestionando para comprar objetivos nuevos.

 

Saludos

[nitus]

Tampoco la veo tan mal. Piensa que puedes mejorar la nitidez aparente con una máscara de enfoque en PS. Lo que no sacarás son fotos con nitidez a rabiar como sacan algunas compactas.

 

Un saludo