Tele fijo para d800

[Ginger]

Muy buenas, desde hace un tiempo quiero completar mi arsenal de opticas con un tele fijo de focal mas o menos intermedia. Tengo metido entre ceja y ceja el af-s 200 mm f2 vrii, pero me parece una inversión demasiado fuerte para utilizarlo a nivel aficionado. ¿Alguna sugerencia de opticas alternativas con calidad pero que no se vayan de precio? ¿podria el 135 f2 dc ser una alternativa a pesar de ser de menor distancia focal?

 

Gracias.

[Olot]

Hola,

 

el 2.8 105 micro, da una calidad brutal.

 

Saludos.

[Theresa]

El 150 2.8 de sigma que además es macro

[Mansell]

Muy buenas, desde hace un tiempo quiero completar mi arsenal de opticas con un tele fijo de focal mas o menos intermedia. Tengo metido entre ceja y ceja el af-s 200 mm f2 vrii, pero me parece una inversión demasiado fuerte para utilizarlo a nivel aficionado. ¿Alguna sugerencia de opticas alternativas con calidad pero que no se vayan de precio? ¿podria el 135 f2 dc ser una alternativa a pesar de ser de menor distancia focal?

 

Gracias.

 

En lo único que se parecen el 135 F2 DC y el 200 es en que los dos son F2, cualquier 70-200 te será mucho mas útil y se acerca mucho a la calidad del 200 F2.

 

Un saludo.

[Mansell]

El 150 2.8 de sigma que además es macro

Pero no es Nikon.... 

[chema_64]

El nikon 180mm f2.8 es un objetivo que yo lo tendría en cuenta y mucho. Por alrededor de 450 euros los he visto por el mercadillo y tiene una calidad brutal.

[Mansell]

El nikon 180mm f2.8 es un objetivo que yo lo tendría en cuenta y mucho. Por alrededor de 450 euros los he visto por el mercadillo y tiene una calidad brutal.

 

Un objetivo verdaderamente magentuoso 

[Ginger]

Un objetivo verdaderamente magentuoso 

Ese objetivo se acercaria a lo que busco y no lo habia tenido en cuenta, gracias!!

[Mansell]

Ese objetivo se acercaria a lo que busco y no lo habia tenido en cuenta, gracias!!

 

He sido irónico y creo que no me has entendido, magentuoso no majestuoso, por la cantidad de halos magenta que tiene, a 2.8 es una fiesta de aberraciones cromáticas, el Sigma 150 OS es bastante mejor    

[manumarq]

Incluso el anterior Sigma 150 2.8, el no OS, sería un buen candidato, por un precio similar al 180. 

[Ginger]

He sido irónico y creo que no me has entendido, magentuoso no majestuoso, por la cantidad de halos magenta que tiene, a 2.8 es una fiesta de aberraciones cromáticas, el Sigma 150 OS es bastante mejor    

 

Es cierto, no te habia entendido, pero viendo en detalle el objetivo y con una focal tan cercana al 200 me tira para atras que no tenga vr.

[jesualdou2]

para mi gusto el 135mm dc f2 me gusta mas que el 180mm para mi da mas calidad el 135...

[GABE]

Hola,

 

El 135 2.0 es una maravilla. Tiene un AF antiguo y lento, el cual es su mayor defecto, pero por nos 800€ lo puedes comprar cuando el 200 F2 son minimo 2600€

 

Un saludo,

 

GABE

[chema_64]

Es que el 135 DC y el 180 no son comparables en absoluto, pero ni con el 180 ni con el 200.

 

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Editado 3 de Octubre de 2013 por chema_64

[scalavera]

En lo único que se parecen el 135 F2 DC y el 200 es en que los dos son F2, cualquier 70-200 te será mucho mas útil y se acerca mucho a la calidad del 200 F2.

 

Un saludo.

Eso no es del todo cierto, los dos tienen montura F de nikon.

 

Yo te voy a proponer uno reciente, el Zeiss 135 f2 , también es f2 y montura F, por color, contraste, nitidez... ahora el dc también es una pasada.

Pongo un ejemplo:

[Olot]

Los Zeiss son una pasada!!!

 

Calité de la güena.

 

Hasta me gustan más los colores que dan, son mas saturados.

 

Saludos.

[pabloMTgr]

Si te sobra la pasta, el 200 f2 g vr ii !! jajaja, son 5000 eurillos de nada :-)

 

Ahora hablando en serio, yo iría (de hecho me lo he planteado alguna vez) a por alguno de los 70-200 (el I o el II).

[Django]

Por focal, cercana a los 200mm, yo también te recomiendo el 180 2.8 af. No sé cómo resultará en una D800, en la D700 tira de muerte. Respecto a lo que te comentan de los halos, a mí no me parece algo destacable, los tiene, como todos los objetivos rápidos en según que situaciones, pero se eliminan fácilmente. Buena definición desde 2.8 y buena entrega de color, un bokeh fantástico y muy ligero y manejable. Enfocando no es muy rápido (comparado con un torpedo, por ejemplo) y es muy ruidoso.

Te pongo unos ejemplos recientes:

Sin título por EduBartoll, en Flickr

Sin título por EduBartoll, en Flickr

Sin título por EduBartoll, en Flickr

Sin título por EduBartoll, en Flickr

[scalavera]

 

Por focal, cercana a los 200mm, yo también te recomiendo el 180 2.8 af. No sé cómo resultará en una D800, en la D700 tira de muerte. Respecto a lo que te comentan de los halos, a mí no me parece algo destacable, los tiene, como todos los objetivos rápidos en según que situaciones, pero se eliminan fácilmente. Buena definición desde 2.8 y buena entrega de color, un bokeh fantástico y muy ligero y manejable. Enfocando no es muy rápido (comparado con un torpedo, por ejemplo) y es muy ruidoso.

Te pongo unos ejemplos recientes:

Sin título por EduBartoll, en Flickr

Sin título por EduBartoll, en Flickr

Sin título por EduBartoll, en Flickr

Sin título por EduBartoll, en Flickr

 

 

Que buenas Edu¡¡

Da gustirrinin ver esa clase.

[Mansell]

 

Por focal, cercana a los 200mm, yo también te recomiendo el 180 2.8 af. No sé cómo resultará en una D800, en la D700 tira de muerte. Respecto a lo que te comentan de los halos, a mí no me parece algo destacable, los tiene, como todos los objetivos rápidos en según que situaciones, pero se eliminan fácilmente. Buena definición desde 2.8 y buena entrega de color, un bokeh fantástico y muy ligero y manejable. Enfocando no es muy rápido (comparado con un torpedo, por ejemplo) y es muy ruidoso.

Te pongo unos ejemplos recientes:

Sin título por EduBartoll, en Flickr

 

Sin título por EduBartoll, en Flickr

 

Sin título por EduBartoll, en Flickr

 

Sin título por EduBartoll, en Flickr

 

 

En la D800 va igual de bien que en la 700, es un gran objetivo, pero los años se le notan en las aberraciones cromáticas, algo que también le ocurre al 135 f2 DC, es verdad que los halos con PS o LR se eliminan fácilmente, pero estar están ¿por el precio que tiene merece la pena? yo creo que pagar 500€ por el no merece la pena, o dicho de otra forma, prefiero pagar algo mas y comprar el Sigma 150 OS, está estabilizado, es apocromático de verdad y no ves halos ni AC por ningún lado, es macro y con el teleconvertidor 1.4 de Sigma se comporta de maravilla.

 

Un saludo.

[Django]

En la D800 va igual de bien que en la 700, es un gran objetivo, pero los años se le notan en las aberraciones cromáticas, algo que también le ocurre al 135 f2 DC, es verdad que los halos con PS o LR se eliminan fácilmente, pero estar están ¿por el precio que tiene merece la pena? yo creo que pagar 500€ por el no merece la pena, o dicho de otra forma, prefiero pagar algo mas y comprar el Sigma 150 OS, está estabilizado, es apocromático de verdad y no ves halos ni AC por ningún lado, es macro y con el teleconvertidor 1.4 de Sigma se comporta de maravilla.

 

Un saludo.

Probablemente tengas razón, yo no lo sé porque no he probado el Sigma, pero no pretendía hacer una comparación entre ambos, Los únicos 2.8 que he utilizado en ese rango focal son el 180 y el 70-200 vr ll, y aunque el torpedo es mejor, actualmente prefiero el 180.

 

Que buenas Edu¡¡

Da gustirrinin ver esa clase.

Sí, el 180 tiene mucha clase  De verás, otra cosa que no se ha comentado y que al menos para mí es importante, es el feeling, las sensaciones que te transmita el objetivo. Yo tenía el torpedo ll, que es indudablemente superior al 180, y apenas lo utilizaba, en cambio el 180 lo disfruto muchísimo.

[Django]

Es cierto, no te habia entendido, pero viendo en detalle el objetivo y con una focal tan cercana al 200 me tira para atras que no tenga vr.

Eso sí que no tiene solución. Pero vaya, con la D800 puedes tirar de iso y mantener siempre la velocidad en la 'zona de seguridad'.

[chema_64]

Eso sí que no tiene solución. Pero vaya, con la D800 puedes tirar de iso y mantener siempre la velocidad en la 'zona de seguridad'.

Efectivamente

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

 

[Mansell]

Probablemente tengas razón, yo no lo sé porque no he probado el Sigma, pero no pretendía hacer una comparación entre ambos, Los únicos 2.8 que he utilizado en ese rango focal son el 180 y el 70-200 vr ll, y aunque el torpedo es mejor, actualmente prefiero el 180.

 

Sí, el 180 tiene mucha clase  De verás, otra cosa que no se ha comentado y que al menos para mí es importante, es el feeling, las sensaciones que te transmita el objetivo. Yo tenía el torpedo ll, que es indudablemente superior al 180, y apenas lo utilizaba, en cambio el 180 lo disfruto muchísimo.

 

La pena es que Nikon no tenga un 200 2.8 como el de Canon, el tamaño y el peso no tiene nada que ver con los 70-200, tampoco el precio y la calidad es impresionante, el 180 de nikon comparte estas bondades, pero no admite multiplicadores de la marca y el enfoque no es demasiado rápido,  pero indudablemente tienes razón, no hay nada como sentirse a gusto con un objetivo 

 

Un saludo.

[Ginger]

Muchas gracias a todos por la respuestas, tengo claro que quiero una optica fija, y se que voy a tener que rascarme el bolsillo si quiero algo de calidad. He estado mirando el 180 2.8 y creo que no me compensa tanto por su enfoque lento que habeis apuntado como por su falta de vr (aunque esto podria suplirlo a base de iso), además de no poder meterle multiplicadores. Creo que voy a cometer la locura de las locuras y me voy a lanzar a por el 200 f2 vrii, que aunque es caro de narices tiene todo lo que busco, rapidez en el enfoque, nitidez brutal en la d800, estabilizador y posibilidad de meterle multiplicador para esas fotos de animalillos que tanto me gustan.

 

Un saludo a todos