Macro para sensor FX

[Especialista]

Me he pasado a FX y claro, en DX estaba decidido a comprar el 90 de Tamron.

 

Ahora en FX me queda la duda si es una focal un poco corta para macro y que me recomendáis?

 

Alguien en FX que haga macro?

 

Gracias

[Qxxik]

Dependerá, entre otras cosas, de qué quieras fotografiar. Yo uso el Nikkor 105VR y hago de todo un poco. En cualquier caso, para una fotografía macro generalista, no creo que el Tamron 90 sea mala opción para FX.

[500MMMC]

Yo sigo usando los mismos que en DX:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38699

 

 

 

 

y sobre todo:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158425

 

 

Editado 20 de Mayo de 2014 por 500MMMC

[Fototo]

Un amiguete mio tiene un nikkor 105mm y está encantado con el. Alguna foto que he visto yo me ha parecido una pasada.

 

Yo no se mucho aun, pero si no me equivoco la focal es la misma para dx y fx ¿no?

 

La única diferencia será que el "campo de visión" será menor, por el factor de recorte y tal, pero tratándose de macro no se si eso importa demasiado.

 

Si estoy equivocado, que alguien lo comente.

 

Un saludo.

[Fototo]

Este amigo que te digo lo usa en fx, se me ha pasado comentártelo.

 

Un saludo

[Aru]

Yo en mi caso uso un nikkor 55mm 3.5 AI en la D3 y me va de fábula (y eso que no uso el PK-13 para 1:1).. Eso si, es de enfoque manual y debido a su focal, no vale para bichos que salgan volando o saltando a la primera de cambio, pero para producto, flores y cosas así, va de sobra. Además por regla general que yo sepa, en macro se usa más el enfoque manual que el AF, por lo tanto que un macro no tenga AF no es tan malo.

 

Ya si haces bichos y cosas así, el 105/ 90 lo vería más adecuado.

 

Una muestra del 55mm 3.5 AI (sin PK-13) y en un dia de viento. Y además esta versión no resulta sangrante para el bolsillo.

 

[/url]
Flor de almendro. Jumilla (Murcia) por Alberto E.B., en Flickr

Editado 20 de Mayo de 2014 por Aru

[Especialista]

Se me olvido ponerlo, seria para bichos de entre 0,5cm y 5cm la mayoria.

 

El tamron es muy buena opcion por el precio verdad?

[500MMMC]

Date cuenta de que las distancias se miden desde el plano del sensor, por lo que 0,5 cm estarían dentro de la cámara (y 5 cm, seguramente que dentro del objetivo).

[Fototo]

Yo creo que se refiere al tamaño de los bichos. ¿No?

[500MMMC]

Sí. Creo que soy yo el que ha leído mal.

 

En una FX las dimensiones del sensor de 24 mm x 36 mm, por lo que un bicho de 5 mm ocuparía apenas 1/7 de la anchura del fotograma con un macro 1:1. En cambio para uno de 5 cm, con un 1:2 ya llenaría el encuadre.

 

La cosa está ¿cuanto te va a dejar acercarte el susodicho?. En mi caso, con el 55 AF, qie es 1:1, y que el elemnto frontal se estira (y mucho) al enfocar cerca, acabaría poniéndole el frontal del objetivo a una distancia muy cercana (un par de cm del elemento frontal al insecto), y eso, no todos lo aguantan (fíjate que he puesto de ejemplo de imagen tomada con ese objetivo a una larva, incapaz de volar y lenta de movimientos). En ese caso (insectos vivos) mi opinión es que "mejor cuanto desde más lejos", o lo que es lo mismo, cunato más larga la focal, mejor. Por eso uso un 200, habitualmente con un anillo de extensión PK-13, de 27,5 mm, que me lo hace un 1:1,5, con una distancia de enfoque de unos 63 cm (unos 30 - 35 cm desde la frontal del objetivo al bicho).

[Fototo]

Una pregunta 500MMC que parece que estas bastante puesto en tema macro.

 

Al final, con tu combinación sacas un 1:1.5. ¿No será mejor ir directamente a un objetivo macro de esa distancia focal?

 

De este modo siempre tienes un 1:1 que es lo que se considera macro puro.

 

De este modo siempre puedrías enfocar un poco más lejos y recortar después ¿no?

 

Un saludo

[500MMMC]

Es lo que hay. La versión 1:1 del Micro-Nikkor 200 (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=36168) cuesta más de 1.000 euros de segunda mano (y eso si lo encuentras, que se ven pocos). Y un anillo PK-11, que es el que lo convierte en 1:1, en su momento me pidieron 175 euros, que para un tubo hueco, me pareció una pasada. Otros anillos, aunque tengan contactos, si no tienen la trasmisión de la indexación AI, no me sirven. Y como ya tengo un PK-13, de un 55, pues lo uso (aunque no me haga del 200 un 1:1, y se quede en un 1:1,5

[Especialista]

el 55 lo descarto, ya que no puedo acercarme tanto al bicho, además me gusta no perturbar la vida de los bichos, por lo tanto una focal mayor me permitira fotografiar a mas distancia del sujeto correcto? El 200 que has puesto esta bastante bien verdad?

[Orlik]

Se me olvido ponerlo, seria para bichos de entre 0,5cm y 5cm la mayoria.

 

El tamron es muy buena opcion por el precio verdad?

Lo es sin duda, solo lo vendi porque pille un Nikon 105VR, sino seguiria con el, me dio hasta pena! Nada que envidiar!

[Fototo]

Buah, el 200 es un trabuco terrible por lo que comenta la gente. Pero prepara la billetera, jeje.

[500MMMC]

El Micro-Nikkor 200 f/4 AIs tiene una distancia mínima de enfoque de 71 cm, que quitando los 18 cm que mide el objetivo en sí, y la separación entre la bayoneta y el sensor, dejas al insecto a unos 45 - 50 cm de distancia. En esas condiciones lo sacas a 1:2, o lo que es lo mismo, a 0,5x. Es decir, que un insecto de 5 cm, forma una imagen sobre el sensor de 2,5 cm, que en horizontal serían 2/3 de la imagen.

 

Para insectos de 0,5 cm, habría que recortar. Y bastante

Editado 20 de Mayo de 2014 por 500MMMC

[500MMMC]

El Tamron 90 solo lo conozco por referencias. Nunca lo he usado. Lo que tengo entendido es que tiene una magnífica calidad óptica (refrendado por las imágenes que he visto), pero que la versión sin VR se estira bastante al enfocar cerca, y que el enfoque es bastante ruidoso, circunstancias ambas que pueden asustar al "modelo", y hacer que se vaya volando (literalmente)

[Qxxik]

Como parece que te preocupa quedarte corto de focal, siempre he oído hablar muy bien tanto del Sigma 150 como del Tamron 180 macro.

[Especialista]

El problema en este caso es el dinero. El 90 de Tamron antiguo me viene genial de precio, mi segunda opcion es el sigma de 105 estabilizado, pero ya se me va de precio, casi el doble...

[Trastoso]

Si te sirve de algo, tenía la misma duda que tu, después de leer e investigar y preguntar, mi decisión fue el sigma estabilizado, son 474€ en foto boom, y la calidad óptica es tremenda, solo lo tengo desde hace 2 días y estoy aun alucinando y eso que no lo he probado en serio aun... La verdad es que preguntando las respuestas siempre son las mismas... Que el mejor por calidad y robustez el nikon, pero de calidad de imagen tanto el 105 de sigma como el 90 de tamron van genial relación calidad precio, ahora con las versiones nuevas, la calidad de construcción ha cambiado y son mas robustos, así que la decisión que tomes si te cuadran las focales, será buena... Si quieres mas focal el sigma 180, aunque se dispara el precio

[monograptus]

Yo uso el 105 VR con la D3s. Antes lo usaba con la D200. Perfecto en ambos casos. Para "bichos" llega la focal. Otras opciones, una muy asequible, es el 28 D (imprescindible D y no G, para controlar el anillo del diafragma desde el propio objetivo ya que se pierde la CPU), con un anillo inversor. Problema? Básicamente tres: enfoque manual, muy poca profundidad de campo y...se te puede escapar el "bicho". Ventaja: la magnificación (4:1). Con el 50 D obtienes un 1:1 y te alejas un poco. Un 28mmD cuesta algo más de 200 euros. Comparto lo expuesto por otros compañeros con respecto a los tubos de extensión.

Saludos desde el islote.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[Juan33]

En el mecadillo hace poco vendian un sigma 105 por 300 y algo, no se si todavia lo seguiran vendiendo puesto que era un muy buen precio pero si te kieres pasar....

 

Saludos