Nuevo miembro con D810

[Titaniano]

Hola compañeros:

 

Acabo de dar el salto a esta nueva cámara. Vengo desde la D90. La verdad es que es un salto de gigante. Tengo una duda con los tamaños de archivos. A parte de la diferencia en el tamaño de los archivos, ¿Qué diferencias existe entre RAW comprimido sin pérdidas (12 bits) y RAW sin compresión (12 bits)?. El archivo sRAW creo que son unos 24 MB, lo que intuyo que no se corresponde con ninguno de estos 2.

 

Por otra parte, he tirado fotos tanto en formato DX como en FX con el mismo objetivo (16-35 mm f4). Me da que pensar que la nitidez en las esquinas no es muy buena para este objetivo en el formato completo. ¿Alguien con este objetivo y cuerpo puede corroborarlo?.

 

 

Gracias de antemano

[fpmato]

La diferencia entre un raw comprimido sin pérdidas y otro sin comprimir es únicamente el ahorro de espacio en tarjeta con el comprimido. Ese "sin pérdidas" significa que, al descomprimirlo, cosa que hacen los programas de edición de forma automática, el archivo final es exacatamente igual que el otro (sin comprimir).

 

Lo que sí me parece importante es utilizar los 14 bits para aprovechar todo el potencial de la cámara y su sensor/procesador. Por lo tanto mi recomendación es que utilices el nef comprimido sin pérdidas a 14 bits.

 

Con esta cámara y su gran resolución y exigencia óptica pocas ópticas encontrarás en las que no baje el rendimiento a plena apertura, y menos zoom agulares; cerrando un poco todas mejoran, pero el formato grande es más exigente que el pequeño, en las zonas periféricas de la imagen, especialmente con focales muy angulares con las que el ángulo de incidencia de la luz es mayor. Yo estoy muy satisfecho con lo que obtengo con el 16-35, que conozco bien y ya utilizaba con la D800, pero cada caso es distinto.

 

Toda óptica es la expresión de un compromiso, al igual que el tamaño del sensor, y es cuestion de conocerla y buscar las combinaciones de focal y apertura que nos proporcionan los resultados que buscamos y, si no nos satisfacen, buscar otras opciones, pero primero hay que intentar adaptarse y extraer (o acercarse) el máximo rendimiento al potencial disponible, que es mucho en estos equipos.

 

Saludos cordiales

[riomolin]

Felicidades por la compra, que la disfrutes.

Todas mis opticas son FF aunque tengo una D90 y esta la D810 entre ceja y ceja (tambien la D750, pero con los temas de reflexion en el sensor y el visor cuadrado que me gusta menos, pues...).

Bueno, al grano, que tal se comportaria un 80-210 af-d que tengo desde hace tiempo?. No es un pata negra pero cerrando diafragma iba muy bien.

[Titaniano]

Claro que cerrando diafragma todas mejoran. Además con las focales menos angulares también, de forma previsible. 

 

Gracias a Fpmato que, aunque parece que está viendo mi paciencia desvanecerse, siempre está ahí para resolver cualquier duda. Aunque mas bien se trata de inquietudes y dudas que traen consigo el nuevo formato de sensor.

 

En cuanto a Riomolin, me ocurrió lo que a tí. Iba por la D750 pero, al ver los problemas de reflexión, me decidí por la D810.

 

Un saludo

[franciscosamper]

La diferencia entre un raw comprimido sin pérdidas y otro sin comprimir es únicamente el ahorro de espacio en tarjeta con el comprimido. Ese "sin pérdidas" significa que, al descomprimirlo, cosa que hacen los programas de edición de forma automática, el archivo final es exacatamente igual que el otro (sin comprimir).

 

Discrepo de esta afirmación. Un sRAW no contiene la misma información que un RAW (otra cosa es que la información que guarda te sea suficiente para procesar el archivo para tus necesidades). Además, si disparas en sRAW la batería se consume antes.

 

Para más informacion: https://photographylife.com/sraw-format-explained

 

 

Lo que sí me parece importante es utilizar los 14 bits para aprovechar todo el potencial de la cámara y su sensor/procesador. Por lo tanto mi recomendación es que utilices el nef comprimido sin pérdidas a 14 bits.

 

 

Sobre este tema también discrepo, pero menos y matizando. Efecticamente 14bits guardan mas información que 12bits, pero eso no significa que vayas a notar la diferencia si las fotos tienen la exposición mas o menos correcta. Además, entiendo que si quieres tener esta calidad de imagen es porque tienes un monitor profesional, tarjeta grafica a la altura y la impresión que realizas es profesional también. En caso contrario, estás desaprovechando espacio en las tarjetas y en el ordenador.

Ahora, que en este momento hagas las fotos a 14bits sin compresión para, en un futuro (quien sabe), poder aprovechar todo ese potencial, no te digo que no.

 

Un saludo

[Mansell]

Discrepo de esta afirmación. Un sRAW no contiene la misma información que un RAW (otra cosa es que la información que guarda te sea suficiente para procesar el archivo para tus necesidades). Además, si disparas en sRAW la batería se consume antes.

 

Para más informacion: https://photographylife.com/sraw-format-explained

 

 

 

Sobre este tema también discrepo, pero menos y matizando. Efecticamente 14bits guardan mas información que 12bits, pero eso no significa que vayas a notar la diferencia si las fotos tienen la exposición mas o menos correcta. Además, entiendo que si quieres tener esta calidad de imagen es porque tienes un monitor profesional, tarjeta grafica a la altura y la impresión que realizas es profesional también. En caso contrario, estás desaprovechando espacio en las tarjetas y en el ordenador.

Ahora, que en este momento hagas las fotos a 14bits sin compresión para, en un futuro (quien sabe), poder aprovechar todo ese potencial, no te digo que no.

 

Un saludo

 

La diferencia de 12 a 14 Bits es tan simple como que con 14 se pueden almacenar 4 veces más información que con 12, esto con una cámara con un rango dinámico discreto no es importante, por ejemplo con los sensores CCD que tenían unos 10 pasos, como bien dices si la exposición era correcta y la escena fotografiada no excedía de esos diez pasos entre las luces altas y las sombras. Pero con la 810 disparar a 12 bits es desperdiciar un montón de información, miles de colores que desaparecerán y muchas texturas que no sacarás en el procesado porque habrán desaparecido.

 

Respecto al monitor pro, tarjeta gráfica y la impresión, yo me haría la siguiente reflexión ¿Si solo haces fotos para verlas en un monitor cutre para que te gastas 3000 € en una cámara?.

 

Respecto al Sraw ¿Que tiene que ver con el comprimido sin perdidas o con perdidas? no veo yo donde Fpmato habla del SRAW.

[fpmato]

Efectivamente, tal como indica Mansell yo no me he referido en ningún momento al sRAW sino al RAW (NEF) comprimido sin pérdidas, que es otra cosa muy diferente y que puede configurarse tanto a 14 como a 12 bits y que, en ambos casos, guarda exactamente la misma información que el raw sin comprimir (en eso consiste la compresión sin pérdidas) y, una vez descomprimido, proporciona la misma información y posibilidades de edición que el NEF sin comprimir.

[franciscosamper]

Efectivamente, en lo primero me colé... a saber en qué estaría pensando...

 

La diferencia de 12 a 14 Bits es tan simple como que con 14 se pueden almacenar 4 veces más información que con 12, esto con una cámara con un rango dinámico discreto no es importante, por ejemplo con los sensores CCD que tenían unos 10 pasos, como bien dices si la exposición era correcta y la escena fotografiada no excedía de esos diez pasos entre las luces altas y las sombras. Pero con la 810 disparar a 12 bits es desperdiciar un montón de información, miles de colores que desaparecerán y muchas texturas que no sacarás en el procesado porque habrán desaparecido.

 

Con respecto a lo de los 12-14bits, que levante la mano el que tiene la d810 y equipo profesional para revelar las fotos... Bueno, ahora ya con una mano podemos contarlos.

Luego, la teoría está bien, pero por mucha mas información que puedas captar... ¿realmente se nota la diferencia para el consumidor profesional? muchos profesionales (de renombre internacional) dicen que no, aunque la pregunta sería ¿Qué profesional podría aprovechar eso? En España, menos de 100 me temo.

 

Ahora, que esos 100 esten aquí en este foro comentandome... sería casualidad.

[faarnulphi]

La diferencia entre un raw comprimido sin pérdidas y otro sin comprimir es únicamente el ahorro de espacio en tarjeta con el comprimido. Ese "sin pérdidas" significa que, al descomprimirlo, cosa que hacen los programas de edición de forma automática, el archivo final es exacatamente igual que el otro (sin comprimir).

 

Lo que sí me parece importante es utilizar los 14 bits para aprovechar todo el potencial de la cámara y su sensor/procesador. Por lo tanto mi recomendación es que utilices el nef comprimido sin pérdidas a 14 bits.

 

Con esta cámara y su gran resolución y exigencia óptica pocas ópticas encontrarás en las que no baje el rendimiento a plena apertura, y menos zoom agulares; cerrando un poco todas mejoran, pero el formato grande es más exigente que el pequeño, en las zonas periféricas de la imagen, especialmente con focales muy angulares con las que el ángulo de incidencia de la luz es mayor. Yo estoy muy satisfecho con lo que obtengo con el 16-35, que conozco bien y ya utilizaba con la D800, pero cada caso es distinto.

 

Toda óptica es la expresión de un compromiso, al igual que el tamaño del sensor, y es cuestion de conocerla y buscar las combinaciones de focal y apertura que nos proporcionan los resultados que buscamos y, si no nos satisfacen, buscar otras opciones, pero primero hay que intentar adaptarse y extraer (o acercarse) el máximo rendimiento al potencial disponible, que es mucho en estos equipos.

 

Saludos cordiales

100% de acuerdo con el amigo fpmato, hay que tomarse el trabajo de probar bien las ópticas que tenemos cuando adquirimos equipos con este sensor de 36 mpx. Tengo un AF-D 80-200 f/2.8 ED doble anillo, y en un primer momento supuse que no iba a resistir la demanda del sensor de la D810, sin embargo, luego de hacer muchas pruebas, variando focales, diafragmas, velocidades, condiciones, me ha dejado tranquilo saber que da la talla, al menos para mis pretensiones. Y para los interesados y/o los que tengan este objetivo, les comento que desde 80mm a 170mm en f/2.8 lo considero "muy bueno", y en ese mismo rango, pero a f/4 para mi ya es "excelente". Descarto los 200mm ya que las imágenes obtenidas son muy blanditas. ¡Saludos a todos!

[Mansell]

Efectivamente, en lo primero me colé... a saber en qué estaría pensando...

 

 

Con respecto a lo de los 12-14bits, que levante la mano el que tiene la d810 y equipo profesional para revelar las fotos... Bueno, ahora ya con una mano podemos contarlos.

Luego, la teoría está bien, pero por mucha mas información que puedas captar... ¿realmente se nota la diferencia para el consumidor profesional? muchos profesionales (de renombre internacional) dicen que no, aunque la pregunta sería ¿Qué profesional podría aprovechar eso? En España, menos de 100 me temo.

 

Ahora, que esos 100 esten aquí en este foro comentandome... sería casualidad.

 

Te doy la razón en que la 810 se la compran muchos aficionados que tienen poca idea de fotografía, solo hay que leer este subforo para darse cuenta, pero eso no hace menos verdadera la verdad, en 14 bits hay mucha mas información que en 12 y aunque no todos nos dediquemos a realizar fotos para Vogue y no nos pidan sacar fielmente el color Marsala, muchos si que levantan sombras o tiran a ISOS altos o hacen grandes recortes, en todos estos casos la diferencia entre 12 y 14 bits es apreciable.

 

Respecto a profesionales que aprovechen los 14 bits, te aseguro que los que hacen estudio todos, alguno que otro no tiene suficiente con los 14 y se compra una Hessel con 16.

[Titaniano]

Y yo ahora me pregunto lo siguiente:

 

Si no hay diferencia entre RAW comprimido sin perdidas y Raw sin comprimir salvo el tamaño, ¿por qué da Nikon la opción Raw sin comprimir?.

[tresemes]

Y yo ahora me pregunto lo siguiente:

 

Si no hay diferencia entre RAW comprimido sin perdidas y Raw sin comprimir salvo el tamaño, ¿por qué da Nikon la opción Raw sin comprimir?.

 

Yo no tengo ni idea, pero la verdad es que es un misterio porque las gamas inferiores todas tiran en RAW comprimido. 

 

Por cierto, ¡enhorabuena al nuevo propietario de la D810!

[Mansell]

Y yo ahora me pregunto lo siguiente:

 

Si no hay diferencia entre RAW comprimido sin perdidas y Raw sin comprimir salvo el tamaño, ¿por qué da Nikon la opción Raw sin comprimir?.

 

Esto es lo que dice Nikon.

 

NEF file format saving options

Depending on the camera used there are three different options for saving NEF files. Uncompressed, Compressed and Lossless Compressed.

 

1. Uncompressed: This format creates the largest NEF file from RAW data and does not apply any compression to the image before being saved.

 

2. Compressed: Some D-SLR cameras have the option of saving RAW data as a compressed file in camera, there is little visible difference in quality between an original NEF file and a compressed NEF file under normal viewing conditions. The advantage is that the file size is smaller and more images can be saved to a memory card.

 

3. Lossless Compressed: Some D-SLR cameras have the option of saving the NEF file as a Lossless Compressed file in camera. There is no visible difference in quality between a Lossless Compressed NEF file and Compressed NEF file under normal viewing conditions, however Lossless Compressed files allow for a high degree of image editing and the ability to resave the file as uncompressed again.

RAW S Small: An option on some cameras since 2014 is the RAW S Small file which is uncompressed. Cameras with this option offer a choice of RAW file size. RAW S Small file sizes will help with faster post-processing and editing of images on a computer.

 

Aunque yo creo que donde dice que los archivos comprimidos sin perdida permiten un alto grado de edición de la imágen y la capacidad de volver a guardar el archivo sin comprimir de nuevo no tiene mucho sentido.

[DiegoAstur]

Y yo ahora me pregunto lo siguiente:

Si no hay diferencia entre RAW comprimido sin perdidas y Raw sin comprimir salvo el tamaño, ¿por qué da Nikon la opción Raw sin comprimir?.

Me suena haber leido en algún hilo de nikonistas que los raws sin comprimir los programas de revelado los abren mas rapido, aunque no me hagais mucho caso.

 

Saludos

[Mansell]

Me suena haber leido en algún hilo de nikonistas que los raws sin comprimir los programas de revelado los abren mas rapido, aunque no me hagais mucho caso.

 

Saludos

 

Yo creo que no, aunque la diferencia es despreciable.

[fpmato]

Desde luego la opción comprimido sin pérdidas implica un proceso adicional, en la cámara para comprimir y en edición para descomprimir, al abrirlo. En la práctica la diferencia es tan pequeña que, a mí al menos, el posible retardo me resulta imperceptible. Tampoco he tenido nunca problemas de corrupción o pérdida de archivos.

 

En cambio la diferencia, en cuanto al peso de los archivos, es considerable, de casi la mitad para el comprimido, lo que implica casi duplicar la capacidad de las tarjetas y dispositivos de almacenamiento, en cantidad de tomas. En consecuencia es el formato que utilizo en todas las cámaras que lo permiten y nunca he tenido, hasta el momento, ningún problema por utilizar este formato.

[Mansell]

Desde luego la opción comprimido sin pérdidas implica un proceso adicional, en la cámara para comprimir y en edición para descomprimir, al abrirlo. En la práctica la diferencia es tan pequeña que, a mí al menos, el posible retardo me resulta imperceptible. Tampoco he tenido nunca problemas de corrupción o pérdida de archivos.

 

En cambio la diferencia, en cuanto al peso de los archivos, es considerable, de casi la mitad para el comprimido, lo que implica casi duplicar la capacidad de las tarjetas y dispositivos de almacenamiento, en cantidad de tomas. En consecuencia es el formato que utilizo en todas las cámaras que lo permiten y nunca he tenido, hasta el momento, ningún problema por utilizar este formato.

 

En la gran mayoría de casos, tarda menos tiempo en abrir un RAW comprimido que sin comprimir, la razón es sencilla, los HD son bastante mas lentos que los procesadores, el RAW se descomprime cuando está en memoria y cuanto mas pequeño sea en el HD menos tiempo tardará en empezar a ser descomprimido, lo que ocurre que la diferencia de tamaño es muy poca y en realidad los RAW sin comprimir también están comprimidos, pero si cogemos un Tiff nativo de la cámara que no está comprimido, tardará bastante más en mostrarse en pantalla que la misma foto en RAW.

[Titaniano]

Esto es lo que dice Nikon.

 

NEF file format saving options

Depending on the camera used there are three different options for saving NEF files. Uncompressed, Compressed and Lossless Compressed.

 

1. Uncompressed: This format creates the largest NEF file from RAW data and does not apply any compression to the image before being saved.

 

2. Compressed: Some D-SLR cameras have the option of saving RAW data as a compressed file in camera, there is little visible difference in quality between an original NEF file and a compressed NEF file under normal viewing conditions. The advantage is that the file size is smaller and more images can be saved to a memory card.

 

3. Lossless Compressed: Some D-SLR cameras have the option of saving the NEF file as a Lossless Compressed file in camera. There is no visible difference in quality between a Lossless Compressed NEF file and Compressed NEF file under normal viewing conditions, however Lossless Compressed files allow for a high degree of image editing and the ability to resave the file as uncompressed again.

RAW S Small: An option on some cameras since 2014 is the RAW S Small file which is uncompressed. Cameras with this option offer a choice of RAW file size. RAW S Small file sizes will help with faster post-processing and editing of images on a computer.

 

Aunque yo creo que donde dice que los archivos comprimidos sin perdida permiten un alto grado de edición de la imágen y la capacidad de volver a guardar el archivo sin comprimir de nuevo no tiene mucho sentido.

 

Estoy entendiendo, según esto, que Raw comprimido sin pérdidas incluye al formato sRAW. ¿Es esto cierto o lo estoy malinterpretando?

[Titaniano]

Yo no tengo ni idea, pero la verdad es que es un misterio porque las gamas inferiores todas tiran en RAW comprimido. 

 

Por cierto, ¡enhorabuena al nuevo propietario de la D810!

Gracias.

[fpmato]

Estoy entendiendo, según esto, que Raw comprimido sin pérdidas incluye al formato sRAW. ¿Es esto cierto o lo estoy malinterpretando?

Te estás liando; el NEF comprimido sin pérdidas es una cosa y el NEF sin comprimir o comprimido con pérdidas son, cada uno de ellos, otra opción diferente, conservando todas ellas la resolución nativa de 36 mp. y permitiendo elegir entre 12 o 14 bits.

 

En cambio el sRAW es un formato RAW reducido de unos 9mp. disponible únicamente a 12 bits

[Titaniano]

Por otra parte respecto de los 12 o 14 bits, personalmente me pierdo en los millones de colores de diferencia entre ambos. Evidentemente que lo veremos mucho mejor en un monitor de 6000 € que en uno de 200 €. Pero por otra parte el ojo humano, si no es capaz de determinar tantos colores, ¿por qué introducir tantos bits?.

[Mansell]

Estoy entendiendo, según esto, que Raw comprimido sin pérdidas incluye al formato sRAW. ¿Es esto cierto o lo estoy malinterpretando?

 

 

Estoy entendiendo, según esto, que Raw comprimido sin pérdidas incluye al formato sRAW. ¿Es esto cierto o lo estoy malinterpretando?

 

Dice esto.

 

 

S RAW es  una opción en algunas cámaras del 2014, es  un archivo  sin comprimir  . Los archivo SRAW  ayudarán a editar mas rápidamente las imágenes en un ordenador.

[Titaniano]

Te estás liando; el NEF comprimido sin pérdidas es una cosa y el NEF sin comprimir o comprimido con pérdidas son, cada uno de ellos, otra opción diferente, conservando todas ellas la resolución nativa de 36 mp. y permitiendo elegir entre 12 o 14 bits.

 

En cambio el sRAW es un formato RAW reducido de unos 9mp. disponible únicamente a 12 bits

Va a ser de la traducción

[Titaniano]

Dice esto.

 

 

S RAW es  una opción en algunas cámaras del 2014, es  un archivo  sin comprimir  . Los archivo SRAW  ayudarán a editar mas rápidamente las imágenes en un ordenador.

Gracias.

[Mansell]

Por otra parte respecto de los 12 o 14 bits, personalmente me pierdo en los millones de colores de diferencia entre ambos. Evidentemente que lo veremos mucho mejor en un monitor de 6000 € que en uno de 200 €. Pero por otra parte el ojo humano, si no es capaz de determinar tantos colores, ¿por qué introducir tantos bits?.

 

Lee esto.

 

http://www.sergeydrobkov.com/2012/01/hacer-fotos-en-14-bits-mejora-las.html