Nikon 28-200 para una D700

[DUMPER]

Buenas,

 

he estando pensando en la posibilidad de adquirir esta óptica a mode de "todoterreno" para la D700. Por rango, precio, tamaño y peso parece ideal. Me tira que no tenga VR con lo que a 200 no tengo muy claro el resultado.

 

¿alguien lo tiene o lo ha probado? para saber el resultado que da, la definición y el uso sin VR cómo se ve penalizado.

 

Gracias!

[ROJO]

Yo también estoy pensando en algo así....leí hace tiempo un post sobre el tema y pregunté por una alternativa de otras marcas y me contestaron, busca por ahí que están muy bien las respuestas.

El resumen es que por el precio puede merecer la pena comprar un objetivo de otra marca como sigma o tamrom ya que el rendimiento del nikon no es demasiado bueno

[HermetiC]

Hay dos versiones del Nikkor 28-200, una G y una D:

 

• >> Nikkor 28-200 mm f/3.5-5.6 D IF AF

• >> Nikkor 28-200 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF

pueden servir como todoterreno para fotos ocasionales (fotos familiares, vacaciones) y ese tipo de aplicaciones poco exigentes; pero ninguno de los dos está a la altura de la calidad que una D700 o D3 puede dar para trabajos en los que se busque calidad. Se quedan algo cortos de nitidez para digital. En realidad D3 y D700 no casan mucho con la filosofía de un "todoterreno", para eso están las DX y el Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX

 

Respecto a opciones de otras marcas... menos válidas aún para la calidad del sensor Nikon FX... quizá el Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC, que es el más moderno y único con estabilizador sirviera... pero no lo he probado ni he leído críticas de su uso en Nikon FX y ese 6.3 ya tira mucho para atrás...

 

Supongo que Nikon está detectando la cantidad de aficionados que están comprando la D700 y nunca le van a dar un uso profesional y por tanto agradecerían una óptica de este tipo y estará trabajando en una versión estabilizada del 28-200, quizá incluso con una focal actualizada, tipo 24-200 o 28-250, aunque esto es aventurar cosas por mi parte...

[OsoSolitario]

Yo de momento ya me conformaría con uno como el Canon 24-105/4 IS... porque como le añadas focal, te sale un "pepino" como el Canon 28-300/3.5-5.6 IS que pesa "solo" 1700gr!!!!

Sí, sí, este mismo:

 

[HermetiC]

He usado bastante el Canon 28-300... y lo peor no es su tamaño y su peso (es más o menos como un Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR, algo más grueso y ligeramente más pesado); lo peor es que desde 200 a 300 es prácticamente inutilizable porque es tremendamente blando de foco y muy poco nítido... y eso en un objetivo de 2.500 euros es imperdonable. Porque la otra cosa mala es su precio...

 

Espero que si Nikon se decide a hacer un "todoterreno" para FX nuevo sea un poco mejor que el Canon; no me importaría que no tuviera ese acabado "L" e incluso que no llegara a 300 mm (200 ó 250 ya está bien), pero sí que ópticamente fuera, como poco, un equivalente del 18-200 DX (más grande y pesado, claro, y si puede ser con menos viñeteo, mejor). Y a un precio inferior, claro está...

[Hocinos]

He usado bastante el Canon 28-300... y lo peor no es su tamaño y su peso (es más o menos como un Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR, algo más grueso y ligeramente más pesado); lo peor es que desde 200 a 300 es prácticamente inutilizable porque es tremendamente blando de foco y muy poco nítido... y eso en un objetivo de 2.500 euros es imperdonable. Porque la otra cosa mala es su precio...

 

Espero que si Nikon se decide a hacer un "todoterreno" para FX nuevo sea un poco mejor que el Canon; no me importaría que no tuviera ese acabado "L" e incluso que no llegara a 300 mm (200 ó 250 ya está bien), pero sí que ópticamente fuera, como poco, un equivalente del 18-200 DX (más grande y pesado, claro, y si puede ser con menos viñeteo, mejor). Y a un precio inferior, claro está...

 

pssst! eh!

que esto no es Renault ocasión! :)

:) :)

[HermetiC]

pssst! eh!

que esto no es Renault ocasión!

 

Cuando me refería a un precio inferior, obviamente no me refería a un precio inferior al 18-200 DX, ya que es imposible hacer la misma calidad y mismo rango equivalente en un formato mayor (esa es la ventaja del DX) por el mismo precio, y tampoco con el mismo tamaño/peso; pero sí más barato que el caro Canon...

 

...y total por pedir... si eso es gratis.

[lux]

El amigo Thom Hogan, en su análisis de la D700

http://www.bythom.com/nikond700review.htm, dice

 

" 2. Tooling around. When I'm in foreign cities walking around (waiting for the plane that'll take me to wilderness ;~), I need flexible. Right now that's a D700 with a Tamron 28-300mm, which has turned out to be far better optically than I'd expected. Too bad I've got DBS problems with it. "

 

Osea, cuando no quiero llevar peso, necesito flexibilidad, y eso es D700 + Tamron 28-300mm, que se mejor óptica de lo que esperaba. Lástima que tenga el problema de alimentación con él.

El tal DBS (blinking battery symbol, camera refuses to do anything, even after changing batteries) parece que es un problema de alimentación de la óptica y la cámara. Suena feo.

 

Esto quería ser una respuesta rápida y me estoy enrollando.

[hechelon]

Respecto a opciones de otras marcas... menos válidas aún para la calidad del sensor Nikon FX...

 

Entonces,

 

de todas las posibles opciones:

Sigma 28-200

Sigma 28-300

Tamron 28-300

Nikon 28-200 G

 

La Nikon, tal vez, sea la mas acertada?

 

He leído la review de KenRockwell ( análisis del Nikon 28-200 ) y por lo poco que entiendo de inglés o la funcionalidad del traductor de google, no lo pone tan mal, teniendo en cuenta para lo que es, incluso dice que lo encuentra bastánte nítido (sharp) y por lo visto tiene una unidad que usa con una D3...

[coronel]

Sacarle partido a una D-700 o mejor dicho, sacarle todo el partido posible, solo lo lograrás con ópticas de altísima calidad, las llamadas profesionales de Nikon, son caras , son pesados y abultan mucho, pero si utilizas otras las echarás de menos cuando abras los Raw.

 

Otra cosa es que siendo consciente de dichas circunstancias, decidas por comodidad en determinadas ocasiones en que la calidad no sea lo mas importante usar una óptica mas ligera de menos tamaño y por tanto mas facil de llevar y mas discreta.

 

En ese caso hay dos alternativas de segunda mano las dos el Nikkor 24-12 f 3.5-5.6 D y Nikkor 28-200 f 3.5-5.6 D y nuevas las mismas pero "G" sin anillo de diafragmas.

 

No se cuales serán mejores si las nuevas o las antiguas, hoy dia las nuevas "pro" estan muy bien construidas, de las otras hay de todo y no las he probado yo personalmente.

 

De las antiguas creo que yo podre probarlas en breve plazo pero al dia de hoy no he hecho pruebas fiables.

 

Para mucha gente el resultado de dichos objetivos, es suficiente, de hecho hay fotos magníficas hechas con dichas ópticas, pero si comparas resultados con las buenas de verdad, se nota, no es por nada pero el precio tiene su justificación.

 

Tambien depende del grado de exigencia de cada uno.

 

de todos modos y uses la óptica buena o la mediana de nikon tendras mejores fotos con la D-700 que con otras iferiores oero ni deja de ser una pena no sacarle todo el "jugo" a la "MAQUINA"

 

 

Saludos a tod@s

[hechelon]

Totalmente de acuerdo con lo que comentas Coronel,

 

si las ópticas "pro" de nikon valen el doble que las normales o alternativas de otras marcas, será por algo, eso es indiscutible.

 

Y como bien apuntas, soy consciente que no son ópticas de gran calidad y que por tanto, desmerecen ir unidas a un cuerpo como el de la D700, pero principalmente la quiero para las salidas familiares, que no es plan de estar cambiando lentes a cada rato.

 

En mi situación, solo dispongo de un 50mm 1.8 y un 150-500, y con unos ahorrillos y lo que saqué de la venta de la D70s y el 18-200 pues dispongo de 1300€ que en un principio tenía pensados en destinar a un 14-24 2.8 pero que luego, meditándolo con la almohada he decidido posponer su compra.

 

Con ese mismo dinero he comprado un monopié para el 150-500, un control remoto Phottix, una CF de 8gb lexar, una funda para llevar la cámara con un objetivo montado (y no ir con la mochila a cuesta a todos lados), un sigma 12-24 y el nikon 28-200, con filtros UV y polarizador, (ambos reservados, esperando que lleguen) y todavía me sobran 220€.

 

No son objetivo de la mas alta calidad óptica, ni mucho menos, pero de momento voy saliendo del paso... pero lo que está muy claro es que desde que verdaderamente pueda dar el cambio, no me lo pensaré.

 

En cuanto al 24-120, son tan malas las opiniones que he leído y los análisis, que me echa para atrás su compra, pues es mas caro (mas de 200€ de diferencia) para que luego de menos calidad que este 28-200 (según KenRockwell).

[coronel]

Te mando dos fotos hechas en un mismo dia y en el mismo sitio, (fiesta familiar) no es una prueba fiable las distandias no son iguales nil as luces ni estám hechas para compararlas, ademas a ese tamaño y resolución se iguala todo mucho, si me mandas un privado con tu correo te mando las dos a 7 megapixel y veras diferenciasla

 

Saludos a tod@s

Editado 1 de Septiembre de 2009 por coronel

[coronel]

camara D-700

objetivo 28-70 f 2.8

focal 70 mm

Velocidad 1/60

diafragma 2.8

Iso 400

Editado 1 de Septiembre de 2009 por coronel

[coronel]

camara D-700

objetivo 24-120 f 3.5-5.6

focal 120 mm

Velocidad 1/60

diafragma 8

Iso 400

[hechelon]

Hombre, no hay color,

 

el 24-70 saca mucho detalle, solo hay que fijarse en el pelo para darse cuenta.

 

Y aunque no hayan sido sacados en igualdad de condiciones, no hace falta tampoco, pues se trata de un pata negra.

 

Pero lo bueno sería tener una comparativa del 24-120 y el 28-200, no me importaría pagar mas por el 24-120 si de verdad diera mas calidad que el 28-200.

 

Me lo recomendaría como todoterreno? o si tuvieras que elegir de nuevo te irías a por otro?

[coronel]

Tengo que probar este el 24-120 de verdad y probare el 28-200 tambien, pero necesito tener tiempo para ello y no se cuando podre hacerlo, de todos modos entre ellos no creo que haya mucha diferencia, además en función del tipo de fotos que hagas, uno es mas angular y el otro mas tele, aunque imagino que a 200 sera donde funcione peor. de 24 a 28 se nora mucho y de a 120 a 200 tambien y llevar los dos no parece muy lógico

 

En fin gustos hay para todo

 

Saludos a tod@s

[hechelon]

Por eso no me preocupa que pegue en 28mm, pues con la D70s, el 18-200 equivalía a un 27-300, y con ese "27" hice algunas fotos de paisaje, así que en FX y con el 28mm pues será por el estilo.

 

Nada, a ver si lo pruebas antes de que llegue el 28-200 y así sacamos conclusiones.

 

Saludos

Rafa =)