Angular para Paisaje

[megustalafotografia]

Me gustaría que, por vuestra experiencia con él, me recomendaseis un angular para paisaje.

 

Cuerpo: una Nikon D810 con un presupuesto que no supere los 1000 euros.

 

Deseos: Que sea fijo, muy nítido, reproduzca colores naturales y no tenga un viñeteo demasiado pronunciado. 

 

Gracias 

[Copacabana]

Yo tengo el Ais 28mm aunque para ese cuerpo te vendra de perlas el AF S 28mm, si es que no tienes inconveniente por lo plasticoso

 

Saludos

[megustalafotografia]

Yo tengo el Ais 28mm aunque para ese cuerpo te vendra de perlas el AF S 28mm, si es que no tienes inconveniente por lo plasticoso

 

Saludos

¿Entiendo que me estás hablando de Nikon?  . Por ahora, el Sigma 24 mm art es el que más me está gustando, por lo que leo en las reviews

Gracias

[YaGo2]

Si es para paisaje, cualquier angular cerrando un par de pasos va a dar un buen rendimiento. Supongo que cerrarías a F8 o así para conseguir una buena definición.

 

Para eso, con el 24/2.8D creo que es más que suficiente.

 

Si quieres algo más moderno, el 28 AF-S que comentan es muy superior, pero también bastante más caro.

 

Y otra opción es el 28/2.8AIS o el 28/2 AIS, que según parece son bestias pardas, pero manuales (que para paisaje me sigue pareciendo irrelevante).

 

Saludos.

[JoseSato]

si tienes 1000 pavos tienes una gama amplia para escoger....el sigma art no te va a decepcionar si quieres que sea fijo, o puedes mirar el nikon 24....

si no te importa que sea zoom casi tienes para el 12-24 de nikon (uno de la trinidad), que aunque sea zoom tiene la calidad de un fijo....y por 1000 pavos casi lo tienes de segundamano.

salu2

[Mansell]

Para mi el mejor es el 16-35 F4, es muy nítido, el estabilizador viene muy bien en muchas ocasiones y algo muy importante para paisajes, admite filtros de 77 y con cuadrados o rectangulares de 100 va estupendo. la única pega que no lo es en realidad, es que si haces estrellas con cierto nivel, el F4 se queda algo corto, en este caso es mejor el 14-24, pero si es para paisaje yo prefiero el 16-35. Si no quieres un Zoom el nuevo 20 1.8 es una maravilla, pesa poco es increíblemente nítido, muy bien corregido, lo tiene todo, pero no es tan versátil como el 16-35, aunque la verdad yo casi siempre acabo usándolo en su focal mas corta. Otra buena opción es el 20 +  el 14 de Sanyang que también es bueno pero con el mismo problema que el 14-24 con los filtros. De segunda mano podrías buscar un Tokina ATX por 17 3.5, pequeño, muy bien construido, increíblemente bien corregido y bastante nítido a  partir de 5.6, el Tokina 17-35 y el 16-28 son muy dignos, el 16-28 se acerca al 14-24 y tambien tiene el problema de los filtros, el 17-35 tiene rosca de 82 y es F4, es mas barato que el 16-35 de Nikon,  pero en mi opinión es peor y no está estabilizado.

Para paisaje menos de 20 te quedaras muy corto en demasiadas ocasiones yo descartaría los 24 o 28, si no te quieres gastar mucho, el Nikon 20 2.8 AF-D es muy digno, nítido, bien corregido, muy pequeño y lo mas importante, a F8 indistinguible de cualquiera.

 

Si quieres ver fotos con el 16-35 dímelo y te mando unas cuantas.

[YaGo2]

Otra opción muy interesante es el Samyang 24/1.4, sobre todo si haces fotos nocturnas de estrellas y timelapse, por los temas de "flickeo" a la hora de montar las secuencias de vídeo.

 

Saludos.

[Mansell]

Poderse sacar si que se pueden sacar estrellas con el 16-35, pero hay que tirar a 6400 ISO para que no salgan movidas.

 

Esta es con el 16-35.

 

[YaGo2]

Hombre, está claro, pero para estrellas lo mejor no es un F4. Ni siquiera un F2.8. Yo he hecho estrellas con un Tamron 17-50/2.8 y una D7000 a ISO 3200:

 

 

Pero con un 1.4 es otra historia. Ésta está hecha con un Samyang 24/1.4 (No es mía):

 

 

Obviamente, nada que ver. Ojo, mi foto está tirada en el Roque de los Muchachos, en la Isla de la Palma, al lado del observatorio astronómico más importante del mundo, es decir, que más limpio no se puede tener el cielo prácticamente en ningún lugar del mundo. Por eso está allí el Observatorio Atronómico.

 

Edito para poner enlace al sitio de donde he sacado la foto, que por cierto, es espectacular:

 

https://www.extremeinstability.com/2013-5-4.html

 

 

En cualquier caso, para paisaje cualquier angular 2.8 o el 16-35F4 que tú mencionas es más que suficiente y dará una buena calidad. El compañero pregunta por fijos, así que el 16-35, el 17-35 o el 14-24 estarían descartados, aunque son todos muy buenos. Si quiere hacer nocturnas, es otra historia y hay que irse, en mi opinión, a luminosidades por debajo de F2, y ahí la cosa, salvo el Samyang y el 28/2 AIS, se dispara de precio un poco.

 

Saludos.

Editado 10 de Abril de 2015 por YaGo2

[Mansell]

Hombre, el ISO de la 800 no es el de la 7000...

[YaGo2]

Hombre, el ISO de la 800 no es el de la 7000...

 

La foto del Samyang está hecha con Canon 6D a ISO 12800.

 

Obviamente la D7000 no tiene el manejo de ISOs de una D800.

 

Lo que quería decir es que para foto nocturna, mucho mejor ópticas ultraluminosas y subir poco o nada el ISO, si es posible. A poco que subas el ISO tienes lo de esa foto, que es una barbaridad.

[Mansell]

La foto del Samyang está hecha con Canon 6D a ISO 12800.

 

Obviamente la D7000 no tiene el manejo de ISOs de una D800.

 

Lo que quería decir es que para foto nocturna, mucho mejor ópticas ultraluminosas y subir poco o nada el ISO, si es posible. A poco que subas el ISO tienes lo de esa foto, que es una barbaridad.

 

Pero depende de muchas cosas, lo primero es si la foto es científica o estética,  si es científica no se puede pasar antiruido porque elimina estrellas, esto unido a que en FX con un 24 el tiempo máximo sin que se muevan las estrellas es de 30 segundos, con un  24 de 40 y con un 14 de 60, por lo tanto con un 14 puedes exponer mas tiempo sin subir el ISO. Si la fotografía es estética, puedes pasar un antirruido sin miedo, por lo que es fácil subir  a 12800 ISO sin necesidad de diafragmas muy abiertos. Otra opción es tirar cin una Sony A7S a ISO 102800, con esta te da igual el diafragma 

[megustalafotografia]

Muchísimas gracias por vuestras opiniones y esas fotazas. Sopesaré la versatilidad del zoom sobre el fijo. Ya os contaré

Editado 11 de Abril de 2015 por megustalafotografia

[grimosa]

Yo creo que en tu caso elegiria el nikon 20mm 1.8G y lo llevaria pegado, es perfecto para lo que pides, y el precio encaja, nitido a rabiar y ligero como una pluma....

[fpmato]

Para paisaje, aunque se pueden hacer con él muchas más cosas, el 16-35 me parece una excelente elección, y el 20 f1,8 también y ambos me parecen complementarios.

De tener que elegir sólo uno, me quedaría con el 16-35, por la eficacia y versatilidad de su rango.

 

Saludos cordiales

[megustalafotografia]

Si, veo que el 16-35 tiene un "nombre" entre los zoom angulares de Nikon. Será una opción muy a tener en cuenta

Gracias a todos por vuestra ayuda 

 

Edito:

Aquí reportan un problema con esta lente en largas exposiciones. No sé si se habrá corregido ya.

 

http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/431143-atencion-posible-problema-frecuente-en-nikkor-16-35-f4.html

Editado 11 de Abril de 2015 por megustalafotografia

[Mansell]

Eso paso en las primeras unidades, yo he tenido dos y en ninguno pasaba, el primero lo compré nada mas salir el objetivo, con el segundo nunca había notado nada y ni siquiera lo había probado, lo acabo de hacer por curiosidad y este es el resultado a ISO 12600 y 30 segundos.

 

[megustalafotografia]

Gracias Mansell. Probablemente ya haya sido corregido en las nuevas unidades tras detectarlo