Scanner: decepciones y reflexiones

[tranquilo67]

Buenas tardes,

 

Ayer me di una panzada a digitalizar lo que tenía pendiente por haber prestado durante una temporada el scanner.

 

Parte de lo que scaneé fueron diapositivas (Fuji Velvia 50 y Agfa CT Precisa) y me llamó muchísimo la atención la pérdida de calidad, contraste y saturación de color. Vamos, que lo que proyectado (en 1.30x1.90 metros aprox. con un Leica normalito con un Colorplan P2) parece que casi se sale de la pantalla, en el ordenador después de scanearlo aparece en muchos casos lavado.

 

Curiosamente, también hay algo en el B/N scaneado que tampoco me ha acabado nunca de convencer (a parte de la calidad pésima de los scaneados marca de la casa). Y en ninguno de los dos casos creo que todo se deba a la calidad del scanner.

 

Con lo que me planteo:

1.- La mayoría de las copias de color, hoy en día son impresiones digitales (léase negativo->scaneado->impresión) con lo que estoy seguro que nos estamos perdiendo gran parte de los matices en los colores, detalle etc.

 

2.- Hasta que punto merece la pena el negativo? (me refiero frente a la diapositiva). El negativo nos está forzando en la mayoría de los casos a acabar en digital y sin embargo con la diapositiva (además del scaneado que podemos hacer si queremos), tenemos la posibilidad de VERLA. Sin la intervención de ningún otro medio.

Recuerdo un problema que tuve con un portra nuevo en el que fuí incapaz de decir si había un problema en la emulsión o en el scanner.

 

3.- No resulta una incoherencia en sí misma la de compartir scaneos de negativos o copias? Acaso no estamos compartiendo imágenes digitales a las que se podría haber llegado a través de PS? (aunque tengan otro aire). No vemos grano, vemos el scaneo digital del grano. No sé si me explico.

 

Y aunque lo anterior va sobre el color, también es aplicable al B/N, con la única diferencia que aquí si es factible tener una copia sin pasar por medio digital.

 

No quiero convencer a nadie de nada. O quizá sí. Quizá quiera convencer de experimentar el disfrute de ver una copia tradicional o de una diapo proyectada. Que el mundo es anárquico y analógico como la fotografía tradicional y que los archivos que vemos no son sino una pálida representación de dicho mundo traducido a ceros y unos.

 

Un saludo

[egisar]

Hola Tranquilo.

 

Te entiendo. En más de una ocasión me he planteado, y he planteado, la cuestión.

 

Para acabar teniendo un archivo digital (de mediocre calidad, en el mejor de los casos) mejor partir de un archivo digital de calidad. Esto en cuanto al color.

 

Pero como yo (como muchos compañeros) positivo el b&w por métodos tradicionales, te aseguro que nada tiene que ver un archivo digital con una buena copia positivada.

 

Lo bueno es que no hay que renunciar a nada, hoy en día podemos hacer casi de todo y compatibilizar. Qué más se puede pedir?!

 

Saludos! 

[tranquilo67]

Hola Tranquilo.

 

Te entiendo. En más de una ocasión me he planteado, y he planteado, la cuestión.

 

Para acabar teniendo un archivo digital (de mediocre calidad, en el mejor de los casos) mejor partir de un archivo digital de calidad. Esto en cuanto al color.

 

Pero como yo (como muchos compañeros) positivo el b&w por métodos tradicionales, te aseguro que nada tiene que ver un archivo digital con una buena copia positivada.

 

Lo bueno es que no hay que renunciar a nada, hoy en día podemos hacer casi de todo y compatibilizar. Qué más se puede pedir?!

 

Saludos! 

 

Exacto!! El blanco y negro positivado al viejo estilo y en color merece la pena darle una oportunidad a la diapo.

 

Un saludo

[fotogramos]

La diapositiva ha sido la gran perjudicada por el digital. El negativo blanco y negro y color siempre tuvo más público, Tri-X y Portra (o Fuji H-400) se siguen utilizando hoy incluso profesionalmente por parte de fotógrafos de bodas. En cambio, a la diapositiva se la cargaron de mala manera, Fuji dejó de fabricar Sensia 400, pro ejemplo, alegando que ya no había demanda. Ahora sólo fabrica las Velvia y Provia, que cuestan mucho más caros.

En cuanto al tema inicial que planteas, el scanner que utilices es fundamental para que la imagen resultante sea de más o menos calidad. Pasada por un flextight, una diapositiva es una delicia, pero también lo es un Kodak Portra en su naturalidad de color, o incluso un blanco y negro analógico. Cuando se trabaja a esa calidad, el negativo sí tiene plena razón de ser frente a las cámaras digitales.

Personalmente, tengo un scanner Nikon 9000, que no es un Flextight pero no está mal. Y casi todo lo que hago es en soporte analógico, sea diapo o negativo, que después escaneo. Sería fantástico que mucha más gente se animara a hacer diapositiva, para que creciera la demanda y volviéramos a encontrar película barata.

[tranquilo67]

En relación con la diapo, en Foto-R3 tienen la CT Precisa a 4.99 que según dicen las malas lenguas realmente es Fuji, y que para ser diapo (y personalmente me gusta bastante) está muy bien de precio.

 

En cuanto a la calidad del archivo digital obtenido, supongo que la calidad del scanner influye mucho, pero me da tanta pereza el invertir dinero en un buen scanner y dedicarles tiempo delante del ordenador cuando puedo disfrutarlas directamente.

 

Un saludo

[Baskerville]

En mi caso particular, nunca me ha convencido el negativo de color. A los cuatro meses de comprarme mi primera cámara de fotos (1.991), me pasé a la diapositiva, porque me cansé muy pronto de "es un problema de tu cámara" cuando los laboratorios de revelado me daban copias con colores de aguachirle, usara la película que usara. Bueno, eso y que un amigo, que ya disparaba con diapositiva, me dio a ver unas cuantas de sus Kodachrome 64. Desde entonces he usado siempre diapositiva, y en el caso particular de éstas, me pasé al Velvia (y de vez en cuando al Provia) a piñón fijo después de probarla. El negativo en color, con cualquier película, siempre me ha parecido algo que no acaba de llenarme.

 

De hecho, sólo he dejado de cargar siempre mis cámaras con diapositiva de la buena cuando he probado el blanco y negro, que ésa es otra historia. Bueno, sí, tras caer por el Glorious he probado la Ektachrome 100 VS, que no me parece nada del otro jueves y que explica, en mi opinión, todo eso de que Kodak perdiera tras la aparición de la Velvia el tren de la diapositiva, y el Agfa CT Precisa. Ésta última sí me gusta mucho, sobre todo teniendo en cuenta su precio, aunque tampoco es el Velvia, desde luego.

 

Con el byn, tenía muy claro cuando empecé a meterme en él que el destino de los negativos iba a ser el escáner, como también tenía claro que era muy difícil que me metiera en los asuntos del positivado de verdad, con líquidos, papel, cubetas y bombilla de puticlub. Sé que dejo ir parte de la calidad, de la esencia del blanco y negro, pero ya tengo en casa demasiados cachivaches y no quiero meter muchos más. De todos modos, el trabajar con el escáner me da una flexibilidad que lo mismo -lo digo con dudas, porque no lo sé- no tendría positivando de forma clásica. Sé que me pierdo una de las mejores cosas del blanco y negro, pero también tengo un método de trabajo cómodo y flexible. El escáner, sobre todo si uno parte de negativos de formato medio, no puede compararse seguro con el positivado químico, pero bueno, no se puede tener todo.

 

Yo mismo he dicho por aquí, más de una vez, que trabajar con película a estas alturas del tema es, más que nada, un engorro. Es caro, es lento, es incómodo según para qué y, lo peor de todo, lo hace a uno depender de cacharros, material químico, equipo y software que no serán eternos ni, por desgracia, sustituibles. Que dejará de haberlos más pronto o más tarde, como también dejará de fabricarse el soporte base. No hay más que ver el (mal) camino que ha seguido Kodak o el que ha empezado a seguir Fuji. La diapositiva tiene sus años contados. Sobrevivirá, creo, el blanco y negro, y ya veremos cómo. Y, como bien se dice aquí, la calidad que entrega una digital moderna, hablando en términos de nitidez, márgenes de luz y sombra y demás, no puede conseguirse con ninguna combinación de cámara-escáner de uso doméstico. Claro que puede uno irse a estándares más altos, pero eso supone un desembolso muy fuerte, y no sé los demás, pero yo ni puedo ni quiero.

 

Trabajar con película, hoy en día, es sobre todo una cuestión de gusto, de satisfacción personal, de pasárselo bien haciéndolo. Yo tiro con diapo velvia y con blanco y negro Kodak e Ilford, y sé cuando lo hago que estoy yendo de Madrid a Toledo cogiendo por Corea. Asumo, cada vez que cargo la cámara con un carrete, que estoy dependiendo de Fuji, de Ilford, de Interphoto, de Kodak, de Epson, de Nikon (cabrones, cómo dejásteis vendidos los Coolscan después de Windows XP), de Bill Gates, de los fabricantes de ordenadores y de la camella que les dio a unos cuantos la primera papilla. Sé que esa Bronica que recogí hace poco más de un año no podré cargarla con Velvia dentro de un par de ellos, como mucho, y que cuando lo haga será para echarlos a freír en un escáner plano barato, pero bueno, es lo que hay. MIentras sí, mientras no, me lo pasaré bien haciendo todo eso, mientras pueda. Mientras me dejen.

 

Digitales ya habrá siempre, película no, así que a disfrutar mientras se pueda. Y a las penas, puñalás.

[fotogramos]

Siempre habrá material analógico, el problema es a qué precio. Lo bonito será que las fórmulas químicas de Kodak o Fuji se liberasen y pequeños laboratorios fabricaran la película a precios asequibles. Todo esto es muy utópico, pero tampoco del todo imposible. El tiempo dirá.

[Baskerville]

Pues sí, porque algo me dice que las grandes no estarán por la labor. Esperemos que al menos Ilford mantenga el tipo, aunque los precios sean más altos y haya que dosificarse mucho. En cuanto a la diapo, ojalá me equivoque, pero creo que no durará mucho. Ojalá me equivoque, de verdad.

[fotogramos]

No creo que se pierda, quedará para sibaritas ricos, como los discos de vinilo en HIFI. Una diapositiva escaneada en flextight es mucho más bonita que un archivo nativo digital. Leica sigue fabricando tres modelos analógicos, y Hasselblad sus escaneres. Mientras ellos sigan, habrá diapositiva, pero cada vez más cara.