Lifting a una foto mala.

[adrimor]

Iba a tirar esta foto a la basura, porque de la toma solo me convenció el encuadre. Me dio pena porque en este edifico hice yo la mili, en el 73 (jo…er, soy mas viejo que cascorro). El mencionado es Capitanía general de A Coruña, situado en la Ciudad Vieja. Es de 1747 y se acabó en 1763, sufrió varias restructuraciones.

 

Me dije, bueno ya la haré de nuevo en otra ocasión, pero me fastidiaba, porque tuve que subirme a una fuente que hay en frente, que tenía una cierta altura, para tratar de conseguir una foto lo mas paralela posible al edificio y tratar de evitar las deformaciones de forma, que dan los angulares y ya hay cosas que empiezan a costarme un poco, aunque todavía estoy ágil.

 

Así que me puse manos a la obra y tratar de ocultar vía procesado los defectos de la misma, que eran muchos. La verdad es que me ocupó mas o menos entre 15 y 20 minutos, ya que el desastre inicial era muy importante, además me fije, y en esto no encuentro explicación, que la parte derecha me sale un poco mas desenfocada que la izquierda, si se amplía se ve bien y de hecho ni siquiera globalmente tiene el foco que a mi me gusta y me choca porque por lo menos en eso no suelo fallar y menos en fotos tan sencillas.

 

Bueno pues aparte de los retoques típicos del revelado inicial, exposición, iluminaciones, blancos, negros, perfil etc…, pasé por PS, y le añadí enfoque, le apliqué un plugin de contraste tonal, duplicándolo en la parte izquierda tratando de compensar, al cielo además le añadí una suave degradación, (que por cierto, estaba así de raro, algo azul por la derecha casi sin tono por la izquierda) al contrastarlo pudiera dar la sensación de quemado pero no lo estaba. Le di un poco de saturación, cloné las partes laterales, para aislar el edificio de las otras construcciones mas modernas y poco mas.

 

Desde luego no es la foto de mi vida, pero creo que ese no es el tema, quiero decir con toda esta epístola, que a veces hay tomas que tiraríamos inicialmente y dándoles una vuelta, pues pueden tener un pase, si realmente tenían alguna importancia para nosotros, como es la que me ocupa. Y que conste que yo solo me defiendo muy justito en el revelado/edición, hay fenómenos en este mismo subforo que hacen auténticas maravillas.

 

Si os apetece podéis opinar y si no os apetece, pues simplemente le echáis una visita y ya vale.

 

Aunque no son relevantes, ya que no se trata de enjuiciar la foto pero bueno los exif Tokina 11-16; 13mm; F5.0; 1/125; ISO 200

 

La foto inicial sin ningún ajuste.

 

_ADR4646base by José Luis, en Flickr

 

Foto procesada 

 

Edif. Capitanía A Coruña by José Luis, en Flickr

 

Un virado del procesado

 

Edif. Capitanía A Coruña(vintage) by José Luis, en Flickr

 

Un saludo.

 

[Xuity]

En realidad ya te lo has dicho tu todo a ti mismo Jose Luis, y tienes las cosas muy claras :lol:

La primera.. sosa... neutra... con una falta de enfoque grande por la derecha ... si es raro si... igual el f5 junto a la distorsion de ese gran angular te jugo una mala pasada?

La segunda la edición me encanta, es mas de mi estilo, con ese contraste fuerte y esos colores, de no ser por ese desenfoque feo de la derecha del edificio y ese cielo en el limite limite que no termina de gustarme.

En la tercera has dado en el clavo pero del tirón, ese virado viejuno    le va de lujo, el viñeteo súper acertado, con el, ese desenfoque del lado derecho ni se aprecia y le das ademas calidez a ese cielo en el limite.

Me encanta vamos ,me llevo la tercera a mis favoritos con tu permiso, porque pese a no ser mi estilo de fotografía...es un ejemplo perfecto de buena edición, dices que no tienes mucha mano con los editados .... yaya ... claro, a otra con esas...que no cuela.

Un saludo , compañero

[LainCoubert]

Buenas adrimor!

 

Pues a mi, la última edición me encanta, muy buen trabajo. Tal vez le subiría un par de puntos el rojo y el amarillo/naranja para que la bandera tuviera algo más de fuerza (pena que esté tan flácida, ondeando hubiera quedado de 10)

 

Como bien dices, con esa edición se consiguen eliminar (o más que eliminar, enmascarar) los errores que del principio podrían animar a desecharla (yo tengo la manía de procesar todas las fotos o, al menos, intentarlo, salvo las que ya son muy clamorosas de que no hay nada que salvar; con lo que tardo mucho en procesar grandes lotes de fotos).

 

Además, le da un toque distinto a la toma, pero que sin embargo casa muy bien por lo que ese edificio representa. Al final transformas una foto no del todo afortunada en una que vale bastante la pena y con la que te quedas mirándola un buen rato mirándola con la satisfacción personal de haber salvado algo que antes ibas a tirar a la papelera.

 

 

Un saludo!

 

Un saludo!

[magicalbert]

Hola Jose Luis, ahora antes de tirar a la basura una toma me lo pensare dos veces...despues de tus detalladas explicaciones que siempre se agradecen y ver las dos tomas procesadas desde mi punto de vista de principiante me parecen muy correctas y creo que las has salvado notablemente, asi lo veo yo. Buen trabajo,aporte y que lo podamos disfrutar. Enhorabuena.

Saludos,

[vivas12]

Bueno, pues me gustan estos ejercicios de salvar fotos, mas que nada por que por un lado yo fallo mucho y por otro me gusta mucho procesar buscando siempre cosas nuevas.

 

Centrándome en tus fotos si que es raro lo del enfoque, probablemente resultado de lo que indica Mayte. Aunque también puede ser debido a que no estuvieras totalmente perpendicular al edificio lo que unido a la distorsión del UGA, al f5 y a un posible enfoque "incorrecto" haya dado lugar a una PDC insuficiente

 

En cuanto a los procesados, el primer no me disgusta, pero la parte izquierda sigue quedando con demasiada luz y el cielo parece achicharrado, además de que ha afectado a la parte izquierda del tejado del edificio que en comparación con la derecha ha quedado muy decolorada. TAmbién creo que hay una leve dominante azul en toda la foto. 

 

El segundo procesado me parece un acierto total ya que has conseguido mitigar el defecto indicado de la luz tan fuerte con un viñeteado blanco que deja la otra parte casi igual, compensando la foto. Además ese desaturado, mas que virado, es todo un acierto. Digo desaturado y no virado por que se siguen conservando los tonos (azul del cielo, naranja de tejado, amarillo y rojo de la bandera..). En definitiva que con este procesado has salvado la toma con nota con ese aspecto de otra época donde has disimulado los errores. Como digo alguna vez, en vez de intentar corregir los errores te has servido de ellos para dar un atmósfera perfecta. Buen trabajo también con el clonado

[jemoba]

Muy buena la ultima, ese virado la da un encanto de tiempos pasados.

[Carlosvky]

Hola Adrimor, buen trabajo de procesado, que cambio, parece otra foto. La del virado ha quedado muy chula. La única pega que le veo y creo que no tiene arreglo es ese cielo por la izquierda quemado, sino de 10.

 

Buen trabajo y se agradece ver lo que se puede hacer con una foto que parece floja.

 

Saludos

[Jariviri]

Buena clase de como salvar una foto, para mi la segunda versión, el clonado muy bueno. Yo estas cosas, ni de coña, directamente a la basura no tengo paciencia ni conocimientos suficientes de procesado como para dar un cambio así. Enhorabuena.

Saludos.

[Josecan]

Enhorabuena por el trabajo Jose Luis, pasar de una foto que casi se va a la papelera a una toma que puedes imprimir y enmarcar¡ buen trabajo de clonado y buenos tonos que le sientan fenomenal a la toma.

PD: aprecio una leve caida no sé si intencionada hacia la izquierda.

 

Un abrazote y con tu permiso me llevo a mis favoritas la última foto¡

[ELENAM_SG]

Para ser una foto que ibas a desechar, has logrado una fotaza. La del virado en especial a mí me encanta, has logrado unos tonos muy suaves y bonitos. Enhorabuena por ese trabajo. Saludos.

[Txemari]

Buenas Jose Luis.

 

Estoy con los compañeros, la última te ha quedado bastante bien y has salvado una foto que a priori era más bien floja. Lo mejor es hacerla bien desde el principio, no cabe duda, pero una vez que llegas a casa y ves que no ha quedado bien siempre se le puede dar una oportunidad y a la vista está que la has salvado con creces.

 

Buen trabajo compañero.

 

Saludos.

[adrimor]

Bueno en principio agradeceros de verdad vuestra mirada y por supuesto que tomo muy buena nota de todos los comentarios, además algunos de vosotros sois los que yo apuntaba como fenómenos del procesado, yo me voy defendiendo mas o menos, cuando crezca ya os cogeré.

Y que algunos hayáis puesto por el motivo que sea, una de ellas dentro de vuestras favoritas es un placer. No se como decirlo desde flickr, así que lo comento desde aquí.

 

Os suelto el tocho de golpe, me lo curré en Word (por si acaso) y lo pego ahora mismo.

 

Maite, si, supongo que ese raro desenfoque, se ha debido producir por alguna de las causas que dices, se que hubiera sido mejor cerrar un poco, pero no quería bajar mas velocidad y realmente con estas focales tan abiertas un F5 no debería dar problemas, no se, lo mismo es que no enfoque bien, siempre tiro de una pseudo HF (es decir a voleo) y en este caso creo que apunté a los cañones mas o menos, (he visto luego que la HF daba 2,40 m y los cañones estaban mas lejos) pero algo no salió bien. Y tienes toda la razón la segunda quizás quede mejor, porque entre otras cosas el viñeteo oculta errores. Un verdadero placer tus comentarios siempre llenos de frescura.

 

Julián, lo mismo, tomo muy en consideración tus comentarios como de costumbre, muy acertados. A la bandera le voy a dar un toque, no se me había ocurrido. En cuanto a lo que dices de los desechos, la verdad es que yo tiro muchas a la papelera, no me paro mucho, es lo bueno de la era digital, ser un merluzo haciendo fotos, no cuesta, antes con el carrete era otra historia. Ésta era una de ellas, lo que pasa que tenía para mi algo mas de significado y como comenté, me costó un poco de esfuerzo el hacerla. Pero bueno al final viendo vuestros comentarios, semeja que mas o menos la salvé.

 

Magicalbert, me alegro que por lo menos este post, sirva un poco de reflexión para esas fotos basuras que desechamos, yo el primero. A veces el Raw es muy engañoso y la primera visión del mismo en ocasiones deprime, jeje por lo menos los míos. Muchas gracias y agradezco mucho tus amables palabras.

 

Victor, no sabes lo que me gusta que hayas aparecido por aquí. Lo del enfoque pues mas o menos ya lo comenté arriba y no le daré mas vueltas, voy a pensar que es algo de lo que decís. Tienes razón en lo del cielo, pero desde luego el histograma no me dio nada quemado, (miento, inicialmente puso algo de alerta en altas luces, pero se recuperaron bien), lo que pasa, que  estaba así, si te fijas el lado izqd. del edificio estaba algo mas claro pero con todas sus texturas y la luz del cielo como que estaba dividida y daba distintas tonalidades a un lado y otro, como una especie de sol y sombra pero sin serlo, de ahí esa diferencia de tonos en el tejado. En cuanto al virado (efectivamente desaturado suave, es una simplificación mía), yo también creo que queda mejor, pero mas que nada porque enmascara mejor los fallos. Muy acertados todos tus comentarios y totalmente de acuerdo con ellos.

 

Jemoba, muchas gracias por pasar y por supuesto que me encanta que te haya gustado, y si tienes razón que ese “virado”, provoca ese efecto y parece que le va bien.

 

Carlos, un placer verte por aquí, veo que el “virado” gana por goleada, jeje como dije es el que mejor disimula los fallos. Lo del cielo, ya lo explico por ahí arriba. Y la foto no es que pareciese floja, es que lo era, por lo único que merecía intentar su recuperación es que el encuadre conseguido merecía un esfuerzo, ya que el pdv estuvo bastante difícil (por donde tuve que subirme) y aún me faltó ponerme unos milímetros mas a la derecha, para dejar ese mástil justo en el medio.

 

Jariviri, gracias por tus comentarios, estas cosas es como todo practicar un poco y tener tiempo, yo soy un jubiladete y tengo un cierto tiempo, aunque mis nietos me roban bastante de él. Me gustaría dominar un poco mejor el procesado pero toco de oído. Pero si que hay gente muy buena en estos menesteres por estos lares. Otro punto para el “virado”.

 

José, gracias por perder un ratillo por aquí, no sabes la alegría que me da que una, vaya a tus favoritos, me subes mucho la moral. Y bueno la foto efectivamente, me falló y lo malo es que no se porqué. En cuanto a la caída, de verdad que me fijo y no la veo, pero puede ser. Mira hay algo que puede confundir, en la parte baja de todo, esa especie de greca que recorre todo el edificio, a partir de la última puerta de la izquierda tiene menos altura y eso puede llevar a dar esa sensación de caída, desde luego te juro que provocado no es, no me gustan nada los cuadros caídos en las paredes. Y por supuesto que tienes permiso para hacer lo que te de la gana con mis fotos, lo que tengo en público, es público.

 

Elenam, con tu buen gusto con las fotos tu visita siempre es muy agradecida, y creo que al final pude hacer algo y se me dio por comentarlo, mas que nada para manifestar que a veces desechamos fotos que con un poco de paciencia podemos llegarlas a acabar. Por supuesto que me alegro que te haya gustado el resultado.

 

Txemari, muchas gracias, hace poco vi una foto tuya muy buena, no como la mía que además era muy sencilla. Si tienes razón que una foto hay que lograrla con el clic y no en el lavado, pero como ya manifesté, ésta me merecía un esfuerzo por las razones que ya dije. Al final creo que también me agradó el resultado, si bien tengo que reconocer que es un maquillaje, pero no una buena foto.

Tienes un bebé precioso, enhorabuena.

 

Un saludo muy cordial a todos, espero no haberme olvidado de nadie.

[Hal]

Hola, me ha resultado muy interesante leer este hilo y aprovecho para ver si consigo despejar una duda que es la siguiente:

 

el dato que da Flickr del foco es: "Approximate Focus Distance - 1"

el dato que da Photoshop es:      "aux:Approximate Focus Distance: 100/100"

Según lo anterior interpreto que el enfoque está puesto (más o menos) a 1 metro (según adrimor estaba a más de 2,40 metros)

El dato sobre f/5 y 13mm de la HF es 1,69 metros (según Dof Calc) da una PDC enfocando a 1 metro de 1,802 metros, cubriendo desde 0,629 hasta 2,431 metros.

 

Entonces mi duda es : realmente los datos de la aproximación del enfoque que da tanto Photoshop como Flickr, son fiables ?? creo que no.

Centro mi comentario sobre el fallo del enfoque que comenta adrimor, y como he leído más comentarios de él, con aportaciones muy interesantes

sobre el enfoque y la HF, me intriga ese dato ya que creo que si fuera bastante real, ayudaría mucho, por ejemplo veo que a veces que

dicha aproximación del enfoque dependiendo de cada toma se repite el número 2^32 y otras un número constante también.

En fin, tenía ganas de preguntar alguna vez esto y he visto el momento oportuno ahora.

 

Saludos y gracias por posibles aclaraciones.

 

 

[_wifly_]

que virado mas chulo, tengo que ponerme ya a aprender a ir haciendo ya cositas de procesamiento.

[adrimor]

Hola Hai gracias por pasar y además por tu precisiones, la verdad es que ya lo he comentado y el enfoque me falló, ahora apuntas tu una serie de datos que de ser ciertos (lo digo por lo datos de flickr), la verdad es que nunca los miro, está claro que blanco y en botella, he tenido un error garrafal. Verás la HF con la parametrización hecha, está exactamente a 2,30 m, con lo cual si yo apunto a menos de esa distancia, pasan cosas. Si efectivamente por lo que fuese yo apunté a un metro (mi idea estaba en tirar a los cañones que deberían estar a unos 4 metros mas o menos, con lo cual la distancia HF, estaba totalmente salvada), pero si realmente apunté a 1 metro, fíjate como varía la PDF va de 0,7 a 1,76, por eso digo siempre para asegurar, apuntar mas allá de la distancia HF. Mira,  dejé en un post abierto por andyparla, un comentario y un ejemplo práctico de HF, con una foto de ejemplo. Si quieres dale un repaso porque además Toni-pv, aporta cosas muy interesantes y mas técnicas que las mías.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=374962&hl=

 

En él, explico como la entiendo y como mas o menos la practico, normalmente no me falla, pero en esta foto en cuestión, no se decir lo que pasó, pero en todo caso ha sido muy bueno que hayas facilitado tu este dato, porque aclara un poco el motivo, que no fue otro que apunté muy por delante de la distancia HF, yo tengo el enfoque disociado, reencuadré y ya me quedó bloqueado en esa mala distancia.

 

En cuanto al dato que pones del PS, no se interpretarlo. Y en cuanto a los números que citas tampoco puedo añadir mas, porque me lo tendría que inventar.

 

Wifly, muchas gracias por tu comentario, me alegro mucho que te guste, y en cuanto al procesado es como todo, ir practicando mirar algún tuto y mas o menos vamos resolviendo.

 

Un saludo a ambos

[ToniT]

Me quedo con la última. Además va más con el carácter del edificio. La primera procesada parece una infografía, le falta naturalidad.

[kekonani]

Hola Adrimor, bueno pues todo un esfuerzo por tu parte, pero la imagen tiene dos fallos graves la sobreexposición (con una parte importante de la foto quemada) y el fallo de foco, evidentemente eso no hay procesado que lo arregle. En todo caso es elogiable tu manejo del revelado, buen trabajo en este sentido.

saludos

[cvares]

Buenas tardes, obviamente conozco el lugar y entiendo los problemas que has tenido para realizar la foto. La tercera, la del procesado vintage es la que más me gusta. Además de subsanar los pequeños defectos, le da un aire a la época de tu vida de la que hablas.

 

Dado el carácter "sentimental" de la foto, decirte que hace dos meses visité Capitanía por dentro y me dejó gratamente sorprendido. No permiten ver la mayor parte del edificio, pero las estancias que visitamos están llenas de muebles y cuadros procedentes de Patrimonio Nacional y del Museo del Prado. Si no lo has hecho ya, te recomiendo su visita.

 

Saludos, Carlos

[FRANCHESCO]

Querido José Luis,

 

Antes de nada, decirte que apartando de momento la foto, da siempre gusto leerte. Siempre didáctico y con una amabilidad exquisita. Lo explicas todo de maravilla.

Cuán interesante siempre lo que escribes y cuánto se aprende de tus aportes al igual que de otros tantos y tantos compañeros que hacen de este foro lo que es.

Siempre aportes completamente desinteresados y con una humildad y caballerosidad de diez.

 

Y ya para no resultar empalagoso y entrando en la foto, poco tengo que decir pues coincido plenamente con las opiniones y análisis de los compañeros.

El poder salvar una foto que por la razón que sea hemos “no acertado” y más si para nosotros tiene un significado y valor especiales y, encima nos ha costado un cierto esfuerzo y sacrificio,  es una maravilla.

Para mí el primer revelado aunque muy bien trabajado y salvado, me resulta un tanto irreal como apunta ToniT. Aunque me gusta este tipo de acabado, éste lo veo un pelo pasado en el contraste tonal.

El segundo revelado me parece acertadísimo y le viene “de muerte” a la foto. Te ha quedado de maravilla.

Respecto a la presunta sobreexposición y el desenfoque, en el primer caso la verdad es que es muy raro lo que te ha pasado. Ya que sin tener zonas quemadas en el histograma como apuntas, la foto evidencia todo lo contrario. Para mi gusto queda muy bien “enmascarado” en el segundo revelado. Es más, me gusta esa luz en esa zona porque le da un toque más realísitico en cuanto al efecto de foto antigua o pictorialista. El degradado del viñeteado le va como anillo al dedo disimulando los desenfoques. Genial.

Y en el segundo caso, el del enfoque, en mis cortos conocimientos no llego a entender qué pasa. Ya sabes que yo con la hiperfocal no me llevo muy bien, pero no entiendo lo sucedido, ya que más parece un defecto del objetivo que otra cosa. Y sé que no es así porque tu objetivo está bien por otras fotos que he visto.

Viendo la foto con detenimiento se puede observar que la parte derecha ciertamente está más alejada que la izquierda. Pero son centímetros si nos fijamos por las losas. Lo que en ningún caso puede ocasionar ese desfase tan acusado.

Además, ese desenfoque está en todo el lado derecho. No ya en la torrecita (no sé cómo se llama jajaja, inculto) a medio camino entre el cañón y la fachada, que debería haber salido enfocada si fuese un error de HF – PDC por no estar completamente nivelado a la fachada, sino todo, incluidas todas las losas del suelo desde las más próximas a la cámara.

Ahí pasa otra cosa que no llego a entender.

Quizás deberías hacer unas pruebas con el UGA más concienzudas. Quizás a aperturas más cerradas ese defecto en el lado derecho no se haya notado nunca y a más abiertas a ciertas distancias dé la cara.

Si estoy diciendo una burrada ruego me perdonéis y estoy deseando saber qué pasa ahí porque la verdad es que me intriga.

Solo ya como resumen para acabar con el tocho (perdón) decirte que has hecho un trabajo formidable donde aparte de la técnica y conocimientos de procesado, han primado el buen gusto y la visión artística.

 

Un abrazo campeón y enhorabuena.

[chanobas]

Pienso que tuviste y tuvimos mucha suerte de que la foto original no fuese brillante, porque seguramente, si te hubiera salido perfecta, no te hubieras "pegado la currada" del procesado, y nos hubiéramos perdido esa tercera foto.

La segunda está muy bien: desde el punto de vista "emocional", has "recuperado" una fotografía de un recuerdo importante para ti. Pero seguro que han salido de tu cámara muchas fotos mejores... (no pretendo despreciar esa imagen ¿eh?)

La tercera, además de lo anterior, aporta muchísimo desde el punto de vista artístico: es una foto espectacular (lo cual tiene más mérito aún, viniendo de una toma que estuviste a punto de descartar). Enhorabuena.

 

Pero reiterando y suscribiendo lo que dice Franchesco, el placer de ver la foto se complementa con el de leer tus comentarios tanto de las fotos propias como de las ajenas.

Esa vocación y capacidad pedagógicas son muy de agradecer, José Luis.

 

Enhorabuena y gracias!

 

Saludos!

[adrimor]

Toni, gracias por pasar y comentar, tienes toda la razón y además coincides con todos incluido yo mismo, creo que ya está mas que explicada y por supuesto que agradezco que por lo menos te guste la última, de eso se trataba conseguir algo.

 

Keko, lo mismo agradezco tu paso y comentario, son evidentes los fallos y el ejercicio era un poco ese, tratar de recuperar mas o menos dignamente una foto. Respecto a las luces creo que ya comenté por arriba y bueno, aunque la foto no valía mucho, había una pequeña base para poder hacer algo, que era el encuadre y sobre todo mi deseo de hacer algo con ella. Gracias por tus amables palabras y que por lo menos te haya gustado el trabajo.

 

Carlos, un paisano que alegría. De la foto ya no digo nada mas porque me parece que ya está mas que explicada, en cuanto a que te gusta mas la del vintage, es que gana por mayoría, como dije anteriormente es la que mas tapa y además creo que le queda bien. Y por supuesto que tomo mucha nota de la información que me das sobre la posibilidad de visitar parte del edificio, un buen apunte compañero. En cuanto pueda me acerco. Muchas gracias.

 

Fran, bueno, bueno que hace ya tiempo que no te dejas sentir por aquí, ya te lo dije el otro día en una esporádica intervención que hiciste, que te echamos de menos, sobre todo en el tema de la composición que tanto te gusta. Aunque de sobra se, que estás muy liado con tu trabajo, encima ahora con tus nuevas oficinas. Muchísimas gracias por tus amables palabras que aunque se que no se merecen, siempre gusta que alguien pueda pensar cosas así de ti, eres un buen amigo. A mi este foro me ha aportado mucho mas de lo que yo pueda aportar a él, pero con mucha diferencia y por muchos motivos que no vienen al caso, pero entre algunos, conocer gente como tu y otros muchos. En cuanto a la desastrosa foto, poco mas puedo añadir y yo como tu, no comprendo cosas que me pasaron con ella, siendo además como era una foto súper sencilla. Quizás en el último aporte que hizo Hal, haya podido dar con la clave, un enfoque muy adelantado, quedando muy por delante de la HF y eso funciona muy mal y podría explicar perfectamente lo que pasó. Pero bueno en todo caso ha servido para un buen ejercicio y un intercambio de comentarios, que de alguna manera es la sal de este foro. Por supuesto Fran, que no dices ninguna tontería, respecto a probar el UGA pero te puedo asegurar que está bien y no tiene la culpa, ya que continué “afotando” mas cosas y sin ningún problema de enfoque. Es que además fallar enfoque con un UGA, tiene mucho delito, yo creo que sería como el “colmo del fotógrafo”. Paso página.

Me alegro que te haya gustado el resultado, la verdad es que yo también he quedado mas o menos satisfecho. Un abrazo amigo.

 

Chanobas, que alegría me da también tu aparición por aquí, por supuesto que tus palabras también me son muy gratificantes, tu si que eres una persona extraordinariamente educada y culta, nunca leí una palabra tuya que estuviera  fuera de un contexto amable, eres muy buena gente. Y en cuento a la foto, no me voy a extender mas porque pienso que está todo dicho y abundar me parece ya que puedo llegar a ser cansino (si no lo he conseguido ya). Pero por supuesto que me agrada que saques de todo esto, el sentido que quise darle al post. Y como no, que te haya gustado el resultado. Por supuesto que muchas gracias por tu amabilidad y tus siempre buenas formas.

 

Un saludo muy cordial a los cuatro.

[cimas]

Hola Jose Luis buen trabajo, a mi me gusta mas el acabado de la segunda foto, a la tercera me parece que el viñeteado como que se mete en el edificio, me agrada mas la segunda, no se si puestos a clonar se podria haber seguido para hacer algo con esa zona quemada del cielo, pero en general nos muestras como se pueden salvar muchas fotos dandoles una vuelta y claro sabiendo un poco lo que se hace y para eso estos post nos ayudan a muchos, gracias por el curro , un abrazo.

[adrimor]

Hola Jesús, me agrada tu paso por aquí y el comentario que agradezco, pues la verdad es que casi es de valientes que te hayas decidido por la segunda  ya que la otra ganó por goleada. He de decir que es la que tiene todo el trabajo, la última fue un toque final de maquillaje, confieso que a mi también me dejo mas satisfecho, pero por el tiempo que llevó sacarla adelante, seguramente me pasé un poquito en el contraste tonal y la siguiente suavizó un poco el efecto y por eso gustó mas, al margen de enmascarar mas  cosas de una mala foto y darle ese toque antiguo. En cuanto a la zona quemada del cielo, yo sigo diciendo que no lo fue tanto, el aspecto del mismo era ese, imagina un cielo gris sin tonos, pues el mismo, lo que pasa que canta mucho al lado del otro. Podría haberlo clonado y copiarle mas o menos el de la derecha, pero entonces también tendría que haber modificado el tono del tejado y ya se iba a liar mucho mas la cosa. Y muchas gracias por el comentario con el que finalizas, porque ese era realmente el objeto de este post.

Un abrazo para ti amigo.

[inigolcg]

Me añado al comentario general de los compis.

Me encanta el trabajo de procesado recuperador que has realizado.

 

Gracias por las explicaciones, por el detalle, por el mimo y por las ideas que siempre nos traes!

[adrimor]

LópezCastro, buenos días, jeje me gusta nombrarte así, porque tienes en mismo nombre (apellidos), que un profesor mío de contabilidad, allá por el siglo pasado, perdón por el OT (tenía que decirlo).

 

Pues que muchas gracias por pasar y por tus palabras, realmente sois vosotros, los buenos haciendo fotos, los que nos enseñáis mucho, simplemente mostrándolas con sus exif, nos valen para tomar recortes. Lo mío quizás sea algo de teoría pero mala praxis, pero si la primera ayuda algo, pues mejor que mejor.

 

En cuanto a la foto me satisface que te haya gustado el resultado final y toda la retórica que nos hemos cruzado, siempre son cosas que aprendemos unos de otros.

 

Un saludo cordial.