angular para acompañar a un 35 mm

[m80sb]

Buenas. 

Para acompañar a un 35 mm en una D750, y tras descartar un 28 mm por ser una focal "próxima" al 35, la duda que me queda es si escoger un 24 o un 20.

 

No le quiero dar mucho uso para paisaje, por lo tanto no necesito ese efecto más acusado en los 20 mm respecto a los 24 mm , de exagerar tanto el tamaño de lo que sitúas en primer plano en la foto. 

 

En cambio sí que lo quiero usar para fotos en sitios pequeños, y poderme aproximar, captando primer plano y también lo que hay alrededor. Muchas veces lo que coloque en primer plano puede ser una persona, con lo cual parece que 24 mm será mejor, porque no me deformará o exagerará tanto el tamaño de la persona, es más moderado en ese aspecto.

 

En general para los usos que le quiero dar, parece que es más apropiado un 24, ya que incluso para paisaje es perfectamente válido aunque no le dé mucho uso en ese tipo de fotografía.

 

Pero también por otro lado quiero notar un verdadero cambio de perspectiva y ángulo de visión, cuando quite el 35 y coloque el otro angular. No sé si un 24 se diferencia suficientemente de un 35 en ese aspecto, o si podría solucionarlo moviéndome yo.

 

En fin, tengo dudas, a ver si alguien me aporta algo de luz al tema.

 

Muchas gracias

[iso101]

Yo encuentro ya diferencia entre un 35 y un 28, así que más debe haber con un 24...

[danixmen]

Tú mismo te has dado la respuesta en tu exposición: el 24mm

[j0ak]

lo tienes claro: un 24mm

[500MMMC]

Una disyuntiva muy parecida se me presentó hace casi 20 años: teniendo un 50 mm y un zoom 80-200, llegó el momento de optar por un gran angular, pero ¿cuál?. En ese momento, para mí, la duda estaba entre 24 mm y 28 mm (el 35 mm lo descarté por los mismos motivos que tú descartas ahora el 28 mm: demasiado próximo al 50 mm). Opté por el 28 mm. Al poco tiempo estaba comprando u 20 mm, ya que el 28 mm estaba muy bien (lo sigue estando, y todavía lo uso cuando tiro de carrete), pero en ocasiones me faltaba más angular. Al final, acabé con un equipito que me resultaba bastante cómodo, cubriendo el intervalo angular con focales fijas en secuencia "una sí, una no" (20 sí; 24 no; 28 sí, 35 no, 50 sí). En tu caso sería más o menos lo mismo, "corriendo la coma un lugar hacia la derecha" (20 no, 24 sí, 28 no, 35 sí, 50 no, 85 sí).

 

En cualquier caso, lo ideal es que alguien te dejase probar con un zoom UGA qué tal te ves con las dos focales en disputa.

[m80sb]

Una disyuntiva muy parecida se me presentó hace casi 20 años: teniendo un 50 mm y un zoom 80-200, llegó el momento de optar por un gran angular, pero ¿cuál?. En ese momento, para mí, la duda estaba entre 24 mm y 28 mm (el 35 mm lo descarté por los mismos motivos que tú descartas ahora el 28 mm: demasiado próximo al 50 mm). Opté por el 28 mm. Al poco tiempo estaba comprando u 20 mm, ya que el 28 mm estaba muy bien (lo sigue estando, y todavía lo uso cuando tiro de carrete), pero en ocasiones me faltaba más angular. Al final, acabé con un equipito que me resultaba bastante cómodo, cubriendo el intervalo angular con focales fijas en secuencia "una sí, una no" (20 sí; 24 no; 28 sí, 35 no, 50 sí). En tu caso sería más o menos lo mismo, "corriendo la coma un lugar hacia la derecha" (20 no, 24 sí, 28 no, 35 sí, 50 no, 85 sí).

 

En cualquier caso, lo ideal es que alguien te dejase probar con un zoom UGA qué tal te ves con las dos focales en disputa.

Optarías, si estuvieras hoy en mi caso, en comprar un 24 en lugar de un 20, no?

Creo que el 20 lo podría echar de menos a la hora de hacer paisaje, pero desde que empecé con la fotografía creo que no he hecho ninguna foto de paisaje, así que creo que podría echarlo de menos un 20 muy muy puntualmente. Si un día capto un paisaje, con el 24 ya me puede quedar más o menos "apañado".

Por contra, comprarme un 20, quizá sería un ángulo de visión demasiado amplio para mí a la hora de componer, para el tipo de fotografía que quiero practicar con él,  me sobrarían elementos en el encuadre, con lo cual debería acercarme más y más, hasta distorsionar en exceso a las personas del primer plano.

Lo que me ocurre es que llevo mucho tiempo mirando fotos en flickr hechas con 24 mm en fx, y supongo que de tanto ver ese ángulo de visión del 24 mm, ya me estoy acostumbrando a ella y ya no la veo tan angular. Y me entra las dudas de que cuando lleve mi 35 montado y en un momento cambie al 24, no note demasiada diferencia. Aunque creo que diferencia, entre un 24 y un 35 la hay, ya no sólo en ángulo de visión , si no en perspectiva.

[zappamonk]

Si te vas a encerrar en lugares angostos, mejor un 20 mm... (en paisajes abiertos, mejor más focal como la de 35 mm)

 

Si vas a retratar a alguien con un 20 mm procura que no quede en los bordes del encuadre y, de esta manera, solucionas los problemas de la perspectiva al utilizar un angular relativamente extremo.

 

Pese a lo que piense mucha gente, en el centro del encuadre práticamente ningún objetivo de ninguna focal deforma nada.

[dinotxo]

Vende el 35. El tuyo es el Sigma 24-35 f2. O el "antiguo" Nikkor 20-35 f2.8.

[zappamonk]

Sí, es cierto; componer con un gran angular es mucho más difícil porque, para una misma distancia de disparo, entran muchos más elementos en la escena.

 

Además, se acentúa y se hace más evidente la diferencia entre la perspectiva cónica (la que nos provee el objetivo) frente a la perspectiva de nuestros ojos (y mente)

[m80sb]

Vende el 35. El tuyo es el Sigma 24-35 f2. O el "antiguo" Nikkor 20-35 f2.8.

jajaj...

esto mismo es lo que me he llegado a plantear, pero que a la vez no me quiero plantear, porque el 35 que tengo es el sigma art.

Lo compré este verano, y me parece tan bueno, que me sabría muy mal deshacerme de él. No sé si ese zoom 20-35 de sigma art, sería tan bueno como por ejemplo dos focales fijas art, el 24 + el 35 que ya tengo. O el nikkor 24 1.8 + el 35 art que ya tengo.

Sin duda ganaría en comodidad por tener que cambiar menos de objetivo, pero me gustan las focales fijas, y hace un tiempo pensaba que eso de que las focales fijas te ayudan a pensar mejor la fotografía porque te has de mover..etc, pensaba que era una tontería, pero hoy si tuviera un zoom creo que sí que es cierto que pensaría menos las fotos, los encuadres, y tiraría de zoom y punto. Y la verdad es que disfruto la fotografía así, con las limitaciones que te da una óptica fija. Como además no me dedico profesionalmente a ello ni tengo que cubrir eventos, bodas o reportajes, no requiero de esa velocidad a la hora de cambiar de focal.

De todas formas te agradezco tu aportación, me es muy útil, y como te he dicho me la he llegado a pensar. Pero aun siendo una solución muy práctica...no me acaba de tirar.

[500MMMC]

Optarías, si estuvieras hoy en mi caso, en comprar un 24 en lugar de un 20, no?

Creo que el 20 lo podría echar de menos a la hora de hacer paisaje, pero desde que empecé con la fotografía creo que no he hecho ninguna foto de paisaje, así que creo que podría echarlo de menos un 20 muy muy puntualmente. Si un día capto un paisaje, con el 24 ya me puede quedar más o menos "apañado".

Por contra, comprarme un 20, quizá sería un ángulo de visión demasiado amplio para mí a la hora de componer, para el tipo de fotografía que quiero practicar con él,  me sobrarían elementos en el encuadre, con lo cual debería acercarme más y más, hasta distorsionar en exceso a las personas del primer plano.

Lo que me ocurre es que llevo mucho tiempo mirando fotos en flickr hechas con 24 mm en fx, y supongo que de tanto ver ese ángulo de visión del 24 mm, ya me estoy acostumbrando a ella y ya no la veo tan angular. Y me entra las dudas de que cuando lleve mi 35 montado y en un momento cambie al 24, no note demasiada diferencia. Aunque creo que diferencia, entre un 24 y un 35 la hay, ya no sólo en ángulo de visión , si no en perspectiva.

 

Sinceramente, no lo sé. Este es el caso típico de probar un zoom tipo 20-35, y ver si con la focal de 24 mm te es suficiente. Respecto a lo de que el 20 mm es para paisajes... yo donde más lo echaba de menos era en interiores, y quizá, en alguna foto de tipo arquitectónico.

 

Lo que sí veo claro es que es muy posible que si compras un 24, alguna vez echarás de menos más angular... y que si compras el 20, quizá te sobrará angulo con más frecuencia aún. Pero en este segundo caso podrás recortar en el ordenador (en las cámaras de carrete esa triquiñuela no es tan sencilla: una diapositiva sale como has encuadrado). En cualquier caso, al pasarme de Canon-carrete a Nikon-digital, me compré un 17-35 y me dejé de mandangas.

[izorita]

Vende el 35. El tuyo es el Sigma 24-35 f2. O el "antiguo" Nikkor 20-35 f2.8.

 

Hola Dinotxo, ¿tienes el sigma 24-35, o lo has probado?, en caso afirmativo, podrías poner tu opinión?

 

Un saludo

[m80sb]

Sinceramente, no lo sé. Este es el caso típico de probar un zoom tipo 20-35, y ver si con la focal de 24 mm te es suficiente. Respecto a lo de que el 20 mm es para paisajes... yo donde más lo echaba de menos era en interiores, y quizá, en alguna foto de tipo arquitectónico.

 

Lo que sí veo claro es que es muy posible que si compras un 24, alguna vez echarás de menos más angular... y que si compras el 20, quizá te sobrará angulo con más frecuencia aún. Pero en este segundo caso podrás recortar en el ordenador (en las cámaras de carrete esa triquiñuela no es tan sencilla: una diapositiva sale como has encuadrado). En cualquier caso, al pasarme de Canon-carrete a Nikon-digital, me compré un 17-35 y me dejé de mandangas.

Sí, ese es el problema cuando sólo quieres trabajar con ópticas fijas, que has de elegir las que más creas que vas a usar, y sacrificar otras focales que creas que usarás menos, aunque en momentos puntuales luego lo eches en falta. 

[jmontxo]

Pues yo te recomiendo el 24.el sigma art o el nikon.

Haciendo la equivalencia (yo tengo dx) me encanta ir con el 24 mm para casi todo (35 en FF) y para cuando se queda largo, mismas situaciones que tu comentas, interiores donde el 24 se me queda largo, el tokina lo uso en 16 mm (24 en FF).

Por debajo de 16 mm lo uso para temas profesionales, foto de arquitectura, interiorismo, etc.

En paisajes también, aunque ed difícil componer con tanto ángulo, y además dices que casi no haces...

 

Por lo tanto, yo en tu caso lo tendría claro...

 

Saludos!

[m80sb]

Pues yo te recomiendo el 24.el sigma art o el nikon.

Haciendo la equivalencia (yo tengo dx) me encanta ir con el 24 mm para casi todo (35 en FF) y para cuando se queda largo, mismas situaciones que tu comentas, interiores donde el 24 se me queda largo, el tokina lo uso en 16 mm (24 en FF).

Por debajo de 16 mm lo uso para temas profesionales, foto de arquitectura, interiorismo, etc.

En paisajes también, aunque ed difícil componer con tanto ángulo, y además dices que casi no haces...

 

Por lo tanto, yo en tu caso lo tendría claro...

 

Saludos!

Muchas gracias JMontxo.

Tendrías alguna preferencia entre el sigma 24 1.4 o el nikkor 24 1.8?

El precio entre ambos es similar, +/- 50 euros de diferencia a favor del nikkor, algo menos luminoso, pero a la vez mucho menos pesado, aproximadamente la mitad de peso

[Jose Miguel Castillo]

To tambien creo que lo ideal seria un 20mm, el nuevo 1.8G es una maravilla, valido inclusive en retrato si se da la necesidad. Aunque si el presupuesto no lo permite siempre se puede valorar el 24mm ais que tambien es muy bueno. 

[jmontxo]

Muchas gracias JMontxo.

Tendrías alguna preferencia entre el sigma 24 1.4 o el nikkor 24 1.8?

El precio entre ambos es similar, +/- 50 euros de diferencia a favor del nikkor, algo menos luminoso, pero a la vez mucho menos pesado, aproximadamente la mitad de peso

La verdad es que son dos pedazos de objetivos, pero no te puedo decir que es mejor.en principio yo cogería el sigma por la luminosidad, pero lo del peso es cierto que hay que tenerlo en cuenta...

 

Saludos!

[Didovic]

Yo también veo evidente que necesitas un 24. Yo me hice con un 28 (AIS) y me encanta, pero son tres focales muy próximas y tal vez ese 28 sobre (aunque yo lo conservo y a veces lo saco a que le dé el aire).

Para más angular, también ando yo con la duda. Y por lo que he oído por aquí, una buena opción, bastante extrema ya, es el Samsung 14, al parecer un gran objetivo. Otra cosa es cuánto se va a usar (aunque por el precio que tiene creo que merece la pena probar, aunque sea para nocturnas e interiores).

Saludos