Macro: FF o m4/3?

[IsaacHernandez]

Por cierto, las m4/3 sufren mas la difracción que las FF no? A partir de que apertura empiezan a bajar bastante la nitidez?

 

Gracias!

 

Varias cosas... la difraccion no hace bajar bastante la nitidez, es algo muy progresivo, poco a poco el contraste va bajando pero muchas aperturas donde tienes difraccion son perfectamente usables. Ademas deeso tambien depende del tamaño de pixel que tengas en cada formato. En la practica a igual tamaño de pixel si en FF los problemas los tienes a F16 en m4/3 los tendras a F8. En la practica eso iguala las profundidades de campo y se termina la alegria de tener mas DOF con un formato pequeño ya que en la practica cierras a la mitad el diafragma lo que compensa el tamaño de sensor. Lo que ganas en m4/3 es la necesidad de luz, para igualas la zona enfocada en una FF necesitas 4 veces mas luz.

[IsaacHernandez]

En mi caso tengo olympus. La difraccion es cierto, pero tienes dos pasos mas de pdc y queda compensado..tienes misma difraccion a f11 que a f32 en ff e igual pdc. No tienes problema, solo que un sensor estarà limpio y el otro a f32..con sarampiòn para clonar.

Eso ya se nota perfectamente entre una dx y una fx.

 

Con un factor de recorte de 2X f11 es igual a f22 no a f32.

[danixmen]

Entiendo, al final el tema de la PDC está igualada en m4/3 vs FF por "culpa" de la difracción, pero claro, no es lo mismo disparar a f8 que a f16, no sólo por la luz, supongo que también porque el punto dulde del macro en cuestión está mas cerca en el caso de la m4/3,,,,me equivoco? O en la 4/3 el punto dulce lo tiene mas abierto que en FF al sufir la difracción "antes"?

 

Entonces para que nos entendamos, en m4/3 la apertura maxima que se suele usar en macro es f8? Se apurará alguna vez a f11 supongo

 

Entre la EM5 y la EPL5 con cual os quedais? Ambas tienen el mismo sensor, la EPL5 sin filtro AA (algo más de nitidez) y la EM5 mas resolución de pantalla, sellada, diales de control...

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Entiendo, al final el tema de la PDC está igualada en m4/3 vs FF por "culpa" de la difracción, pero claro, no es lo mismo disparar a f8 que a f16, no sólo por la luz, supongo que también porque el punto dulde del macro en cuestión está mas cerca en el caso de la m4/3,,,,me equivoco? O en la 4/3 el punto dulce lo tiene mas abierto que en FF al sufir la difracción "antes"?

 

Entonces para que nos entendamos, en m4/3 la apertura maxima que se suele usar en macro es f8? Se apurará alguna vez a f11 supongo

 

Entre la EM5 y la EPL5 con cual os quedais? Ambas tienen el mismo sensor, la EPL5 sin filtro AA (algo más de nitidez) y la EM5 mas resolución de pantalla, sellada, diales de control...

 

Saludos

 

A ver, por partes... la pdc no tiene nada que ver con la difraccion. Entre m4/3 a f8 y FF a f16 se igualan las PDC porque la fisica lo dice asi, la difraccion no pinta nada en esto. Lo del punto dulce es completamente indiferente en estos casos, cualquier macro actual a poco que cierras te da resolucion de sobras para arrasar con cualquier sensor actual, en general el punto dulce de las opticas es el timo del siglo... otro de los infinitos mitos que la gente se traga porque mola... pero en el caso de los macros ese timo del 15 se eleva a si mismo y logra un estado de superlatividad. 

 

Respecto a la resolucion efectiva la E-M5 es algo mejor (por poco pero mejor) aunque a f8 ya estas con mucha claridad en zona de refraccion (como unos dos pasos dentro de esa zona) y por lo tanto ni punto dulce ni leches, la resolucion te la marcara la fisica y sera lo que la difraccion te permita, el caso de las m4/3 la difraccion te afecta bastante rapido, una m4/3 de 16 mpx tiene el mismo punto de inicio de difraccion que una FF de 61 mpx... o lo que es lo mismo... entre f4 y f5.6 ya deberia estar apareciendo y si miras los tests de opticas para m4/3 se ve claro que en f5.6 ya estas claramente en caida y esta caida es suave y progresiva a medida que vas y vas cerrando, por ejemplo con el Olympus macro de 60mm con una E-M5 pasas de un 72% de contraste a f4, un pelin menos de 70% a f5.6, un 65% a f8, 58% a f11, 40% a f22... en cambio con una FF de 36mpx y una optica similar el contraste se mantiene fuerte hasta f11 y a partir de ese punto la difraccion va reduciendo ese contraste progresivamente. Lo importante de todo esto es tener claro que la difraccion es progresiva, no es algo que aparezca y deje la foto sin calidad, ese es otro de los grandes mitos que es obviamente falso.

 

Por ultimo si realmente te interesa tener resolucion y contraste vete al FF, la ventaja de un sensor grande no la compensas tan facilmente y en la practica una FF te va a dar imagenes mas contrastadas y definidas.

Editado 6 de Noviembre de 2015 por IsaacHernandez

[zappamonk]

Isaac, por mucho que la física diga, la gente quiere creer que un sensor más pequeño es mejor para determinadas disciplinas. Y no es así, salvo en el caso de que la disciplina sea acarrear con menor peso o pagar menos dinero por un equipo "equivalente".

[danixmen]

Gracias Isaac por tus explicaciones.

 

Comento lo de la PDC-difraccion porque en macro a la FF le "afecta" más una cosa y a las m4/3 le "afecta" la otra...por ello lo de que se compensa una afectación con la otra. Pongo afecta entre comillas para que nos entendamos....no ricemos el rizo.

 

Isaac, me comentas que la EM5 tiene algo mas de nitidez (lo contrario de lo que he leido, ya que la EPL5 no tiene filtro AA y comparten mismo sensor). Estamos hablando de algo mas de 100€ de diferencia entre un modelo y otro.

 

Sé que la difracción es algo progresivo, creo que eso lo sabemos casi todos. Toco varias disciplinas, desde retrato donde tiro siempre a maxima apertura hasta paisaje donde a veces cierro a f22 y la foto sale perfecta, para nada te deja una foto inservible. El macro por ahora sólo lo he hecho en DX, donde, según qué objetivo, podía cerrar hasta f16, incluso f22 sin problemas preocupantes. Supongo que en m4/3 se podrá cerrar a f11-f16 con resultados optimos....peores que a f8, seguramente, pero resultados buenos.

 

Seguiré investigando en el curioso mundo de las 4/3 a ver qué mas aprendo.

 

Gracias!

[danixmen]

Isaac, por mucho que la física diga, la gente quiere creer que un sensor más pequeño es mejor para determinadas disciplinas. Y no es así, salvo en el caso de que la disciplina sea acarrear con menor peso o pagar menos dinero por un equipo "equivalente".

 

Quieres decir con esto que el macro en m4/3 es peor que en FF? Es que ese es el origen de este hilo

 

Saludos

[zappamonk]

Quieres decir con esto que el macro en m4/3 es peor que en FF? Es que ese es el origen de este hilo

 

Saludos

 

No, quiero decir que, en general y sin entrar a modelos de cámaras concretos, un formato más pequeño no es mejor que otro más grande. Lo contrario sí puede ser en determinadas circunstancias. Y me refiero al resultado, no a asuntos tangenciales como el peso o el dinero!

 

[zappamonk]

Cuanto más pequeña el área de captación de la imagen peor será el resultado para un tamaño de impresión determinado. Pero esto es despreciable si las condiciones de exposición no son extremas o no buscamos una ampliación -o recorte- brutal.

 

Me autocito

[danixmen]

Claro, es que como te comenté mi intención no es imprimir las fotos (las de macro), las de la BBC sí, y para eso tengo el equipo FF de mi firma. Y por los resultados que estoy viendo estos dias en Flickr de macros m4/3 veo resultados buenos no, lo siguiente

 

Saludos

[zappamonk]

Claro, hemos llegado a un punto de desarrollo tecnológico en el que hay que hilar muy fino para distinguir la calidad de una imagen...

 

Pero las diferencias existen. Sin duda. Otra cosa es que no las sepamos buscar.

[IsaacHernandez]

Quieres decir con esto que el macro en m4/3 es peor que en FF? Es que ese es el origen de este hilo

 

Saludos

 

Si, en general si que el macro de m4/3 es peor que en FF, la cuestion es si lo vas a notar... pero fijate que hablas de nitidez y difraccion por un lado y despues hablas de macros en flickr donde las fotos son enanas y tanto nitidez como difraccion son absolutamente irrelevantes, ni cerrando a f64 notarias nada a esos tamaños... pero curiosamente te preocupan... para lograr lo que ves en flickr a nivel de macros lo que necesitas es controlar bien la luz y el postprocesado, la nitidez, la difraccion, el formato del sensor, etc te deberian importar mucho menos que nada. Si hablamos de hacer macro y verlo en grande de verdad la cosa es radicalmente diferente.

[danixmen]

Muchas fotos en Flickr estan puestas a tamaño completo (16Mp), evidentemente se ven mejor reducidas. De todas formas como no voy a imprimir los macros, para verlas por pantalla siempre las reduzco a 1600 el lado mas largo, asi que habría que hilar muy fino para notar diferencias supongo....está claro que si quisiera imprimir un macro en un cartel sería mejor la D810 y el Sigma 180 macro....pero eso mi bolsillo no me lo permite.

 

Ayer gané por ebay el Vivitar 55mm f2.8 macro y el Vivitar TC 2x macro (convierte al 55mm en un 55mm 2:1 a la mimina distancia de enfoque o bien en un 110mm 1:1 si me coloco más lejos....si no estoy confundido). Haré pruebas con la D700 y la D750 y sus correspondientes recortes, con y sin TC, a ver qué tal los resultados.

 

En una m4/3 tendría un 110mm sin TC y un 220mm con TC

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Muchas fotos en Flickr estan puestas a tamaño completo (16Mp), evidentemente se ven mejor reducidas. De todas formas como no voy a imprimir los macros, para verlas por pantalla siempre las reduzco a 1600 el lado mas largo, asi que habría que hilar muy fino para notar diferencias supongo....está claro que si quisiera imprimir un macro en un cartel sería mejor la D810 y el Sigma 180 macro....pero eso mi bolsillo no me lo permite.

 

Ayer gané por ebay el Vivitar 55mm f2.8 macro y el Vivitar TC 2x macro (convierte al 55mm en un 55mm 2:1 a la mimina distancia de enfoque o bien en un 110mm 1:1 si me coloco más lejos....si no estoy confundido). Haré pruebas con la D700 y la D750 y sus correspondientes recortes, con y sin TC, a ver qué tal los resultados.

 

En una m4/3 tendría un 110mm sin TC y un 220mm con TC

 

Saludos

 

A 1600 de lado es imposible notar nada, todo se vera perfecto y si no lo hace es porque el fotografo ha metido la pata hasta el fondo. 

 

El Vivitar 55mm f2.8, y menos con un TC, dudo muchisimo que se acerque a dar la calidad que necesita un sensor de 16mpx m4/3 antes de que tengas la difraccion afectandote, ese tipo de sensor es brutalmente exigente con las opticas y tampoco puedes cerrar mucho porque una vez pasas de f4 ya tienes el factor dominante de la difraccion... con un TC entras ya en aperturas de difraccion asi que dudo mucho que se acerque a la calidad que te daria ese mismo objetivo en una D700 o D750.

[danixmen]

Bueno, todo es probar. El macro lo he pillado para la FF, para setas y flores, y de paso el TC. A ver los resultados que da en FF.

 

La cuestión es...¿que dará mejor resultado, 55+TC en FF o  55 sólo en la Oly?

 

Saludos

[danixmen]

Me surge una duda....tengo el Sigma 70 macro en montura Pentax, pero este objetivo no tiene anillo de apertura.

¿Existen adaptadores 4/3 con contactos para poder elegir la apertura desde la cámara?

[susje]

Yo me haría con el equipo de M4/3 si el peso es determinante , si no , en mi opinión le pondría un macro a tu D750 y vas mas que sobrado para el 99% de las situaciones  , esos 24mpx te dan para hacer algún recorte y la mejor manera de ganar en profundidad de campo es alejarte un poco y luego recortar en la edición.

La mayoría de las buenas fotos macro que se ven , son en situaciones semicontroladas , a unas horas en que los insectos no están activos y dejan acercarse e incluso poner en distintos posaderos , así como colocar difusores, reflectores , etc , para trabajar la luz natural. En estas condiciones la focal ya no es determinante y con un 90mm o 105mm en FF vas sobrado.

 

No se que calidad dará ese vivitar , pero no lo usaría con un TC .  Yo lo que haría es comprar un Tamron 90mm o Sigma 105mm macros de segunda mano , (200 y pico €) y con esto en tu D750 ya tienes una calidad excepcional y te sirve para la gran mayoría de situaciones. 

 

 

Pero vamos que con una M4/3 y un zulkio 60mm u otro macro de calidad puedes hacer maravillas igualmente , la diferencia va a estar en todos los demás factores , no en la cámara y objetivo.

 

Saludos.

[danixmen]

El tema de usar la D750 para hacer macros lo tengo descartado por ahora, ya que la uso para trabajar (tambien la D700 pero está mas trillada) y no quiero arriesgarla a que se me rompa la pantalla abatible (que por cierto sólo se puede usar para tomas horizontales, aunque creo que con las Oly pasa lo mismo no?), a que se moje o se me caiga. Además, que el problema añadido es que un Sigma 150mm macro se consigue por bastante más dinero que la inversion en una 4/3 + un 90mm 1:1 manual.

 

Y lo del Zuiko 60mm lo mismo de lo mismo...no llega el dinero.

 

El Vivitar 55mm es un macro muy bueno, he investigado antes de pillarlo, que ademas da bastante calidad junto al TC Vivitar.

 

Lo que me interesaría es usar el Sigma 70 macro, que es mejor que el Tamron 90 o el Sigma 105, es un autentico pata negra, en una m4/3, se me convertiría en un macro 140mm 1:1, sin TC ni nada de por medio

 

Saludos

[susje]

Si descartas la FF para macro , yo desde luego te recomiendo ese Sigma 70mm que tienes , es una pasada , lo he tenido y da unos resultados alucinantes .

Lo que no puedo es ayudarte con el tema del adaptador para m4/3.

 

 

Saludos.

[ofotogari]

hay adaptadores para poder usar cualquier objetivo y modificar aperturas, yo incluso utilizo los nikon g, que como te decia duplican los mm haciendo que la distancia de trabajo sea mas idonea para los bichos, a la olympus encima le meten ahora apilado de foco con un solo disparo. como bién te aconsejan, arreglas bién con lo que tienes pero si decides meterte en una micro o puedes economicamente, la diferencia es abrumadora en cuanto a la forma de trabajo y practicidad.

y discreo absolutamente entre que haya solo un paso de pdc entre una micro y una ff, curiosamente cuando se defiende lo contrario..es decir ..usar para retratro una micro, entoces se dice que hay un mundo de diferencia en los desenfoques. hay que ponerse de acuerdo.  en cuanto a cerrar a f16 con ff..se puede y hace falta para tener algo de pdc, pero hay que ser claritos y saber que hay que clonar pues es un problema las manchas del sensor.

tengo una e5mll, una 7200,y una 750 y se percibe todo con mucha claridad .

particularmente uso el disparo tactil, y es una gozada comprobar como no es lo mismo acercar solo la camara sin que el bicho escape y disparar tocando la pantalla que acercarse el bulto de uno y la camara y el bicho asustarse.

tienes que elegir ya que tu equipo no te limitará pues el limite está en uno, pero la forma de trabajo en macro con una olympus está ya muy lejos de una reflex en herramientas.

como digo quiero a las tres por igual y no un amor particular por nada. solo soy consciente en el terreo de sus particularidades.  soy partidario también de no gastar en balde y con tu 750 arreglas perfectamente.

al pan pan y al vino ...beberlo.....jejeje

 

con respecto a los macros, tuve incluso la bestia del sigma 180 os 2.8..una burrada de bicho, los nikon 105.-tamron 90...etcetc..y objetivos invertidos de todo tipo, el mejor el sunmicron 50, usaria lo que tienes primero y si decides el olympus, amén de barato..te garantizo que mejor opticamente va a ser dificil superarlo creeme.

saludos

Editado 6 de Noviembre de 2015 por ofotogari

[danixmen]

Cierto, ese Sigma es un gran desconocido y es la caña....lo malo que no tiene anillo de diafragma.

 

 

Gracias

Editado 6 de Noviembre de 2015 por danixmen

[danixmen]

hay adaptadores para poder usar cualquier objetivo y modificar aperturas, yo incluso utilizo los nikon g, que como te decia duplican los mm haciendo que la distancia de trabajo sea mas idonea para los bichos, a la olympus encima le meten ahora apilado de foco con un solo disparo. como bién te aconsejan, arreglas bién con lo que tienes pero si decides meterte en una micro o puedes economicamente, la diferencia es abrumadora en cuanto a la forma de trabajo y practicidad.

y discreo absolutamente entre que haya solo un paso de pdc entre una micro y una ff, curiosamente cuando se defiende lo contrario..es decir ..usar para retratro una micro, entoces se dice que hay un mundo de diferencia en los desenfoques. hay que ponerse de acuerdo.  en cuanto a cerrar a f16 con ff..se puede y hace falta para tener algo de pdc, pero hay que ser claritos y saber que hay que clonar pues es un problema las manchas del sensor.

tengo una e5mll, una 7200,y una 750 y se percibe todo con mucha claridad .

particularmente uso el disparo tactil, y es una gozada comprobar como no es lo mismo acercar solo la camara sin que el bicho escape y disparar tocando la pantalla que acercarse el bulto de uno y la camara y el bicho asustarse.

tienes que elegir ya que tu equipo no te limitará pues el limite está en uno, pero la forma de trabajo en macro con una olympus está ya muy lejos de una reflex en herramientas.

como digo quiero a las tres por igual y no un amor particular por nada. solo soy consciente en el terreo de sus particularidades.  soy partidario también de no gastar en balde y con tu 750 arreglas perfectamente.

al pan pan y al vino ...beberlo.....jejeje

 

Del tema de los adaptadores, he visto que existe uno para Nikon G, pero para los Pentax no encuentro nada (ya que el Sigma macro es montura Pentax).

No voy a gastar en balde, ya que no tengo un macro de más de 100mm para Nikon, asi que lo que invertiría en ese macro mejor lo invierto en una 4/3 y con el 55 macro que tengo se me pondria en un 110mm y con el 70mm en un 140mm.

 

Gracias

[IsaacHernandez]

 

y discreo absolutamente entre que haya solo un paso de pdc entre una micro y una ff, curiosamente cuando se defiende lo contrario..es decir ..usar para retratro una micro, entoces se dice que hay un mundo de diferencia en los desenfoques. hay que ponerse de acuerdo.  en cuanto a cerrar a f16 con ff..se puede y hace falta para tener algo de pdc, pero hay que ser claritos y saber que hay que clonar pues es un problema las manchas del sensor.

tengo una e5mll, una 7200,y una 750 y se percibe todo con mucha claridad .

particularmente uso el disparo tactil, y es una gozada comprobar como no es lo mismo acercar solo la camara sin que el bicho escape y disparar tocando la pantalla que acercarse el bulto de uno y la camara y el bicho asustarse.

tienes que elegir ya que tu equipo no te limitará pues el limite está en uno, pero la forma de trabajo en macro con una olympus está ya muy lejos de una reflex en herramientas.

como digo quiero a las tres por igual y no un amor particular por nada. solo soy consciente en el terreo de sus particularidades.  soy partidario también de no gastar en balde y con tu 750 arreglas perfectamente.

al pan pan y al vino ...beberlo.....jejeje

 

con respecto a los macros, tuve incluso la bestia del sigma 180 os 2.8..una burrada de bicho, los nikon 105.-tamron 90...etcetc..y objetivos invertidos de todo tipo, el mejor el sunmicron 50, usaria lo que tienes primero y si decides el olympus, amén de barato..te garantizo que mejor opticamente va a ser dificil superarlo creeme.

saludos

 

Entre una m4/3 y una FF no tienes 1 paso, tienes 2 pasos. Lo que hace una m4/3 a f8 lo haces en FF a f16, en ambos casos la difraccion esta presente pero afecta notablemente mas a la m4/3 porque su tamaño de pixel es notablemente mas pequeño. El problema de las manchas en el sensor es otro tema, las m4/3 tienen eso muy bien solucionado y las FF no. 

[athos13]

Hola compañero.No voy a entrar en esta pelea de FF y M43,pero lo que si te digo es que puebes una Omd5 de las primeras o si sin hasta las Om10 que tienen la ventaja de tener el focus peaking y para macro te va hacer de mucha ayuda.Tal como te dice el compañero Ofotogari,las m43 tercios dan muy buen resultado y si consigues el 60muico macro,ya ni te cuento.Aparte que vas a tener un enfoque rapidisimo,el estabilizador te sera de mucha ayuda en el caso de que te guste tirar a pulso.Y si te pasas por el foro macro veras ,tanto las fotos de Tomas,o del compañero Gatomotero que son muy buenas.Yo tengo la primera Omd5 y el 60 mzuico y disfruto cada vez que salgo con ella.De hecho acabo de pillar la nueva Omd5 por el hecho que hechaba de menos el focus peaking.Un saludo

[danixmen]

No sabía que hay dos modelos de OMD5...como se distinguen? supongo que te refieres a la MarkII
Ya he visto y leído las virtudes del Zuiko 60...algun día caerá...

 

Del focus peaking he visto que tanto la OMD5 como la E-PL5 tienen un modo "simulado" a trave de uno de los filtros, no se cómo de efectivo será, y de engorroso.

Gracias

Editado 6 de Noviembre de 2015 por danixmen