Macro: FF o m4/3?

[danixmen]

Buenas, debido al cambio de marca (de Pentax a Nikon) y formato (DX a FF) estoy buscando un objetivo macro para retomar esta disciplina que tanto me gusta. Lo "malo" de tener ahora FF es que pierdo el factor de recorte que antes tenia con DX, y al plantearme buscar un objetivo macro la cabeza me dice que tiene que ser un 150 ó 180 macro (pa los bichos asustadizos) con el consiguiente gasto.

Dándole vueltas había pensado en una opcíon más barata, pillar de segunda mano una cámara m4/3 (presupuesto 200€) y un macro manual de 90mm f2.8 1:1 de los antiguos (unos 100-120€) y con este conjunto conseguiría un macro con una focal de 180mm a un precio muy inferior.

 

Mi duda es si merece la pena, nunca he tenido en mis manos una m4/3, pero los macros que he visto en Flickr son muy muy buenos. La cámara sólo la usaría para macros, asi que el tema del sensor más pequeño y peor ISO no me preocupa, ya que suelo usar flash.....Sé que depende mucho de la calidad del objetivo que pille

 

¿Cómo lo veis?

 

A ver si alguien que haya probado los dos formatos en macro puede aportarme algo de luz.

 

Gracias!

Saludos

Editado 5 de Noviembre de 2015 por danixmen

[zappamonk]

Igual por aquí encuentras algo que te sirva...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=314958&p=3304076

[danixmen]

Le echaré un vistazo.

Parece que ahi se debate la profundidad de campo según la focal utilizada. En una m4/3 también se tendría mas PDC al ser el sensor más pequeño.

 

En este aspecto 1 punto para la m4/3 90mm m4/3 vs 180mm FF en cuanto a la PDC

 

Gracias

[zappamonk]

Le echaré un vistazo.

Parece que ahi se debate la profundidad de campo según la focal utilizada. En una m4/3 también se tendría mas PDC al ser el sensor más pequeño.

 

En este aspecto 1 punto para la m4/3 90mm m4/3 vs 180mm FF en cuanto a la PDC

 

Gracias

 

Se tendría más PDC al utilizar una focal más pequeña para el mismo encuadre....

 

Pero verás que la PDC depende globalmente del factor de ampliación.

[danixmen]

Si claro, estoy debatiendo entre usar un 90mm en m4/3 o un 180mm en FF, lo que me llenaría por igual el encuadre a la distancia minima de enfoque y con una mayor PDC en este caso en concreto para la m4/3

 

Dejando de lado el tema de la PDC, en nitidez como anda la cosa de reñida?

 

Los puntos a tener en cuenta (para mi personalmente) son (seguro que se me escapa alguno):

 

- menor coste en las m4/3 para conseguir la misma focal (sin contar la compra de la FF que ya la tengo y que puedo conseguir una m4/3 por 200€)

- menos peso

- pantalla abatible. Tengo la D750 pero sólo la uso para BBC (es más nueva y no la quiero arriesgar), asi que para macro saco la D700.

- más profundidad de campo

- ¿nitidez? Creo que aqui pierde la m4/3

- a ISOS bajos/altos la FF rinde mejor

- en contra de la m4/3 es que tendría que comprar un flash y emisores para Olympus, con el consiguiente gasto extra

 

Sigo buscando información y empapándome....

 

Gracias

Editado 5 de Noviembre de 2015 por danixmen

[The Hunter]

A lo mejor peco de ignorante pero... ¿Has pensado en comprar un objetivo DX para utilizarlo en una cámara FF? Tendrías ese factor recorte.

[danixmen]

A lo mejor peco de ignorante pero... ¿Has pensado en comprar un objetivo DX para utilizarlo en una cámara FF? Tendrías ese factor recorte.

 

El factor de recorte lo da el sensor no el objetivo

 

Saludos

[zappamonk]

Si claro, estoy debatiendo entre usar un 90mm en m4/3 o un 180mm en FF, lo que me llenaría por igual el encuadre a la distancia minima de enfoque y con una mayor PDC en este caso en concreto para la m4/3

 

Dejando de lado el tema de la PDC, en nitidez como anda la cosa de reñida?

 

Los puntos a tener en cuenta (para mi personalmente) son (seguro que se me escapa alguno):

 

- menor coste en las m4/3 para conseguir la misma focal (sin contar la compra de la FF que ya la tengo y que puedo conseguir una m4/3 por 200€)

- menos peso

- pantalla abatible. Tengo la D750 pero sólo la uso para BBC (es más nueva y no la quiero arriesgar), asi que para macro saco la D700.

- más profundidad de campo

- ¿nitidez? Creo que aqui pierde la m4/3

- a ISOS bajos/altos la FF rinde mejor

 

Sigo buscando información y empapándome....

 

Gracias

 

La mínima distancia de enfoque dependerá del objetivo. Y el encuadre será el mismo si la distancia de disparo es la misma....

[XR-Scully]

En la Olympus OM-D E-M5 Mark II aparte de tener mas PDC tienes la opción de apilamiento que realiza la cámara. A finales de este mes y mediante actualización de firmware, la E-M1 también lo tendrá.

 

Si te decides por Nikon puedes elegir entre estos (por ejemplo)

 

- Sigma 150 f2.8 Macro es bueno y AF.

 

En manuales tienes autenticas maravillas:

 

- Nikkor 55mm f2.8 Micro AI-S

- Tokina 90mm f2.5 AT-X Macro con su extender también

 

- Nikkor 105mm f2.8 Micro AI-S

- Nikkor 200mm f4 Micro AI-S

 

De todas formas, en el apartado de fichas de los objetivos tienes opiniones y valoraciones de todos ellos.

[danixmen]

Bueno si, está claro que se llena el encuadre por igual a la misma distancia de disparo. No quiero que el hilo se convierta en un debate de PDC y distancias de enfoque, para eso está el otro hilo que me pusiste. Lo que me gustaría saber es si la calidad (nitidez) va a ser muy cercana (que sé que el objetivo influye y no tendría el mismo en un caso u otro) en un formato u otro.

 

En definitiva, ¿merece la pena ir a m4/3 para macro teniendo ya cuerpos FF como es mi caso? Si el Sigma 180mm costara 300€ no dudaba en pillarlo y no me plantearia m4/3

 

Si el macro en m4/3 perdiera nitidez frente a FF, otra opcion sería ponerle un TC 2x al 90mm y usarlo en FF....

O también otra opción sería usar la D750 que da más nitidez que la D700 y podría recortar, ganando "acercamiento"

 

Hay tantas opciones...

 

Saludos

Editado 5 de Noviembre de 2015 por danixmen

[zappamonk]

Je, je... La nitidez (detalle con contraste) la vas a encontrar con cualquier objetivo y sensor moderno. Otra cosa es la resolución que necesites o el recorte que vayas a aplicar. Yo creo que, aparte de la resolución del sensor, es cuestión de técnica de disparo (preciasión en el enfoque, estabilidad de la cámara...) y procesado.

 

Al final, un equipo u otro depende de la conveniencia (tamaño del mismo, por ejemplo) y del presupuesto. Los equipos que montan sensor grande son más caros. Si te vale con un sensor DX o micro, yo me iría a por ellos.

[zappamonk]

Por cierto, entiendo que usarías un duplicador de focal en FX con un 90 mm diseñado para FX... ¿no? En este caso, además de perder algo de calidad en la imagen (no sólo nitidez, también podría añadirse aberración cromática), sería como utilizar un 180 mm con todas sus consecuencias.

 

Si el presupuesto fuera más importante que reducir el tamaño del equipo, yo vendería (lo hice, de hecho) el Nk 180/2.8 y me compraría (añadiendo dos o tres cientos euros) un Sigma 150/2.8 estabilizado de segunda mano. Una bestia parda en calidad pura y dura a cualquier distancia de enfoque -no sólo macro- que no ocupa más que el Nikkor.

[danixmen]

Tengo puesto en venta el 180, incluso lo ofrezco como cambio con un macro, pero nada...

Lo del duplicador lo he comentado como otra posibilidad (y que llega a mi bolsillo) si el macro el m4/3 diera una calidad inferior a FF.

Invertir en la m4/3 sería siempre si hiciera caja, con el 180 y otros objetivos que tengo en otros foros.

Gracias

Editado 5 de Noviembre de 2015 por danixmen

[zappamonk]

Tengo puesto en venta el 180, incluso lo ofrezco como cambio con un macro, pero nada...

Lo del duplicador lo he comentado como otra posibilidad (y que llega a mi bolsillo) si el macro el m4/3 diera una calidad inferior a FF.

Gracias

 

Cuanto más pequeña el área de captación de la imagen peor será el resultado para un tamaño de impresión determinado. Pero esto es despreciable si las condiciones de exposición no son extremas o no buscamos una ampliación -o recorte- brutal. Evidentemente, hablando de sensores con el mismo número de fotocaptores o resolución.

 

Son malos tiempos para vender. Pero, por lo mismo, también son buenos tiempos para comprar a precios asequibles. A ver si tienes suerte 

Editado 5 de Noviembre de 2015 por zappamonk

[danixmen]

Ya, la cosa pa vender esta regular.

Las fotos no las imprimiria, además que tampoco creo q se dieran situaciones extremo con poca luz, sin llevar flash...

En buenas condiciones de luz se supone que están muy cerca en resultados no?

Aun nadie lo ha confirmado

Editado 5 de Noviembre de 2015 por danixmen

[masisto]

Si quieres ver la calidad que tiene la micro cuatro tercios, mira lo que hace el compañero Tomas con un zuiko 60 mm macro

 

Buscar en google " flickr de Tomas Polaino", ya que no se que me ocurre en el ordenador que no me deja copiar el enlace de su pagina, o buscarlo en el foro de  macro por Velazquez de Castro.  Saludos.

Editado 5 de Noviembre de 2015 por masisto

[danixmen]

No me pongas los dientes largos. Ya he visto muchas fotos de ese Zuiko, pero se va de presupuesto.

Ojalá.....

Saludos!

[zappamonk]

Y otros muchos artista del macro usan sensores pequeños por conveniencia y no portar un equipo gigante... Y dudo que alguien cuestione la calidad final de la imagen. 

 

El macro no es lo mío y, además, a mí me gusta más la fotografía generalista incluyendo los desenfoques. Así que de cabeza me iría al formato grande si hubiera de elegir.

[Orlik]

Yo tengo la Olympus M10 y el objetivo macro Zuiko 60mm (que viene a ser un 120mm) y es brutal, no puedo opinar sobre otras

[danixmen]

Cada vez estoy más convencido de hacerme con una Olympus, algún macro 1:1 decente y en un futuro espero no muy lejano hacerme con ese Zuiko...

[susje]

Hola ,si te pasas por el subforo de macro verás compañeros con equipos de todo tipo, es verdad que últimamente muchos macreros como Tomas y otros muchos se han pasado a M4/3 con resultados magníficos. Pero hay otros como Juan Adradas o Marpaos que usan FF con un 90mm y un 105mm respectivamente  que puedes alucinar con sus trabajos así como otros que usan DX, como elanfi  o yo mismo.

Lo principal es un objetivo macro dedicado, ni tubos , ni lupas , etc .

Te diré aunque es obvio , que con cualquier tipo de equipo , FF, DX  o M4/3 puedes obtener unos resultados muy buenos y estos equipos no van a marcar la diferencia en la foto final.

Mil veces mas importante es trabajar la luz , llevar un simple difusor , reflectores , usar trípode, etc, etc...  siempre se habla de lo mismo , los objetivos y las cámaras y estas cosas que te he dicho antes son mas importantes para hacer buenas fotos macro.

 

Te recomiendo que te compres el formato que mas se ajuste a tus necesidades, ( da igual el tamaño de sensor ) , por precio , peso , etc...  y tengas en cuenta que un simple difusor casero  (0€)  es mas importante que lo demás para hacer buenas fotos macro.

Eso si, el objetivo debe ser macro dedicado para no complicar mucho las cosas.

 

Saludos.

[ofotogari]

Veràs,particularmente hago macro a fondo y es un terreno donde cualquier maquina de hoy te darà grandes resultados, ahora bien..yo aùn disponiendo de ff acabè arrinconandolo por no ser lo mas adecuado. El macro entraña flash y el iso no influye,total la ventaja del ruido vuela.

Entonces...poca pdc,cerrar mucho para buscarla cuando no la hay, a lo unico que lleva es a unas manchas en el sensor notorias, cosa que en sensores mas pequeños no hay.

Si a eso sumas portabilidad,disparo tactil y un enfoque muy preciso y un sellado a prueba de grifo de agua ..encontrè en las micro una herramienta superior a la ff que tengo, si sumas la posibilidad de montar cualquier optica que se te ocurra y que te la duplique en mm...

Amèn de un macro brutal por 400 euros....

Es solo mi forma de abordarlo, eso si...hago mis pruebas con el material del que hablamos pues los aprecio a ambos....jeje

Otros te daràn opiniones opuestas igualmente interesantes.Suerte

[danixmen]

Hola ,si te pasas por el subforo de macro verás compañeros con equipos de todo tipo, es verdad que últimamente muchos macreros como Tomas y otros muchos se han pasado a M4/3 con resultados magníficos. Pero hay otros como Juan Adradas o Marpaos que usan FF con un 90mm y un 105mm respectivamente  que puedes alucinar con sus trabajos así como otros que usan DX, como elanfi  o yo mismo.

Lo principal es un objetivo macro dedicado, ni tubos , ni lupas , etc .

Te diré aunque es obvio , que con cualquier tipo de equipo , FF, DX  o M4/3 puedes obtener unos resultados muy buenos y estos equipos no van a marcar la diferencia en la foto final.

Mil veces mas importante es trabajar la luz , llevar un simple difusor , reflectores , usar trípode, etc, etc...  siempre se habla de lo mismo , los objetivos y las cámaras y estas cosas que te he dicho antes son mas importantes para hacer buenas fotos macro.

 

Te recomiendo que te compres el formato que mas se ajuste a tus necesidades, ( da igual el tamaño de sensor ) , por precio , peso , etc...  y tengas en cuenta que un simple difusor casero  (0€)  es mas importante que lo demás para hacer buenas fotos macro.

Eso si, el objetivo debe ser macro dedicado para no complicar mucho las cosas.

 

Saludos.

 

Gracias, ya veo que macros buenos se hacen con cualquier formato...ya queda mirar a qué precio sale cada equipo. Por ahora me decanto más por una m4/3

 

 

Veràs,particularmente hago macro a fondo y es un terreno donde cualquier maquina de hoy te darà grandes resultados, ahora bien..yo aùn disponiendo de ff acabè arrinconandolo por no ser lo mas adecuado. El macro entraña flash y el iso no influye,total la ventaja del ruido vuela.

Entonces...poca pdc,cerrar mucho para buscarla cuando no la hay, a lo unico que lleva es a unas manchas en el sensor notorias, cosa que en sensores mas pequeños no hay.

Si a eso sumas portabilidad,disparo tactil y un enfoque muy preciso y un sellado a prueba de grifo de agua ..encontrè en las micro una herramienta superior a la ff que tengo, si sumas la posibilidad de montar cualquier optica que se te ocurra y que te la duplique en mm...

Amèn de un macro brutal por 400 euros....

Es solo mi forma de abordarlo, eso si...hago mis pruebas con el material del que hablamos pues los aprecio a ambos....jeje

Otros te daràn opiniones opuestas igualmente interesantes.Suerte

 

Tienes razón, al final la balanza se inclina un poco mas en m4/3 si hablamos de macro, al contrario de si hablaramos de paisaje, nocturnas o retrato, que es mejor FF por el tema del ISO y el desenfoque.

 

A qué marca te irías de m4/3? Me tira más Olympus, aunque las Lumix veo que no estan nada mal. Eso si, tendría que pillar una de segunda mano a un precio algo inferior a 200€. Tengo el Sigma 70mm f2.8 macro en montura Pentax, pillaría el correspondiente adaptador y ya tengo un macro 140mm pa los bichejos jeje

 

Por cierto, las m4/3 sufren mas la difracción que las FF no? A partir de que apertura empiezan a bajar bastante la nitidez?

 

Gracias!

Editado 5 de Noviembre de 2015 por danixmen

[ofotogari]

En mi caso tengo olympus. La difraccion es cierto, pero tienes dos pasos mas de pdc y queda compensado..tienes misma difraccion a f11 que a f32 en ff e igual pdc. No tienes problema, solo que un sensor estarà limpio y el otro a f32..con sarampiòn para clonar.

Eso ya se nota perfectamente entre una dx y una fx.

[danixmen]

Lo imaginaba que una cosa se compensaba con la otra.

 

Estoy mirando entre la EPL5 y la EM5 de segunda mano, ¿cual tienes tu?

 

Saludos