Macro: FF o m4/3?

[athos13]

Hola,la primera Olympus OMD5 salio hace 3 años  y medio,la Omd5 Mark 2 salio hace 7-8 meses,y lo mas facil para distinguir es la pantalla que la tiene totalmente abatible.Con la Om 10 que lleva un año si no me equivoqo,tienes focus peaking,el mismo visor de la primera Omd5 y la encuebtras por 300 euros con garantia,merece la pena sobre la Epl5,ya que lleva visor integrado,mejor procesador de imagen y estabilizador,ademas de mas accesos directos.Un saludo

[danixmen]

Gracias. La Mark II se me va de presupuesto, creo que seguiré entre la OMD10, la OMD5 o la EPL5 que es la que va ganando por ahora por el tema de los billetes.

 

El tema del focus peaking está muy bien, pero tampoco suspiro por ello.

 

Gracias

[ofotogari]

Gracias. La Mark II se me va de presupuesto, creo que seguiré entre la OMD10, la OMD5 o la EPL5 que es la que va ganando por ahora por el tema de los billetes.

 

El tema del focus peaking está muy bien, pero tampoco suspiro por ello.

 

Gracias

hay una om 10 ll, mas economica y actualizada

[danixmen]

hay una om 10 ll, mas economica y actualizada

Susto susto, mucho dinero jejeje

[danixmen]

Ya he encontrado un adaptador que sirve para los objetivos DA Pentax (sin anillo de diafragma)

 

http://www.ebay.es/itm/Roxsen-Pentax-PK-K-mount-DA-AF-lens-to-Micro-4-3-Adapter-M4-3-E-P5-OM-D-G7-GX7-/151066487945?hash=item232c43ac89:g:R-YAAOSwcwhVOFW~

[Guillermo Luijk]

Entre una m4/3 y una FF no tienes 1 paso, tienes 2 pasos. Lo que hace una m4/3 a f8 lo haces en FF a f16, en ambos casos la difraccion esta presente pero afecta notablemente mas a la m4/3 porque su tamaño de pixel es notablemente mas pequeño.

Esto no es así, la difracción a igual PDC afecta lo mismo a cualquier formato. Lo que perdemos por difracción en la imagen final en un sensor FF a f/16 es lo mismo que lo que pierdes en M4/3 a f/8. El tamaño del pixel no pinta nada de cara a cuanto se note la difracción en la imagen final, solo contemplando la imagen al 100%. E incluso haciendo este pixel peeping, entre dos sensores M4/3 y FF con la misma cantidad de Mpx totales la difracción se notará igual en ese visionado al 100% cuando en el FF se cierran los dos pasos adicionales para igualar PDC.

 

Por otro lado en aplicaciones macro donde lo normal es tener un requisito de PDC mínima, la ventaja de 2 pasos en ruido/rango dinámico del FF se esfuma porque precisamente se pierden 2 pasos de exposición al cerrar 2 pasos diafragma.

 

Pero las M4/3 tienen ventajas adicionales para esta disciplina frente a una reflex FF:

- Poder adaptar objetivos macro de diestro y siniestro

- Menor peso y volumen con el que cargar por el campo

- Visor electrónico con asistencias al enfoque manual a años luz de lo que te da la reflex

- Mayoría de cuerpos estabilizados

- En el caso de la última Olympus O-MD, pantalla táctil (utilisimo para fijar punto de enfoque) y abatible en todas direcciones, y modos multishot automáticos para focus stacking en la propia cámara (http://cameras.olympus.com/stack/en)

 

Sencilla y llanamente: para macro un vapuleo del M4/3 al FF. Otro debate es si tener una M4/3 solo para macro teniendo ya otra cámara (sea del formato que sea), vale la pena o no.

 

Salu2!

Editado 7 de Noviembre de 2015 por Guillermo Luijk

[zappamonk]

Esto no es así, la difracción a igual PDC afecta lo mismo a cualquier formato. Lo que perdemos por difracción en la imagen final en un sensor FF a f/16 es lo mismo que lo que pierdes en M4/3 a f/8. El tamaño del pixel no pinta nada de cara a cuanto se note la difracción en la imagen final, solo contemplando la imagen al 100%. E incluso haciendo este pixel peeping, entre dos sensores M4/3 y FF con la misma cantidad de Mpx totales la difracción se notará igual en ese visionado al 100% cuando en el FF se cierran dos pasos más para igualar la PDC.

 

Por otro lado en aplicaciones macro donde lo normal es tener un requisito de PDC mínima, la ventaja de 2 pasos en ruido/rango dinámico del FF se esfuma porque precisamente se pierden 2 pasos de exposición al cerrar 2 pasos diafragma.

 

Pero las M4/3 tienen ventajas adicionales para esta disciplina frente a una reflex FF:

- Poder adaptar objetivos macro de diestro y siniestro

- Menor peso y volumen con el que cargar por el campo

- Visor electrónico con asistencias al enfoque manual a años luz de lo que te da la reflex

- Mayoría de cuerpos estabilizados

- En el caso de la última Olympus O-MD pantalla abatible en todas direcciones y modos multishot automáticos para focus stacking en la propia cámara (http://cameras.olympus.com/stack/en)

 

Sencilla y llanamente: para macro un vapuleo del M4/3 al FF.

 

Salu2!

 

¿Y en cuestión de calidad de imagen? ¿Vapuleo? 

[Guillermo Luijk]

No, ahí igualdad, ya lo he dicho. Cerrar dos pasos por norma en un sensor FF es capar de antemano todas sus bondades de partida.

Editado 6 de Noviembre de 2015 por Guillermo Luijk

[zappamonk]

 

[danixmen]

Amén!

[IsaacHernandez]

Esto no es así, la difracción a igual PDC afecta lo mismo a cualquier formato. Lo que perdemos por difracción en la imagen final en un sensor FF a f/16 es lo mismo que lo que pierdes en M4/3 a f/8. El tamaño del pixel no pinta nada de cara a cuanto se note la difracción en la imagen final, solo contemplando la imagen al 100%. E incluso haciendo este pixel peeping, entre dos sensores M4/3 y FF con la misma cantidad de Mpx totales la difracción se notará igual en ese visionado al 100% cuando en el FF se cierran los dos pasos adicionales para igualar PDC.

 

Por otro lado en aplicaciones macro donde lo normal es tener un requisito de PDC mínima, la ventaja de 2 pasos en ruido/rango dinámico del FF se esfuma porque precisamente se pierden 2 pasos de exposición al cerrar 2 pasos diafragma.

 

Pero las M4/3 tienen ventajas adicionales para esta disciplina frente a una reflex FF:

- Poder adaptar objetivos macro de diestro y siniestro

- Menor peso y volumen con el que cargar por el campo

- Visor electrónico con asistencias al enfoque manual a años luz de lo que te da la reflex

- Mayoría de cuerpos estabilizados

- En el caso de la última Olympus O-MD, pantalla táctil (utilisimo para fijar punto de enfoque) y abatible en todas direcciones, y modos multishot automáticos para focus stacking en la propia cámara (http://cameras.olympus.com/stack/en)

 

Sencilla y llanamente: para macro un vapuleo del M4/3 al FF. Otro debate es si tener una M4/3 solo para macro teniendo ya otra cámara (sea del formato que sea), vale la pena o no.

 

Salu2!

 

Guillermo, estas asumiendo que la gente no compara al 100% y si que lo hace, es aun peor, es lo mas normal y se ha transformado en la comparación estándar de facto, comparar a igual salida es una batalla perdida y si comparamos al 100% la difraccion te afecta en mayor medida cuando los pixeles son pequeños. Aquí estamos hablando de dos cámaras que no tienen nada que ver en su tamaño de pixel, la distancia es un universo entre ambas y si cierras la FF para tener mas pdc en la cámara m4/3 te afectara notablemente mas la difraccion... precisamente es una de las grandes criticas a las cámaras de muy alta resolucion, que su margen de aperturas en las que sacar partido de esa resolución se vuelve cada vez mas y mas escaso (básicamente porque la gente compara al 100%).

 

Por lo demás obviamente para hacer lo mismo con una FF necesitas 4 veces mas luz, eso es normal y dudo que alguien lo discuta. Otra cosa es que las mayores virtudes para macro no necesariamente tienen que ser las derivadas del sensor, una O-MD tiene muchísimas ventajas que al final pueden ser mas determinantes para hacer macro que tener mas o menos resolución, mas o menos ruido, etc.

[susje]

 Otra cosa es que las mayores virtudes para macro no necesariamente tienen que ser las derivadas del sensor, una O-MD tiene muchísimas ventajas que al final pueden ser mas determinantes para hacer macro que tener mas o menos resolución, mas o menos ruido, etc.

Estoy de acuerdo, estas Olympus traen unas herramientas muy útiles para la fotografía macro y mas que suficiente calidad de imagen , estas herramientas pueden facilitar la difícil tarea que resulta hacer buenas fotos macro.

Pero con cualquier formato he visto fotos alucinantes y aunque pasa en todo tipo de fotografía creo que en macro es muy difícil hacer buenas fotos , es una disciplina muy técnica , sobretodo a la hora de trabajar la luz .

Creo que el formato del sensor( actuales) es un factor muy poco determinante en este tipo de fotos y otros factores como el uso de (Trípode, difusores, reflectores, etc) , hacen que una fotografía macro pase a otro nivel independientemente de si se hizo con DX, FX o m4/3.

Con lo cual, creo que las m4/3 son muy buena opción para macro , al igual que FF o Dx . Para la decisión hay otros factores como el peso , el precio, el querer tener mas de un formato o no , etc.

 

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, estas asumiendo que la gente no compara al 100% y si que lo hace, es aun peor, es lo mas normal y se ha transformado en la comparación estándar de facto, comparar a igual salida es una batalla perdida y si comparamos al 100% la difraccion te afecta en mayor medida cuando los pixeles son pequeños. Aquí estamos hablando de dos cámaras que no tienen nada que ver en su tamaño de pixel, la distancia es un universo entre ambas y si cierras la FF para tener mas pdc en la cámara m4/3 te afectara notablemente mas la difraccion... precisamente es una de las grandes criticas a las cámaras de muy alta resolucion, que su margen de aperturas en las que sacar partido de esa resolución se vuelve cada vez mas y mas escaso (básicamente porque la gente compara al 100%).

Como dije, y mantengo, comparando al 100% una FF y una M4/3, si tienen los mismos Mpx (lo que implica píxeles menores en la M4/3), la difracción se notará igual en ambas si la FF está dos pasos más cerrada (igual PDC):

 

 

Y si la M4/3 tiene menos Mpx, que de hecho es lo habitual, la difracción se notará incluso menos en ella al mirar recortes al 100% si se ha disparado con igual PDC.

 

En cualquier caso que la gente mire recortes al 100% es irrelevante de cara a la imagen final. En la imagen final todos los formatos a igual PDC sufren por igual la difracción, sea cual sea el tamaño del píxel o la resolución, lo que hace hablar del "problema" de la difracción en relación al formato una discusión inútil. Cuanto afecte la difracción al resultado depende del número f usado, fin.

 

Salu2!

Editado 7 de Noviembre de 2015 por Guillermo Luijk

[IsaacHernandez]

Como dije, y mantengo, comparando al 100% una FF y una M4/3, si tienen los mismos Mpx (lo que implica píxeles menores en la M4/3), la difracción se notará igual en ambas si la FF está dos pasos más cerrada (igual PDC):

 

 

Y si la M4/3 tiene menos Mpx, que de hecho es lo habitual, la difracción se notará incluso menos en ella al mirar recortes al 100% si se ha disparado con igual PDC.

 

En cualquier caso que la gente mire recortes al 100% es irrelevante de cara a la imagen final. En la imagen final todos los formatos a igual PDC sufren por igual la difracción, sea cual sea el tamaño del píxel o la resolución, lo que hace hablar del "problema" de la difracción en relación al formato una discusión inútil. Cuanto afecte la difracción al resultado depende del número f usado, fin.

 

Salu2!

 

Me estas diciendo que una cámara con 12 mpx de resolucion y otra de 24 mpx pierden la misma cantidad de contraste por culpa de la difraccion desde su punto optimo hasta un f fijado?

 

Por otra parte aunque la difraccion te afecte igual a igual resolución en la practica las imágenes que vienen de un formato mas grande acostumbran a tener mucho mas contraste en todas las aperturas donde la difraccion no te lo esta reduciendo.

[Guillermo Luijk]

No hombre, la imagen capturada a 24Mpx obviamente se verá más perjudicada por la difracción que la de 12Mpx, pero porque parte de una mayor resolución inicial. Lo que quiero decir es que para un mismo tamaño de copia final ambas imágenes sufrirán la misma difracción fuera la que fuera la cantidad de Mpx del sensor. No puede ser de otra forma ya que en ambas los discos de Airy serán igual de grandes y por tanto abarcarán el misma área de influencia en píxeles de esa imagen final. Pero la imagen final de la cámara de 24Mpx nunca será peor que la de la cámara de 12Mpx por mucha difracción que haya, siempre será igual o mejor.

De todos modos ése no es el debate, la cuestión es si una cámara M4/3 a f/8 va a perder más por difracción que una FF a f/16 con la misma resolución total (lo que implica que cada fotocaptor de la M4/3 tenga la cuarta parte de superficie que los de la FF), y la respuesta es que no porque en la FF al poner f/16 la difracción también dobla su diámetro abarcando el mismo número de píxeles del sensor. Es lo que trato de mostrar con la imagen anterior. Así las dos pierden lo mismo por culpa de la difraccion, tanto contemplando recortes al 100% como en la imagen final.

Salu2!

Editado 8 de Noviembre de 2015 por Guillermo Luijk

[Rimbaud]

Dani, no lo dudaría e iría a por una m4/3, pero con visor, y por precio creo que te cuadra una E-M5 clásica de segunda mano.

Si no vas a imprimir ni hacer trabajos macro profesionales para mirar cada pixel con lupa vas a tener más que suficiente con una m4/3, por no hablar de las ventajas que ya te han enumerado los expertos.

Ya tienes una FF para cuado quieras dar rienda suelta al desenfoque, y con la m4/3 tendrías el complemento perfecto para dominar la PDC.

Yo no te puedo hablar de datos técnicos ni empíricos, pero sí de mi experiencia personal plenamente satisfecha al pasar de una Pentax aps-c (ya sé que no es comparable a una FF) a una Oly m4/3.

El Vivitar 55 que has comprado es muy bueno!! Y si buscas un 90mm yo tengo uno que busca cámara de acogida

 

Saludos!

[danixmen]

Dani, no lo dudaría e iría a por una m4/3, pero con visor, y por precio creo que te cuadra una E-M5 clásica de segunda mano.

Si no vas a imprimir ni hacer trabajos macro profesionales para mirar cada pixel con lupa vas a tener más que suficiente con una m4/3, por no hablar de las ventajas que ya te han enumerado los expertos.

Ya tienes una FF para cuado quieras dar rienda suelta al desenfoque, y con la m4/3 tendrías el complemento perfecto para dominar la PDC.

Yo no te puedo hablar de datos técnicos ni empíricos, pero sí de mi experiencia personal plenamente satisfecha al pasar de una Pentax aps-c (ya sé que no es comparable a una FF) a una Oly m4/3.

El Vivitar 55 que has comprado es muy bueno!! Y si buscas un 90mm yo tengo uno que busca cámara de acogida

 

Saludos!

 

Que pasa Rimbaud, somos compañeros también en Pentaxeros.

El Vivitar 55mm lo recibí ayer, esta tarde salgo a probarlo a ver como se comporta.

Del tema Em5 vs Em10 está el tema del Focus Peaking, hay quien dice que es muy iimportante en la fotografía macro para clavar el enfoque. Me llama más la atención el FP que el visor, vamos, que prefiero una EPL7 que tiene FC y no tiene visor que una Em5.

Asi que ahora la balanza está entre la EPL7 y l Em10....más inclinada hacia esta última.

 

Gracias por los consejos

[Rimbaud]

No descartes la E-M5, que están tiradas de precio ahora.  Sobre el Focus peaking no he tenido la suerte de probarlo, pero sí te digo que con la función lupa o aumento (ahora no recuerdo el nombre exacto que le ponen) es muy, muy fácil con la E-M5 enfocar en manual a través del visor.

De todas formas si te decantas por una cámara con Focus Peaking, mejor con visor también, que lo de enfocar en manual con sol o luz fuerte sobre el lcd trasero es muy molesto. Si te decantas por una sin visor es muy probable que no estés a gusto y acabes comprado un visor aparte y así gastando dos veces.

Si al final te es imprescindible el Focus Peaking, la E-M10 creo que es la mejor opción, eso sí, es una cámara muy pequeña y si le pones un objetivo grande y pesado necesitarás un grip o agarre para mejorar la ergonomía.

 

Saludos!

Editado 18 de Noviembre de 2015 por Rimbaud