Jugando con el macro - Dudas.

[SeñorOscuro]

Hola,

He estado practicando con estas flores que le han salido a una planta de romero que tengo en la terraza y me surgen varias dudas.


 

Datos EXIF:

Nikon D3100

85mm f/3.5

ƒ/20.0

84.8 mm

1/40

ISO 100

Con tripode y disparador de cable.
Sin flash
JPEG directo de la camara

Falla algo, y no sé qué!!
No acaba de convencerme.
Me tendría que centrar en una sola flor??
Ahora están más o menos dentro de foco, cúal debería elegir para enfocar??
Estando a la sombra conseguiría mejor resultado?

Abierto a cualquier sugerencia para mejorar. Un saludo

 

[stonehenge]

yo el consejo que te daria es que hubiera tomado la foto un poco más atrás para que hubiera aire por encima de la punta de la ramita y por los lados, a veces es mejor no magnificar tanto para cuidar la compo. un saludo!

[Miraelrio]

yo el consejo que te daria es que hubiera tomado la foto un poco más atrás para que hubiera aire por encima de la punta de la ramita y por los lados, a veces es mejor no magnificar tanto para cuidar la compo. un saludo!

Pues si, a veces es mejor o dar más aire o recortar más, pero está en zona de nadie.

[josecarmona]

Quizas esta planta sea un poco complicada para sacar una foto realmente llamativa, coincido con los compañeros en que o deverias sacarla desde mas lejos o desde mas cerca y centrarte en una o dos flores,tambien ten siempre en cuenta el fondo ,que en este caso no es muy bonito.

Saludos

[sahae]

Hombre. Yo hubiese aislado una florecilla solo.

Abriendo mucho mas el diafragma, lo conseguirias.

De todos modos.El enmarañamiento de la imagen, no solo es debido a ramillete, sino a la difraccion generada por ese f20 usado.

Editado 21 de Febrero de 2016 por sahae

[SeñorOscuro]

yo el consejo que te daria es que hubiera tomado la foto un poco más atrás para que hubiera aire por encima de la punta de la ramita y por los lados, a veces es mejor no magnificar tanto para cuidar la compo. un saludo!

 

 

Pues si, a veces es mejor o dar más aire o recortar más, pero está en zona de nadie.

 

 

Quizas esta planta sea un poco complicada para sacar una foto realmente llamativa, coincido con los compañeros en que o deverias sacarla desde mas lejos o desde mas cerca y centrarte en una o dos flores,tambien ten siempre en cuenta el fondo ,que en este caso no es muy bonito.

Saludos

 

 

Hombre. Yo hubiese aislado una florecilla solo.

Abriendo mucho mas el diafragma, lo conseguirias.

De todos modos.El enmarañamiento de la imagen, no solo es debido a ramillete, sino a la difraccion generada por ese f20 usado.

 

Gracias a todos por responder.

Cuando el tiempo lo permita iré probando a alejarme más y a centrarme más sólo en una.

El fondo, josecarmona, es el muro de ladrillo que habia detrás, para probar hoy no me importaba mucho, prometo cuidarlo más.

Sahae, a partir de que f aparece la difracción???

 

Un saludo

 

[JaimeMartin]

Lo que "no te funciona", es lo mismo que no funciona en cualquier tipo de fotografía, no solo en macro: Cuando ves la foto, no sabes a donde mirar, no hay nada que destaque, es un continuo de ramas y flores sin que haya nada que reclame la atención. Para la próxima, elije solo una, y aíslala, a ser posible con un fondo uniforme, y ya verás como el resultado te gusta más.

La luz, como siempre, que sea tan uniforme como puedas conseguir, e.d., huye de las luces duras, que dejan zonas de sombra muy duras también. Puede ayudar el usar un reflector: simplemente abre un tetrabrick, la superficie metalizada de dentro suele dar bastante buen resultado para iluminar las zonas más oscuras si la sitúas con habilidad y rara astucia...

 

Esta foto, siendo estrictos, no podría llamarse "macro". En una fotografía "macro" autentica, el tamaño de la imagen proyectada sobre el sensor debe ser del mismo tamaño o mayor que el objeto de que se trate. Es lo que algunas veces habrás visto como "macro 1:1".

[SeñorOscuro]

Lo que "no te funciona", es lo mismo que no funciona en cualquier tipo de fotografía, no solo en macro: Cuando ves la foto, no sabes a donde mirar, no hay nada que destaque, es un continuo de ramas y flores sin que haya nada que reclame la atención. Para la próxima, elije solo una, y aíslala, a ser posible con un fondo uniforme, y ya verás como el resultado te gusta más.

La luz, como siempre, que sea tan uniforme como puedas conseguir, e.d., huye de las luces duras, que dejan zonas de sombra muy duras también. Puede ayudar el usar un reflector: simplemente abre un tetrabrick, la superficie metalizada de dentro suele dar bastante buen resultado para iluminar las zonas más oscuras si la sitúas con habilidad y rara astucia...

 

Esta foto, siendo estrictos, no podría llamarse "macro". En una fotografía "macro" autentica, el tamaño de la imagen proyectada sobre el sensor debe ser del mismo tamaño o mayor que el objeto de que se trate. Es lo que algunas veces habrás visto como "macro 1:1".

Gracias por la respuesta, Jaime.

Creo que voy a ir por pasos, primero aislar una sola, luego ya me preocupo de la luz, y cuando ya esté todo más o menos decente buscaré un fondo presentable.

Con macro me referia al objetivo macro. Hace 1:1 enfocando a 28,6cm y la profundidad de campo es pequeñisima. Me cuesta todavía funcionar tan de cerca . Poco a poco iré acercandome a ver si lo consigo.

 

Un saludo

[Felinikon]

Lo que "no te funciona", es lo mismo que no funciona en cualquier tipo de fotografía, no solo en macro: Cuando ves la foto, no sabes a donde mirar, no hay nada que destaque, es un continuo de ramas y flores sin que haya nada que reclame la atención. Para la próxima, elije solo una, y aíslala, a ser posible con un fondo uniforme, y ya verás como el resultado te gusta más.

La luz, como siempre, que sea tan uniforme como puedas conseguir, e.d., huye de las luces duras, que dejan zonas de sombra muy duras también. Puede ayudar el usar un reflector: simplemente abre un tetrabrick, la superficie metalizada de dentro suele dar bastante buen resultado para iluminar las zonas más oscuras si la sitúas con habilidad y rara astucia...

 

Esta foto, siendo estrictos, no podría llamarse "macro". En una fotografía "macro" autentica, el tamaño de la imagen proyectada sobre el sensor debe ser del mismo tamaño o mayor que el objeto de que se trate. Es lo que algunas veces habrás visto como "macro 1:1".

Totalmente de acuerdo.

Un saludo.

[besalunenc]

Esta foto, siendo estrictos, no podría llamarse "macro". En una fotografía "macro" autentica, el tamaño de la imagen proyectada sobre el sensor debe ser del mismo tamaño o mayor que el objeto de que se trate. Es lo que algunas veces habrás visto como "macro 1:1".

Correcto. Iba a decir lo mismo. Para que sea macro, mínimo, 1cm en la realidad tiene que ser 1cm en el sensor.

 

 

JPEG directo de la camara

 

Ahí tienes uno de los problemas.

[ADOLFOTO]

 

Correcto. Iba a decir lo mismo. Para que sea macro, mínimo, 1cm en la realidad tiene que ser 1cm en el sensor.

 

 

Ahí tienes uno de los problemas.

 

Yo estoy con Jaime y con Jordi, eso no lo considero makro, más bien un primerísimo plano.

No soy un experto del makro, de hecho creo que nunca he hecho más que una foto para probarlo, pero creo que sería mejor hacer la foto a una o como mucho dos flores y centrar el enfoque más en las flores, que o es cosa mía o está más enfocado lo verde que las flores.

Respecto a lo que dice Jordi de que el JPEG directo es uno de los problemas, puede, bueno puede no,  seguro que si, pero yo voy a tener ese problema hasta que aprenda a revelar y solo la parte de luces, ya que con los colores no me puedo meter porque soy daltónico. Ya me gustaría, ... en cuanto aprenda el LR iré probando, que he visto que se pueden hacer muchas cosas, pero yo de momento puedo hacer muy pocas, a mirar tutoriales  toca ...

[SeñorOscuro]

Muchas gracias por vuestras respuestas.
Lo de JPEG directo de la camara es para aclarar que no tiene ningún tipo de edición, besalunenc.
He tenido un rato y me he puesto manos a la obra. He ido girando la maceta hasta conseguir encontrar una flor más o menos sola.
De fondo el grupo numeroso de las flores de ayer y más atrás un folio verde.
Estoy muy contento con el resultado.
No he tocado nada, está tal cúal ha salido de la cámara.
 

 

Tripode, sin flash, disparador de cable.

• Nikon D3100

  85mm f/3.5
• ƒ/22.0
• 84.8 mm
• 0.4
• 100

Tengo pendiende mirar a partir de qué f empieza la difracción.

Un saludo

Editado 22 de Febrero de 2016 por SeñorOscuro

[besalunenc]

Hola Voldemort, digo Señor Oscuro.

 

Lo del jpg ya sé a qué te referías pero creo que es un problema entre otros. Las fotos has que editarlas SIEMPRE, SÍ O SÍ.

[sahae]

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Lo de JPEG directo de la camara es para aclarar que no tiene ningún tipo de edición, besalunenc.

He tenido un rato y me he puesto manos a la obra. He ido girando la maceta hasta conseguir encontrar una flor más o menos sola.

De fondo el grupo numeroso de las flores de ayer y más atrás un folio verde.

Estoy muy contento con el resultado.

No he tocado nada, está tal cúal ha salido de la cámara.

 

 

Tripode, sin flash, disparador de cable.

• Nikon D3100

  85mm f/3.5
• ƒ/22.0
• 84.8 mm
• 0.4
• 100

Tengo pendiende mirar a partir de qué f empieza la difracción.

 

Un saludo

 

 

Mucho mejor asi.

 

La difraccion depende del objetivo y el sensor.

Un sensor DX te dara difraccion antes que un sensor FX.

Por poner un ejemplo, mientras que un DX te puede crear difraccion a partir de un diafragma de 8, el FX puede dartelo con la misma lente, a partir de 11.

[Albert_Wolf]

Yo te digo lo que falla, el enfoque de tu camara, la velocidad de disparo, disparar en JPG y que no has editado.

Si vas a hacer un Macro...
Enfoca manual así puedes controlar, donde quieres el foco.
Estas tirando a 85mm, al menos tu velocidad de disparo tiene que ser 1/160, pero al ser macro mejor tira por encima de 1/250 por que si el viento te mueve la rama, ya la has cagao.
Dispara en RAW, para poder luego procesar la foto en camera raw o cualquier sitio que te de la gana, para ajustar la deformación de tu lente.
Y luego edita tu foto, dentro de camera raw, se puede forzar el enfoque y aumenta el contraste.

Y Bonus:
si, te tienes que centrar en una sola flor y conseguir un objetivo macro de verdad, para poderte arrimar bien al objeto y disparar a una apertura de F2.8 y asi conseguir un fondo difuminado y bonito, algo que con un sensor APS-C no conseguiras por temas del tamaño del sensor y profundidad de campo, hay algunas reglas por ahi por internet de equivalencias entre apertura en FX a DX 

Cuando tu ves los Macros estos maravillosos, todos están procesados.

Un saludo

[josecarmona]

Esta toma está mucho mejor,es mas bonita y tiene un fondo agradable, prueba lo de disparar en RAW ,con un poco de procesado ganan muchos las fotos,tambien prueba con otras aperturas mas abiertas ,puedes conseguir mas nitidez y desefoques muy agradables.

Buen trabajo,saludos.

[JaimeMartin]

Yo te digo lo que falla, el enfoque de tu camara, la velocidad de disparo, disparar en JPG y que no has editado.

 

Si vas a hacer un Macro...

Enfoca manual así puedes controlar, donde quieres el foco.

Estas tirando a 85mm, al menos tu velocidad de disparo tiene que ser 1/160, pero al ser macro mejor tira por encima de 1/250 por que si el viento te mueve la rama, ya la has cagao.

Dispara en RAW, para poder luego procesar la foto en camera raw o cualquier sitio que te de la gana, para ajustar la deformación de tu lente.

Y luego edita tu foto, dentro de camera raw, se puede forzar el enfoque y aumenta el contraste.

 

Y Bonus:

si, te tienes que centrar en una sola flor y conseguir un objetivo macro de verdad, para poderte arrimar bien al objeto y disparar a una apertura de F2.8 y asi conseguir un fondo difuminado y bonito, algo que con un sensor APS-C no conseguiras por temas del tamaño del sensor y profundidad de campo, hay algunas reglas por ahi por internet de equivalencias entre apertura en FX a DX 

 

Cuando tu ves los Macros estos maravillosos, todos están procesados.

 

Un saludo

Albert, hay algunas cosas que has dicho que me sorprenden, como por ejemplo aconsejar hacer un macro con una apertura de 2.8... En macro el problema no es lograr un fondo desenfocado, eso lo tienes casi asegurado, el problema es conseguir meter en foco lo que quieres meter en foco...

Por ejemplo, en la segunda que nos ha presentado SeñorOscuro, (por cierto, varios ordenes de magnitud mejor que la primera), el problema es que el propio volumen de la flor impide ver con nitidez la mayor parte.

Es muy complicado lograr una buena profundidad de campo en fotografía de proximidad. Y cuanto mayor es el sensor, más complicado es: Para conseguir "llenar" un sensor FX, y a igualdad de focal, hace falta acercarse más al bicho o a lo que sea. Haced una prueba: Intentar hacer una foto de muy cerca a una flor con el móvil y luego con la cámara. En el 90 % de los casos, va a salir con más parte a foco la sacada con el movil... En ese sentido, yo siempre he pensado que DX puede ser más adecuado para hacer macro que FX (y por favor, que se pase algun macrero para corregirme, que yo macro he hecho poquito y muy malo)

[Albert_Wolf]

Albert, hay algunas cosas que has dicho que me sorprenden, como por ejemplo aconsejar hacer un macro con una apertura de 2.8... En macro el problema no es lograr un fondo desenfocado, eso lo tienes casi asegurado, el problema es conseguir meter en foco lo que quieres meter en foco...

Por ejemplo, en la segunda que nos ha presentado SeñorOscuro, (por cierto, varios ordenes de magnitud mejor que la primera), el problema es que el propio volumen de la flor impide ver con nitidez la mayor parte.

Es muy complicado lograr una buena profundidad de campo en fotografía de proximidad. Y cuanto mayor es el sensor, más complicado es: Para conseguir "llenar" un sensor FX, y a igualdad de focal, hace falta acercarse más al bicho o a lo que sea. Haced una prueba: Intentar hacer una foto de muy cerca a una flor con el móvil y luego con la cámara. En el 90 % de los casos, va a salir con más parte a foco la sacada con el movil... En ese sentido, yo siempre he pensado que DX puede ser más adecuado para hacer macro que FX (y por favor, que se pase algun macrero para corregirme, que yo macro he hecho poquito y muy malo)

My friend, por eso en macro se dispara en foco manual y así controlar el foco y al abrir el diafragma tanto, centraras mucho la atención en el punto de enfoque ya que por la distancia focal y el tamaño de sensor, sera lo único enfocado.

 

Y evidentemente aqui no hay reglas si luego quieres conseguir mas profundidad de campo, pues cierras mas el agujerico sabiendo que si te pasas cerrando pierdes definición igual que si te pasas abriendo, pero eso ya cada uno como lo vea que le gusta.

 

Evidentemente que si quieres hacer un Macro, solo vas a enfocar un punto muy concreto, no intentes enfocar toda una foto en macro, por que vas por mal camino.

 

Un saludo.

[SeñorOscuro]

Gracias de nuevo!!!

Qué es un objetivo macro de verdad??

[Albert_Wolf]

Gracias de nuevo!!!

 

Qué es un objetivo macro de verdad??

Sabes cuando pone 1:4 pues eso es el tamaño que ocupa la imagen en el sensor en Full Frame, si es 1:1 el tamaño real en el sensor. Osea un 1:1 es un macro de verdad o si me apuras un 1:2, los demás son para vender les ponen MACRO,pero no son macros de verdad.

 

Te sera muy util esto.

http://www.xatakafoto.com/guias/fotografia-macro-parte-i

 

un saludo.

[SeñorOscuro]

Me dejas más tranquilo.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=63716

 

[Albert_Wolf]

Me dejas más tranquilo.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=63716

 

 

Disculpa no vi que usabas un macro 1:1 al ser 85mm por que siempre que pienso en macro Nikon solo me acuerdo del 105.

Pero entonces esta claro arrímate una miaja mas.

 

La fotografía es experimentación osea que experimenta, jajaj

 

Un saludo

 

 

[Salvador Ruiz Gómez]

1ª fotografía.

 

Dices: "Falla algo, y no sé qué!!"

 

1. El corte superior de la rama.

2. El encajonamiento lateral de la toma. Le falta "aire" por arriba, por izquierda y por la derecha, con corte de hojas.

3. Disparar en JPG. Poca información en la toma. Siempre en RAW.

4. La falta de procesado (revelado)

5. La lenta obturación (velocidad de disparo) Has utilizado trípode en previsión de la trepidación dada la distancia focal empleada pero ¿y el posible viento que puede mover la ramita?

6. Luz, posiblemente, muy dura.

7. Diafragma muy cerrado ¿difracción?

8. Fondo poco adecuado

 

El objetivo que has empleado será un macro, pero la fotografía obtenida, no.

Según me dijo hace tiempo el "maestro Rabla" -si no recuerdo mal-, tienen la consideración de macro aquellas fotografías en las que las dimensiones del sujeto fotografiado son iguales o inferiores a la del sensor de la cámara (16*24 mm para los Dx y 24*36 mmm para los FF).

 

Es decir, un grado de magnificación 1:1 y que incluso podría aceptarse, sin ser demasiado purista, un grado de magnificación de 1:1.8.

 

Fuera de esos límites, como en este caso, hay que hablar de "fotografía de aproximación".

 

Saludos.

[SeñorOscuro]

Gracias.

Atendiendo a todas esas consideraciones seguro no tardo en mejorar.