¿Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

[Botikario]

Si no cebolleara perdería muchas otras virtudes y dejaría de ser lo atractivo que es.

 

 

¿No me digas?, y nos podrías ilustrar de ¿cuáles son las virtudes ligadas al efecto cebolla en el bokeh?

 

Porque si diera la casualidad de que nombraras las lentes asféficas, corroboraría por enésima vez, que o no lees, o lees a medias, o simplemente escribes lo primero que se te pasa por la cabeza, independientemente de si tiene sentido o no...

 

Para recordarte las cosas, empecemos por el principio: (todo esto ya está posteado en otros hilos, hace tiempo, pero lo recopilo todo)

 

1.-En esta entrevista que hacen al "padre" del sigma 35mm f/1.4 ART, le preguntan específicamente:

 

Q: What causes an onion-ring bokeh of the Sigma 18-35 mm f/1.8?

A:We are now investigating this phenomenon. We would like to improve it with new products.

 

http://www.lenstip.com/136.1-article-Interview_with_constructor_of_Sigma_lenses.html

 

Conclusión primera, ni siquiera Sigma sabe porqué pasa, o si lo sabe, lo "esconde"

 

2.- El "efecto cebolla" no está muy claro a que se debe, pero todo apunta a "defectos" en la producción de las lentes asféricas

 

http://toothwalker.org/optics/bokeh.html

 

Aunque hay que tener en cuenta que ese efecto también aparece en algunos objetivos que no tienen lentes asféricas

 

Este es un ejemplo en un objetivo SIN LENTES ASFERICAS

 

 

Conclusión segunda, el "defecto" del efecto cebolla, no esta claro que tenga una relación única con la producción de lentes asféricas

 

 

 

3.- Según SONY, ellos tienen un nuevo método de fabricación de lentes aséricas que minimiza la aparición de esos defectos...

 

http://www.photoclubalpha.com/2016/02/05/sonys-precision-aspherics/

 

 

Pero eso no respondería a porque algunos objetivos sin ellas los presentan

 

Conclusión tercera, sony parece haber minimizado el defecto en aquellos casos en los que depende de las lentes asféricas

 

Bueno de momento ya tienes bastante dónde leer

[IsaacHernandez]

¿No me digas?, y nos podrías ilustrar de ¿cuáles son las virtudes ligadas al efecto cebolla en el bokeh?

 

Porque si diera la casualidad de que nombraras las lentes asféficas, corroboraría por enésima vez, que o no lees, o lees a medias, o simplemente escribes lo primero que se te pasa por la cabeza, independientemente de si tiene sentido o no...

 

Para recordarte las cosas, empecemos por el principio: (todo esto ya está posteado en otros hilos, hace tiempo, pero lo recopilo todo)

 

1.-En esta entrevista que hacen al "padre" del sigma 35mm f/1.4 ART, le preguntan específicamente:

 

Q: What causes an onion-ring bokeh of the Sigma 18-35 mm f/1.8?

A:We are now investigating this phenomenon. We would like to improve it with new products.

 

http://www.lenstip.com/136.1-article-Interview_with_constructor_of_Sigma_lenses.html

 

Conclusión primera, ni siquiera Sigma sabe porqué pasa, o si lo sabe, lo "esconde"

 

2.- El "efecto cebolla" no está muy claro a que se debe, pero todo apunta a "defectos" en la producción de las lentes asféricas

 

http://toothwalker.org/optics/bokeh.html

 

Aunque hay que tener en cuenta que ese efecto también aparece en algunos objetivos que no tienen lentes asféricas

 

Este es un ejemplo en un objetivo SIN LENTES ASFERICAS

 

 

Conclusión segunda, el "defecto" del efecto cebolla, no esta claro que tenga una relación única con la producción de lentes asféricas

 

 

 

3.- Según SONY, ellos tienen un nuevo método de fabricación de lentes aséricas que minimiza la aparición de esos defectos...

 

http://www.photoclubalpha.com/2016/02/05/sonys-precision-aspherics/

 

 

Pero eso no respondería a porque algunos objetivos sin ellas los presentan

 

Conclusión tercera, sony parece haber minimizado el defecto en aquellos casos en los que depende de las lentes asféricas

 

Bueno de momento ya tienes bastante dónde leer

Principal virtud es el precio, fabricar más perfecto ciertas cosas dispara los costes, seguro que Sigma y Nikon pueden fabricar sus elementos de manera mas perfecta, otra cosa es que su mercado lo pueda pagar.

[HARLEY]

Y si un día Nikon decide que sus cámaras sólo funcionan con objetivos Nikon?

 

Algunos llorarán amargamente, otros cambiaran de marca de cámara, otros se quedarán "congelados" en su tiempo, con su cámara y sus objetivos actuales, y a otros les trairá al pairo, ya que sus objetivos  o son nikon, o en su defecto, sus objetivos están construidos de cristal y metal, sin Af, con anillo de diafragma y sin cosas dónde enchufarlos.

 

Algo que puede parecer imposible, y no tiene porqué serlo, aunque sí muy improbable.

 

Ese día, todos esos objetivos de segundas o terceras marcas quedarían obsoletos..., antes de tiempo.

 

Apple hace algo "parecido"...

 

Y algunas impresoras también..., con sus cartuchos-tonner codificados para funcionar sólo con los "suyos".

 

Pero que fácil es imaginar mundos paralelos

No creo que esto ocurra.

Pero si fuese asi. Me cambiaria de marca. Yo comence en Nikon por la maniobra que canon hizo cuando saco la serie Eos. Dejando en la cuneta a sus clientes ya que los antiguos objetivos no valian para los nuevos modelos Eos. Y loz nikonistas podemos utilizar objetivos con más de 20 años.

 

Respecto al tema del hilo. Poco que aportar a lo ya dicho. Yo soy nikonista hasta la medula solo se tiene que leer mi firma. Y me ha dolido mucho ponerle los cuernos a nikon con el tamron 15-30. Pero reconozco que ante la misma calidad solo me inclino la balanza el tema economico.

 

Por lo que mi deducción es que si la diferencia de precio solo fuera de un 10% o 15% con respecto a terceras marcas todos comprariamos nikon.

 

Un saludo.

[Orlik]

El precio no me parece un criterio para decidir si uno es mejor que otro, en todo caso si le conviene a tu bolsillo o no

 

pero como alguno ya ha dicho, habría que ver usos

 

un fijo suele dar más calidad que un zoom, pero el zoom es más versátil, eso lo hace mejor? No, lo hace más práctico para determinados usos

 

peso, volumen... pueden ser criterios, como el precio, que te hagan decidir por comprar uno u otro... pero el más caro y pesado puede ser que de más calidad y buenos resultados, entonces... cual es mejor???

 

Se podrían comparar casos concretos y, a pesar de todo, dejando de lado algunos casos realmente "malos", cualquier objetivo puede ser el mejor para nosotros si cumple con lo que le pedimos

[Botikario]

Principal virtud es el precio, fabricar más perfecto ciertas cosas dispara los costes, seguro que Sigma y Nikon pueden fabricar sus elementos de manera mas perfecta, otra cosa es que su mercado lo pueda pagar.

 

De esa respuesta se deduce que cuando decías:

 

Si no cebolleara perdería muchas otras virtudes y dejaría de ser lo atractivo que es.

 

 

Que las muchaS otraS virtudeS, que estaban relacionadas con el "onion bokeh" se reducen simplemente al precio.

 

Osea, dicho de otro modo que la cebolla es buena por que es barata y de las otras virtudes, que además según tú, dependían del "onion bokeh", nos hemos olvidado

 

Jo..., cada día que pasa, me sorprendes un poquito más...y me reafirmas en mi pensamiento inicial, de que sueltas lo primero que te surge por la cabeza sin saber si quiera si lo que dices es cierto o una ocurrencia sin fundamento.

 

S2

[HARLEY]

Yo comento que en igualdad de condiciones más o menos. Más o menos mismo peso. Más o menos misma calidad.....etc. Que es al final lo que inclina la balanza. Yo creo que el tema economico. Por lo menos en mi caso con el 14-24 y el 15-30.

 

Si el 70-200 de nikon costara 150€ más que el 70-200 de tamron o sigma cual comprariamos?.

 

Y reconozco que en muchos casos no se puede pagar 450€ más por un nikon. Mi proxima compra en julio sera el nikon 20mm f/1.8 g. El sigma es bueno si. Pero soy nikonista. Nadie es perfecto.

 

Un saludo.

[danixmen]

No podemos poner ejemplos de unos objetivos en particular y luego extrapolarlo a lo general.

Si yo pusiera el ejemplo de que si el Sigma 50 1.4 Art costara igual que el Nikkor 50 1.4g entonces todos nos compraríamos los Sigma Art, puesto que en este caso el Sigma es mejor que el Nikkor.

 

La batalla hay que mirarla modelo a modelo, y en cada de una de estas luchas saldrá un ganador... No se puede generalizar que una marca sea mejor que otra.

 

Saludos

Editado 5 de Mayo de 2016 por danixmen

[HARLEY]

No podemos poner ejemplos de unos objetivos en particular y luego extrapolarlo a lo general.

Si yo pusiera el ejemplo de que si el Sigma 50 1.4 Art costara igual que el Nikkor 50 1.4g entonces todos nos compraríamos los Sigma Art, puesto que en este caso el Sigma es mejor que el Nikkor.

La batalla hay que mirarla modelo a modelo, y en cada de una de estas luchas saldrá un ganador... No se puede generalizar que una marca sea mejor que otra.

Saludos

Totalmente de acuerdo. Si uno es mejor que el otro compras el mejor a no ser que cueste casi el doble que entonces el tema se piensa más. Nikon tiene objetivos magnificos pero yo creo que con precios desorbitados.

 

Pero yo solo hablo de las mismas condiciones más o menos.

 

Para mi en macro es mejor sigma. Por eso con el tiempo comprare el sigma 150. Soy nikonista pero reconozco las cosas. En muchos casos no se puede pagar más por los nikon. Pero luego ya entra la comedura de cabeza más que otra cosa.

Yo no me arrepiento de la compra del 15-30 y lo recomiendo pero en mi interior tengo ese rum rum. Ya ves que tonteria. Pero el ser humano es asi.

 

Un saludo.

[Botikario]

No siempre los Nikon son los más adecuados para las Nikon (o al menos, no todas).

 

El Nikon 14-24 "Geee", no funciona bien con la "peque", pero el Distagon, siiiiii

 

 

Que ganas de salir de noche a probarlo, y se le pueden poner filtros!!!!

 

Lo siento NIkon, pero en este caso, creo que tienes poco que hacer

[Copacabana]

¡Qué súper combinación!, hay varios Zeiss que son de sueño a mi me llama mucho la atención el de 85mm f/1.4 no se si ya lo descontinuo, pero nada más de verlo se me antojaba, por construcción, diseño y la calidad de tomas en Flirck que he visto, también una galería donde un fotógrafo de Miami, Florida usa ese raro Canon 50mm y 85mm f/1.2 L, alucina uno al ver esos trabajos y así ha de haber muchas ópticas, aquí en México como el aficionado promedio solo le puede tirar a Canon o Nikon cuando bien le va, pues solo de esa nieve hay, los pocos pudientes Zeiss o Leica pero del 100% solo es el 3% para esos equipos.

 

No siempre los Nikon son los más adecuados para las Nikon (o al menos, no todas).

 

El Nikon 14-24 "Geee", no funciona bien con la "peque", pero el Distagon, siiiiii

 

 

Que ganas de salir de noche a probarlo, y se le pueden poner filtros!!!!

 

Lo siento NIkon, pero en este caso, creo que tienes poco que hacer

[zappamonk]

¡Qué súper combinación!, hay varios Zeiss que son de sueño a mi me llama mucho la atención el de 85mm f/1.4 no se si ya lo descontinuo, pero nada más de verlo se me antojaba, por construcción, diseño y la calidad de toma

 

El Zeiss 85/1.4 sí se comercializa por estos lares (aquí puedes ver la gama disponible en montura Nikon) Pero no creo que este modelo en concreto sea muy superior, construcción incluida, a los 85/1.4 de Nikon (manuales y AF).

 

A mí, de Zeiss, me llaman más la atención sus angulares extremos...

[Botikario]

Según comentan aquí:

 

http://nikonrumors.com/2015/10/08/zeiss-just-discontinued-some-of-their-dslr-lenses-zfzf-2.aspx/

 

Parece que el 85mm f/1.4 está discontinuado, aunque hay stock en "muchas" tiendas.