Ayuda con Gran Angular

[jbuteler]

Hola, estoy pensando en comprarme un gran angular y obviamente las dudas no han tardado en llegar.

 

Comenzando que tengo una Nikon D3100 y necesitaré autofoco... 

 

Aunque también estoy pensando en un ojo de pez..

 

Mis dudas son: 

 

- Tokina 11-17mm F:2.8

- Sigma 10mm HSM

- Rokinon 8mm

 

 

No sé que pueden opinar al respecto.

Editado 1 de Julio de 2016 por jbuteler

[jbuteler]

Todo parece indicar que voy por el Tokina.

[fjsmalaga]

EsEse tokina es un gran uga en dx

[jbuteler]

EsEse tokina es un gran uga en dx

 

En si es lo que busco.. Ultra gran angular u ojo de pez. No me decido.

Editado 30 de Junio de 2016 por jbuteler

[larry55]

EsEse tokina es un gran uga en dx

Todo el mundo habla bien de esa lente aunque yo soy mas de lentes de la marca de la camara

yo he tenido el nikon 10-24 y es de una calidad soberbia aunque no sea 2.8 (para mi no es prioritario) y esos 10mm se notan en distancias cortas

si quieres calidad,  2.8 y consturccion  de primera el 12-24 

Ademas el enfoque de ambos es muy bueno como todos los Nikon

Baratos no son con lo cual es posible que cueste mas el collar que el perro, por lo que  el tokina seria una buena opcion por lo que cuentan

un saludo 

[jbuteler]

El Tokina a 11mm no te da nada de distorción? Por que a veces me pregunto si usaré mucho el ojo de pez y a veces me pregunto si con un UGA no me 'quedaré corto'...

[donnadieosi]

Depende de tus fotos, los ojos de pez son graciosos y algunas muy espectaculares, aunque no siempre sirve para algunas situaciones por las distorsiones que producen, aunque siempre se pueden corregir, te toca mucho postprocesado (depende de tu habilidad) supongo que todo depende de lo que te gusta hacer y para que lo quieres.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[jbuteler]

Depende de tus fotos, los ojos de pez son graciosos y algunas muy espectaculares, aunque no siempre sirve para algunas situaciones por las distorsiones que producen, aunque siempre se pueden corregir, te toca mucho postprocesado (depende de tu habilidad) supongo que todo depende de lo que te gusta hacer y para que lo quieres.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

 

Es dificil el procesado de las fotos? Algo de habilidad tengo pero nunca con ese tipo de fotos.

 

Es para fotografía de aficionado, nada especial.

 

 

Seguramente hay mucha diferencia, pero tengo el 18-55mm que como gran angular está correcto, pero me llama la atención el Tokina 11-17, sobre todo por lo luminoso.

[donnadieosi]

Si es difícil? No soy el más indicado, yo solo utilizo el lightroom y básicamente, exposiciones, contraste y poco más, no estoy seguro pero creo que con lightroom no puedes corregir el ojo de pez para dejarlo como una focal "normal" he visto algún tutoriar por youtu.be y siempre utilizan photoshop, hecha un vistazo por hay, quizás te parezca fácil, jijiji.

Si tienes que corregir muchas fotos, no lo veo.

Te doy mi opinión y es solo mi opinión si estuviera en tu lugar, me olvido del ojo de pez, a no ser que casi sea un regalo, es para fotografía más artística y tienes que controlar mucho el tema, sobre todo porque a distintos ángulos de posición de la cámara, se modifica muchos las línea de un sitio o de otro.

Luego el tokina 11-16mm f2.8, del que supongo hablas es una maravilla, pero el rango es corto, se dice que se suele utilizar como fijo (2 fijos, a 11 y a 16mm) la calidad de construcción dicen que magnífica, la nitidez muy buena y luminosos, pero haces nocturnas? Vías láctea, estrellas y eso, se comenta que sufre de aberración cromática con contraste de luces, si lo quieres para paisaje o calleo, o algo parecido que se suele tirar a diafragma más cerrado, tienes el tokina 12-24 f4, algo más barato y con más rango, también tiene un tamron 10-24 f3.5 - 4.5, super bien de precio nuevo y de segunda mano casi regalado, no es el mejor, vale, pero si miras los comentarios,la jente esta muy muy contenta con los resultados y por ese precio, si tuviera un tipo de fotografía específica, te podrian recomendar un objetivo o otro,pero si es para aficionados y el primero uga, yo creo que el tamron ese o el tokina o otro parecido (hay bastantes, unos mejores para unas cosas) la fotografía con uga es complicada (la buena) ya que cabe mucho y habeces se cuelan cosas que no queremos poner ya que producen distracciones y caos.

Hablando de tu 18-55, se dice que de baja de 18 a 16mm se nota mucho y cuanto más bajes más se nota cada mm, es lo contrario que subir donde de 90 a 100mm apenas se nota. Y claro bajar a 10mm tiene que ser como ver el universo entero, jijiji.

Todo esto es un opinión o pensamiento, ya que no poseo ningún objetivo mencionado aquí, solo de la información conseguida, así que la coges con pinzas, te recomiendo que mires fotos y más fotos, sobre todo la diferencia entre ojo de pez y uga normal, mira como son las correcciones (por cierto, al hacer correcion pierdes parte de los bordes de la foto, al digamos aplanar la foto, lo que hace que digamos pierdas mm)

Un saludo cordial.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[CarlosL]

Yo recomiendo el Tokina 11-16 con los ojos cerrados. Si te decides creo que para tu cámara necesitarás la versión con motor de enfoque (II).

 

El ojo de pez es para un uso muy específico y si quieres eliminar la distorsión tendrás que pasar un buen rato dedicado al procesado.

[jbuteler]

Si es difícil? No soy el más indicado, yo solo utilizo el lightroom y básicamente, exposiciones, contraste y poco más, no estoy seguro pero creo que con lightroom no puedes corregir el ojo de pez para dejarlo como una focal "normal" he visto algún tutoriar por youtu.be y siempre utilizan photoshop, hecha un vistazo por hay, quizás te parezca fácil, jijiji.

Si tienes que corregir muchas fotos, no lo veo.

Te doy mi opinión y es solo mi opinión si estuviera en tu lugar, me olvido del ojo de pez, a no ser que casi sea un regalo, es para fotografía más artística y tienes que controlar mucho el tema, sobre todo porque a distintos ángulos de posición de la cámara, se modifica muchos las línea de un sitio o de otro.

Luego el tokina 11-16mm f2.8, del que supongo hablas es una maravilla, pero el rango es corto, se dice que se suele utilizar como fijo (2 fijos, a 11 y a 16mm) la calidad de construcción dicen que magnífica, la nitidez muy buena y luminosos, pero haces nocturnas? Vías láctea, estrellas y eso, se comenta que sufre de aberración cromática con contraste de luces, si lo quieres para paisaje o calleo, o algo parecido que se suele tirar a diafragma más cerrado, tienes el tokina 12-24 f4, algo más barato y con más rango, también tiene un tamron 10-24 f3.5 - 4.5, super bien de precio nuevo y de segunda mano casi regalado, no es el mejor, vale, pero si miras los comentarios,la jente esta muy muy contenta con los resultados y por ese precio, si tuviera un tipo de fotografía específica, te podrian recomendar un objetivo o otro,pero si es para aficionados y el primero uga, yo creo que el tamron ese o el tokina o otro parecido (hay bastantes, unos mejores para unas cosas) la fotografía con uga es complicada (la buena) ya que cabe mucho y habeces se cuelan cosas que no queremos poner ya que producen distracciones y caos.

Hablando de tu 18-55, se dice que de baja de 18 a 16mm se nota mucho y cuanto más bajes más se nota cada mm, es lo contrario que subir donde de 90 a 100mm apenas se nota. Y claro bajar a 10mm tiene que ser como ver el universo entero, jijiji.

Todo esto es un opinión o pensamiento, ya que no poseo ningún objetivo mencionado aquí, solo de la información conseguida, así que la coges con pinzas, te recomiendo que mires fotos y más fotos, sobre todo la diferencia entre ojo de pez y uga normal, mira como son las correcciones (por cierto, al hacer correcion pierdes parte de los bordes de la foto, al digamos aplanar la foto, lo que hace que digamos pierdas mm)

Un saludo cordial.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

 

Excelentísimo, esperaba un comentario así para más o menos saber donde estoy parado.

[donnadieosi]

Me alegra que te parezca bien mi punto de vista, que repito no soy el más adecuado para este tema,al final depende de tu punto de vista. Saludos

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[Jordisous]

Si es difícil? No soy el más indicado, yo solo utilizo el lightroom y básicamente, exposiciones, contraste y poco más, no estoy seguro pero creo que con lightroom no puedes corregir el ojo de pez para dejarlo como una focal "normal" he visto algún tutoriar por youtu.be y siempre utilizan photoshop, hecha un vistazo por hay, quizás te parezca fácil, jijiji.

Si tienes que corregir muchas fotos, no lo veo.

Te doy mi opinión y es solo mi opinión si estuviera en tu lugar, me olvido del ojo de pez, a no ser que casi sea un regalo, es para fotografía más artística y tienes que controlar mucho el tema, sobre todo porque a distintos ángulos de posición de la cámara, se modifica muchos las línea de un sitio o de otro.

Luego el tokina 11-16mm f2.8, del que supongo hablas es una maravilla, pero el rango es corto, se dice que se suele utilizar como fijo (2 fijos, a 11 y a 16mm) la calidad de construcción dicen que magnífica, la nitidez muy buena y luminosos, pero haces nocturnas? Vías láctea, estrellas y eso, se comenta que sufre de aberración cromática con contraste de luces, si lo quieres para paisaje o calleo, o algo parecido que se suele tirar a diafragma más cerrado, tienes el tokina 12-24 f4, algo más barato y con más rango, también tiene un tamron 10-24 f3.5 - 4.5, super bien de precio nuevo y de segunda mano casi regalado, no es el mejor, vale, pero si miras los comentarios,la jente esta muy muy contenta con los resultados y por ese precio, si tuviera un tipo de fotografía específica, te podrian recomendar un objetivo o otro,pero si es para aficionados y el primero uga, yo creo que el tamron ese o el tokina o otro parecido (hay bastantes, unos mejores para unas cosas) la fotografía con uga es complicada (la buena) ya que cabe mucho y habeces se cuelan cosas que no queremos poner ya que producen distracciones y caos.

Hablando de tu 18-55, se dice que de baja de 18 a 16mm se nota mucho y cuanto más bajes más se nota cada mm, es lo contrario que subir donde de 90 a 100mm apenas se nota. Y claro bajar a 10mm tiene que ser como ver el universo entero, jijiji.

Todo esto es un opinión o pensamiento, ya que no poseo ningún objetivo mencionado aquí, solo de la información conseguida, así que la coges con pinzas, te recomiendo que mires fotos y más fotos, sobre todo la diferencia entre ojo de pez y uga normal, mira como son las correcciones (por cierto, al hacer correcion pierdes parte de los bordes de la foto, al digamos aplanar la foto, lo que hace que digamos pierdas mm)

Un saludo cordial.

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Gracias por tu comentario. En un tiempo yo tambien me quería comprar un UGA, y el Tokina era mi mejor candidato. A mi si que me gustaría utilizarlo tambien en nocturnas (estrellas, via lactea) y por lo que comentas no es recomendable. Entonces que alternativa quedaría? El nikon 12-24???

 

Saludos,

[donnadieosi]

Gracias por tu comentario. En un tiempo yo tambien me quería comprar un UGA, y el Tokina era mi mejor candidato. A mi si que me gustaría utilizarlo tambien en nocturnas (estrellas, via lactea) y por lo que comentas no es recomendable. Entonces que alternativa quedaría? El nikon 12-24???

 

Saludos,

Siii, si que es recomendable, para nocturna es de los más utilizados, cuando me refiero a las aberraciones cromática es cuando hay mucho contraste de luces,ejemplo al medio día un árbol a contraluz a f2.8. Para nocturna no creo que tengas ese problema, aunque yo no tengo si que he buscado información sobre el y mucho lo utilizan, además de que se dice es super nítido y muy bien construido,luego las aberraciones cerrando diafragma se mejora, si tu intención sería más paisaje puede que quizás el tuyo fuera el nikon 12-24 f4, que es un tanque y ópticamente casi perfecto,es sellado por lo tanto ideal para sitios húmedos, dicen que es un pata negra en toda regla, pero es f4 y claro para nocturna pues mejor un f2.8, si buscas información sobre ellos te quitaran dudas, por cierto el tokina 11-16mm f2.8 y 12-24 mm f4 hay dos modelos, uno un poco más antiguo sin motor de enfoque y uno más moderno con motor de enfoque (para d3xxx y d5xxx)

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Editado 3 de Julio de 2016 por donnadieosi

[Jordisous]

Ok gracias, entendi mal tu primer comentario. Sí, la version a comprar sería la DXII. Lo seguiré madurando hasta el momento de la compra, pero de momento el Tokina seguirá en pole position.

 

Saludos,

[fjsmalaga]

Yo e pasado por varios UGA en DX toki 12-24 para mi falla en nitidez en las esquinas el toki 11-16 es dosocho pero producen aberraciones y para nocturnas el tema del COMA no está del todo fino yo al final tire por el nikon 12-24 y para mi de lo mejor que e probado en DX claro es f/4 pero tras como lo censores de hoy día soporta los isos no es un problema insalvables en general salvo VL que se usan ya muy altos 3200-6400 de hay que me pasara a FX y para mi el mejor UGA del mercado el 14-24

[donnadieosi]

A eso me refería,por lo que he podido informarme se prefiere en general el tokina f2.8 al nikon f4 precisamente por el paso de luz de más, sobre todo si se pretende hacer via láctea y cielos estrellados sin estelas en las estrellas (tiempo de exposición cortos de unos 30 segundos + o - dependiendo la focal) no queda otra que tirar también de iso y claro, si se puede ahorrar un paso de iso, mejor.

El nikon según parece por toda la información que he podido ver, es el uga para dx "casi" perfecto,lástima lo de "casi" si lo hubiera hecho f2.8 y bajado a 10mm como dices sería el uga perfecto, como su hermano mayor de fx, es raro supongo que no quisieron pisarlo o tenian pensado ya el nikon 10-24 f3.5 -4.5, y mira que hay usuarios de canon que o se conpran el nikon 14-24mm f2.8 y lo utilizan con adaptador o se pasan a nikon solamente por ese objetivo (algún motivo más habrá).

Saludos cordiales compañeros

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[larry55]

Para astrofotografia el Nikon 14-24 es el numero uno solo con el permiso de los Zeiss 

en DX diria que el nikon 12-24 con una camara que soporte medianamente bien el ruido

un saludo

[jbuteler]

Gracias a todos.

Yo me parece que iré por el Tokina 11-16 por una cuestión económica. Para el Nikon me falta bastante.