Nikon 17-35 2,8

[ric_gayan]

Hola. Es mi primer post. He revisado hilos pero no veo gran cosa salvo una encuesta antigua sobre este objetivo.

Acabo de adquirir una D750 y quiero utilizarla para paisajes y también nocturnas y pensando en un próximo viaje a Finlandia (paisaje, auroras..).. Mis dudas son entre 14-24, 16-35 y este 17-35

 

En el 14-24 me echa para atrás el tema de filtros y tamaño; ya tengo filtros para sistema 100 mm y empezar a coleccionar filtros de 150 o 165 mm es otra pasta añadida muy respetable. Fuera de toda duda su calidad y luminosidad aunque el rango de zoom se me antoja un poco estrecho.

Con el Tamron 15-30, del que se habla muy bien, los inconvenientes son parecidos.

Y con el 16-35, me fastidia ese f4 para situaciones de nocturnas.

 

Alguien tiene experiencia con este 17-35?. Por su precio nuevo debe ser de muy buena calidad; leyendo, sólo veo la pega de ser antiguo, pero Nikon lo mantiene e incluso lo ra reintroducir tras suspender su venta;  pierdo un poco angular que pensaba complementarlo quizá con una Samyang 14. 

 

Gracias y saludos

Editado 6 de Octubre de 2016 por ric_gayan

[carlosjp]

Hola!

El unico punto debil del 17-35 resulta ser el motor de enfoque, tiende a estropearse mas de lo habitual. Y desde luego su sustitucion no es nada barata.

Si lo vas a buscar de segunda mano, asegurate que haya pasado ya por el SAT, o que el motor no este dando sintomas de fallo. Incluso yo te diria que es mejor buscarlo directamente con el motor estropeado y a buen precio.

Por lo demas, una calidad optica excelente. No por ser mas veterano deja de ser un gran objetivo.

Quiza tambien deberias considerar el Nikkor 18-35 AF-S. No tengo experiencia con el, pero tiene muy buena prensa. Aqui tienes su ficha:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=243166

Saludos

Editado 6 de Octubre de 2016 por carlosjp

[PACO TRISKEL]

Hola!

Yo tengo el 17-35 2.8 y muy contento con él.La calidad óptica no llega a ser la del 14-24,pero no me arrepiento de la compra aunque si es verdad que es un poco blando en las esquinas.Lo compré de segunda mano por 500€ y de momento el motor de enfoque no me ha dado la lata.

[ric_gayan]

Hola!

El unico punto debil del 17-35 resulta ser el motor de enfoque, tiende a estropearse mas de lo habitual. Y desde luego su sustitucion no es nada barata.

Si lo vas a buscar de segunda mano, asegurate que haya pasado ya por el SAT, o que el motor no este dando sintomas de fallo. Incluso yo te diria que es mejor buscarlo directamente con el motor estropeado y a buen precio.

Por lo demas, una calidad optica excelente. No por ser mas veterano deja de ser un gran objetivo.

Quiza tambien deberias considerar el Nikkor 18-35 AF-S. No tengo experiencia con el, pero tiene muy buena prensa. Aqui tienes su ficha:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=243166

Saludos

Gracias por la información. Desde luego, pensaba en segunda mano, porque nuevo me parece muy caro para ser una lente de diseño tan antiguo, aunque no por eso la calidad óptica sea peor que otros más actuales. Con el 18 sé que en ocasiones voy a echar en falta más angular y quizá luminosidad.

[ric_gayan]

Hola!

Yo tengo el 17-35 2.8 y muy contento con él.La calidad óptica no llega a ser la del 14-24,pero no me arrepiento de la compra aunque si es verdad que es un poco blando en las esquinas.Lo compré de segunda mano por 500€ y de momento el motor de enfoque no me ha dado la lata.

Claro, es que es mi impresión. Quizá no tenga tanto angular, calidad óptica pero gano en portabilidad, diferencia en ángular y filtros. Gracias por comentar y saber que estas satisfecho con él. Saludos

[Orlik]

yo tuve el 17-35mm y ahora el 16-35mm

 

Ambos excelentes

 

El problema del 17-35 yo nunca lo tuve. Tiene el plus de ser 2.8, aunque a esa apertura no es donde le vas a sacar el mejor rendimiento. Opticamente una bestia y en construcción ni te digo. 

 

El 16-35mm es más moderno en todos los sentidos, es f/4 pero a mi -para paisaje- es perfecto y estoy muy contento

[YaGo2]

Yo también tuve el 17-35 y me parece una óptica súper polivalente, porque esos 35mm y ese F2.8 dan mucho juego también para foto social.

 

Para paisaje y nocturna va también de maravilla. La construcción que tiene (todo metal) y los filtros de 77 son también ventajas importantes.

 

Te dejo una foto a 17mm y F2.8:

 

 

Y además no es excesivamente grande ni pesado. Yo creo que teniendo cuidado con el tema del motor de enfoque (que ahí está y puede surgir), es una muy buena opción para tener un UGA en FF a F2.8 constante. La calidad óptica, como dice Orlik, es fantástica,

 

Saludos.

[santiaguesa26]

yo tuve el 17-35mm y ahora el 16-35mm

 

Ambos excelentes

 

El problema del 17-35 yo nunca lo tuve. Tiene el plus de ser 2.8, aunque a esa apertura no es donde le vas a sacar el mejor rendimiento. Opticamente una bestia y en construcción ni te digo. 

 

El 16-35mm es más moderno en todos los sentidos, es f/4 pero a mi -para paisaje- es perfecto y estoy muy contento

+1

[PiTiS]

Buenas,

 

Yo tengo el 17-35 que lo compre de segunda mano, desconozco si habia pasado por SAT o no, peor yo no he tenido ningun porblema del enfoque.

 

Lo utilizo con mi D610 como angular para paisajes, nocturnas... y muy contento con la calidad.

Esos 2.8 te pueden ayudar en interior, vias lacteas... si no necesitas puedes ir a por un 16-35 que es un F/4 como bien dice el compañero.

Ademas esa D750 seguro que aguanta bien unos ISOs altos.

 

Si quieres ver tengo unas cuantas fotos con el 17-35 en mi flickr, casi todas las nocturnas y de paisaje.

Por ejemplo: Via lactea a f/2.8:

https://www.flickr.com/photos/pitis16/28915070155

 

 

Un saludo!

[ric_gayan]

Muchas gracias a todos por la ayuda. Ahí estoy dando vueltas. Todo lo que veo de esta lente es positivo salvo lo del motor, que parece un poco a suerte. La verdad es que es atractivo por ese 2,8, los filtros, manejabilidad,.. A los que lo tenéis habéis tenido la sensación de precisar más ángular por ejemplo, en vìas lácteas?