El megapixel sobrevalorado...

[Fototo]

Pues eso, a raíz de una D700 que me dejan para salir del paso, viendo que tiene 12Mpx, me puse a echar cuentas y teniendo en cuenta los 300ppp que supuestamente dan calidad óptima, me sale resolución más que suficiente para un tamaño entre A4 y A3.

 

Lo curioso es que he ahondado en otros dos parámetros, que son la distancia de visualización y la resolución del ojo humano. El Segundo, por lo que he podido ver, son 3000 radianes. Con unas fórmulas se puede ver que la distancia a la que el ojo humano deja de distinguir esos 300ppp son 25cm.

 

Que implica esto, que para mí, para una visualización normal, un álbum por ejemplo, se ve a unos 40cm. Echando otra vez la cuenta, la resolución que es capaz de ver el ojo a 40cm es 191ppp, y para esa resolución, con 12mpx se puede sacar una impresión de 60x40cm.

 

Usease, que dejando de lado el margen de recorte, para imprimir (si no me fallan los cálculos) vamos todos más que sobrados de megapixeles.

 

Un saludo.

[acratawa]

Todo eso está claro jeje, pero no es lo mismo procesar el archivo de una D800 que el de una D700. En todos los sentidos...

[ea1to]

mi primer paso en nikon (este verano) ha sido una d700 y alucine en colores con lo buena que es esa maquina la calce con un tamron 24-70 y tambien con un 85mm f1,8 asi como un macro el 60 2,8 pues bien con todo lo que se puede trabajar con esos objetivos estaba y sigo estando contentisimo, pero...................me gustan las aves y en este sentido se queda corto a pesar del tamron 150-600 siempre claro comparandolo con la nikon d800 que es la que he adquirido hace apenas un mes

Son buenisimas ademas comparadas con el AF de pentax que era la que tenia esto es otro mundo clavaslos enfoques si o  si.Pero ya digo que la 700 se queda corta segun para que cosas, la luna por ejemplo

 

Los Isos de ambas son espectaculares

[korchov]

Todo eso está claro jeje, pero no es lo mismo procesar el archivo de una D800 que el de una D700. En todos los sentidos...

Pozí, debe ser un latazo procesar archivos de 36 Mb...    

 

...es coña...además de envidia   :lol:

[ea1to]

yo pensaba que seria un tema complicado y resulta que mi humilde portatil me permite manejar los archivos sin problemas

[DFidalgus]

Cada vez somos mas exquisitos, y mas técnicos por desgracia.

 

Lo pensaba ayer, vi una foto en B&N en 500px, tenía muchIsimo ruido y no estaba enfocada, y sin embargo me pareció una maravilla. Siento ponerme pedante, pero al final somos esclavos de la cámara, dependemos mas de ella para sacar una buena foto de lo que deberíamos.

[ea1to]

pues esta bien que la gente se haga exquisita y tecnica 

es mi opinion

[franxx]

Yo saque ampliaciones 50x70 de la primera digital que tuve (una d80) y salieron perfectas, despues de aquello no me merece la pena el gasto extra de la d810

[zappamonk]

Yo saque ampliaciones 50x70 de la primera digital que tuve (una d80) y salieron perfectas, despues de aquello no me merece la pena el gasto extra de la d810

 

La inversión en una D810 merece la pena para recortar o para operar con un rango dinámico brutal. 

 

Pero si uno es mínimamente cuidadoso con la exposición y el encuadre, una D700 sigue siendo una cámara exquisita para ampliaciones normales. Otra cosa son nuestros caprichos y vicios...

[DFidalgus]

pues esta bien que la gente se haga exquisita y tecnica 

es mi opinion

 

Obviamente una mejor cámara ayudará a una mejor fotografía. Pero una foto saldrá mejor con un ojo exquisito y una técnica basada en leer, aprender y ver  (y viajar!), que con toda la técnica que te pueda aportar la cámara.

 

Estoy cansado de ver fotos enormes y técnicamente perfectas que no me dicen nada.

[ea1to]

Obviamente una mejor cámara ayudará a una mejor fotografía. Pero una foto saldrá mejor con un ojo exquisito y una técnica basada en leer, aprender y ver  (y viajar!), que con toda la técnica que te pueda aportar la cámara.

 

Estoy cansado de ver fotos enormes y técnicamente perfectas que no me dicen nada.

 

 

esta claro! a algunos les gusta miró a otros dalí a otros ninguno de los dos, a unos les gusta el efecto seda a otros los HDR a mi no y???? de eso se trata que cada uno tenga sus gustos

[ea1to]

Yo saque ampliaciones 50x70 de la primera digital que tuve (una d80) y salieron perfectas, despues de aquello no me merece la pena el gasto extra de la d810

 

 

si correcto y ahora tienes una d750

[Fototo]

Esta claro que una D800, 810, etc. dan un detalle que te cagas, es más son cámaras que a mí me encantan, pero la utilidad de tener 36mpx lo veo más en el lujo de poder recortar lo que te de la gana sin perder calidad (para eso son una maravilla). Ampliar una foto en el PC hasta límites increíbles y ver el detalle que captan es una pasada (a mi también me gusta, jeje). Pero para imprimir a un tamaño "normal" o ver las fotos en la pantalla del ordenador, con la mitad es más que suficiente. Hace tiempo que se ha roto esa barrera.

[Fototo]

El día que estuve mirando el tema este me hice un Excel con las fórmulas para calcular tamaños en función de megapixeles y distancias desde las que se va a ver la foto, luego os pongo un par de ejemplos que me llamaron la atención.

 

Un saludo.

[protsalke]

El día que estuve mirando el tema este me hice un Excel con las fórmulas para calcular tamaños en función de megapixeles y distancias desde las que se va a ver la foto, luego os pongo un par de ejemplos que me llamaron la atención.

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi Y635-L01 mediante Tapatalk

[Javigon]

A mi el tema del amontonamiento descomunal de mpx nunca me pareció importante, y si le "enchufo" 36 mpx a mi ordenador explota, pero el avance en la ampliación del rango dinámico de los nuevos sensores si que me entusiasma y creo que abre unas posibilidades creativas increibles  

[ea1to]

A mi el tema del amontonamiento descomunal de mpx nunca me pareció importante, y si le "enchufo" 36 mpx a mi ordenador explota, pero el avance en la ampliación del rango dinámico de los nuevos sensores si que me entusiasma y creo que abre unas posibilidades creativas increibles  

 

 

otra cosa a favor. 

 

y tambien como dice FOTOTO "Esta claro que una D800, 810, etc. dan un detalle que te cagas, es más son cámaras que a mí me encantan, pero la utilidad de tener 36mpx lo veo más en el lujo de poder recortar lo que te de la gana sin perder calidad (para eso son una maravilla)"

[DFidalgus]

otra cosa a favor.

 

y tambien como dice FOTOTO "Esta claro que una D800, 810, etc. dan un detalle que te cagas, es más son cámaras que a mí me encantan, pero la utilidad de tener 36mpx lo veo más en el lujo de poder recortar lo que te de la gana sin perder calidad (para eso son una maravilla)"

En eso estoy de acuerdo. Trabajo con focal fija, y el recorte a veces te hace el apaño.

 

Enviado desde mi SM-A510F mediante Tapatalk

[acratawa]

Obviando los requisitos técnicos que se necesitan para mover por ejemplo archivos como el de una D800, tener archivos de 36 megapíxeles si la óptica acompaña es una pasada. Yo antes era reacio también a tantos megapixeles y con 12 mpx también andaba sobrado. Hasta que pruebas por ejemplo los 36 megas de la D800 y ves el cielo abierto ajaja. Por ejemplo para un retrato tanto en exterior como en estudio puedes hacer micro dodge and burn a la cara poro por poro de la piel sin problema ninguno y sacar unos detalles y unas posibilidades creativas increibles, (cosa que con una D700 está jodio) sobre todo si eres meticuloso con el procesado claro está. No solo sirve para recortar y recortar. Y si añadimos el Rango dínamico a ISO 100...se te hace de dia la noche ajajaj. Pero bueno todo es, claro está, respecto a las necesidades que tengamos cada uno. Para practicar "la fotografía" desde luego no necesitamos taaantos mpx, pero también son avances que están ahí con sus pros y sus contras para el que quiera aprovecharlos.

 

Saludos!

[Fototo]

Pues fíjate que a mi pare retrato me gustan más con menos Mpx, me parece que tienen un aire más "natural", aunque eso es cosa de cada uno.

 

Un saludo.

[Fototo]

Si mis cálculos (con las formulas que he encontrado) están bien... (ya se sabe que por internet hay de todo).

 

Supon que quieres hacer una foto para poner en el cabecera de una cama (por poner un ejemplo grande) y que quieres de 150x100cm, no necesitas 300ppp porque no la vas a mirar a 25cm. Suponiendo que la vayas a ver desde 1m de distancia más o menos, necesitas 76ppx porque el ojo a esa distancia no distingue más detalle. Para ese tamaño, y para verla desde 1m, necesitas unos 13,5Mpx.

 

Otro ejemplo, un cartel publicitario, para poner al borde de una carretera, pon que lo vas a ver desde 15m, a esa distancia, según lo que he podido encontrar, el ojo humano no ve más allá de 7-8ppp. Con esa densidad y una d810 de 36Mpx puedes hacer un cartel de... ¡23x15 metros!

[zappamonk]

Y luego hay quien dice que "no le funciona" tal o cual tabla de cálculo de hiperfocal y no se para a pensar cuál es el tamaño de impresión ni la distancia de observación para la que está calibrada la tabla... 

[Fototo]

Yo es lo que encontré investigando durante un viaje en el que tuve algo de tiempo. No se si estará bien, pero la tabla se la pasé a un amigo que no se lo creía, se hizo en un A4 unos recuadros que llenó con puntos (para densidades bajas), lo imprimió y fue midiendo las distancias a las que dejaba de ver puntos, y más o menos le cuadró. Vamos, que llevó la teoría a la práctica al extremo, jeje.

Ahora, no se yo si es un método muy científico   

 

Un saludo!

[Javigon]

Pues fíjate que a mi pare retrato me gustan más con menos Mpx, me parece que tienen un aire más "natural", aunque eso es cosa de cada uno.

 

Un saludo.

 

Por no mencionar que si le haces un retrato hiperrealista a la parienta y se ven (Dios me perdone) poros, poritos, arruguitas, y manchitas inoportunas, duermes en la bañera fijo

[Fototo]

Por no mencionar que si le haces un retrato hiperrealista a la parienta y se ven (Dios me perdone) poros, poritos, arruguitas, y manchitas inoportunas, duermes en la bañera fijo