Fx para paisaje?

[danixmen]

Aureliano, para ti la peseta, que razón tienes y yo sin darme cuenta hasta ahora!

Mañana mismo vendo todo y te hago caso aún perdiendo bokeh e iso en interiores

Estas cometiendo el error de centrarte en que con cualquier formato se hacen fotos, no estás teniendo en cuenta otros factores, como por ejemplo que una persona que opte por m4/3 sea por el menor peso que un equipo DX.

 

Que tendrá que ver que yo no sea capaz de distinguir entre dos fotos a lo que yo necesite. Por cierto, antes no me comentaste nada acerca de una foto dentro de una iglesia sin flash...que formato rinde mejor, o ahora también me dirás que me vas a poner dos fotos y no las voy a distinguir?

[Aureliano]

Aureliano, para ti la peseta, que razón tienes y yo sin darme cuenta hasta ahora!

Mañana mismo vendo todo y te hago caso aún perdiendo bokeh e iso en interiores

 

Gracias. Hasta este momento no sabía vivir sin tu condescendencia, pero cuando no quedan argumentos, algo ha de quedar... 

 

Mide el bokeh con la diferencia de un paso de luz (¡guau! ¡todo un paso de luz!) y busca las diferencias, anda. En Flickr hay muchas comparativas.

 

P.S. El Iso en interiores... ¿es diferente del de exteriores? 

[danixmen]

Si si, que razón tienes, me has dejado sin argumentos. Y más después del juego busca las 7 diferencias que he sido incapaz de adivinar

[Aureliano]

Aureliano, para ti la peseta, que razón tienes y yo sin darme cuenta hasta ahora!

Mañana mismo vendo todo y te hago caso aún perdiendo bokeh e iso en interiores

Estas cometiendo el error de centrarte en que con cualquier formato se hacen fotos, no estás teniendo en cuenta otros factores, como por ejemplo que una persona que opte por m4/3 sea por el menor peso que un equipo DX.

 

Que tendrá que ver que yo no sea capaz de distinguir entre dos fotos a lo que yo necesite. Por cierto, antes no me comentaste nada acerca de una foto dentro de una iglesia sin flash...que formato rinde mejor, o ahora también me dirás que me vas a poner dos fotos y no las voy a distinguir?

 

Si cometo ese error, será uno de tantos, como el de comprar y después vender un equipo que no necesitaba  . Pero creía que este hilo, e incluso este foro, iba de eso, de hacer fotos, e incluso fotos buenas. Veo que es un hilo de cacharritos. 

 

Es cierto que los sensores más grandes rinden mejor en malas condiciones de luz (un pasito o algo así), pero si basas tu necesidad en un pasito de luz, deberías estar en Leica y comprar un Noctilux.

 

 A ti también se te ha olvidado comentar que otros fotógrafos pro, de bodas también, como tú, disparan sin flash en el interior de una iglesia y en otras circunstancias  así o más difíciles y las resuelven de modo excelente con DX, además de que "se sientan más cómodos" con un sistema u otro, y de el hecho que hasta el ¿2007? que salió la D3, la gente no hacía bodas, porque no se podía sin FX, claro... Con película era imposible (lo digo por la pobre sensibilidad de la película) y en DX... ¿para qué?

[danixmen]

Yo tengo FX porque mis necesidades me lo piden y mi bolsillo me lo permite, así de simple.

 

Tus necesidades son otras, y tu compras lo que necesitas y lo que tu bolsillo te permite. Asi de simple.

 

Ahora que me intentes convencer de que todo el mundo es caprichoso porque hay profesionales que trabajan con DX. Vendamos todos nuestros equipos y hagamos fotos con móviles, he visto bodas de profesionales con móviles que quitan el hipo!

 

PD-Eso que preguntas de que si el ISO en exteriores es diferente en interiores me da mucho que pensar.

[Aureliano]

Lo del ISO era sarcasmo. Creí que la carita bastaba para dejarlo claro. Que no lo pillaras me da que pensar.

Yo no me he puesto como ejemplo, porque no soy profesional, y ya pasé por FX, como dije antes. Hace unos meses que vendí la D800, que era la última de tres FX que tuve.

Te lo digo otra vez: que te compres lo que quieras, pero no son necesidades. Y me alegro de que tu bolsillo te lo permita y decidas gastarlo en eso. Enhorabuena. Yo ya pasé por ahí

Yo no necesito un pastel de chocolate teniendo fruta en la nevera. Ni yo ni nadie.

Entiendo que haya que inventar necesidades para justificar el gasto de una FX, pero no es de verdad, y que te parezca fuerte que diga que para casi todos es un capricho, no quita que sea así.
Hay muchas cosas que son muy fuertes, pero son así.

[Theresa]

Otra vez el tema de marras?

Es mejor el Full Frame. Es obvio. Y no verlo es no tener ni idea

[VictorB]

Cojo palomitas, un cojín y me dispongo a disfrutar del espectáculo.

 

 

Ahora en serio, llevamos 6 páginas hablando de lo mismo, donde hay personas que piensan de una manera y otros de otra. No os vais a convencer unos a otros. Podéis hacer 6 páginas más y seguirá sucediendo lo mismo.

 

¿Que tal si cambiamos los papeles y Aureliano habla de porque sí FX frente a DX, dando sus razones, y los demás hacemos lo mismo con DX?

 

Sería un punto de inflexión. Así no vamos a ningún lado.

 

Saludiños

 

 

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Aureliano]

Otra vez el tema de marras?

Es mejor el Full Frame. Es obvio. Y no verlo es no tener ni idea

Coño! Annie Leibowitz ha venido a iluminarnos con su sabiduría. ¿Eres profesional acaso? Y si lo eres ¿donde está la diferencia?

[Theresa]

Coño! Annie Leibowitz ha venido a iluminarnos con su sabiduría. ¿Eres profesional acaso? Y si lo eres ¿donde está la diferencia?

Si yo fuera Annie leibovitz iba a estar por aquí...

Si, soy profesional. Hay que venir aprendido ya. Déjanos hablar a los mayores y escucha, coño!

[Aureliano]

¿Donde está tu estudio? No es que no te crea es que... no, es que no te creo.

Y sigues sin explicar nada...

[Theresa]

Ni que para ser profesional hiciera falta estudio, ni que tener estudio significara que uno lleva más razón.

Bueno, está bien que no me creas. Tampoco es necesario para que yo lleve razón.

[Aureliano]

Ni que para ser profesional hiciera falta estudio, ni que tener estudio significara que uno lleva más razón.

Bueno, está bien que no me creas. Tampoco es necesario para que yo lleve razón.

Es decir, no hace falta estudio, ni experiencia ni nada, solo que tú dices que es mejor. Y ya está. Y se zanja la cuestión. Menos mal que has venido a sacarme de la ignorancia con tus sólidos argumentos

[Mansell]

En casi todo es mejor un sensor más grande, los sensores pequeños solo ganan a los grandes en macro por proporcionar más PDC y en peso al ser más pequeños los cuerpor y los objetivos diseñados para ellos, en lo demás, a igualdad de resolución (MPX) un sensor grande gana en ISO, en fidelidad de color, en contraste y en acutancia, la razón es muy sencilla, en los dos hay los mismos fotosensores, pero en el FX son más grandes, por lo tanto captan más información y no hay que ampliarla, los fotosensores o fotositos, producen electricidad a partir de la luz que reciben, cuanto más reciben, menos tiene que amplificar  y cuando se amplifica, se hace con todo, con lo bueno y lo malo, por lo tanto al amplificar, también se hace con los errores, por lo tanto siempre saldrá perdiendo un tamaño más pequeño de sensor a igual tecnología, otra cosa es que actualmente los sensores DX proporcionan muy buena calidad y sea suficiente para la gran mayoría de usuarios ya sean profesionales o aficionados, los cuales los único que les diferencia en muchísimos casos es que los profesionales cobran por hacer fotos y los aficionados no.

[Aureliano]

Ups

[Aureliano]

En casi todo es mejor un sensor más grande, los sensores pequeños solo ganan a los grandes en macro por proporcionar más PDC y en peso al ser más pequeños los cuerpor y los objetivos diseñados para ellos, en lo demás, a igualdad de resolución (MPX) un sensor grande gana en ISO, en fidelidad de color, en contraste y en acutancia, la razón es muy sencilla, en los dos hay los mismos fotosensores, pero en el FX son más grandes, por lo tanto captan más información y no hay que ampliarla, los fotosensores o fotositos, producen electricidad a partir de la luz que reciben, cuanto más reciben, menos tiene que amplificar y cuando se amplifica, se hace con todo, con lo bueno y lo malo, por lo tanto al amplificar, también se hace con los errores, por lo tanto siempre saldrá perdiendo un tamaño más pequeño de sensor a igual tecnología, otra cosa es que actualmente los sensores DX proporcionan muy buena calidad y sea suficiente para la gran mayoría de usuarios ya sean profesionales o aficionados, los cuales los único que les diferencia en muchísimos casos es que los profesionales cobran por hacer fotos y los aficionados no.

Y a la hora de ver la foto impresa para colgar en la pared... ¿hay diferencias si está hecha con un sensor u otro? ¿Cuales son las tan cacareadas necesidades que "exigen" un FX?

[danixmen]

Aureliano, erre que erre con lo mismo siempre, con las dichosas 7 diferencias.

 

Te pongo un ejemplo: foto interior sin flash. Abriendo a tope el diafragma, el objetivo que tengamos, si el ISO que me da para una correcta exposición es de 12800, ¿con que cámara saldrá mejor la foto, con una d750 o una d7200?.

 

Ahora imagina que ni con iso 12800 alcanzamos una correcta exposición y luego tenemos que subir exposición en la edición, ¿que RAW va a sufrir menos?.

 

Contesta por favor sinceramente, no vuelvas a decir que viendo una foto de ambos formatos nadie lo podría distinguir...

[Aureliano]

No tengo ningún problema en contestar "sinceramente" (que para ti parece ser que te de la razón). De hecho, en ningún momento he negado que una FX, sea más capaz para esas situaciones. Pero ese razonamiento me parece tan... banal. Si eres un fotógrafo de bodas, por ejemplo, debes controlar las luces y saber si has de llevar o no flash, o antorcha, o lo que sea, y como usarlo. O cuando salga una cámara que dispare en la oscuridad (sea del formato que sea) ¿tus necesidades también te la exigirán o será que es más fácil eso que saber usar la iluminación? ¿a ver si no van a ser necesidades y van a ser carencias?¿o comodidad?

 

Lo que dudo mucho es que eso se note en el trabajo final que vosotros, los profesionales, tenéis que entregar al cliente. ¿O la cosa es trabajar sin que los RAW sufran? Pobrecitos, los RAW.

 

Y yo pensando que esto iba de hacer fotos para tener imágenes que nos gustaran (a los aficionados), y que gustaran al fotógrafo y al cliente (en el caso de los profesionales). Quitando los clientes tales como empresas y publicistas, que suelen exigir FM, dudo que nadie haya echado para atrás las fotos de una boda porque estén hechas con DX, y aún dudo mucho más, que era el objeto de este hilo, que un buen fotógrafo, no pueda hacer excelentes paisajes con DX. Y aún dudo muchísimo más que el hecho de que te guste o no una foto dependa del formato con el que la hagas.

 

Si alguien mide la calidad de una foto por el equipo con el que está hecha, dice mucho de esa persona como fotógrafo...

[danixmen]

Ya has dicho lo que tenías que decir.

[Ud5x1000]

La mayoría de los temas derivan en algo que tienen poco que ver con el original, pero creo que eso es normal - hasta cierto punto - y creo que hasta saludable.

 

Se ha hablado aquí del desenfoque.

Entiendo que desde un mismo punto y disparando a un objeto con una FX y un 35mm a f/1.4 consigo un desenfoque concreto; si disparo con el mismo objetivo desde el mismo lugar y una cámara DX y en idénticas condiciones obtengo idéntico desenfoque, solo que obtendré una imagen recortada. Yo al menos lo veo así y creo que se ha debatido ya.

Para obtener el mismo cuadro con DX - el mismo encuadre - y con el mismo objetivo, tendría que echarme hacia atrás, con lo cual estoy condicionando (modificando) el desenfoque, que no sería el mismo.

Para conseguir el mismo encuadre anterior con una DX y desde el mismo lugar tendría que irme a un 24mm aproximadamente; ahora bien, ¿para conseguir el mismo desenfoque con la DX en esa misma circunstancia o situación me bastaría un 24mm f/1.4?

 

Espero que esto quepa aquí.

 

 

Un saludo.

[Aureliano]

Ya has dicho lo que tenías que decir.

Lo dije antes. Eres tú quien no es capaz de reconocer lo tuyo

[Mansell]

No hay más ciego que quien no quiere ver.

[danixmen]

No hay más ciego que quien no quiere ver.

Ciego y la mitad de lo que dice se nota que no tiene ni idea

[Theresa]

La mayoría de los temas derivan en algo que tienen poco que ver con el original, pero creo que eso es normal - hasta cierto punto - y creo que hasta saludable.

 

Se ha hablado aquí del desenfoque.

Entiendo que desde un mismo punto y disparando a un objeto con una FX y un 35mm a f/1.4 consigo un desenfoque concreto; si disparo con el mismo objetivo desde el mismo lugar y una cámara DX y en idénticas condiciones obtengo idéntico desenfoque, solo que obtendré una imagen recortada. Yo al menos lo veo así y creo que se ha debatido ya.

Para obtener el mismo cuadro con DX - el mismo encuadre - y con el mismo objetivo, tendría que echarme hacia atrás, con lo cual estoy condicionando (modificando) el desenfoque, que no sería el mismo.

Para conseguir el mismo encuadre anterior con una DX y desde el mismo lugar tendría que irme a un 24mm aproximadamente; ahora bien, ¿para conseguir el mismo desenfoque con la DX en esa misma circunstancia o situación me bastaría un 24mm f/1.4?

 

Espero que esto quepa aquí.

No, tendrías que poner un 24 0.93f. El

Factor de recorte no sólo afecta para hallar la focal equivalente, sino la PDC

[Theresa]

Jamás en la vida vais a llegar a un acuerdo. Es cierto que el FX es mejor. Y es cierto que con el Dx se puede hacer lo mismo, al menos a los ojos de nuestros pobres ojos humanos y no te digo ya impreso, a 10x15 no se distingue nada. Lo que sufra el raw me da lo mismo porque que yo sepa aún no es ilegal torturarlos. Lo que ocurre que normalmente las mejores características de una cámara se han dejado para cuerpos con sensores full frame. Cuerpos, ráfagas, velocidad de enfoque... Y esas otras características si que hacen la vida más fácil a un fotógrafo. No sé cómo andará ahora la tecniquitis porque hace tiempo que me desenganché, pero hasta hace bien poco no había un cuerpo DX con las características de los cuerpos FF, me quedé cuando la gente quería desesperadamente una sustituta de la D300. Yo ahora tengo la D800, la Sony A7II y la pequeña Sony RX100 IV. Las bodas las hago con la d800, principalmente porque con el 24 70 es un rayo y no hay objetivo equivalente en Sony sin extirparse un riñón. Con la Sony he hecho para bodas fotos directamente en JPEG y blanco y negro muy buenas. Cuando voy de montaña subo la Sony pequeña, que el sensor es pequeño, pero a 24 tengo 1.8, desenfoques espectaculares no tengo, pero no me hacen falta y la calidad de imagen va más que sobrada. Por cierto, la naturaleza te da fotos espectaculares sin tener que "torturar" nada un raw (nocturna aparte), y si lo tienes que torturar mucho es que has hecho muchas cosas mal antes, como no elegir encuadre, luz y momento. Entonces es cuando tienes que forzar el raw para que salga lo que no estaba allí.