Fx para paisaje?

[Aureliano]

(yo no llevo nunca porque no lo necesito por el margen ISO que me da FX)

 

El tema del flash, por muy bien que uno lo use se nota diferencia a una foto sin flash, y eso ya es cuestión de gustos, hay quienes prefieren sacar el flash y hay quien prefiere luz natural. Es como el debate de usar zoom o fijos en una boda, es cuestión de gustos. Y estoy hablando flash encima de la cámara....no me imagino flash fuera de la camara y montar esquemas de luz en una iglesia, eso si que es complicarse...o que lleves un asistente con el flash, al cual hay que pagar, no te lo va a hacer gratis

 

La primera frase la voy a enmarcar: "por el margen que me da fx" no llega a dos pasos ese graaaaaaaan margen.

 

El segundo párrafo que he dejado integro, deja claro que no sabes manejar el flash.

 

Poco más.

[danixmen]

La primera frase la voy a enmarcar: "por el margen que me da fx" no llega a dos pasos ese graaaaaaaan margen.

 

El segundo párrafo que he dejado integro, deja claro que no sabes manejar el flash.

 

Poco más.

 

 

 

Termino aqui la conversación, no me gusta el color que está cogiendo y no me gusta hablar con gente que está ciega y lo unico que quiere es quedar por encima de los demás.

 

FIN

[Aureliano]

Es cierto. Quien no piensa como tú y cuestiona tus planteamientos es que está ciego y quiere quedar por encima de ti, cosa bastante desprovista de mérito, por otro lado.

Sé feliz y aprovecha tu magnífico equipo.

[mateolaya]

La única ventaja que veo a DX para paisaje es la mayor profundidad de campo, y muchas veces no errar en tener todo el área enfocada sin necesidad de tirar de hiperfocal.

[Mansell]

La primera frase la voy a enmarcar: "por el margen que me da fx" no llega a dos pasos ese graaaaaaaan margen.

 

El segundo párrafo que he dejado integro, deja claro que no sabes manejar el flash.

 

Poco más.

 

En realidad es solo un paso, las DX tienen mas o menos la misma relación señal ruido que una FX un paso por debajo, o lo que es lo mismo, una foto a 3200 en FX tiene el mismo rango señal/ruido que una a 1600 en DX, pero eso es en teoría, en la práctica, no solo es un paso de iso, es una gran pérdida de color  a igual iso y una pérdida de detalle brutal ¿que a algunos le puede valer impreso en una foto de 10 x 15 o de 24 x 30? pues hay de todo en la vida, pero te aseguro, que la mejor DX que hay ahora, no se acerca a esta foto a ISO 3200 con una D810 que tiene ya un par de años 

 

[VictorB]

A ver si voy a tener que dar unas clases de flash para decir cómo se capta la luz ambiente con flash....

Ya he dicho que excepto para nocturna, para todo lo demás se puede hacer con una Dx. Y lo digo yo que llevo full frame en réflex, en mirrorless y que hago bodas. Los factores por los que uno se siente cómodo con una cámara son múltiples, variados y en ocasiones subjetivos. La comodidad sí es un factor para hacer mejores fotos. Dicho esto, reto a cualquiera a hacer una boda con una DX sin flash y garantizo que no se notará nada respecto las que hago en full frame. Hablo de fotos impresas y de ver las fotos en su tamaño. Ampliando al 100% probablemente habría alguna diferencia en los raws.

Aquí discrepo, y te digo el porqué. Aunque buenas, sigo diciendo que las ópticas que hay para FF son, en algunas ocasiones, claramente superiores en prestaciones a las equivalentes en aps-c (distorsión, nitidez, aberraciones..) Sí que es verdad que cada vez la diferencia se estrecha, pero siguen siendo superiores. Y esto, evidentemente, condiciona la foto final. Claro que puedes utilizar éstas en aps-c pero no vas aprovechar la focal en su totalidad. Ese es mi único "pero"

 

En otro orden de cosas, yo he hecho una boda con una 550d (aps-c), con flash eso si, en una de las iglesias peor iluminadas que he visto nunca. Debes medir más la luz, pero se hace.

 

Saludiños

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Theresa]

Esto que dices depende de la luz que haya en la iglesia, no se puede generalizar. Cierto que hay iglesias muy bien iluminadas y que a lo mejor tiras a ISO1600 como mucho, donde ahi DX rinde fenomenalmente, pero te puedes encontrar con iglesias que son cuevas y el ISO te sube a 6400 - 12800. Y si vas con DX tienes dos opciones si te encuentras con una iglesia de estas: sacar el flash que llevas en la mochila (yo no llevo nunca porque no lo necesito por el margen ISO que me da FX) o tirar fotos con mucho ruido.

 

El tema del flash, por muy bien que uno lo use se nota diferencia a una foto sin flash, y eso ya es cuestión de gustos, hay quienes prefieren sacar el flash y hay quien prefiere luz natural. Es como el debate de usar zoom o fijos en una boda, es cuestión de gustos. Y estoy hablando flash encima de la cámara....no me imagino flash fuera de la camara y montar esquemas de luz en una iglesia, eso si que es complicarse...o que lleves un asistente con el flash, al cual hay que pagar, no te lo va a hacer gratis

Yo tampoco llevo el flash y aunque respeto a quien monte flash fuera de camara y esquemas de luz, yo no lo haría. mi D90 ya rendía estupendamente a 3200, ahora no sé cómo te dirán pero mucho más, seguro. También he tirado a 6400 y a 12000 y en bailes mucho más, y lo cierto es que quitado un poco el ruido por software e impresas no se nota. Pero bueno, supongo que todo son apreciaciones. En lo que si hay diferencia es en los cuerpos, enfoque. Ahí los cuerpos FX si que marcan diferencias. El bokeh (con objetivos más luminosos) y el iso ya no me parece que sean las razones para escoger entre FX y DX.

[VictorB]

Termino aqui la conversación, no me gusta el color que está cogiendo y no me gusta hablar con gente que está ciega y lo unico que quiere es quedar por encima de los demás.

 

FIN

Yo me di cuenta, 6 páginas más atrás.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Aureliano]

Dios, que gente tan lista hay en los foros, codeándose con necios como yo... 

[Gustavo95]

Tenia pensado pasar a FF  (d610) para paisaje, pero viendo los resultados de la d500....

 

 Encima tiene 4k y otras cosas que la d610 o la d750 no tienen.

[VictorB]

Si vamos a eso, y según tu teoría, si miras lo resultados de la D5...

 

Me parece que muy claro no lo tienes cuando comparas dos cámaras completamente distintas.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[zappamonk]

La cuestion es, por ejemplo, que hará mejor una D750 en paisaje respecto a una D500?

 

 

 

Qué tipo de paisaje y qué estilo de fotografía son cuestiones anteriores al modelo de cámara... Si buscas planos desenfocados o necesitas amplio rango dinámico, la D750 será mejor herramienta por el tamaño de su sensor. Pero hay herramientas más importantes como son los objetivos o un simple trípode, por no hablar del monitor y el programa de edición necesarios en digital (la capacidad personal -lo menos desarrollado, normalmente- la doy por supuesta).

 

Además, la cámara no es más que un sensor dentro de una caja con botones. Es posible que te sientas más cómodo empuñando y manejando una D500 que una D750. Tal vez ese rendimiento superior a priori de una D750 no te compense frente al de una D500. O el dispendio económico para agenciarte objetivos compatibles con el sensor FX tampoco te compense...

 

Yo edito con un portátil y utilizo en digital una D7000 y una D700. No vendo, ni expongo fotografías. No requiero fidelidad de color, ausencia total de ruido, ni perfección en ningún aspecto... Sin embargo, uso en un 95% de las veces la D700. ¿Por qué? Pues porque es la cámara y el formato (el 35 mm de toda la vida) con los que me encuentro más a gusto. Y eso que mis chorrocientos mil objetivos -guays del paraguay- dan la talla con ambas cámaras y la D7000 es más exigente y resolutiva que la D700 y yo también soy el típico friki que abusa de la lupa de aumento al 100% en la pantalla del ordenador...     (Aunque total, he de confesar, imprimo una copia digital al año y en tamaño A4 como máximo  )  

[Guillermo Luijk]

La ventaja en prestaciones puras de calidad de imagen entre un sensor FF y un APS de igual tecnología son 2/3 de paso. El que quiera creer que semejante diferencia astronómica se va a traducir en imágenes mucho más espectaculares es libre de hacerlo, pero se está engañando o autoconvenciendo de su compra.

 

Como yo lo veo la verdadera ventaja de un sensor FF es el acceso a un parque más amplio de ópticas en número y calidad, y la mayor capacidad de desenfoque (con un f/1,4 en FF desenfocas bastante más que con la misma luminosidad en APS, y ésta es una diferencia que se nota tanto en copias grandes como en imágenes de 640px de lado en Facebook).

 

Otra cosa que siempre me ha hecho gracia de las ventajas del FF es su mayor "profundidad de color" y riqueza tonal o algo así. Alguien ha mostrado alguna vez dos imágenes donde una manifieste algo tangible en lo que se pueda traducir la mayor profundidad de color que da provenir de un sensor mayor? o visto de otro modo: alguien podría explicar cómo se detecta la pérdida de profundidad de color cuando se coge un RAW FF y se recorta en el un encuadre APS? :)

 

Salu2!

 

 

www.guillermoluijk.com

[Chuchón]

 [...] y yo también soy el típico friki que abusa de la lupa de aumento al 100% en la pantalla del ordenador...     (Aunque total, he de confesar, imprimo una copia digital al año y en tamaño A4 como máximo  )  

 

Menos de una, porque si "imprimes" y no revelas y además usas el término "A4" como medida... Vamos que 21cm x 29,7cm no es el formato básico de laboratorios de revelado precisamente .

 

Por otro lado, ser friki de ampliar con lupa al 100% en una cámara con 12mpx no da para mucho...

 

 

 

 

Tenia pensado pasar a FF  (d610) para paisaje, pero viendo los resultados de la d500....

 

 Encima tiene 4k y otras cosas que la d610 o la d750 no tienen.

 

¿Y tu quieres la herramienta que mas se adecue a tus necesidades o la cámara que más cosas tenga?

 

Yo tengo claro que para paisajes, FX me parece mas versátil y polivalente, sin embargo utilizaría DX por simplicidad, menos peso, menos precio... etc.

 

Hace bastante tiempo, seguía a un tal Eggy Sayoga en Flickr. Ha borrado algunas de sus fotos, pero hacía mucho mucho paisaje, y lo que más utilizaba (por no decir lo único) era la D7000 / D7100 y el Tokina 11-16 f2.8:

 

Sculpted by Nature [Explored] by Eggy Sayoga, on Flickr

 

The Pull by Eggy Sayoga, on Flickr

 

Floating on the Empty Sea by Eggy Sayoga, on Flickr

 

Masceti Rocks by Eggy Sayoga, on Flickr

 

 

 

A mi me parecen muestras muy bonitas de paisaje, claro que también se me hacen repetitivas, que es tan típico el paisaje con gran angular, tripode, filtros de densidad neutra... Pero él también hace paisajes con teleobjetivos claro.

[zappamonk]

Se ganan 3/2 de paso en FX con respecto a DX. O, lo que es lo mismo, se pierden 2/3 de paso en DX con respecto a FX.

 

Lo que ya no alcanzo a comprender es el razonamiento de Chuchón sobre el número de copias digitales y su tamaño máximo que imprimo al año. Aunque, WTF, ¿a quién le importa? 

[Chuchón]

Se ganan 3/2 de paso en FX con respecto a DX. O, lo que es lo mismo, se pierden 2/3 de paso en DX con respecto a FX.

 

Lo que ya no alcanzo a comprender es el razonamiento de Chuchón sobre el número de copias digitales y su tamaño máximo que imprimo al año. Aunque, WTF, ¿a quién le importa? 

 

Era una observación mas que un razonamiento... Me ha hecho gracia la verdad, pero no esperaba que te sentase mal.

[zappamonk]

Era una observación mas que un razonamiento... Me ha hecho gracia la verdad, pero no esperaba que te sentase mal.

 

Huy, para que algo me siente mal a mí las alubias deben llevar más que morcilla, tocino y chorizo...   

 

[solitario]

Sinceramente compañeros se os nos está yendo de las manos este asunto dejándonos llevar por fanatismo... como dicen en mi pueblo algo bueno tendrá el agua cuando la bendicen...

 

Un fx es y será mejor que una dx en todo menos en "alcance" igual que un respaldo de mediano formato se mea a una fx... decir lo contrario son fanatismos. La dx ni se acerca ni se acercará a la fx porque si eso pasase nikon dejaría de vender fx y sinceramente cobrar mil euros más por un sensor un cachito más grande es un negocio muy rentable.

 

Ayer sin ir más lejos pasaba por eci y tenían una d500 que me dejaron probar (ya había probado una de un compi) y dispare con la misma configuración en mi 750. Jpg con reducción de ruido normal, sin hdr y con picture control standar sin modificar nada y, ni en reproducción de color ni en ruido ni en rango dinámico eran comprables ni a 3200 ni a 6400. No se si es un paso, medio, 2/3 o 3/4 una chispa y poquito un huevo u pelo o dos palmos... lo que está claro es que la fx era SIGNIFICATIVAMENTE mejor en calidad de imagen eso os lo garantizo, a ISO 100 a las 9 de la mañana van todas cojonudas pero cuando la cosa se pone chunga ahí sacan pecho las hermanas mayores y es la diferencia que para muchos si importa cuando la luz no acompaña, cuando no se pueden usar trípodes o cuando el tiempo de exposición manda como en el caso de las vías lácteas.

 

Me gustaría subir las fotos pero sin permiso de administradores no pienso hacerlo porque tomé como sujeto a fotografiar el stand de la marca esa de fotocopiadoras que empieza por c que se ponen siempre al lado de nuestras nikon y no creo oportuno colgarlas.

 

Lo demás es hablar de lo divino y lo etéreo. Y hablo de una d500 recién salida del horno vs una fx de hace más de dos años

[Marcelo_R]

Estoy de acuerdo con la exposición de Pedro.

 

Al tener ambos formatos en la D500 y en la D4s, y a pesar de no haber hecho comparativas ni medio serias, es mi sensación que la D4s es superior en casi todo a la D500 excepto en el factor de recorte (que tiene su ventaja en el uso específico que le doy, es decir, intentar hacer fotos de aves).
Incluso, la D4s la noto más acertada en enfoque que la D500 (puede que sea por falta de pericia) pero la (nuevamente) sensación que me da es que obtengo más aciertos (enfoque) con la D4s que con la D500 (a pesar de su imbatible módulo de enfoque).
Con esto no quiero afirmar absolutamente nada de manera categórica, simplemente expongo mis sensaciones como usuario de ambos formatos.

Slds, Marcelo

[Aureliano]

Sinceramente compañeros se os nos está yendo de las manos este asunto dejándonos llevar por fanatismo... como dicen en mi pueblo algo bueno tendrá el agua cuando la bendicen...

 

Un fx es y será mejor que una dx en todo menos en "alcance" igual que un respaldo de mediano formato se mea a una fx... decir lo contrario son fanatismos. La dx ni se acerca ni se acercará a la fx porque si eso pasase nikon dejaría de vender fx y sinceramente cobrar mil euros más por un sensor un cachito más grande es un negocio muy rentable.

 

Ayer sin ir más lejos pasaba por eci y tenían una d500 que me dejaron probar (ya había probado una de un compi) y dispare con la misma configuración en mi 750. Jpg con reducción de ruido normal, sin hdr y con picture control standar sin modificar nada y, ni en reproducción de color ni en ruido ni en rango dinámico eran comprables ni a 3200 ni a 6400. No se si es un paso, medio, 2/3 o 3/4 una chispa y poquito un huevo u pelo o dos palmos... lo que está claro es que la fx era SIGNIFICATIVAMENTE mejor en calidad de imagen eso os lo garantizo, a ISO 100 a las 9 de la mañana van todas cojonudas pero cuando la cosa se pone chunga ahí sacan pecho las hermanas mayores y es la diferencia que para muchos si importa cuando la luz no acompaña, cuando no se pueden usar trípodes o cuando el tiempo de exposición manda como en el caso de las vías lácteas.

 

Me gustaría subir las fotos pero sin permiso de administradores no pienso hacerlo porque tomé como sujeto a fotografiar el stand de la marca esa de fotocopiadoras que empieza por c que se ponen siempre al lado de nuestras nikon y no creo oportuno colgarlas.

 

Lo demás es hablar de lo divino y lo etéreo. Y hablo de una d500 recién salida del horno vs una fx de hace más de dos años

Es cierto. No afirmar lo que tu afirmas, basado en tus sensaciones, de modo categórico, es fanatismo... muy lógico todo.

[solitario]

Es cierto. No afirmar lo que tu afirmas, basado en tus sensaciones, de modo categórico, es fanatismo... muy lógico todo.

Mira compañero, yo no tengo ganas ni tiempo de discutir, ya te lo han explicado varias personas. Yo no tengo ningún interés en nada más allá de dejar claro cosas básicas y contrastadas con pruebas reales. Lo demás es hablar por hablar y defender lo indefendible lo cual me parece innecesario y solo consigue desinformar.

 

Como han hecho ya otros yo también me ausento de este hilo porque como digo no me divierte ni la polémica ni la discusión. Cada cual que se compre lo que quiera (o pueda) pero que sea consciente de lo que ha comprado. El que quiera ver las imágenes entre la d500 y la 750 (u otra fx de la epoca) que vaya y pruebe ambas como he hecho yo y que saque sus conclusiones porque esto me recuerda a los típicos debates de que es mejor si Ferrari o Aston Martin sin haber probado ambos o ninguno de los dos.

 

Si tu eres feliz con una dx y crees que es igual de buena que una fx me alegro por ti porque te has ahorrado cerca de 2000 euros entre cuerpo y cristales con respecto a los que tenemos claro que fx sigue siendo y siempre será muy superior en todo menos en alcance.

 

Un saludo y a disfrutar cada uno con lo suyo. Yo paso del tema pues como digo creo que ha quedado clarisimo por testimonios de poseedores de ambos sistemas simultáneamente.

 

No te molestes en contestar porque de verdad que me da igual y ni me voy a molestar ni nada... hablo desde el respeto y sin ánimo de molestar a nadie.

 

Buenas tardes

[Aureliano]

Un saludo y a disfrutar cada uno con lo suyo. Yo paso del tema pues como digo creo que ha quedado clarisimo por testimonios de poseedores de ambos sistemas simultáneamente.

 

No te molestes en contestar porque de verdad que me da igual y ni me voy a molestar ni nada... hablo desde el respeto y sin ánimo de molestar a nadie.

 

Buenas tardes

Yo he tenido los dos sistemas simultáneamente (d90 y d700, D3 y XT1, D800 y X-pro1), pero parece que mi opinión no cuenta porque os es incómoda. Os hace cuestionaros que os gastáis la pasta por capricho.

Si leyerais todos los que sois tan listos, veríais que en ningún momento digo que no sea mejor. Sé que ofrece ventajas. Eso no es cuestionable.

Lo que cuestiono y mucho es que casi nadie o nadie las distinga y mucho menos las necesite.

Insisto, para lo que se usan las fotos (impresión y web) ninguno de vosotros (ni yo, por supuesto) sois capaces de distinguir si una foto está hecha con un sistema u otro. Ninguno. Para haceros pajas mentales con ampliaciones al 100%, y "exprimir los raw"(curiosa frase que siempre he traducido por: "corregir en el ordenador lo que no he sabido sacar en el disparo o inventar lo que no había"), el FX es la caña. Es lo vuestro.

 

 

Pero seguid, seguid, que nikon está contentísima con vosotros.

 

Y por cierto, no eres nadie para decir si tengo que contestar o no.

 

Buenas tardes.

[mateolaya]

Yo he tenido los dos sistemas simultáneamente (d90 y d700, D3 y XT1, D800 y X-pro1), pero parece que mi opinión no cuenta porque os es incómoda. Os hace cuestionaros que os gastáis la pasta por capricho.

Si leyerais todos los que sois tan listos, veríais que en ningún momento digo que no sea mejor. Sé que ofrece ventajas. Eso no es cuestionable.

Lo que cuestiono y mucho es que casi nadie o nadie las distinga y mucho menos las necesite.

Insisto, para lo que se usan las fotos (impresión y web) ninguno de vosotros (ni yo, por supuesto) sois capaces de distinguir si una foto está hecha con un sistema u otro. Ninguno. Para haceros pajas mentales con ampliaciones al 100%, y "exprimir los raw"(curiosa frase que siempre he traducido por: "corregir en el ordenador lo que no he sabido sacar en el disparo o inventar lo que no había"), el FX es la caña. Es lo vuestro.

 

 

Pero seguid, seguid, que nikon está contentísima con vosotros.

 

Y por cierto, no eres nadie para decir si tengo que contestar o no.

 

Buenas tardes.

 

Yo noto mucha diferencia entre los retratos que hacía con mi 5100 y los que hago ahora con la 750. La DX me permite más alcance y no sufrir tanto la profundidad de campo más reducida, algo que para retrato viene muy bien, eso sí.

[Ud5x1000]

De todas formas y hablando de paisaje, a quien le gusten las fotos que se consiguen con un tokina 11-16, por poner un ejemplo, lo más apropiado es que se decante por el Dx y a quien necesite o le gusten las fotos que se consiguen con un 14-24, por poner otro ejemplo, pues lo razonable es que se decante por FX. No todo es sistema o formato, pienso.

 

¡Saludos!