Fx para paisaje?

[Aureliano]

Perdón. Me refería al 0,00001% de los que estamos en los foros. Te aseguro que yo no sabría distinguirlo (pero solo llevo unos 25 años haciendo fotos) y la mayoría de los que están aquí tampoco. Si tú, viendo la foto eres capaz de decir con que sensor está hecha, sin ampliarla al 100 × 100 ni buscando detalles microscópicos, enhorabuena.

Y dudo mucho que es una foto hecha con un sistema no se pueda hacer con el otro inapreciablemente igual

[VictorB]

Si, entiendo lo que quieres decir. Yo seguiré prefiriendo FX antes que el DX, por haber pasado por ambos formatos, y haber disfrutado, ya que esa es la palabra, de las bondades de cada uno. Según tu criterio, apenas hay diferencia. Según el mio, sí las hay. En cualquier caso, tú seguirás haciendo paisaje con DX y yo con FX. No hay problema.

 

Saludiños

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Aureliano]

Yo sigo haciendo "FX" en película, después de haber pasado por la D700, la D3 y la D800, vendida hace unos meses, y si te fijas, no digo que no haya diferencia, si no que casi nadie (y digo casi por cortesía) es capaz de distinguirlas viendo una foto ya acabada (esto va de hacer fotos, ¿no? ¿o es solo comprar cámaras y cosas de esas?) y que una foto hecha por un sistema se puede hacer con el otro de modo que no haya diferencias apreciables al ojo humano. Claro, si te pones a ver las diferencias de tamaño de los pixels, que es lo primordial antes de hacer una foto, o lo que marca la diferencia entre una foto buena y una mala, entonces si hay unas diferencias abismales. O tal vez ahí tampoco haya tantas...

[vicgtc]

Aureliano ha dado en el clavo... y me juego un dedo que por muchas paginas que se escriban en este hilo nadie argumentara esa supuesta diferencia con un ejemplo practico, para que veamos todos cuan de grande es esa diferencia entre sistemas en una foto de paisaje a f11.

 

Es mas, yo diría que en muchos casos la nitidez conseguida con una dx es mayor.

 

De todas formas, para decantarme entre un sistema y otro yo lo haría pensando en los objetivos que quiero usar, que ahi si que se notan las diferencias. Yo en mi caso me decante por una FX porque veo que hay una gama de objetivos mas interesantes, pero como digo, con una d500 y un tokina 11-20 puedes hacer unos paisajes de alucinar.

 

Saludines.

[NIVOLA]

Fotografía de paisajes igual a burro grande, de siempre de toda la vida, y esto aun sigue vigente, Ansel Adams, el paradigma del fotógrafo paisajista, usaba mínimo una Hasselblad 6x6, de ahi, a una cámara de fuelle, de gran formato, digamos que es lo ideal, y desde luego son mejores que una cámara de 35 mm, y lo siguen siendo tanto las Hasselblad actuales digitales, como, las de gran formato, por la capacidad de representar tonos y las transiciones que son capaces de captar, mucho mas altas que una DX o FX, por eso son las preferidas, pero son rara avis, en manos de aficionados, debido a su tremendo coste.

 

Saludos.

[VictorB]

Veo que esto está degenerando un poco y parece que estemos jugando a ver quien la tiene más grande. Yo desde luego no voy a entrar más en ello.

 

Según vuestra tesis, estáis llamando tontos, porque es así, a la gente que ha dado el salto a FF y hace paisaje con angulares, ya que, según hacéis incapie, no hay diferencia alguna o es apenas inapreciable. Me pregunto entonces por qué la gente, incluídos muchos profesionales utilizan este sistema, pudiendo utilizar otro más barato para tal fin con "mismos resultados". ¿Masoquismo tal vez?

 

Será compañeros, y es mi forma de pensar, que en fotografía profesional, y ya no solo profesional, una leve mejora por muy pequeña que sea, ¿se paga? Ese plus de calidad, de nitidez o de colores, por inapreciable que algunos sosteneis que es, hay que pagarlo, y quizá sea eso lo que marque la diferencia en la foto final. Algunos diréis que es inapreciable, o que sencillamente, no existe. Que es ridículo pagar tanto por una "casi inapreciable" mejora. Pero sabiendo que la hay, sigo sin entender, qué intentáis demostrar. Cada uno es amo y señor de su dinero, y que, aunque solo sean diferencias de laboratorio, como dice el compañero Aureliano, las diferencias superiores, se pagan. Por tanto, ya ha quedado claro, que para vosotros no es justificado, pero para otros, sí lo es. En fin, cada uno que sea feliz con lo que quiera, pero pienso que esto ya parece una competición.

 

Saludiños

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[fpmato]

Una FX de alta resolución, como las D800/810 de Nikon (36 mp), es capaz de captar (mucho) mayor detalle que una DX de menor resolución total (pongamos una DX de 21/24 mp), con menor exigencia óptica (menor densidad de fotocaptores o resolución lineal en el sensor FX) precisamente por la diferencia de tamaño (2,25 veces mayor en superficie) y lo mismo ocurrirá con formatos aún mayores. Esto es pura física e impepinable y no debería de ser objeto de discusión ni debate alguno.

 

Las diferencias entre los archivos resultantes son claramente apreciables por cualquiera a la hora de manejar y editar los RAW y también en impresiones cuidadas, a los tamaños adecuados.

 

Donde las diferencias pueden resultar inapreciables es en visualizaciones (severamente reducidas en tamaño) para web y/o también, en impresiones poco cuidadas a tamaños reducidos, incluso poniendo en juego formatos aún menores, aunque el archivo del que se parte condiciona también las posibilidades de edición y el resultado final y el formato las posibilidades de ejecución, pero eso lo podrá valorar únicamente, en su justa medida, el que ha realizado toma y la edición posterior.

 

Saludos cordiales

[Jordisous]

Una FX de alta resolución, como las D800/810 de Nikon (36 mp), es capaz de captar (mucho) mayor detalle que una DX de menor resolución total (pongamos una DX de 21/24 mp), con menor exigencia óptica (menor densidad de fotocaptores o resolución lineal en el sensor FX) precisamente por la diferencia de tamaño (2,25 veces mayor en superficie) y lo mismo ocurrirá con formatos aún mayores. Esto es pura física e impepinable y no debería de ser objeto de discusión ni debate alguno.

 

Las diferencias entre los archivos resultantes son claramente apreciables por cualquiera a la hora de manejar y editar los RAW y también en impresiones cuidadas, a los tamaños adecuados.

 

Donde las diferencias pueden resultar inapreciables es en visualizaciones (severamente reducidas en tamaño) para web y/o también, en impresiones poco cuidadas a tamaños reducidos, incluso poniendo en juego formatos aún menores, aunque el archivo del que se parte condiciona también las posibilidades de edición y el resultado final y el formato las posibilidades de ejecución, pero eso lo podrá valorar únicamente, en su justa medida, el que ha realizado toma y la edición posterior.

 

Saludos cordiales

Muy buen argumento, no seré yo quien lo rebata a nivel tecnico.

La cuestion está: para un aficionado que no se paga el pan con la fotografía, estamos hablando de una diferencia de coste en el equipo abismal...

Fx: nikon d810 + 14-24 = 4500€

Dx: nikon d7200 + tokina 11-16 1200 €

Ese es el kit de la cuestion, es precio sube de manera prohibitiva...

Lo se, la fotografía no es barata....

saludos,

[Botikario]

Muy buen argumento, no seré yo quien lo rebata a nivel tecnico.

La cuestion está: para un aficionado que no se paga el pan con la fotografía, estamos hablando de una diferencia de coste en el equipo abismal...

Fx: nikon d810 + 14-24 = 4500€

Dx: nikon d7200 + tokina 11-16 1200 €

Ese es el kit de la cuestion, es precio sube de manera prohibitiva...

Lo se, la fotografía no es barata....

saludos,

 

Y a ese razonamiento tan acertado, puedes añadir que una gran mayoría (por no decir todos), no podría distinguir una foto de paisaje revelada en tamaño mediano-grande (40x60) hecha con un combo, o con el otro.

 

Posiblemente sólo las distinguirían los que ven las fotos en el monitor al 100% y con los datos EXIF

 

S2

[chema_64]

Muy buen argumento, no seré yo quien lo rebata a nivel tecnico.

La cuestion está: para un aficionado que no se paga el pan con la fotografía, estamos hablando de una diferencia de coste en el equipo abismal...

Fx: nikon d810 + 14-24 = 4500€

Dx: nikon d7200 + tokina 11-16 1200 €

Ese es el kit de la cuestion, es precio sube de manera prohibitiva...

Lo se, la fotografía no es barata....

saludos,

Para un aficionado lo única que cuenta es lo que el pueda y este dispuesto a gastar para disfrutar de dicha afición.

 

Hay quien podrá y querrá gastarse esos 4500 euros y hay quien aunque quiera no podrá gastarse ya no los 1200, ni siquiera 120 euros

 

Leo muchas veces eso de que sí para un aficionado merece la pena o no gastarse xxxx euros o tener xxxx equipo y precisamente porque es una afición no hay que buscarle más lógica ni más sentido.

 

Hay aficionados que llevan bicis de miles de euros y nunca correrán el tour o hay quien tiene una moto de decenas de miles de euros y no le hace ni sombra a Márquez... y así todo.

[Jordisous]

Para un aficionado lo única que cuenta es lo que el pueda y este dispuesto a gastar para disfrutar de dicha afición.

Hay quien podrá y querrá gastarse esos 4500 euros y hay quien aunque quiera no podrá gastarse ya no los 1200, ni siquiera 120 euros

Leo muchas veces eso de que sí para un aficionado merece la pena o no gastarse xxxx euros o tener xxxx equipo y precisamente porque es una afición no hay que buscarle más lógica ni más sentido.

Hay aficionados que llevan bicis de miles de euros y nunca correrán el tour o hay quien tiene una moto de decenas de miles de euros y no le hace ni sombra a Márquez... y así todo.

Coincido plenamente, las bicicletas son un ejemplo muy bueno. En mi caso el salto a fx a esos precios se me hace cuesta arriba.

Tambien añadiria a la ecuacion el ojo del fotografo. No por llevar mejor equipo necesariamente se haran mejores fotos, aunque ayude mucho. En esencia, que a falta de cartera habrá que estrujar algo mas las neuronas!!

 

Saludos!

[chema_64]

Coincido plenamente, las bicicletas son un ejemplo muy bueno. En mi caso el salto a fx a esos precios se me hace cuesta arriba.

Tambien añadiria a la ecuacion el ojo del fotografo. No por llevar mejor equipo necesariamente se haran mejores fotos, aunque ayude mucho. En esencia, que a falta de cartera habrá que estrujar algo mas las neuronas!!

Saludos!

Pero es que la afirmación de que el formato FX es mucho más caro, es algo que a día de hoy no es del todo cierto.

 

Lo que ocurre es que ahí entraríamos en la segunda cuestión, que es el de catalogar cámaras de viejas, anticuadas, obsoletas... y mil adjetivos más.

 

A día de hoy, te das una vuelta por el mercadillo y te encuentras con magníficas D700 por unos 700 euros, pero claro, recomiendas esa cámara con un 28-105 y aún tienes que oírte que a dónde vas recomendando eso...

 

He comentado más de una vez que por menos de 1000 euros puede uno tener un buen equipo FX

 

D700.................... 750 euros

28-105..................150 euros

50mm F1.2.8D.... 100 euros

[Jordisous]

Pero es que la afirmación de que el formato FX es mucho más caro, es algo que a día de hoy no es del todo cierto.

Lo que ocurre es que ahí entraríamos en la segunda cuestión, que es el de catalogar cámaras de viejas, anticuadas, obsoletas... y mil adjetivos más.

A día de hoy, te das una vuelta por el mercadillo y te encuentras con magníficas D700 por unos 700 euros, pero claro, recomiendas esa cámara con un 28-105 y aún tienes que oírte que a dónde vas recomendando eso...

He comentado más de una vez que por menos de 1000 euros puede uno tener un buen equipo FX

D700.................... 750 euros

28-105..................150 euros

50mm F1.2.8D.... 100 euros

Y ese equipo aun cuan superior es a una d7200 con el tokina? Como se ha hablado de los 36 mp y de gran angular por eso he hecho la comparativa con la d810 y el 14-24.

No todo en fx es caro, no hay mas que ver el 50mm 1.8. Pero en cuanto a paisaje si que hay un salto de precio.

[fpmato]

El coste de un equipo FX es superior al de otro similar DX, no hay duda, pero la diferencia no es tanta, si comparamos cámaras y ópticas con prestaciones similares y en idénticas condiciones de compra (no es el caso del 14-24 de Nikon y del 11-16 de Tokina ni de las D7200/810).

 

Si comparamos productos más homogéneos, como podrían ser D7200/750 o bien D500/810 las diferencias se estrechan y o misma podríamos decir con las ópticas (12-24DX y 16-35VR de Nikon, por ejemplo)

 

Luego está el hecho de la mayor cobertura angular de las FX con las mismas focales (siempre y cuando cubran el formato) y la mayor oferta y variedad de angulares para FX, tanto zoom como fijos, de todas las gamas y precios.

 

Eso no quita que el nivel de las DX actuales sea muy alto, en todos los aspectos, y que su utilización redunde en un mayor ahorro, con respecto a la utilización de FX; también se ahorra volumen y peso en los equipos, pero el potencial que ofrecen los formatos pequeños, en general, es más limitado. La calidad, ha de ponerla el fotógrafo.

 

Saludos cordiales

[Aureliano]

Veo que esto está degenerando un poco y parece que estemos jugando a ver quien la tiene más grande. Yo desde luego no voy a entrar más en ello.

 

Según vuestra tesis, estáis llamando tontos, porque es así, a la gente que ha dado el salto a FF y hace paisaje con angulares, ya que, según hacéis incapie, no hay diferencia alguna o es apenas inapreciable. Me pregunto entonces por qué la gente, incluídos muchos profesionales utilizan este sistema, pudiendo utilizar otro más barato para tal fin con "mismos resultados". ¿Masoquismo tal vez?

 

Será compañeros, y es mi forma de pensar, que en fotografía profesional, y ya no solo profesional, una leve mejora por muy pequeña que sea, ¿se paga? Ese plus de calidad, de nitidez o de colores, por inapreciable que algunos sosteneis que es, hay que pagarlo, y quizá sea eso lo que marque la diferencia en la foto final. Algunos diréis que es inapreciable, o que sencillamente, no existe. Que es ridículo pagar tanto por una "casi inapreciable" mejora. Pero sabiendo que la hay, sigo sin entender, qué intentáis demostrar. Cada uno es amo y señor de su dinero, y que, aunque solo sean diferencias de laboratorio, como dice el compañero Aureliano, las diferencias superiores, se pagan. Por tanto, ya ha quedado claro, que para vosotros no es justificado, pero para otros, sí lo es. En fin, cada uno que sea feliz con lo que quiera, pero pienso que esto ya parece una competición.

 

Saludiños

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

 

Pues para no querer entrar lo haces a saco, incluyendo insultos que nadie ha dicho. Yo no llamo tonto a nadie, e insisto que la diferencia a nivel técnico, aunque existe, a la hora de ver fotos reales no la nota nadie. Cada uno es muy libre de gastar su pasta en lo que quiera, y los profesionales de esto compran lo que consideran más acorde a sus necesidades, pero una cosa es lo que nos venden y otra cosa es la triste realidad que nos pone en evidencia a todos.

 

Me encantaba cuando en mi etapa anterior, con acceso al mercadillo, leía el mensaje lo que aún se leerá de "vendo la cámara XXX por que ya la he exprimido y paso al modelo más moderno", o "necesito ese medio paso de ISO que da la nueva XXX en lugar de la mía"... Ahí sí pienso que somos más que tontos (y me incluyo, no vaya a ser que te ofendas mucho). Es todo marketing. La D3, por ejemplo es una cámara que ya tiene de sobra para cubrir las necesidades del 99'99999% de los fotógrafos del mundo (profesionales y aficionados) y la prueba es que hace tres o cuatro años era así. Nadie aspiraba a más. De hecho, no había más, con permiso del FM que sí han usado, usan y usarán los profesionales.

Las D4, D4s y D5 son mejores cámaras, de eso no hay duda, pero no tienen nada que necesitemos a la hora de hacer fotos de verdad. Y nadie es capaz de distinguir con qué cámara está hecha una foto,  que si fuera así no existirían los EXIF. Si no haces buenas fotos con una no las vas a hacer con la otra.

 

Discusión aparte es que soy caprichoso y tengo pasta y la quiero gastar en la cámara tal. Ese me parece un argumento maravilloso para comprar lo que quiera cada uno, pero no lo disfraces con que una cámara es buena para una cosa y otras no.

 

Usando el símil de las bicis que usan más arriba: yo no voy a ser mejor ciclista porque compre una bici de 5000€ en lugar de la mía de 600€ voy a hacer lo mismo con una que con otra, aunque sea una mejor que la otra (un poco más ligera, con un cambio un poco mejor, etc...) del mismo modo, un ciclista pro, coge mi bici de mierda y hace cosas que yo no haré en la vida, y ahí está el quid... que lo importante no es la bici o la cámara, si no quien la usa, pero nos venden (y lo peor, nos creemos) que mejor cámara, mejores fotos, y va ser que no.

 

Hay gente que hace con un teléfono cosas que yo ni sueño, aunque tuviera la D10 y el mejor parque de objetivos y luces. 

 

Un saludo

 

Una FX de alta resolución, como las D800/810 de Nikon (36 mp), es capaz de captar (mucho) mayor detalle que una DX de menor resolución total (pongamos una DX de 21/24 mp), con menor exigencia óptica (menor densidad de fotocaptores o resolución lineal en el sensor FX) precisamente por la diferencia de tamaño (2,25 veces mayor en superficie) y lo mismo ocurrirá con formatos aún mayores. Esto es pura física e impepinable y no debería de ser objeto de discusión ni debate alguno.

 

Las diferencias entre los archivos resultantes son claramente apreciables por cualquiera a la hora de manejar y editar los RAW y también en impresiones cuidadas, a los tamaños adecuados.

 

Donde las diferencias pueden resultar inapreciables es en visualizaciones (severamente reducidas en tamaño) para web y/o también, en impresiones poco cuidadas a tamaños reducidos, incluso poniendo en juego formatos aún menores, aunque el archivo del que se parte condiciona también las posibilidades de edición y el resultado final y el formato las posibilidades de ejecución, pero eso lo podrá valorar únicamente, en su justa medida, el que ha realizado toma y la edición posterior.

 

Saludos cordiales

Hay un señor que se llama Steve McCurry que cuando las FX estaban firmemente asentadas en el mercado (hasta yo tenía una D700) hizo el calendario Pirelli con una D2s, creo recordar, y creo que ese muchacho algo entiende de fotos y los de Pirelli no dejan al aire la impresión de las mismas, y juro que no recuerdo a nadie decir que las fotos hubieran sido mejores si hubieran sido hechas con una FX, ni por supuesto que se notaba que estaban hechas con una DX.

 

 

Un saludo

 

 

 

Y a ese razonamiento tan acertado, puedes añadir que una gran mayoría (por no decir todos), no podría distinguir una foto de paisaje revelada en tamaño mediano-grande (40x60) hecha con un combo, o con el otro.

 

Posiblemente sólo las distinguirían los que ven las fotos en el monitor al 100% y con los datos EXIF

 

S2

 

+1

[Aureliano]

¡Ah! Y Feliz Navidad 

[danixmen]

Al final todos los hilos FX-DX derivan en lo mismo.

Diferencias hay, mucha o poca según las necesidades de cada uno.

Pienso que una persona que da el salto de DX a FX y que sólo hace paisaje valorará que las FX rinden mejor en fotos nocturnas o con poca luz, no todos los paisajes son diurnos.

Cada fotógrafo tiene un nivel, y cuanto mayor sea este notará la gran/pequeña diferencia que hay entre los dos formatos.

Si soy un fotógrafo de viajes y hago fotos de horizontes, de catedrales, haré las mismas fotos con una d7200 + tokina 11-16 que con una D750 + 16-35.

Pero si soy un fotógrafo que hace fotos más exigentes ahí ya si empieza a notarse la diferencia, y no hablo de la foto final, hablo, como ya han comentado, del archivo obtenido y la flexibilidad de edición.

Mismo fotógrafo, misma foto con ambos equipos, a la hora de editar y exprimiendo a tope la edición en ambas se notará la diferencia y el resultado final (si es en una situación exigente de luz).

Saludos

[chema_64]

Y ese equipo aun cuan superior es a una d7200 con el tokina? Como se ha hablado de los 36 mp y de gran angular por eso he hecho la comparativa con la d810 y el 14-24.

No todo en fx es caro, no hay mas que ver el 50mm 1.8. Pero en cuanto a paisaje si que hay un salto de precio.

 

 

El problema es que se reduce todo a cuestiones técnicas, megas, resoluciones y demás milongas.

 

El personal o parte de el, asocia fotografía buena con fotografía técnicamente bien realizada, cuando nada tiene que ver una cosa con otra. 

 

Cualquier modo de escena te sabe hacer fotografías técnicamente perfectas, bien enfocadas y con la medición correcta, eso si, mas sosas y con menos sustancia que un plato de agua.

 

Otro de los axiomas que circulan es que para hacer paisaje ha que usar un UGA si o si, así que si juntas una cámara con muchos megas y un UGA te conviertes en un paisajista de la leche.

 

Con la D7200 y el tokina se pueden hacer magníficas fotografías, al igual que se pueden hacer con la D810 y el 14-24 y se pueden hacer grandes truños (de esos hay muchos y variados ejemplos por todos los lados) con ambas dos combinaciones

 

Si lo que se va a hacer son paisajes a f8 y para verlos en el ordenador y enseñarselos a los amigos en la tablet o el movil da lo mismo una , Hasselblad, una D810 con el 14-24, la D7200 con el tokina o una modesta D3000 con un 18-55

[Aureliano]

Al final todos los hilos FX-DX derivan en lo mismo.

Diferencias hay, mucha o poca según las necesidades de cada uno.

Pienso que una persona que da el salto de DX a FX y que sólo hace paisaje valorará que las FX rinden mejor en fotos nocturnas o con poca luz, no todos los paisajes son diurnos.

Cada fotógrafo tiene un nivel, y cuanto mayor sea este notará la gran/pequeña diferencia que hay entre los dos formatos.

Si soy un fotógrafo de viajes y hago fotos de horizontes, de catedrales, haré las mismas fotos con una d7200 + tokina 11-16 que con una D750 + 16-35.

Pero si soy un fotógrafo que hace fotos más exigentes ahí ya si empieza a notarse la diferencia, y no hablo de la foto final, hablo, como ya han comentado, del archivo obtenido y la flexibilidad de edición.

Mismo fotógrafo, misma foto con ambos equipos, a la hora de editar y exprimiendo a tope la edición en ambas se notará la diferencia y el resultado final (si es en una situación exigente de luz).

Saludos

 

No acabo de entender lo que es "una foto exigente", quitando las condiciones de luz. Es decir que quitando las condiciones de falta de luz en las fotos  en las que se quiera sacar la acción o lo que sea que pase, cosa útil a los fotógrafos documentales y reporteros, para los demás, no sé qué es una foto exigente. Y no hay sarcasmo ni nada de eso en mis palabras. De verdad que no lo sé.

 

El problema es que se reduce todo a cuestiones técnicas, megas, resoluciones y demás milongas.

 

El personal o parte de el, asocia fotografía buena con fotografía técnicamente bien realizada, cuando nada tiene que ver una cosa con otra. 

 

Cualquier modo de escena te sabe hacer fotografías técnicamente perfectas, bien enfocadas y con la medición correcta, eso si, mas sosas y con menos sustancia que un plato de agua.

 

Otro de los axiomas que circulan es que para hacer paisaje ha que usar un UGA si o si, así que si juntas una cámara con muchos megas y un UGA te conviertes en un paisajista de la leche.

 

Con la D7200 y el tokina se pueden hacer magníficas fotografías, al igual que se pueden hacer con la D810 y el 14-24 y se pueden hacer grandes truños (de esos hay muchos y variados ejemplos por todos los lados) con ambas dos combinaciones

 

Si lo que se va a hacer son paisajes a f8 y para verlos en el ordenador y enseñarselos a los amigos en la tablet o el movil da lo mismo una , Hasselblad, una D810 con el 14-24, la D7200 con el tokina o una modesta D3000 con un 18-55

 

No puedo estar más de acuerdo.

[danixmen]

No acabo de entender lo que es "una foto exigente", quitando las condiciones de luz. Es decir que quitando las condiciones de falta de luz en las fotos  en las que se quiera sacar la acción o lo que sea que pase, cosa útil a los fotógrafos documentales y reporteros, para los demás, no sé qué es una foto exigente. Y no hay sarcasmo ni nada de eso en mis palabras. De verdad que no lo sé.

 

 

No puedo estar más de acuerdo.

 

Creo que lo he dejado claro, situaciones exigentes de luz. No es lo mismo disparar a pulso un paisaje a las 3 de la tarde que uno de noche donde tienes que tirar de ISO y de RD a la hora de editar, ahi es donde se empiezan a notar las diferencias.

 

Todo en esta vida es según hagamos las comparaciones. ¿Qué corre más un Seat Ibiza de 75cv o un Audi A6 por una autovia? Corren igual porque la situación (la normativa) no te permite exprimir a tope ninguno de los coches (simil de paisaje diurno), pero se notan las diferencias si metes los dos coches en el circuito de Jerez y no hay normativa (símil de un paisaje nocturno).

 

Si el dinero no importa, para mi lo único que justifica tener DX es para fotografia de deportes o naturaleza donde necesitas ese plus del factor de recorte, para todo lo demás FX

[Aureliano]

Creo que lo he dejado claro, situaciones exigentes de luz. No es lo mismo disparar a pulso un paisaje a las 3 de la tarde que uno de noche donde tienes que tirar de ISO y de RD a la hora de editar, ahi es donde se empiezan a notar las diferencias.

 

Todo en esta vida es según hagamos las comparaciones. ¿Qué corre más un Seat Ibiza de 75cv o un Audi A6 por una autovia? Corren igual porque la situación (la normativa) no te permite exprimir a tope ninguno de los coches (simil de paisaje diurno), pero se notan las diferencias si metes los dos coches en el circuito de Jerez y no hay normativa (símil de un paisaje nocturno).

 

Si el dinero no importa, para mi lo único que justifica tener DX es para fotografia de deportes o naturaleza donde necesitas ese plus del factor de recorte, para todo lo demás FX

 

Me vas a perdonar, pero sigo sin verlo excepto en el caso de los reporteros y ni aún así. 

 

Por ejemplo, he visto tu web y esas fotos no cambiarían nada hechas con una DX y te dejo varios ejemplos de fotógrafos que usan fuji (que no tiene FX. Solo DX o FM, y en este caso con la X-pro2) y con diversas condiciones de luz.

 

https://www.facebook.com/michael.schnabl.photography 

 

 

http://www.eturaweddings.com

 

http://www.fernandomoleres.com/main/

 

Insisto: Decir que uno compra FX por capricho, me parece una opción tremendamente loable y muy respetable. Decir que es por necesidad, me temo que casi nadie lo puede decir en este foro, ni en la mayoría de ellos.

[danixmen]

Me vas a perdonar, pero sigo sin verlo excepto en el caso de los reporteros y ni aún así. 

 

Por ejemplo, he visto tu web y esas fotos no cambiarían nada hechas con una DX y te dejo varios ejemplos de fotógrafos que usan fuji (que no tiene FX. Solo DX o FM) y con diversas condiciones de luz.

 

https://www.facebook.com/michael.schnabl.photography 

 

 

http://www.eturaweddings.com

 

http://www.fernandomoleres.com/main/

 

Insisto: Decir que uno compra FX por capricho, me parece una opción tremendamente loable y muy respetable. Decir que es por necesidad, me temo que casi nadie lo puede decir en este foro, ni en la mayoría de ellos.

 

 

¿El bokeh no cambiaria, estás seguro? Yo no cambié por capricho, cambié por necesidad, ya que me gano la vida como fotógrafo y más bokeh me da un trabajo más profesional. Los reportajes, siempre que me lo permiten, los hago poco antes del atardecer, y al final de la sesión tengo que tirar de iso, asi que otro factor más por el que cambié a FX. Y ya no te cuento disparar dentro de una iglesia sin flash, o ahora me vas a decir que ahi tampoco se nota la diferencia entre formatos?

 

Que en tu tipo de fotografía no lo necesites no quiere decir que los demás estén en tu situación, cada formato tiene sus cualidades y si uno se lo puede permitir y está lo suficientemente informado irá por el que más cubra sus necesitades.

[Aureliano]

¿El bokeh no cambiaria, estás seguro? Yo no cambié por capricho, cambié por necesidad, ya que me gano la vida como fotógrafo y más bokeh me da un trabajo más profesional. Los reportajes, siempre que me lo permiten, los hago poco antes del atardecer, y al final de la sesión tengo que tirar de iso, asi que otro factor más por el que cambié a FX. Y ya no te cuento disparar dentro de una iglesia sin flash, o ahora me vas a decir que ahi tampoco se nota la diferencia entre formatos?

 

Que en tu tipo de fotografía no lo necesites no quiere decir que los demás estén en tu situación, cada formato tiene sus cualidades y si uno se lo puede permitir y está lo suficientemente informado irá por el que más cubra sus necesitades.

 

A ver compañero.

 

No me pongo a mi como ejemplo, porque no soy profesional, y te pongo enlaces de profesionales reconocidos a nivel nacional e internacional, para que juzgues tú mismo y veas las fotos que hacen con una modesta DX. Deberías haberlos mirado y decirnos a todos qué las hace peores que si hubiesen estado hechas con la FX.  Fotos con luces muy comprometidas, y en situaciones de todo tipo: en atardeceres también e incluso en nocturnas, que parece que antes del FX no se hacían nocturnas, ni bodas, o eran todas malísimas... 

[danixmen]

Que hayan profesionales con DX no quiere decir que el resto de los mortales no puedan comprarse FX. Como todo en la vida, hay de todo y para todos y cada uno decide. Decir que tener un equipo FX en lamayoría de los casos es por capricho me parece un poco fuerte.

 

 

Si una persona en concreto (yo por ejemplo) quiere tener más desenfoque en los retratos, FX me dará lo que yo quiero, DX tiene menos desenfoque. Que los profesionales que me has puesto como ejemplo estan a gusto con DX, pues ole sus huevos, es lo que ellos buscan, yo cuando tenia DX no cubría mis expectativas, asi que pasé a FX, asi de simple.

 

Hay profesionales que usan el formato m4/3, asi que por esa regla de 3 los que tienen DX lo tienen por capricho no?

 

Saludos

[Aureliano]

Que hayan profesionales con DX no quiere decir que el resto de los mortales no puedan comprarse FX. Como todo en la vida, hay de todo y para todos y cada uno decide. Decir que tener un equipo FX en lamayoría de los casos es por capricho me parece un poco fuerte.

 

 

Si una persona en concreto (yo por ejemplo) quiere tener más desenfoque en los retratos, FX me dará lo que yo quiero, DX tiene menos desenfoque. Que los profesionales que me has puesto como ejemplo estan a gusto con DX, pues ole sus huevos, es lo que ellos buscan, yo cuando tenia DX no cubría mis expectativas, asi que pasé a FX, asi de simple.

 

Hay profesionales que usan el formato m4/3, asi que por esa regla de 3 los que tienen DX lo tienen por capricho no?

 

Saludos

 

Y vuelta la burra al trigo... Qué cada uno se puede comprar lo que le de la gana, pero que no lo necesita, por mucho que se empeñe. Qué estás más cómodo, que te gusta más, que te sale de las narices... perfecto. ¿Qué lo necesitas? No. Voy a ahorrarte el disgusto de ponerte dos fotos con un bokeh marcado para que me digas cual es de DX y cual con FX, porque te aseguro que responderías al azar. Pero que tú sigue, que Nikon, Canon, y Fuji, si sacara una FX, están encantadas con la gente que necesitáis ese formato.

 

Respecto a lo que dices del m4/3, pues seguramente sí, lo que pasa es que ese sistema es casi tan caro, y en ocasiones mucho más que el DX (una OLY vale una pasta en comparación con una D3XXX o D5XXX) y el resultado no es mejor ni peor), con lo cual pues tampoco. 

 

Es como si un taxista llevara un mercedes 500 como mínimo, porque lo necesita: es un profesional del volante...