Fx para paisaje?

[izq]

No tengo ningún problema en contestar "sinceramente" (que para ti parece ser que te de la razón). De hecho, en ningún momento he negado que una FX, sea más capaz para esas situaciones. Pero ese razonamiento me parece tan... banal. Si eres un fotógrafo de bodas, por ejemplo, debes controlar las luces y saber si has de llevar o no flash, o antorcha, o lo que sea, y como usarlo. O cuando salga una cámara que dispare en la oscuridad (sea del formato que sea) ¿tus necesidades también te la exigirán o será que es más fácil eso que saber usar la iluminación? ¿a ver si no van a ser necesidades y van a ser carencias?¿o comodidad?

 

Lo que dudo mucho es que eso se note en el trabajo final que vosotros, los profesionales, tenéis que entregar al cliente. ¿O la cosa es trabajar sin que los RAW sufran? Pobrecitos, los RAW.

 

[...]

 

Con los ISO espectaculares que tienen las cámaras actuales, se puede abordar una boda perfectamente sin flash si uno quiere, es cuestión de preferencias y/o maneras de trabajar de cada fotógrafo, lo que está claro es que no será por carencias (a ver si ahora trabajar con flash en una boda va a ser cosa de genios), sino por comodidad, pero para entender eso primero hay que pasarse diez horas de pie con una cámara colgada en cada lado; ya verás la espalda, las piernas y los pies al final de la jornada... Todo el peso y trastos que uno se pueda ahorrar es bienvenido.

 

Pero ya no sólo es comodidad para el fotógrafo que no tiene que cargar con tanto peso (aparte de que para una buena iluminación, lo ideal es llevarse un asistente, que también cobra por su trabajo), sino para l@s invitad@s, que no tienen que pasarse toda la boda viendo los molestos fogonazos a cada momento. Aparte de esto, yendo solo y sin andar pegando flashazos, pasa uno más desapercibido y molesta menos al personal y por supuesto que influye en el resultado final, porque cuando uno está cansado ya no rinde ni trabaja igual.

 

Un saludo!

[danixmen]

Con los ISO espectaculares que tienen las cámaras actuales, se puede abordar una boda perfectamente sin flash si uno quiere, es cuestión de preferencias y/o maneras de trabajar de cada fotógrafo, lo que está claro es que no será por carencias (a ver si ahora trabajar con flash en una boda va a ser cosa de genios), sino por comodidad, pero para entender eso primero hay que pasarse diez horas de pie con una cámara colgada en cada lado; ya verás la espalda, las piernas y los pies al final de la jornada... Todo el peso y trastos que uno se pueda ahorrar es bienvenido.

 

Pero ya no sólo es comodidad para el fotógrafo que no tiene que cargar con tanto peso (aparte de que para una buena iluminación, lo ideal es llevarse un asistente, que también cobra por su trabajo), sino para l@s invitad@s, que no tienen que pasarse toda la boda viendo los molestos fogonazos a cada momento. Aparte de esto, yendo solo y sin andar pegando flashazos, pasa uno más desapercibido y molesta menos al personal y por supuesto que influye en el resultado final, porque cuando uno está cansado ya no rinde ni trabaja igual.

 

Un saludo!

Efectivamente, lo has explicado perfectamente.

Pero para Aureliano el que trabaja con FX porque va mejor a Isos altos es porque es un ignorante que no tiene ni idea de como va la luz y no se ha enterado que es mejor DX con flash, y no ve que el que usa DX en una iglesia oscura donde la situación te obliga a usar flash es porque precisamente DX tiene esa desventaja respecto a FX.

Y esto no es un motivo para preferir FX, es solo un capricho según el.

 

Y ni que decir del resultado final, a mi no me gusta NADA el resultado de fotos en interior con flash, y como no me gusta tengo dos opciones: tirar con una DX a iso 12800 con un ruido horroroso o tirar con FX donde se nota mucho menos el ruido.

 

Aureliano, se nota que hablas bajo la ignorancia en algunos aspectos.

[Aureliano]

Ciego y la mitad de lo que dice se nota que no tiene ni idea

 

Decir que no tengo ni idea sin saber quien soy ni a qué me dedico, solo porque he dicho que no soy profesional, sí que es un signo de inteligencia. 

 

Por cierto, yo, equivocado o no, expongo argumentos y respondo preguntas. Tú no. Solo tienes necesidades en una iglesia sin flash. Parece que no hay más necesidades...

 

Jamás en la vida vais a llegar a un acuerdo. Es cierto que el FX es mejor. Y es cierto que con el Dx se puede hacer lo mismo, al menos a los ojos de nuestros pobres ojos humanos y no te digo ya impreso, a 10x15 no se distingue nada. Lo que sufra el raw me da lo mismo porque que yo sepa aún no es ilegal torturarlos. Lo que ocurre que normalmente las mejores características de una cámara se han dejado para cuerpos con sensores full frame. Cuerpos, ráfagas, velocidad de enfoque... Y esas otras características si que hacen la vida más fácil a un fotógrafo. No sé cómo andará ahora la tecniquitis porque hace tiempo que me desenganché, pero hasta hace bien poco no había un cuerpo DX con las características de los cuerpos FF, me quedé cuando la gente quería desesperadamente una sustituta de la D300. Yo ahora tengo la D800, la Sony A7II y la pequeña Sony RX100 IV. Las bodas las hago con la d800, principalmente porque con el 24 70 es un rayo y no hay objetivo equivalente en Sony sin extirparse un riñón. Con la Sony he hecho para bodas fotos directamente en JPEG y blanco y negro muy buenas. Cuando voy de montaña subo la Sony pequeña, que el sensor es pequeño, pero a 24 tengo 1.8, desenfoques espectaculares no tengo, pero no me hacen falta y la calidad de imagen va más que sobrada. Por cierto, la naturaleza te da fotos espectaculares sin tener que "torturar" nada un raw (nocturna aparte), y si lo tienes que torturar mucho es que has hecho muchas cosas mal antes, como no elegir encuadre, luz y momento. Entonces es cuando tienes que forzar el raw para que salga lo que no estaba allí.

 

El resaltado en negrita es mío. Otra pro que no tiene ni idea de lo que habla. y no solo a 10x15. A 60x40 tampoco. 

 

Ahora está la D500 que es una pro, pero DX. y con ella, como sabemos, no se pueden hacer buenos paisajes.

 

Con los ISO espectaculares que tienen las cámaras actuales, se puede abordar una boda perfectamente sin flash si uno quiere, es cuestión de preferencias y/o maneras de trabajar de cada fotógrafo, lo que está claro es que no será por carencias (a ver si ahora trabajar con flash en una boda va a ser cosa de genios), sino por comodidad, pero para entender eso primero hay que pasarse diez horas de pie con una cámara colgada en cada lado; ya verás la espalda, las piernas y los pies al final de la jornada... Todo el peso y trastos que uno se pueda ahorrar es bienvenido.

 

Pero ya no sólo es comodidad para el fotógrafo que no tiene que cargar con tanto peso (aparte de que para una buena iluminación, lo ideal es llevarse un asistente, que también cobra por su trabajo), sino para l@s invitad@s, que no tienen que pasarse toda la boda viendo los molestos fogonazos a cada momento. Aparte de esto, yendo solo y sin andar pegando flashazos, pasa uno más desapercibido y molesta menos al personal y por supuesto que influye en el resultado final, porque cuando uno está cansado ya no rinde ni trabaja igual.

 

Un saludo!

 

Tu argumento del peso es válido (aunque antes se hacían las bodas con un par de brónicas y los flashes y no se moría nadie, creo), pero no lo comparto en una cosa: Manejar un flash no es de genios, pero hay gente que va de fotógrafo pro y no sabe manejarlo, ni en estudio, donde a poco que estudies algo de  esquemas de iluminación los puedes casi dejar fijos, como para manejarlos en una boda con situaciones y luces variables..

[danixmen]

Decir que no tengo ni idea sin saber quien soy ni a qué me dedico, solo porque he dicho que no soy profesional, sí que es un signo de inteligencia.

 

Por cierto, yo, equivocado o no, expongo argumentos y respondo preguntas. Tú no. Solo tienes necesidades en una iglesia sin flash. Parece que no hay más necesidades...

 

 

El resaltado en negrita es mío. Otra pro que no tiene ni idea de lo que habla. y no solo a 10x15. A 60x40 tampoco.

 

Ahora está la D500 que es una pro, pero DX. y con ella, como sabemos, no se pueden hacer buenos paisajes.

 

 

Tu argumento del peso es válido (aunque antes se hacían las bodas con un par de brónicas y los flashes y no se moría nadie, creo), pero no lo comparto en una cosa: Manejar un flash no es de genios, pero hay gente que va de fotógrafo pro y no sabe manejarlo, ni en estudio, donde a poco que estudies algo de esquemas de iluminación los puedes casi dejar fijos, como para manejarlos en una boda con situaciones y luces variables..

Lo digo por las barbaridades que dices, me da igual quien seas

[Aureliano]

Efectivamente, lo has explicado perfectamente.

Pero para Aureliano el que trabaja con FX porque va mejor a Isos altos es porque es un ignorante que no tiene ni idea de como va la luz y no se ha enterado que es mejor DX con flash, y no ve que el que usa DX en una iglesia oscura donde la situación te obliga a usar flash es porque precisamente DX tiene esa desventaja respecto a FX.

Y esto no es un motivo para preferir FX, es solo un capricho según el.

 

Y ni que decir del resultado final, a mi no me gusta NADA el resultado de fotos en interior con flash, y como no me gusta tengo dos opciones: tirar con una DX a iso 12800 con un ruido horroroso o tirar con FX donde se nota mucho menos el ruido.

 

Aureliano, se nota que hablas bajo la ignorancia en algunos aspectos.

 

Y se nota que tú no tienes ni idea de manejar un flash: Si no te gusta el resultado y no eres capaz de hacer que la luz haga lo que tú quieras, es que no sabes. Punto.

 

Y por favor, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, com lo subrayado: en ningún momento he dicho que el DX era mejor. He dicho hasta la saciedad, pero no lo suficiente para que lo entiendas, que el resultado, el producto final es indistinguible, y ninguno me habéis dado pruebas de lo contrario. Los datos técnicos aportados por Edu son totalmente ciertos, pero inapreciables en el resultado final, en el producto entregado al cliente. Si hubiera esa diferencia que lo convirtiera en NECESIDAD, como se te llena la boca de decir, nadie usaría DX. 

 

Nunca he negado que es mejor: He negado y negaré que es una necesidad. 

[Aureliano]

Lo digo por las barbaridades que dices, me da igual quien seas

 

Dime una. Solo una barbaridad.

 

Y de paso, aporta alguna prueba de tus argumentos, que yo sí he puesto ejemplos, en lugar de descalificar. La descalificación es el recurso de quien no tienen otro...

[Theresa]

Efectivamente, lo has explicado perfectamente.

Pero para Aureliano el que trabaja con FX porque va mejor a Isos altos es porque es un ignorante que no tiene ni idea de como va la luz y no se ha enterado que es mejor DX con flash, y no ve que el que usa DX en una iglesia oscura donde la situación te obliga a usar flash es porque precisamente DX tiene esa desventaja respecto a FX.

Y esto no es un motivo para preferir FX, es solo un capricho según el.

Y ni que decir del resultado final, a mi no me gusta NADA el resultado de fotos en interior con flash, y como no me gusta tengo dos opciones: tirar con una DX a iso 12800 con un ruido horroroso o tirar con FX donde se nota mucho menos el ruido.

Aureliano, se nota que hablas bajo la ignorancia en algunos aspectos.

Disculpa, yo si hago fotos en iglesias, elijo no usar flash porque es un trasto más encima de la cámara. Pero sí se usarlo, y si sabes usar el flash no se nota. Yo voy con full frame, pero ignorancia es justificar el full frame, hoy en día, por el rendimiento a isos altos.

[Theresa]

A por cierto, la elección Dx+flash o FX es simplemente una elección ficticia

[danixmen]

Dime una. Solo una barbaridad.

 

Y de paso, aporta alguna prueba de tus argumentos, que yo sí he puesto ejemplos, en lugar de descalificar. La descalificación es el recurso de quien no tienen otro...

Pues desde decir que comprar una FX es un capricho, que con una DX se hace lo mismo, hasta decir que si una DX te va a dar mas ruido que una FX en una iglesia pues que se usa flash o es que a lo mejor es que no se saber como controlar la luz.

 

Y no digas más que yo no aporto pruebas en mis argumentos, TODO lo que te estoy diciendo te lo estoy argumentando...quieres que te diga de nuevo que los ISOS de una FX son mejores que los de una DX y si YO quiero hacer fotos en una iglesia sin flash porque a MI me da la gana y es el resultado que a MI me gusta y esto me lo va a permitir una FX mientras que una DX no me lo permite....¿esto no es un argumento de peso para MI el usar FX en vez de DX?.

 

Que para TI no lo sea no quiere decir que para otra persona no lo sea. Que TÚ hayas cometido el error de comprarte 3 FX y al final hayas vuelto a DX no quiere decir que todo el mundo sea como TÚ. Que TÚ prefieras usar flash en interior (o prefieras no usarlo y vivas con el mayor ruido que te da una DX, o que las iglesias de tu zona estén superiluminadas que puedas tirar a f11) no quiere decir que a otro le guste lo que a TI.

 

Tenemos diferentes formatos, y te aseguro que si cada formato subsiste es porque son necesarios, no es porque exista un sector de fotógrafos caprichosos o tontos que no se han dado cuenta de que en DX se hace lo mismo.

 

Aqui tienes argumentos que tú mismo dices que son válidos, son MIS argumentos por los que yo he elegido usar FX y te aseguro que mi trabajo es mejor y más limpio que si usara una DX.  ¿te valen estos argumentos que ya te los he repetido varias veces o te sigue pareciendo banal?

[Ud5x1000]

No, tendrías que poner un 24 0.93f. El

Factor de recorte no sólo afecta para hallar la focal equivalente, sino la PDC

 

Más o menos es lo que imaginaba.

Vamos, que hoy por hoy me extraña que haya equivalente en DX.

 

¡Saludos!

[Aureliano]

O sea, que a parte del capricho, que tú mismo admites (en la parte de que a TI te da la gana) y que me parece perfecta, justificas la necesidad del FX en un paso o paso y medio de luz ( esa es la diferencia de iso. Esa y no otra).

 

Sí. Es cierto. Es una necesidad imperiosa.

 

Me descubro ante tu sabiduría.

 

Me encantaría poder haber visto como un fotógrafo tan versado y con tan profundo conocimiento de la luz hubiera hecho bodas con películas de 100 y 400 ISO.

 

Y en ningún momento he dicho que a los demás les tiene que gustar lo mismo que a mí. De hecho casi desde el primer post he dicho que si es una cuestión de gusto no tengo nada más que discutir

[Aureliano]

Por cierto. Tienes razón. Estoy convencido de que con una DX, la que sea, tú no haces una boda en condiciones

[danixmen]

¿Que yo admito que es un capricho? JA JA JA

 

Mas arriba en el hilo dije que los motivos por los que pasé de DX a FX fue el desenfoque y mejores ISOs, estos son exactamente los dos motivos por los que me decidí por FX. Ahora tengo más desenfoque y puedo disparar a ISO 12800 cuando antes si disparaba con DX con ese ISO la foto era un desastre

 

Cómo te gusta coger lo que puedes de lo que escribe cada uno y ponerte por encima de él.

[Aureliano]

La pruebs de que con DX los paisajes quedan no quedan bien

 

https://www.facebook.com/culturainquieta.oficial/posts/1385833241451150

[Mansell]

Y a la hora de ver la foto impresa para colgar en la pared... ¿hay diferencias si está hecha con un sensor u otro? ¿Cuales son las tan cacareadas necesidades que "exigen" un FX?

 

Pues como todo en la vida, depende, depende del tamaño, de la distancia de visionado, de la cámara, de las condiciones que había al hacer la foto... Respecto a las necesidades, la más obvia es el ruido, por ejemplo, por mucho que sepas manejar un flash, de poco te valdrá en fotografías a estrellas y hay fotografos que hacen fotografías a estrellas de forma documental, donde el ruido se confunde con estrellas que no existe, en este caso las cámaras FX ganan claramente a las que tienen un sensor menor, siempre que comparemos mismas tecnologías, otro caso es la fotografía comercial de producto, donde se utilizan cámaras de medio formato porque los sensores más grandes consiguen colores más fieles a la realidad y mayor detalle con objetivos que no son tan resolutivos, los sensores pequeños necesitan objetivos capaces de resolver más pares de líneas para reproducir el mismo detalle y los objetivos diseñados para FX aunque se pueden utilizar en DX rinden peor que en FX ¿Para hacer bodas? pues yo creo que el FX tiene la ventaja de poder dejar el flash en casa y no porque sea un muerto en mi opinión la mayor ventaja es la naturalidad de las fotos al captar la luz ambiente, cuando se hacían fotos de boda con película, lo normal era ver las caras quemadas y los fondos negros, cuando la película empezó a mejorar, se usaba ISO 400 y el flash para rellenar la luz cuando se podía, en los salones no suele haber problemas de luz, pero en las iglesias y juzgados si, al principio de la fotografía digital se utilizaba la misma técnica que con pelicula, las cámaras subían a duras penas de ISO 400 sin mostrar un ruido desagradable y más en un 24 x 30, las nuevas DX tienen un comportamiento a isos altos muy buenos, pero las FX con la misma tecnología lo tiene mejor y eso creo que nadie puede lo puede rebatir. 

 

Las necesidades en fotografía son las que se impone el fotografo, para un aficionado la necesidad es la que sacie su satisfacción y para un profesional la que le haga cobrar las fotos.

[danixmen]

Y se nota que tú no tienes ni idea de manejar un flash: Si no te gusta el resultado y no eres capaz de hacer que la luz haga lo que tú quieras, es que no sabes. Punto.

 

Y por favor, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, com lo subrayado: en ningún momento he dicho que el DX era mejor. He dicho hasta la saciedad, pero no lo suficiente para que lo entiendas, que el resultado, el producto final es indistinguible, y ninguno me habéis dado pruebas de lo contrario. Los datos técnicos aportados por Edu son totalmente ciertos, pero inapreciables en el resultado final, en el producto entregado al cliente. Si hubiera esa diferencia que lo convirtiera en NECESIDAD, como se te llena la boca de decir, nadie usaría DX. 

 

Nunca he negado que es mejor: He negado y negaré que es una necesidad. 

 

¿Que no tengo ni idea de usar un flash? eso lo dirás tú. Yo sólo uso flash cuando la situación lo requiere, me gusta mucho más los resultados con luz natural, y para que las fotos salgan mejor en interior con luz natural es mejor FX por lo que aguanta a ISOS altos.

 

 

Por cierto, hablando de necesidades...entonces todo aquel que se compra una cámara como hobby porque le gusta, ¿es una necesidad? Por esa regla de tres no te compres ni FX ni DX ni m4/3 ni nada

[danixmen]

La pruebs de que con DX los paisajes quedan no quedan bien

 

https://www.facebook.com/culturainquieta.oficial/posts/1385833241451150

 

¿Y quien ha dicho que con DX los paisajes no quedan bien? Ahora estamos hablando de lo que ha derivado el hilo, y según tú FX es un capricho, para nadie es necesario, , lo del paisaje se perdió hace ya tiempo

[Aureliano]

No. Es un hobby. Lo has dicho tú. Sabes la diferencia, ¿no?

 

Empezaste diciendo que tenías FX por tus necesidades. Y luego has dejado claro que toooooooooodas esas necesidades son un paso de luz.

[Aureliano]

¿Y quien ha dicho que con DX los paisajes no quedan bien? Ahora estamos hablando de lo que ha derivado el hilo, y según tú FX es un capricho, para nadie es necesario, , lo del paisaje se perdió hace ya tiempo

Para casi nadie. Para ti, si es necesario. Cada vez lo tengo más claro.

[danixmen]

Pues como todo en la vida, depende, depende del tamaño, de la distancia de visionado, de la cámara, de las condiciones que había al hacer la foto... Respecto a las necesidades, la más obvia es el ruido, por ejemplo, por mucho que sepas manejar un flash, de poco te valdrá en fotografías a estrellas y hay fotografos que hacen fotografías a estrellas de forma documental, donde el ruido se confunde con estrellas que no existe, en este caso las cámaras FX ganan claramente a las que tienen un sensor menor, siempre que comparemos mismas tecnologías, otro caso es la fotografía comercial de producto, donde se utilizan cámaras de medio formato porque los sensores más grandes consiguen colores más fieles a la realidad y mayor detalle con objetivos que no son tan resolutivos, los sensores pequeños necesitan objetivos capaces de resolver más pares de líneas para reproducir el mismo detalle y los objetivos diseñados para FX aunque se pueden utilizar en DX rinden peor que en FX ¿Para hacer bodas? pues yo creo que el FX tiene la ventaja de poder dejar el flash en casa y no porque sea un muerto en mi opinión la mayor ventaja es la naturalidad de las fotos al captar la luz ambiente, cuando se hacían fotos de boda con película, lo normal era ver las caras quemadas y los fondos negros, cuando la película empezó a mejorar, se usaba ISO 400 y el flash para rellenar la luz cuando se podía, en los salones no suele haber problemas de luz, pero en las iglesias y juzgados si, al principio de la fotografía digital se utilizaba la misma técnica que con pelicula, las cámaras subían a duras penas de ISO 400 sin mostrar un ruido desagradable y más en un 24 x 30, las nuevas DX tienen un comportamiento a isos altos muy buenos, pero las FX con la misma tecnología lo tiene mejor y eso creo que nadie puede lo puede rebatir. Te lo rebate Aureliano en un plis plas

 

Las necesidades en fotografía son las que se impone el fotografo, para un aficionado la necesidad es la que sacie su satisfacción y para un profesional la que le haga cobrar las fotos.

[Theresa]

A ver si voy a tener que dar unas clases de flash para decir cómo se capta la luz ambiente con flash....

Ya he dicho que excepto para nocturna, para todo lo demás se puede hacer con una Dx. Y lo digo yo que llevo full frame en réflex, en mirrorless y que hago bodas. Los factores por los que uno se siente cómodo con una cámara son múltiples, variados y en ocasiones subjetivos. La comodidad sí es un factor para hacer mejores fotos. Dicho esto, reto a cualquiera a hacer una boda con una DX sin flash y garantizo que no se notará nada respecto las que hago en full frame. Hablo de fotos impresas y de ver las fotos en su tamaño. Ampliando al 100% probablemente habría alguna diferencia en los raws.

[danixmen]

No. Es un hobby. Lo has dicho tú. Sabes la diferencia, ¿no?

 

Empezaste diciendo que tenías FX por tus necesidades. Y luego has dejado claro que toooooooooodas esas necesidades son un paso de luz.

 

Veo que no lees y contestas en base a lo que te interesa. Ya te dejé claro hace muchos post que era por el Bokeh y por el ISO. Coge lo que quieras , dale la vuelta y sigue contestando lo que quieras

[Aureliano]

Veo que no lees y contestas en base a lo que te interesa. Ya te dejé claro hace muchos post que era por el Bokeh y por el ISO. Coge lo que quieras , dale la vuelta y sigue contestando lo que quieras

Vaaaaale: un paso de bokeh y un paso de iso. Ya digo, toda una necesidad.

 

La D5 va mejor que tu d750 en ISO ¿no la necesitas?

 

También puedes contestar a lo que te dice Theresa, y no solo coger lo que quieras

[danixmen]

A ver si voy a tener que dar unas clases de flash para decir cómo se capta la luz ambiente con flash....

Ya he dicho que excepto para nocturna, para todo lo demás se puede hacer con una Dx. Y lo digo yo que llevo full frame en réflex, en mirrorless y que hago bodas. Los factores por los que uno se siente cómodo con una cámara son múltiples, variados y en ocasiones subjetivos. La comodidad sí es un factor para hacer mejores fotos. Dicho esto, reto a cualquiera a hacer una boda con una DX sin flash y garantizo que no se notará nada respecto las que hago en full frame. Hablo de fotos impresas y de ver las fotos en su tamaño. Ampliando al 100% probablemente habría alguna diferencia en los raws.

 

Esto que dices depende de la luz que haya en la iglesia, no se puede generalizar. Cierto que hay iglesias muy bien iluminadas y que a lo mejor tiras a ISO1600 como mucho, donde ahi DX rinde fenomenalmente, pero te puedes encontrar con iglesias que son cuevas y el ISO te sube a 6400 - 12800. Y si vas con DX tienes dos opciones si te encuentras con una iglesia de estas: sacar el flash que llevas en la mochila (yo no llevo nunca porque no lo necesito por el margen ISO que me da FX) o tirar fotos con mucho ruido.

 

El tema del flash, por muy bien que uno lo use se nota diferencia a una foto sin flash, y eso ya es cuestión de gustos, hay quienes prefieren sacar el flash y hay quien prefiere luz natural. Es como el debate de usar zoom o fijos en una boda, es cuestión de gustos. Y estoy hablando flash encima de la cámara....no me imagino flash fuera de la camara y montar esquemas de luz en una iglesia, eso si que es complicarse...o que lleves un asistente con el flash, al cual hay que pagar, no te lo va a hacer gratis

[danixmen]

Vaaaaale: un paso de bokeh y un paso de iso. Ya digo, toda una necesidad.

 

La D5 va mejor que tu d750 en ISO ¿no la necesitas?

 

Te vuelvo a repetir: foto sin flash a iso 12800. Compara los resultados de una D7200 y una D750, compara las 100 fotos que le vas a entregar a tu cliente una a una. Sólo ese paso y medio que hay entre las dos te salva un trabajo, y ya no sólo por por el ruido generado, por la elasticidad del RAW a isos altos a la hora de editar.

 

Con los objetivos luminosos que tengo y el ISO 12800 que me permite la D750 no necesito más cámara. No soy un caprichoso como crees