Fx para paisaje?

[Jordisous]

Saludos,

 

En numerosos hilos he leido siempre que para realizar fotografía de paisaje era mucho mejor una fx que una dx. Alguien puede comentar el porque? Tengo claro que el factor de recorte de dx dificulta el poder usar focales gran angular para abarcar mucho angulo, ( un 14 mm se convierte en un 21mm) pero aparte de esto que otra ventaja tiene una fx?

En nocturna tambien se comenta que una fx maneja mejor el ruido que una dx, pero esta diferencia parece haberse casi desvanecido con la D500.

La cuestion es, por ejemplo, que hará mejor una D750 en paisaje respecto a una D500?

 

Gracias por vuestros comentarios,

 

Saludos,

[fjsmalaga]

En paisaje no podría opinar realizó pocos pero en nocturnas una FX como la D750 supera en nocturnas a cualquier DX Incluido la D500 es cuestión del tamaño de los digamos foto captores con más del doble de tamaño en una FX a mismo número de pmz

[Jordisous]

En paisaje no podría opinar realizó pocos pero en nocturnas una FX como la D750 supera en nocturnas a cualquier DX Incluido la D500 es cuestión del tamaño de los digamos foto captores con más del doble de tamaño en una FX a mismo número de pmz

Gracias por tu comentario, en nocturnas una fx siempre será mejor que una dx, pero digamos que con la d500 esa distancia se ha reducido. La cuestion es, que pasa de dia en paisaje entre fx y dx??

 

Saludos!

[Dan88]

Gracias por tu comentario, en nocturnas una fx siempre será mejor que una dx, pero digamos que con la d500 esa distancia se ha reducido. La cuestion es, que pasa de dia en paisaje entre fx y dx??

 

Saludos!

 

Con la aparición de la d500, no se ha reducido nada esa distancia hablando del tema ISO para las nocturnas ya que la 7200 ya montaba un sensor que tiene mas RD, mas profundidad de color e ISO parecido o igual a la d500. La aparición de la d500, con un AF brutal y un cuerpo pro, es para lo que es y para quien es. Pero ese es otro tema.

 

Respecto a tu pregunta de paisaje de día. Pues creo que no habrá ninguna mejor que una d810. Con un RD increíble a ISO bajo.

 

Un saludo! 

[luisGF]

Yo, aparte de lo que leo por aquí y por allá, nunca he sabido distinguir si un paisaje (y en otras disciplinas) estaba hecho con un formato u otro antes de mirar los exif.

[si_MAngel]

Yo, aparte de lo que leo por aquí y por allá, nunca he sabido distinguir si un paisaje (y en otras disciplinas) estaba hecho con un formato u otro antes de mirar los exif.

Viéndolas en una pantalla, creo, pero puedo estar equivocado, que no las distingue ni tu ni nadie,

[VictorB]

Resumiendo en un punto: Más calidad de imagen.

Un sensor más grande implica mayor nitidez, más rango dinámico e imágenes más limpias a iso base.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[solitario]

Gracias por tu comentario, en nocturnas una fx siempre será mejor que una dx, pero digamos que con la d500 esa distancia se ha reducido. La cuestion es, que pasa de dia en paisaje entre fx y dx??

Saludos!

No, no se ha reducido, la mejor dx a isos altos sigue siendo la 7200 y eso, teniendo en cuenta la mayor densidad pixel frente a la d500 es mucho decir a favor de la 7200. La d500 no supone ningún avance del dx en lo que a ruido se refiere. Si lo ha sido en otras áreas siendo una excelente camara

[ofotogari]

partiendo de la base de que el sensor dx es mas pequeño y no superará en calidad nunca al grande, como comentabas anteriormente, el tema opticas marca aún mas esa distancia ya que tienes mayor variedad, sobre todo en angulares como por ejemplo el 20 1.8 que no tiene equivalente en dx.

soy un defensor del dx en terrenos concretos, pero en este caso no tiene sentido bajo mi punto de vista.

saludos

[dodido]

Eso que el formato dx da peor calidad que el fx, es relativo, la ventaja de las camaras fx es que tienen mas opticas disponibles para ese formato. Las opticas para formato dx con las mismas prestaciones que las fx suelen ser mas caras y a veces no se fabrican, un 18 35 1.8 dx equivaldria en terminos de angulo de vision y pdc en fx, a un 27-52.5 2.7 y en fx ya existe en nikon, el 28 70 2.8 que seria lo mas aproximado teniendo mas tele, pero en ese caso, me parece que daria mas calidad el dx. Si vamos a fijos, la cosa se complica mas, porque un 35 1.4, no tiene equivalente en dx y convierte al formato completo en la opcion mas versatil, pero a iso base los 2 formatos suelen dar la misma calidad y en paisaje usando tripode, el iso no lo tenes que subir.

[ofotogari]

no hay como tener los dos sistemas y sacar conclusiones. que el fx da mas calidad es un hecho. solo es cuestión de montar la misma optica en ambas y judgar lo que ofrece el sensor.

que el dx es suficiente...e incluso idoneo para alguna cosa ? efectivamente.

[Jordisous]

Veo que hay diversidad de opiniones, tal como esperaba. La cuestion es la de siempre: justifica para un aficionado el desembolso con una fx y un objetivo pata negra (14-24) respecto a una buena fx (d7200-d500) con el tokina??

Estoy de acuerdo en que una de las limitaciones mas grandes esta en la falta de buenos objetivos dx para paisaje. No hay alternativa a los tokina 11-16 / 11-20 2.8. En fx hay mas juego, tambien me parece interesante el valor iso base menor de algunas fx, y obviamente el mayor rango dinamico.

 

Creo que es el gran dilema de siempre, que le vamos a hacer!!

 

Gracias por vuestros comentarios!

[dodido]

Veo que hay diversidad de opiniones, tal como esperaba. La cuestion es la de siempre: justifica para un aficionado el desembolso con una fx y un objetivo pata negra (14-24) respecto a una buena fx (d7200-d500) con el tokina??

Estoy de acuerdo en que una de las limitaciones mas grandes esta en la falta de buenos objetivos dx para paisaje. No hay alternativa a los tokina 11-16 / 11-20 2.8. En fx hay mas juego, tambien me parece interesante el valor iso base menor de algunas fx, y obviamente el mayor rango dinamico.

 

Creo que es el gran dilema de siempre, que le vamos a hacer!!

 

Gracias por vuestros comentarios!

Pero a iso 100, no tienen mas rango dinámico las fx, a igualdad de tecnología del sensor, tienen el mismo rango dinámico a iso base, al aumentar el iso siempre la ventajas se las llevan las full frame, porque captan mas luz, pero el tema objetivos es ese, te tenes que conformar con los pocos objetivos que hay en dx, aunque el tokina 11 16 tiene muy buena calidad, obvio que si queres hacer un mural de 2 metros, una d810 y un pata negra, te va a dar mas calidad que una d7100 y el tokina. Pero en tamaños normales y fotos de 8 o 12mpx, no hay mucha diferencia, lo que si la cantidad de ópticas disponibles y la posibilidad de recorte que ofrece el full frame, son grandes ventajas.

[ofotogari]

pena de algun angular equivalente en dx al 20mm f1.8. de hecho trabajo tambièn con las micro y hoy ya hay calidad mas qye suficiente con sensores mas pequeños y sostengo que si hubiese mas angulares en dx no se consumiria tanto fx,ya que como comentabamos

antes,aunque el fx es mejor, las diferencias son minimas y si hubiese mas lentes.....

[ofotogari]

pena de algun angular equivalente en dx al 20mm f1.8. de hecho trabajo tambièn con las micro y hoy ya hay calidad mas que suficiente con sensores mas pequeños y sostengo que si hubiese mas angulares en dx no se consumiria tanto fx,ya que como comentabamos antes,aunque el fx es mejor, las diferencias son minimas y si hubiese mas lentes.....

[dodido]

pena de algun angular equivalente en dx al 20mm f1.8. de hecho trabajo tambièn con las micro y hoy ya hay calidad mas qye suficiente con sensores mas pequeños y sostengo que si hubiese mas angulares en dx no se consumiria tanto fx,ya que como comentabamos

antes,aunque el fx es mejor, las diferencias son minimas y si hubiese mas lentes.....

Creo que cuando aparecieron las primeras reflex digitales, se penso en hacer muchos lentes nuevos, porque los sensores eran caros de fabricar o porque se pensaba seguir vendiendo peliculas, desde el comienzo los sensores digitales tenian mas sensibilidad que las películas habituales, pero cuando un fabricante metio un sensor fx, todos fueron detrás y pudieron hacer que muchos fotógrafos que todavia usaban pelicula, no tuvieran excusa para pasar a digital.

La unica opcion de usar un angular luminoso en dx, es comprar un metabones para "achicar" la focal, pero por el precio que tiene, es mas económico comprar una camara ff.

[chema_64]

Veo que hay diversidad de opiniones, tal como esperaba. La cuestion es la de siempre: justifica para un aficionado el desembolso con una fx y un objetivo pata negra (14-24) respecto a una buena fx (d7200-d500) con el tokina??

Estoy de acuerdo en que una de las limitaciones mas grandes esta en la falta de buenos objetivos dx para paisaje. No hay alternativa a los tokina 11-16 / 11-20 2.8. En fx hay mas juego, tambien me parece interesante el valor iso base menor de algunas fx, y obviamente el mayor rango dinamico.

 

Creo que es el gran dilema de siempre, que le vamos a hacer!!

 

Gracias por vuestros comentarios!

Para un aficionado su economia es la unica que debe o no justificar el desembolso que haga.

 

Cada uno es o somos libres de gastarnos lo que sea en camara, objetivos y accesorios.

 

Al final en las aficiones el asunto es estar comodo, a gusto y disfrutar.

 

Para un profesional la cosa cambia radicalmente y debe utilizar las herramientas que le posibiliten realizar el trabajo que el cliente pida..

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[abusimbel]

Yo co la dx utilizaba el nikkor 12-24 f4, y sin contar luminosidad , creo que es superior a los que aqui se nombran y una focal que cubre la mayoria de las necesidades paisajisticas de cualquier aficionado, no hablo para nada en fx , para mi , es superior.

 

Enviado desde mi P9000 mediante Tapatalk

[Javigon]

Para un aficionado su economia es la unica que debe o no justificar el desembolso que haga.

 

Cada uno es o somos libres de gastarnos lo que sea en camara, objetivos y accesorios.

 

Al final en las aficiones el asunto es estar comodo, a gusto y disfrutar.

 

Para un profesional la cosa cambia radicalmente y debe utilizar las herramientas que le posibiliten realizar el trabajo que el cliente pida..

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

Totalmente de acuerdo con chema_64, el planteamiento cambia si se habla de un uso aficionado o profesional; además, en el caso de los aficionados interviene otro factor, que es el nivel de conocimientos, experiencia y pericia que se tenga. Alguien poco experimentado puede que no sepa aprovechar las prestaciones que ofrece una exigente cámara Fx y en ese caso quizá la mejor cámara para paisaje sea una Dx 

 

 

Saludos

[Chuchón]

Veo que hay diversidad de opiniones, tal como esperaba. La cuestion es la de siempre: justifica para un aficionado el desembolso con una fx y un objetivo pata negra (14-24) respecto a una buena fx (d7200-d500) con el tokina??

Estoy de acuerdo en que una de las limitaciones mas grandes esta en la falta de buenos objetivos dx para paisaje. No hay alternativa a los tokina 11-16 / 11-20 2.8. En fx hay mas juego, tambien me parece interesante el valor iso base menor de algunas fx, y obviamente el mayor rango dinamico.

 

Creo que es el gran dilema de siempre, que le vamos a hacer!!

 

Gracias por vuestros comentarios!

 

La cosa está clara, hemos llegado a un punto en el que la diferencia entre una foto hecha con una D750 y otra hecha con una D7200 (ambas con un 14-24 f2.8 (por poner un ejemplo) es tan irrisoria que... sí, la diferencia existirá en algún laboratorio, pero... merece la pena?

 

Desde mi punto de vista no, y para un aficionado mucho menos! Con una D7100 y un 11-16 tienes de sobrisima, qué mas quieres? DX da más facilidades a la hora de hacer paisaje, mayor profundidad de campo, que siempre es necesario.

 

Además precisamente ahora hay muchas mas facilidades... objetivos que antes ni se imaginaban: 14-20 f2 + 18-35 f1.8 + 50-100 f1.8. Esas luminosidades ni se imaginan en zooms FX. Todo son ventajas por un lado.

 

Por otro lado, claro, hay mas desventajas. La poca profundidad de campo con un sensor FX siempre da a los eventos y a los retratos un toque mas cool, la capacidad de usar isos altos, el gran rango dinámico, la gran gama de angulares, fijos, y tantas otras ventajas... Pero como siempre, depende a lo que te dediques. Yo ojalá pudiese tener ambos... D7200 + 18-35 f1.8 me serviría para practicamente todo.

[pipopopi]

Para un aficionado su economia es la unica que debe o no justificar el desembolso que haga.

 

Cada uno es o somos libres de gastarnos lo que sea en camara, objetivos y accesorios.

 

Al final en las aficiones el asunto es estar comodo, a gusto y disfrutar.

 

Para un profesional la cosa cambia radicalmente y debe utilizar las herramientas que le posibiliten realizar el trabajo que el cliente pida..

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

Amén!!

[VictorB]

Pero a iso 100, no tienen mas rango dinámico las fx, a igualdad de tecnología del sensor, tienen el mismo rango dinámico a iso base, al aumentar el iso siempre la ventajas se las llevan las full frame, porque captan mas luz, pero el tema objetivos es ese, te tenes que conformar con los pocos objetivos que hay en dx, aunque el tokina 11 16 tiene muy buena calidad, obvio que si queres hacer un mural de 2 metros, una d810 y un pata negra, te va a dar mas calidad que una d7100 y el tokina. Pero en tamaños normales y fotos de 8 o 12mpx, no hay mucha diferencia, lo que si la cantidad de ópticas disponibles y la posibilidad de recorte que ofrece el full frame, son grandes ventajas.

El rango dinámico, como bien sabéis, no es algo mejor o peor, es una característica del sensor y se basa en cuántos pasos registra, no si en los mismos pasos, uno es mejor o peor.

 

No se trata de rango dinámico, se trata de un conjunto de factores (nitidez, colores y una imagen visualmente más limpia) lo que da el sensor FX frente al DX. Es así. Pero como si nos vamos del FX a formato medio, sucederá lo mismo. Y de esto no depende el rango dinámico, ya que no tiene nada que ver.

 

En consecuencia, en paisaje lo que te interesa es eso, por tanto, ¿sería mejor el formato FX frente al DX? Por supuesto, es mejor. ¿Qué decanta la balanza? Tu bolsillo. No hay más.

 

Saludiños

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Jordisous]

El rango dinámico, como bien sabéis, no es algo mejor o peor, es una característica del sensor y se basa en cuántos pasos registra, no si en los mismos pasos, uno es mejor o peor.

No se trata de rango dinámico, se trata de un conjunto de factores (nitidez, colores y una imagen visualmente más limpia) lo que da el sensor FX frente al DX. Es así. Pero como si nos vamos del FX a formato medio, sucederá lo mismo. Y de esto no depende el rango dinámico, ya que no tiene nada que ver.

En consecuencia, en paisaje lo que te interesa es eso, por tanto, ¿sería mejor el formato FX frente al DX? Por supuesto, es mejor. ¿Qué decanta la balanza? Tu bolsillo. No hay más.

Saludiños

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

Perfecto resumen! Creo que aqui hay una conclusión bastante aplastante.

Saludos,

[Aureliano]

Me encantan estos hilos...

 

Apuesto lo que queráis que quitando un 0,0000001% de la gente, nadie ve una foto impresa ( al tamaño que queráis) o en pantalla y es capaz de decir "esta foto está hecha con un sensor FX" 

[VictorB]

Hola compañero

 

Posiblemente tengas razón. De ese 99,9%, un 90% no sabrá ni lo que es FX, y de los que lo sepan, del restante, se estarán a fijando más en el contenido, que en los datos técnicos. Al fin y al cabo, de eso se trata. Eso sí, ese 0.00001% sabrá que esa foto en DX -o FX si es al contrario- no la hubiera podido sacar. O sí, pero el resultado quizá no hubiera sido el mismo. Ese 0,00001% somos, mayoritariamente, los que andamos en estos foros, debatiendo cosas técnicas; ahorrándoles sermones, pero sobre todo, invirtiendo mucho tiempo y dinero para que, insisto, ese 99,9% vean nuestras fotos, y sientan lo que hemos sentido nosotros al hacerla.

 

Saludiños.

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk