Rescatando un dilema

[lopezlago]

No quisiera aburrir con el gastado debate entre Fx y Dx, pero después de leer muchos hilos en torno al tema me había formado una opinión relativamente clara respecto a que DX era la mejor alternativa en el campo macro.

 

Sin embargo, jugando en la pagina de calculo de PDC en dofmaster (http://www.dofmaster.com/dofjs.html), probé el calculo de la PDC en ambos formatos con 90mm, f9 y a unos 30cm., el resultado es 2.8mm para DX y 4.2mm para FX, osea 1.5 (adjunto ambas pantallas).

 

¿podría concluir que, siendo parte muy importante de la macrofotografia, la constante búsqueda de PDC, el FX es el mas adecuado?

 

He leído muchos comentarios contrarios a esto pero estos datos parecen concluyentes.

Editado 26 de Diciembre de 2016 por lopezlago

[J4M]

Tomando esos calculos cometes un error bastante importante ... y es que si con ambos formatos y 90 mm en ambos , intentas fotografiar un mismo objeto o insecto , intentando en ambos casos llenar el encuadre por igual , la distancia de disparo en el formato FX va a ser mucho menor que en el formato DX , por lo tanto , al disparar desde una distancia muchisimo mas cercana , la perdida de PDC es grandisima .

 

Yo empece en el mundo de la fotografia con el formato DX , ahora disparo en FX , y para la proxima temporada tengo intenciones de volver al formato DX , ya que hoy en dia hay maquinas con sensores que soportan muy bien los isos altos entre otras cosas ..

 

Decir tambien que solo me dedico a la fotografia macro .

 

Espero te haya servido de ayuda .

Saludos

[gatomotero]

Es un viejo dilema que nunca está de más repasar. Intentaré ser breve y conciso.

 

En efecto el Fx tiene mayor pdc, pero...para un disparo desde la misma distancia y con igual diafragma y focal claro. (Tal y como demuestra la calculadora).

 

Ocurre que esas imágenes no son ni de lejos iguales. Digamos que el dx está más lleno (al proceder de un recorte) y el Fx más despejado.

 

En la práctica real, con un sensor FX nos tendremos que acercar más que con un sensor DX para llenar el encuadre con el mismo objeto. En macrofotografía nos encontramos con un factor limitante: la distancia mínima de enfoque. Por ambas cosas la sensación usando la misma óptica es que cuanto más pequeño es el sensor mayor es la magnificación en la copia final.

 

Se pueden leer en el foro bastantes "debates" a que a lo largo de los años han ido surgiendo algunos de los cuales no tienes desperdicio:

 

http://es.photopills.com/articulos/guia-definitiva-profundidad-de-campo#step11

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/notices/macro_con_d300_y_d700_2381.php#.WGB9Pob2GEc

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=222112

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=101504

[lopezlago]

Tomando esos calculos cometes un error bastante importante ... y es que si con ambos formatos y 90 mm en ambos , intentas fotografiar un mismo objeto o insecto , intentando en ambos casos llenar el encuadre por igual , la distancia de disparo en el formato FX va a ser mucho menor que en el formato DX , por lo tanto , al disparar desde una distancia muchisimo mas cercana , la perdida de PDC es grandisima .

 

 

En la práctica real, con un sensor FX nos tendremos que acercar más que con un sensor DX para llenar el encuadre con el mismo objeto. En macrofotografía nos encontramos con un factor limitante: la distancia mínima de enfoque. Por ambas cosas la sensación usando la misma óptica es que cuanto más pequeño es el sensor mayor es la magnificación en la copia final.

 

Interesante, si se mantienen todos los otros parámetros constantes (seteris paribus diría un economista), la "prueba concluyente" seria calcular la distancia en que el encuadre FX se iguala al DX, y después comparar las pdc bajo esas distancias.

 

haciendo el ejercicio geométrico y aplicando simple 1er teorema de thales me da para los siguientes parámetros f=90mm, Hdx=Hfx (mismo encuadre); Ddx=300mm; Sdx=24mm; Sfx=36mm y Dfx es lo que estaría buscando (a que distancia los encuadres son los mismos para ambos formatos). Me da Dfx=230mm.

 

ósea para mantener el encuadre que da el DX a 30cm. debería ubicarme a 23cm con el FX, a esa distancias DX tiene una pdc de 2,8mm y FX una pdc de 2,2mm por lo que estaría comprobado (si no me equivoqué en los cálculos) que DX tiene mejor pdc que FX en similares condiciones.

 

Muchas gracias

Editado 26 de Diciembre de 2016 por lopezlago

[Aprendiendo]

Muchas gracias por compartir todos estos datos, algunos de ellos nuevos para mi.

Un cordial saludo.

[gatomotero]

Interesante, si se mantienen todos los otros parámetros constantes (seteris paribus diría un economista), la "prueba concluyente" seria calcular la distancia en que el encuadre FX se iguala al DX, y después comparar las pdc bajo esas distancias.

 

haciendo el ejercicio geométrico y aplicando simple 1er teorema de thales me da para los siguientes parámetros f=90mm, Hdx=Hfx (mismo encuadre); Ddx=300mm; Sdx=24mm; Sfx=36mm y Dfx es lo que estaría buscando (a que distancia los encuadres son los mismos para ambos formatos). Me da Dfx=230mm.

 

ósea para mantener el encuadre que da el DX a 30cm. debería ubicarme a 23cm con el FX, a esa distancias DX tiene una pdc de 2,8mm y FX una pdc de 2,2mm por lo que estaría comprobado (si no me equivoqué en los cálculos) que DX tiene mejor pdc que FX en similares condiciones.

 

Muchas gracias

Desconozco si los cálculos están bien hechos, pero en todo caso me parece poco.

Ten en cuenta además que me temo a 23cm hayas superado la distancia mínima de enfoque en FF con un 90mm macro que , hablo de recuerdo eran treinta y pico cm.

Saludos

[lopezlago]

Desconozco si los cálculos están bien hechos, pero en todo caso me parece poco.

Ten en cuenta además que me temo a 23cm hayas superado la distancia mínima de enfoque en FF con un 90mm macro que , hablo de recuerdo eran treinta y pico cm.

Saludos

 

La distancia minima de enfoque en el Tamron 90 esta entre 29-30 cm. Pero los 30cm del ejemplo los usé solo como un valor de referencia. P.e. para Ddx=50cm el encuadre equivalente seria a Dfx=36cm y las pdc respectivas (según dofmaster) serian 9.1mm (editado corregido) y 6.5mm respectivamente.

 

respecto al calculo, se basa es la relación obtenida en los triangulos típicos que se forman en la proyección de un objeto sobre el sensor cruzando por el lente.

 

h/f = H/(D-f)

 

osea la distancia equivalente de enfoque Dfx = f + (Ddx-f)/1.5

Editado 26 de Diciembre de 2016 por lopezlago

[gatomotero]

La distancia minima de enfoque en el Tamron 90 esta entre 29-30 cm. Pero los 30cm del ejemplo los usé solo un valor de referencia. P.e. para Ddx=50cm el encuadre equivalente seria a Dfx=36cm y las pdc respectivas (según dofmaster) serian 13.6mm y 6.5mm respectivamente.

 

respecto al calculo es la relación obtenida en los triangulos típicos que se forman en la proyección de un objeto sobre el sensor cruzando por el lente.

 

S/f = H/(D-f)

Esas pdc ya me cuadran bastante más.

Las primeras me parecían muy escasas. Todo dicho sea de paso " a ojimetro".

Buen trabajo de investigación..

Enhorabuena.

Saludos

[lopezlago]

Esas pdc ya me cuadran bastante más.

Las primeras me parecían muy escasas. Todo dicho sea de paso " a ojimetro".

Buen trabajo de investigación..

Enhorabuena.

Saludos

 

En realidad mientras mas grande es la distancia el f es menos relevante, finalmente en distancias grandes la relación de encuadre equivalente sería 1,5 (la proporción de los sensores), pero en macro si importaría el f.

Editado 26 de Diciembre de 2016 por lopezlago

[Alex setas]

DF  mejor alternativa para macro??????   En fotografía  macro y de naturaleza creo que hay demasiada gente preocupada por la tecnología y sus prestaciones y poca ocupados en la luz y la composición….. los parámetros internos y las prestaciones de los equipos  no creo que lleguen al 30 % de lo que es una imagen   , los parámetros externos  son los importantes  ,   y el mas importante “ tener la cabeza bien amueblada”.

 

Ríos y ríos de comentarios demostrando que es mejor este objetivo  que este otro, parece ser que ofrece mas nitidez se comenta  ,mares de comentarios para  asegurar que el Dx  es mejor que el Fx, montones de post  defendiendo marcas que parece ser tienen mas  rango dinámico     y después miles de miles de fotografías mediocres que no son capaces de demostrar   las virtudes de los equipos mas óptimos  que se defienden…

 

Recibimos desde pequeños una enseñanza  con vocación matemática   y se desprecian las humanidades,  eso se extrapola también a la fotografía  y es potenciado por las marcas al ser conocedores de  las paranoias de los usuarios.  Para mi esta discusión  no tiene ningún sentido.

[lopezlago]

DF  mejor alternativa para macro??????   En fotografía  macro y de naturaleza creo que hay demasiada gente preocupada por la tecnología y sus prestaciones y poca ocupados en la luz y la composición….. los parámetros internos y las prestaciones de los equipos  no creo que lleguen al 30 % de lo que es una imagen   , los parámetros externos  son los importantes  ,   y el mas importante “ tener la cabeza bien amueblada”.

 

Ríos y ríos de comentarios demostrando que es mejor este objetivo  que este otro, parece ser que ofrece mas nitidez se comenta  ,mares de comentarios para  asegurar que el Dx  es mejor que el Fx, montones de post  defendiendo marcas que parece ser tienen mas  rango dinámico     y después miles de miles de fotografías mediocres que no son capaces de demostrar   las virtudes de los equipos mas óptimos  que se defienden…

 

Recibimos desde pequeños una enseñanza  con vocación matemática   y se desprecian las humanidades,  eso se extrapola también a la fotografía  y es potenciado por las marcas al ser conocedores de  las paranoias de los usuarios.  Para mi esta discusión  no tiene ningún sentido.

 

Disculpa realmente,

 

tienes mucha razón en lo que mencionas pero hay una parte técnica que me gustaría conocer (no creo que haga daño, quizás me equivoqué de lugar para preguntar). La intención no era debatir si Dx se considera mejor que Fx para macro, solo entender porqué.

 

prometo hacer mas preguntas sobre composición.

un saludo

[Alex setas]

perdóname a mi   , no quería personalizar y tal vez me exprese mal...  , solo dar mi punto de vista genérico sobre los temas técnicos, por supuesto que  las personas somos diferentes y a cada cual le interesa una cosa diferente.....   en ningun caso queria referirme a ti ni a tu post.....  reitero disculpas, solo pretendia filosofar, que es lo mio......

[lopezlago]

.....   en ningun caso queria referirme a ti ni a tu post.....  reitero disculpas, solo pretendia filosofar, que es lo mio......

 

no hay problema, no lo vi como algo personal, de hecho lo que dices es cierto, hay algo de onanismo con el tema tecnológico (levemente agradable) que saca el foco del tema creativo.

[Alex setas]

ya no del tema creativo  si no de la esencia de la fotografía   , algunas veces hago  búsqueda  por foros, encontré uno muy técnico que se recomendaba mi trabajo ; gracias,  uno de los foreros comentaba que mi equipo seguramente tendría una gama cromática del recopon  y seguro seria una Fx,,,   pues la verdad que ni una cosa ni otra....  se trataba de trabajar bien la luz para destacar los cromatismos  y todo ello con  sistemas externos a la cámara....

[gatomotero]

ya no del tema creativo si no de la esencia de la fotografía , algunas veces hago búsqueda por foros, encontré uno muy técnico que se recomendaba mi trabajo ; gracias, uno de los foreros comentaba que mi equipo seguramente tendría una gama cromática del recopon y seguro seria una Fx,,, pues la verdad que ni una cosa ni otra.... se trataba de trabajar bien la luz para destacar los cromatismos y todo ello con sistemas externos a la cámara....

Hombre... es que tu hasta con el culo de una botella.

Los que somos más paquetes necesitamos quizá saber que llevamos buena burra, y así poder "justificar" que no nos acaben de salir las fotos.

Saludos