Busco consejo

[titino]

Hola, pues eso busco consejo por que no consigo, por más que cambio parámetros, de enfocar medianamente unas nubes. Aprecio mucho vuestros consejos. Saludos y gracias por vuestros comentarios.

El carpio by MANUEL COBOS, en Flickr

 

• Nikon D3300

  18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
• ƒ/22.0
•  
• 26.0 mm
• 1/15
•  
• 100
• Flash (apagado

Editado 4 de Febrero de 2017 por titino

[JaimeMartin]

EN otras fotos no podría decirte, pero en esta sospecho que esa falta de nitidez puede estar provocada por:

- A f22 aparece un fenómeno óptico llamado difracción, que siempre resta nitidez

- 1/15 es una velocidad baja. No te ha quedado trepidada (los edificios se ven nítidos) pero si que todo aquello que tuviera movimiento aparece ya un tanto borroso. Puede que si las nubes no estaban totalmente estáticas, eso tampoco haya ayudado.

 

En cualquier caso, no todas las nubes se ven nítidas a "ojo desnudo". Hay mucha distancia, y el aire no es siempre tan transparente como nos gustaría. Y las nubes muchas veces aparecen "difuminadas" por efecto del viento. 

 

Otra cosa a tener en cuenta es el procesado, en ocasiones puede "mejorarse" la nitidez de las nubes. De hecho, a veces se mejora "demasiado", y se les da apariencia de algo más solido de lo que se ve en realidad. (alguna tengo yo que dan la sensación de bloques de granito a punto de precipitarse sobre el suelo)

[sahae]

EN otras fotos no podría decirte, pero en esta sospecho que esa falta de nitidez puede estar provocada por:

- A f22 aparece un fenómeno óptico llamado difracción, que siempre resta nitidez

- 1/15 es una velocidad baja. No te ha quedado trepidada (los edificios se ven nítidos) pero si que todo aquello que tuviera movimiento aparece ya un tanto borroso. Puede que si las nubes no estaban totalmente estáticas, eso tampoco haya ayudado.

 

En cualquier caso, no todas las nubes se ven nítidas a "ojo desnudo". Hay mucha distancia, y el aire no es siempre tan transparente como nos gustaría. Y las nubes muchas veces aparecen "difuminadas" por efecto del viento. 

 

Otra cosa a tener en cuenta es el procesado, en ocasiones puede "mejorarse" la nitidez de las nubes. De hecho, a veces se mejora "demasiado", y se les da apariencia de algo más solido de lo que se ve en realidad. (alguna tengo yo que dan la sensación de bloques de granito a punto de precipitarse sobre el suelo)

 

De acuerdo en parte.

 

No comparto el hecho de la difraccion.

Sobre las nubes, la difraccion es imposible de apreciar. Ya que esta se presenta en lineas rectas y sombras o formas definidas.

En imagenes sin definicion, esta difraccion a veces, incluso ayuda.

En cambio, si que se aprecia esa difraccion, aunque no mucha, en los edificios.

 

Aparte. A las nubes, lo que le tienes que dar es volumen. Asi es como consigues definirlas.

 

Te dejo unos ejemplos

 

Tocando el cielo by Oscar, en Flickr

 

Tocando el cielo by Oscar, en Flickr

 

Tocando el cielo by Oscar, en Flickr

 

Todas estan hechas a f/22

Editado 4 de Febrero de 2017 por sahae

[titino]

EN otras fotos no podría decirte, pero en esta sospecho que esa falta de nitidez puede estar provocada por:

- A f22 aparece un fenómeno óptico llamado difracción, que siempre resta nitidez

- 1/15 es una velocidad baja. No te ha quedado trepidada (los edificios se ven nítidos) pero si que todo aquello que tuviera movimiento aparece ya un tanto borroso. Puede que si las nubes no estaban totalmente estáticas, eso tampoco haya ayudado.

 

En cualquier caso, no todas las nubes se ven nítidas a "ojo desnudo". Hay mucha distancia, y el aire no es siempre tan transparente como nos gustaría. Y las nubes muchas veces aparecen "difuminadas" por efecto del viento. 

 

Otra cosa a tener en cuenta es el procesado, en ocasiones puede "mejorarse" la nitidez de las nubes. De hecho, a veces se mejora "demasiado", y se les da apariencia de algo más solido de lo que se ve en realidad. (alguna tengo yo que dan la sensación de bloques de granito a punto de precipitarse sobre el suelo)

Gracias Jaimemartin por tus ayudas en forma de consejos, siempre estás  ahí echando una mano a los que ignoramos algo en este mundo tan complejo.

Esta vez no tengo muy claro por que me pasa esto: el f22 es porque ya había probado a diferentes aberturas y decidí hacerla con esta para tener mas pdc a ver que tal, pero nada.

El 1/15 como estaba con el trípode pues ningún problema en bajar velocidad (o eso creia yo).

Así que me quedo con que es problema del procesado ya que admito que lo estoy descuidando un poquito más de  la cuenta.

Gracias por tu comentario y ayuda. Un saludo

[titino]

 

De acuerdo en parte.

 

No comparto el hecho de la difraccion.

Sobre las nubes, la difraccion es imposible de apreciar. Ya que esta se presenta en lineas rectas y sombras o formas definidas.

En imagenes sin definicion, esta difraccion a veces, incluso ayuda.

En cambio, si que se aprecia esa difraccion, aunque no mucha, en los edificios.

 

Aparte. A las nubes, lo que le tienes que dar es volumen. Asi es como consigues definirlas.

 

Te dejo unos ejemplos

 

Tocando el cielo by Oscar, en Flickr

 

Tocando el cielo by Oscar, en Flickr

 

Tocando el cielo by Oscar, en Flickr

 

Todas estan hechas a f/22

Gracias sahae por tu interés en aportarme algo de lucidez en este cacao mental que tengo.

Entre lo que tú y Jaime me comentáis saco en claro que puede ser problema de procesado: tengo que dar más volumen o más definición a esas nubes, muy bien correcto, pero ¿y como lo hago?por que mi nivel  de PS o LR es bajísimo.

Nuevamenta gracias y un saludo.

[fjsmalaga]

Una solución es utilizar el plugin TONAL CONTRAST con capa ea PS

[pinaioly]

hola pues yo creo que es por el tema de velocidad que es muy baja , y si habia un poco de aire, que observo si que lo hay por la bandera que se ve en lo alto de la torre , a podido ser la causa de la falta de nitidez en las nubes.

un saludo

[titino]

hola pues yo creo que es por el tema de velocidad que es muy baja , y si habia un poco de aire, que observo si que lo hay por la bandera que se ve en lo alto de la torre , a podido ser la causa de la falta de nitidez en las nubes.

un saludo

 

 

Una solución es utilizar el plugin TONAL CONTRAST con capa ea PS

Gracias por vuestros aportes, tomo nota. Un Saludo

[Asturcolchonero]

Velocidad muy baja + aire= desenfoque .............lógico ??no??

[titino]

Velocidad muy baja + aire= desenfoque .............lógico ??no??

Perdona Asturcolchonero pero con esa fórmula aún me surgen más dudas (será mi cabeza que no dá para más), pero yo me pregunto: ¿por qué las casas si estan enfocadas?, ¿el viento, a no ser que haya polvo, no es transparente? además fijándote en la bandera, como dice Pinaioly, el viento no es tan intenso. En fin es cuestión de probar otra vez aplicando velocidades más altas, aperturas más abiertas, en procesado, mayores contrastes para dar volumen y sobre todo esperar que no haya viento, de todas maneras el pueblo siempre va ha estar ahí. Gracias por comentar, seguiré practicando a ver si consigo sacar algunas nubes en foco.

Un Saludo

[Akhnu]

A ver, en muchas zonas de España ha hecho mucho viento estos días, quizá sea eso... 1/15 es muy baja y con mucho viento a veces las nubes se mueven más rápido de lo que parece.

 

Un saludo!

[Asturcolchonero]

 ¿por qué las casas si estan enfocadas?, 

 

Hombreeeeee....si el aire mueve las casas.........chungo,chungo,porque hablaríamos de un huracán   

[drgampel]

Hombreeeeee....si el aire mueve las casas.........chungo,chungo,porque hablaríamos de un huracán   

 

     

[angellpetrilli66]

Repite de nuevo o  una toma similar, la cosa es que le tomes el hilo

 

Prueba con un f/8 o  f/11. y una velocidad  mayor : 1/125 aun que tengas que tirar  del iso un paso mas, por otro lado esas nubes no tenían pinta de sacarles mucho volumen.

 

saludos.

[titino]

Velocidad muy baja + aire= desenfoque .............lógico ??no??

Osea que  los puntos suspensivos  hay que sustituirlos solo por la palabra nubes. Ves ahora si entiendo la fórmula.

[titino]

     

Gracias por "comentar"

[titino]

Repite de nuevo o  una toma similar, la cosa es que le tomes el hilo

 

Prueba con un f/8 o  f/11. y una velocidad  mayor : 1/125 aun que tengas que tirar  del iso un paso mas, por otro lado esas nubes no tenían pinta de sacarles mucho volumen.

 

saludos.

Gracias eso haré, seguiré cambiando parámetros hasta dar con los buenos, Un Saludo

[dancodan]

Llamadme loco, pero yo juraría que es por esa velocidad tan baja. Definitivamente, y aunque necesariamente no sea algo que no se pueda hacer, me refiero a tirar con f/22, no termino de encontrarle sentido en este tipo de fotos. Con esa distancia focal y a la distancia a la que se encuentran los objetos a enfocar, considero que con un f/8 o f/9 se va sobrado en cuanto a profundidad de campo se refiere, ya que enfocando a la hiperfocal (que no estará mucho más allá de los 10 - 15 metros, conseguimos enfocar hasta infinito, y eso nos da juego a poder usar una velocidad muuuuuuuuy superior a la usada, que al seguro que parará mejor todo aquello que esté en movimiento (como por ejemplo las nubes) ...

[titino]

Llamadme loco, pero yo juraría que es por esa velocidad tan baja. Definitivamente, y aunque necesariamente no sea algo que no se pueda hacer, me refiero a tirar con f/22, no termino de encontrarle sentido en este tipo de fotos. Con esa distancia focal y a la distancia a la que se encuentran los objetos a enfocar, considero que con un f/8 o f/9 se va sobrado en cuanto a profundidad de campo se refiere, ya que enfocando a la hiperfocal (que no estará mucho más allá de los 10 - 15 metros, conseguimos enfocar hasta infinito, y eso nos da juego a poder usar una velocidad muuuuuuuuy superior a la usada, que al seguro que parará mejor todo aquello que esté en movimiento (como por ejemplo las nubes) ...

Gracias por pasarte y aclara dudas. Un  saludo

[vhernand]

Perdona Asturcolchonero pero con esa fórmula aún me surgen más dudas (será mi cabeza que no dá para más), pero yo me pregunto: ¿por qué las casas si estan enfocadas?, ¿el viento, a no ser que haya polvo, no es transparente? además fijándote en la bandera, como dice Pinaioly, el viento no es tan intenso. En fin es cuestión de probar otra vez aplicando velocidades más altas, aperturas más abiertas, en procesado, mayores contrastes para dar volumen y sobre todo esperar que no haya viento, de todas maneras el pueblo siempre va ha estar ahí. Gracias por comentar, seguiré practicando a ver si consigo sacar algunas nubes en foco.

Un Saludo

La velocidad del viento no es igual en todas las capas de la atmósfera, y se ve afectada por la temperatura, los accidentes geográficos, las corrientes, etc. Por eso es que no ves mucho viento en tierra, pero a la altura de las nubes sí que puede soplar fuerte. Yo quizás hubiera abierto el diafragma y aumentado la velocidad, para minimizar el movimiento de las nubes.

 

Un saludo y suerte

[titino]

La velocidad del viento no es igual en todas las capas de la atmósfera, y se ve afectada por la temperatura, los accidentes geográficos, las corrientes, etc. Por eso es que no ves mucho viento en tierra, pero a la altura de las nubes sí que puede soplar fuerte. Yo quizás hubiera abierto el diafragma y aumentado la velocidad, para minimizar el movimiento de las nubes.

 

Un saludo y suerte

¡Vaya! aquí no solo se aprende de fotografía, jajaja, Gracias por tu información Vhernand,. La verdad es que con este tema he aprendío, que en fotografía no solo debes controlar la luz, sino que a veces también hay que echarle un ojo al viento.

Tomo nota.

Gracias y un Saludo

[drgampel]

Gracias por "comentar"

Hombre no te lo tomes asi, pero me  parecio bien el comentario de velocidad baja + movimiento = desenfoque (nube o lo q quieras), yo ando empezando hace nada, y lo decia el libro q ando leyendo en la pagina menos 1, espero q la "formula" te ayude.

 

Un saludo

[nitus]

Llamadme loco, pero yo juraría que es por esa velocidad tan baja. Definitivamente, y aunque necesariamente no sea algo que no se pueda hacer, me refiero a tirar con f/22, no termino de encontrarle sentido en este tipo de fotos. Con esa distancia focal y a la distancia a la que se encuentran los objetos a enfocar, considero que con un f/8 o f/9 se va sobrado en cuanto a profundidad de campo se refiere, ya que enfocando a la hiperfocal (que no estará mucho más allá de los 10 - 15 metros, conseguimos enfocar hasta infinito, y eso nos da juego a poder usar una velocidad muuuuuuuuy superior a la usada, que al seguro que parará mejor todo aquello que esté en movimiento (como por ejemplo las nubes) ...

 

Bueno, depende...

 

La teoría de la profundidad de campo habla de "razonablemente enfocado". Para mí las nubes están "razonablemente enfocadas" porque miro la torre y las casa y el fondo es sólo eso: el fondo. Pero para el compañero forero no están "razonablemente enfocadas" porque quiere darle a las nubes un cierto protagonismo.

 

En mi opinión, las fotos que otro compañero forero ha puesto de ejemplo tienen el foco en las nubes. Es decir, que no hay un elemento principal en primer plano y las nubes de fondo.

 

Los problemas que yo veo en la foto para conseguir el efecto de nubes que busca el autor es:

 

- Muy posible movimiento en las nubes

- Gran distancia entre el plano de enfoque (casas y torre) y las nubes

- Valores de exposición un tanto descompensados

- ¿Límites del material?

 

Lo que yo intentaría a ver qué pasa:

 

- No creo que la óptica rinda mejor más allá de f/8-f/11. Los dos diafragmas que me ahorro los meto en velocidad

- No sé cual es el límite ISO "razonable" de la D3300, pero supongo que a 800 llegará sin problemas de ruido. Los tres diafragmas los meto en velocidad

- Procesar para sacar volumen a las fotos (más contraste entre claros y oscuros?)

 

- Y como tampoco sé si así saldrá bien, ¿que tal hacer dos tomas? Una enfocando a la torre y la otra enfocando a las nubles. Luego un poco de magia potochopera como hacían nuestros abuelos con cartones recortados y la ampliadora

 

Un saluda

[matapiojo]

Gracias Jaimemartin por tus ayudas en forma de consejos, siempre estás ahí echando una mano a los que ignoramos algo en este mundo tan complejo.

Esta vez no tengo muy claro por que me pasa esto: el f22 es porque ya había probado a diferentes aberturas y decidí hacerla con esta para tener mas pdc a ver que tal, pero nada.

El 1/15 como estaba con el trípode pues ningún problema en bajar velocidad (o eso creia yo).

Así que me quedo con que es problema del procesado ya que admito que lo estoy descuidando un poquito más de la cuenta.

Gracias por tu comentario y ayuda. Un saludo

Investiga por distancia hyperfocal eso te va a ayudar!

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[pollokron]

Tiene VR? En caso afirmativo has de apagarlo cuando tires con trípode

 

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk