50 mm 1.4 - Un pata negra???

[xigui]

Hola amigos! no tengo mucho mas que decir, el titulo lo deja bien claro, jejeje

 

 

Estoy esperando a que Murdok me mande el 50 mm 1.4, estoy muy ansioso por probarlo y comprobar que realmente lo que e oido hablar de el es cierto.

 

A que f/ se aprovecha realmente todo el potencial de este objetivo???

 

 

 

Un saludo

 

p.d: agradecimiento a Murdok por el trato recibido en todo momento.

[xoa roa]

lo tengo desde hace un año, antes tenia el ais 1.2, mas luminoso que este, pero siempre se dijo que el 1.4 tiene mas calidad. buen objetivo.

[murdok]

Creo que una imagen vale mas que mil palabras....

 

 

Nikon D50 + 50mm f1:4 - ISO200 - 1/125 + SB800

 

Ideal para retratos, sensacional para nocturnas, habria que problarlo en macro con un inversor de objetivo...

 

Te llevas uno de mis favoritos chaval, espero que te vaya muy bien...

[_MAT_]

Pues yo lo he tenido, y personalmente, creo que no vale la pena; quizá es que hay unidades que están mejor hechas que otras, y a mi me tocó la que no estaba al 100%... peeero que le vamos a hacer.

 

Si és luminoso, es un 1.4, pero no es ni mucho menos utilizable a plena abertura, solo en casos realmente necesarios, las aberraciones cromáticas se dejan notar, y le falta contraste, resolución y definición.. tenía que cerrar hasta f2.8-3.2 para conseguir todo éso.. asi que no le veía la ventaja a ése 1.4. Hablo de la unidad que yo tuve.

 

Saludos.

[mind_eraser]

Estos objetivos de grandes aperturas,tienden a trabajar bien (como MAT indica) a partir de 2.8/3 ya que en aperturas mayores tienen a forzar mucho,se gana luminosidad pero pierde definición y calidad.

 

Aun asi,creo que un 50mm,ya sea 1.4 o 1.8 es indispensable.

 

Un saludo

 

Oliver

[xigui]

bueno...... seria el primero que podria usar a 2,8 y seria para usar en interior y sobre todo en los retratos, que personalmente seria para utilizar con mi sobrino para poder hacer alguna ampliacion y tener mas calidad que con el 18-200 vr

 

sera util asi???

 

he leido varias veces en este foro que para retratos no hay nada mejor.

 

 

un saludo y gracias

[mind_eraser]

Pues yo diria que para retratos,de hecho hay algunos bastante mejores que el 50mm,como el 85mm 1.4 o el 105 2.8 macro ya que el 50 mm se queda algo corto para retratos.

 

A mi lo que mas me atrae del 50mm es que es el equvalente a la vista natural del ojo,y por tanto nos da una imagen parecida a lo que realmente vemos con nuestro propio ojo.

 

Un saludo

 

Oliver

[xigui]

mind_eraser asias por tus comentarios!! pienso que esos objetivos se me quedan algo largos de presupuesto ya que el 50 mm lo compre hoy mismo por 200? y de momento no quiero gastar mas que estoy ahorrando para el 70-200 2.8 (el de mis sueños)

 

 

un saludo y gracias a todos por los comentarios

[mind_eraser]

Mis sueños también son el 70-200 2.8,y el 14mm 2.8 de nikon...k se va a los 1500?...por soñar...!

[xigui]

yo lo tengo como un sueño y como un proposito para el 2008, ya ke si no me gastase esos 200 tendria 500 ahorrados para el y ahora me e quedado en los 300. el 70-200 2.8 esta sobre los 1700 ?, no?

 

 

pienso comprarlo antes del proximo verano

 

un saludo

 

 

p.d: tengo la ventaja de que es mi vicio, tengo 25 años y no tengo novia ni estoy casado!

[mind_eraser]

Si bueno,pues yo tengo 19 y vivo de la semanada...asi que ya me diras de donde saco yo el dinero,porque entre los estudios y el baloncesto,no teng tiempo pa trabajar...asi que mis objetivos vienen de las navidades,y cumpleaños,a precios asequbles que no superan los 300?,asi que ya me diras de donde saco yo...1500?XD

 

Un saludo xigui

 

Oliver

[xigui]

te entiendo tio, asi me pasaba ami cuando la fotografia era mi segundo vicio, antes la informatica era el mayor vicio que tenia, ahora que es mi trabajo, la fotografia es donde gasto el dinero, pero bueno......... intento no gastar el dinero de mi trabajo y para gastar en la fotografia ago favores o voy algun sabado a trabajar.

 

 

espero que pronto puedas conseguir lo que quieras para poder seguir poniendo buenas fotos!!

 

un saludo

[Gassman]

te entiendo tio, asi me pasaba ami cuando la fotografia era mi segundo vicio, antes la informatica era el mayor vicio que tenia, ahora que es mi trabajo, la fotografia es donde gasto el dinero, pero bueno......... intento no gastar el dinero de mi trabajo y para gastar en la fotografia ago favores o voy algun sabado a trabajar.

espero que pronto puedas conseguir lo que quieras para poder seguir poniendo buenas fotos!!

 

un saludo

 

Tengo el 1.4 y lo que comentais es cierto. ni a 1.4 ni a 1.8 es utilizable con cierta fidelidad. Los halos purpura aparcen incluso hasta 2.8 en situaciones de altisimo contraste o al menos en mi unidad ocurria (era de las Made in Japan) y ocurre. Aunque tiene un algo poco explicable en sus imagenes que por ejemplo un buen zoom no tiene y creo que eso lo tiene aun mas el 1.8. Es algo de las opticas Nikkor clasicas. La "planeidad" de la imagenes muy poco artisticas o brillantes, a veces tan poco atractiva como la propia realidad es a veces, pero muy fieles. Yo te recomendaria el 1.8 y unos guantes para no tocar lo flojillo de su construccion.

 

Que hara Nikon ahora con todos sus objetivos fijos sin motores y con un comportamiento en Foul Frame .....? A ver que comentais sobre esto

[gurri_2]

el 1,8 af es muy bueno de calidad optica y tirando a malo de calidad de construccion aunque varia de modelo en modelo e incluso de objetivo en objetivo

 

yo tengo dos y uno va mejor que otro. el problema suele ser el diafragma que tiene tendencia a ir duro. cuando me llego el mio con una 801s pense que estaba estropeado...hasta que contacte con dos amigos que lo tenian tambien y les pasaba mas o menos lo mismo

menos mal que con la d50 siempre esta bloqueado en diafragma cerrado

 

Os veo muy obsesionados con la calidad

yo usaba (y uso) el 50 1,8 (ya quisiera yo tener el 1,2 o el 1,4) para hacer fotos sin flash de ambiente y algun retrato. generalmente en B/N

 

esas aberraciones y falta de definicion en las esquinas que deciis que tiene el 1,4 pueden tener su gracia para segun que tipo de foto

supongo que es normal sacrificar un poco de calidad a cambio de la luminosidad extra ya que puede suponer hacer la foto con luz natural en vez de estropearla con un flashazo. si merece la pena la dif de precio por ganar esos 2/3 (o asi) de paso de diafragma es cuestion de gustos y presupuestos

 

ya he contado que uso un 135 2,5 de tamron que no creo que pase ningun test de calidad optica con honores precisamente

(de construccion sin dudad Sí) pero para el tipo de fotografia que lo uso es para mi un pata negra

 

todos los objetivos mejoran la calidad optica cerrando dos o tres pasos el diafragma (el optimo suele estar entre f8 y f11 para los 50mm lo se pq he usado alguno para macro con objetos planos...y copiar fotos antiguas de varios tamaños)

[murdok]

p.d: tengo la ventaja de que es mi vicio, tengo 25 años y no tengo novia ni estoy casado!

 

Que suerte tienes...

 

Algunos estamos casados, con hijos, con mujeres dando la bronca de lo que compramos "pa la camarita de los cohones"... "si no te da de comer pa que te gastas 1000 leuros en una mierda cristal"..."te vas otra vez de nocturnas? pues a ver cuando vuelves".... etc...

 

Ala, ya me he desaogado...

[_MAT_]

Que hara Nikon ahora con todos sus objetivos fijos sin motores y con un comportamiento en Foul Frame .....? A ver que comentais sobre esto

 

 

Nikon tiene un poco, bastante, abandonada la gama de ópticas fijas, a excepción de los teles y el "reciente" 105 macro.. pero lo que és el resto...

 

Creo que deberían actualizar algunos fijos, como en éste caso, los 50mm, si no és en luminosidad, pues dotarlos de AF-s, mejorar los diseños y recubrimientos ópticos, construcción (metálica, si puede ser), etc...