Ayuda con tele

[Barcarola]

Gracias Dardo! saludos

[Barcarola]

Bueno os cuento, estando a punto de comprar el nikkor 55-200 acabo de ver el 55-300 por 200 euros en Amazon. Según he leído por aquí el 55-300 es mejor, pero merece la pena la diferencia de precio? qué me aconsejáis?

[500MMMC]

Habría que definir qué significa "mejor". Evidentemente, en el intervalo de focales entre 201 mm y 300 mm, el 55-300 es infinitamente mejor que el 55-200. Aparte, tiene montura metálica, en vez de montura de plástico. Pero el 55-200 es más barato, más pequeño, y más ligero (tampoco el 55-300 es excesivamente grande ni pesado). Por lo demás, comparten virtudes y defectos: buena calidad óptica; buen estabilizador; construcción mejorable (algo mejor en el 55-300); enfoque lento; luminosidad escasa.

 

¿Vas a necesitar ese plus de focal? Si la respuesta es sí, evidentemente el 55-300

¿No vas a necesitar focales de más de 200 mm, y valoras el tamaño y peso comedidos. Pues entonces el 55-200

[Barcarola]

Entiendo, y puedes decirme en el tramo de 55 a 200 cuál rinde mejor? Todavía no sé qué focales voy a necesitar más, es mi primer tele y lo compro precisamente para practicar y en un futuro decantarme por una óptica más acorde al tipo de fotografía que haga más. Pero éste lo he visto tan cerca de precio que me hace dudar. Gracias por pasarte y orientarme. Saludos

[500MMMC]

Sinceramente, no te puedo decir. El 55-300 lo tuve durante algunos años, pero el 55-200 solo lo usé un día.

 

Del 55-300 te puedo decir que su "lado bueno" es precisamente el de las focales más cortas (suele se normal en los tele-zoom), pero que a 300 no es nada malo:

 

Te dejo algunos ejemplos con el 55-300 (en una D3100), pero todos a 300 mm:

 

[Barcarola]

Qué fotazas! pues si a 300 saca esa calidad, entre 100 y 200 será aún mejor. Me lo compro, ahora está casi igual de precio que el 55-200 y tiene peso y tamaños soportables. Muchas gracias por tu ayuda, saludos!

[F de Fender]

Teniendo una D5300, yo barajaría el nuevo AF-P 70-300, que es bastante compacto y ligero y tiene un AF muchísimo más rápido y preciso que los 55-200 y 55-300 que nombras.

 

En calidad de imagen y nitidez lo ponen muy bien en otros foros como Dpreview, yo acabo de agenciarme uno y aun estoy en fase de pruebas, pero es bastante consistente y nítido en todo su recorrido y en aperturas máximas, conforme más lo use iré exponiendo mis impresiones, pero por ahora muy contento con la compra.

[500MMMC]

Teniendo una D5300, yo barajaría el nuevo AF-P 70-300, que es bastante compacto y ligero y tiene un AF muchísimo más rápido y preciso que los 55-200 y 55-300 que nombras.

 

En calidad de imagen y nitidez lo ponen muy bien en otros foros como Dpreview, yo acabo de agenciarme uno y aun estoy en fase de pruebas, pero es bastante consistente y nítido en todo su recorrido y en aperturas máximas, conforme más lo use iré exponiendo mis impresiones, pero por ahora muy contento con la compra.

Pero:

 

* Al igual que el 55-300, y a diferencia del 70-300 AF-S, sigue siendo un objetivo específico para DX

 %2

Editado 2 de Noviembre de 2017 por 500MMMC

[500MMMC]

error

Editado 2 de Noviembre de 2017 por 500MMMC

[500MMMC]

error

Editado 2 de Noviembre de 2017 por 500MMMC

[F de Fender]

 

Pero:

• Al igual que el 55-300, y a dif

 

 

 

 

Pero:

• Al igual que el 55-300, y a diferencia del 70-300 AF-S,

 

 

 

 

Pero:

• Al igual que el 55-300, y a diferencia del 70-300 AF-S,

 

 

 

 

[Barcarola]

Habría que definir qué significa "mejor". Evidentemente, en el intervalo de focales entre 201 mm y 300 mm, el 55-300 es infinitamente mejor que el 55-200. Aparte, tiene montura metálica, en vez de montura de plástico. Pero el 55-200 es más barato, más pequeño, y más ligero (tampoco el 55-300 es excesivamente grande ni pesado). Por lo demás, comparten virtudes y defectos: buena calidad óptica; buen estabilizador; construcción mejorable (algo mejor en el 55-300); enfoque lento; luminosidad escasa.

 

¿Vas a necesitar ese plus de focal? Si la respuesta es sí, evidentemente el 55-300

¿No vas a necesitar focales de más de 200 mm, y valoras el tamaño y peso comedidos. Pues entonces el 55-200

 

 

 

 

Eso digo yo jeje, algo le habrá pasado al comentario del compi, que se ha perdido. Buena pinta la de ese AF P. Socorro!!! no sé qué hacer!!   

[JaimeMartin]

Eso digo yo jeje, algo le habrá pasado al comentario del compi, que se ha perdido. Buena pinta la de ese AF P. Socorro!!! no sé qué hacer!!   

Es que solo a ti se te ocurre preguntar...       

[Barcarola]

Es que solo a ti se te ocurre preguntar...       

 

Jajaja verdad, hay qué ver qué cosas tengo    anda Jaime, ya que estás por aquí dime un algo porfiiii   

[JaimeMartin]

Jajaja verdad, hay qué ver qué cosas tengo    anda Jaime, ya que estás por aquí dime un algo porfiiii   

Es que no te creas que ando yo muy puesto en telezooms. Desde que me hice con el 80-200 que ves en mi firma, me dejé de preocupar... Y ese no te le aconsejo. Es cojonudo, pero sin motor de enfoque...

[Barcarola]

Es que no te creas que ando yo muy puesto en telezooms. Desde que me hice con el 80-200 que ves en mi firma, me dejé de preocupar... Y ese no te le aconsejo. Es cojonudo, pero sin motor de enfoque...

 

Madre mía! Tú llevarás una carretilla cada vez que sales a hacer fotos    qué equipazo!! pues no, el tuyo va a ser que me viene un pelín grande. Gracias de todas formas por pasarte y meterte conmigo, me he reído un rato     

[500MMMC]

Pero:

• Al igual que el 55-300, y a diferencia del 70-300 AF-S, sigue siendo un objetivo específico para DX
• El autoenfoque AF-P es incompatible con algunos (bastantes) modelos de cámaras, lo que puede dificultar su posible salida en una hipotética venta de segunda mano (venta que puede hacerse imprescindible en caso de cambio de cámara por una FX, como fue mi caso)
• El intervalo de focales entre 55 y 70, al menos en DX no es cosa de despreciar
• Es menos luminoso. Y fíjate que uno de los puntos flacos del 55-300 es su escasa luminosidad. Pues el 70-300 AF-P lo es aún menos
• En cuanto a su construcción, adolece de falta de controles físicos, haciendo necesario "bucear" por los menús de la cámara para cosas tan triviales como por ejemplo, activar/desactivar el estabilizador o el autoenfoque.

 

 

Edito: Bueno, pues después de reiniciar el ordenador y ver que seguía dando error al intentar subir, me he tenido que ir en busca de otro ordenador en el que por lo visto, ya sí puedo subir mensajes. Lo que no sé es por qué se subió él solito mientras estaba escribiendo

Editado 2 de Noviembre de 2017 por 500MMMC

[F de Fender]

Pero:

• Al igual que el 55-300, y a diferencia del 70-300 AF-S, sigue siendo un objetivo específico para DX
• El autoenfoque AF-P es incompatible con algunos (bastantes) modelos de cámaras, lo que puede dificultar su posible salida en una hipotética venta de segunda mano (venta que puede hacerse imprescindible en caso de cambio de cámara por una FX, como fue mi caso)
• El intervalo de focales entre 55 y 70, al menos en DX no es cosa de despreciar
• Es menos luminoso. Y fíjate que uno de los puntos flacos del 55-300 es su escasa luminosidad. Pues el 70-300 AF-P lo es aún menos
• En cuanto a su construcción, adolece de falta de controles físicos, haciendo necesario "bucear" por los menús de la cámara para cosas tan triviales como por ejemplo, activar/desactivar el estabilizador o el autoenfoque.

 

 

Edito: Bueno, pues después de reiniciar el ordenador y ver que seguía dando error al intentar subir, me he tenido que ir en busca de otro ordenador en el que por lo visto, ya sí puedo subir mensajes. Lo que no sé es por qué se subió él solito mientras estaba escribiendo

 

 

Hombre, todo tiene sus pros y sus contras.

 

Si entramos en su validez pro futuro en paso a full frame, está el nuevo AF-P para FX que es bien superior al antiguo AF-S, jugando también en su misma liga de precios. De 2º mano no creo que merezca la pena el desembolso para APS-C el antiguo AF-S 70-300 por la calidad de imagen que dicen va demostrando este nuevo teleobjetivo y la falta de consistencia en la calidad de imagen a partir de los 200mm del AF-S.

 

El tema de la luminosidad lo veo bastante relativo, pues en puridad la diferencia es un tercio de paso en su extremo. Pero hablamos de un tercio de paso con el que tenemos que tener en cuenta dos variables: los nuevos cuerpos tienen un buen desempeño en ISOs hasta 1600-3200 y todas las opiniones vertidas en internet coinciden en un aspecto fundamental: a máxima apertura da buena calidad de imagen y nitidez, sin adolecer ese mal o necesidad de cerrar un poco el diafragma para que empiece a sacársele el jugo al cristal. Aparte tienes un VR que promete de 4 a 4.5 pasos, algo a tener en cuenta más allá del rango de aperturas.

 

En el tema de los controles y la instrumentación tienes razón, incluso añadiría un dato importante en su construcción: la montura es de plástico, algo que ha de tener importancia relativa (el plástico por ser plástico no ha de ser malo, mejor o peor que el aluminio de las otras montura) si tenemos en cuenta también la ligereza del objetivo, unos 400 gramos.

 

Si hay que añadir leña al fuego de la duda os dejo unos cuantos links con las diversas opiniones que me hicieron decantarme por este AF-P

 

http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikkor-zoom-lens-reviews/nikon-70-300mm-f45-63-af-p.html 

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/4132998

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/4089349 

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/4105598

 

 

El tema de la 2º mano, como diría Alfredo Duro, es algo que ya trataremos en su momento, porque pienso que seguramente la salida al mercado de 2º mano sea en un momento en el que la mayoría de posibles compradores tengan cuerpos totalmente compatibles con los nuevos objetivos AF-P.

Editado 3 de Noviembre de 2017 por F de Fender

[500MMMC]

...la falta de consistencia en la calidad de imagen a partir de los 200mm del AF-S. 

 

 

Sinceramente, no te puedo decir. El 55-300 lo tuve durante algunos años, pero el 55-200 solo lo usé un día.

 

Del 55-300 te puedo decir que su "lado bueno" es precisamente el de las focales más cortas (suele se normal en los tele-zoom), pero que a 300 no es nada malo:

 

Te dejo algunos ejemplos con el 55-300 (en una D3100), pero todos a 300 mm:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Todas a 300 mm. ¿Dónde ves tú la "falta de consistencia en la calidad de imagen a partir de los 200mm"? (por cierto, las dos últimas son recortes un tanto "agresivos")

 

Respecto a lo de merecer la pena o no el 55-300 de segunda mano, evidentemente dependerá de los precios a los que se pueda conseguir nuevo/usado, así como sus diferentes alternativas (me refiero al Tamron 70-300 VC y al Nikkor AF-S 70-300 VR; el 70-300 AF-P DX, personalmente no lo considero como alternativa).

 

Desconozco la calidad que pueda llegar a dar el AF-P, por lo que ni la he mencionado, ni voy a a hacerlo: a diferencia de otras personas, personas no hablar de lo que desconozco, y limitarme a hacerlo sobre datos objetivos (intervalo de focales, luminosidad...)

[F de Fender]

Todas a 300 mm. ¿Dónde ves tú la "falta de consistencia en la calidad de imagen a partir de los 200mm"? (por cierto, las dos últimas son recortes un tanto "agresivos")

 

Respecto a lo de merecer la pena o no el 55-300 de segunda mano, evidentemente dependerá de los precios a los que se pueda conseguir nuevo/usado, así como sus diferentes alternativas (me refiero al Tamron 70-300 VC y al Nikkor AF-S 70-300 VR; el 70-300 AF-P DX, personalmente no lo considero como alternativa).

 

Desconozco la calidad que pueda llegar a dar el AF-P, por lo que ni la he mencionado, ni voy a a hacerlo: a diferencia de otras personas, personas no hablar de lo que desconozco, y limitarme a hacerlo sobre datos objetivos (intervalo de focales, luminosidad...)

 

 

No lo aclaré y de ahí el error, pero me refería al 70-300 AF-S que acaba de ser descatalogado.

 

Y si he hecho esos comentarios es porque precisamente he leído, contrastado y ahondado, viendo y leyendo sobre todas las opiniones, muestras e imágenes posibles sobre todos los teles que entran en la ecuación. Veo que el foro ha recortado mi mensaje, porque al final del mismo ponía esta serie de enlaces con los que, en parte, me he formado mi opinión. 

 

http://www.dslrbodies.com/lenses/nikon-lens-reviews/nikkor-zoom-lens-reviews/nikon-70-300mm-f45-63-af-p.html

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/4132998

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/4089349

 

https://https://www.dpreview.com/forums/thread/4105598

 

Si aun así te sigue pareciendo hablar desde el desconocimiento, pues molt bé.

[Barcarola]

Bueno, pues al final me he decantado por el 55-300. El que sea más barato, la posible venta futura si quiero ópticas mejores o no quiero telezoom y el que tenga el vr y el paso a manual en el propio objetivo me han hecho decidirme. Ya os contaré qué tal, muchas gracias por tan extensa y precisa información!! un saludote 

[500MMMC]

No lo aclaré y de ahí el error, pero me refería al 70-300 AF-S que acaba de ser descatalogado.

 

Pues disculpa, pero había entendido que te referías al 55-300

[Sayro10]

Tengo el Tamron SP 70-300 y es la caña. Pero también tengo un 55-200 VR ll, que es una pasada. Pequeño, ligero y una nitidez increíble. Te lo recomiendo.

[Barcarola]

Muchas gracias a todos por vuestras recomendaciones. Finalmente, contra todo pronóstico, me he decantado por el 85mm 1.8, lo compré hace unos días en el mercadillo. He de decir que de momento estoy contentísima, qué cosa más buena de objetivo, la nitidez, la luminosidad... el zoom mis piernas que pa eso me conservo aún joven y lozana jeje. Os pongo una fotillo

 

 DSC_2585 by Inma Valverde Carranza, en Flickr

 

Ésta la acabo de poner en principiantes:

 

DSC_2515 by Inma Valverde Carranza, en Flickr

[JaimeMartin]

Pues enhorabuena por la decisión, creo que es una apuesta de la que no te vas a arrepentir. Siempre he dicho que fotografiar con objetivos fijos es algo diferente a hacerlo con zooms. Son incómodos, te obligan a moverte todo el rato.... me encantan...