Pasar de APS-C a D610

[carlomax]

jjajajaja a años luz que siguen repito SIGUEN Y SEGUIRÁN rindiendo mucho peor que la 610, mira a ver que dices porque parece que no has probado o la 500 o la 610 a isos altos como poco. Si quieres busca las comparaciones que hay a cientos en este foro o mediciones como esta:

 

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d610&attr13_2=nikon_d750&attr13_3=nikon_d800&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr171_2=off&normalization=full&widget=1&x=-0.8641534832687106&y=0.15246101624048444

 

Un saludo.

Las he visto y las he probado...

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

[ToniT]

Los que saltaron de la D200/300 o D90 a la FX, notaron una gran mejora en rango dinámico y profundidad de color. Quienes dan el salto desde las D7100 o D7200 o incluso D5300, lo que dan es un "saltito", y por cierto, carísimo.

 

La D7100 hace 5 años ya superaba a la D700 y D3S lo mismo en rango dinámico que en profundidad de color: 

http://snapsort.com/es/comparar/Nikon-D7100-vs-Nikon_D700/detallado

http://snapsort.com/es/comparar/Nikon-D7100-vs-Nikon_D3S/detallado

 

Así que una DX de ultimísima generación y podemos incluir entre ellas a la D5300 y posteriores, no son una merma palpable en calidad frente a las FX básicas  salvo en ruido a ISO entre 1600 y 5000 y foto de muy larga exposición. Tema aparte es la profundidad de campo diferente, en donde va mejor la FX para retrato y rollo artístico al tener más desenfoque a mirar apertura de diagrag,a y la DX mayor profundidad de campo y mayor longitud focal con teles FX para fauna, deportes y macro. 

 

Pero mucho más allá de estos matices, el gasto o inversión económica que eleva la calidad de forma muy evidente es la óptica, como bien recalca Marcelo. Si las cualidades de la imagen proyectada en el sensor no es la mejor posible, poco importa el formato del sensor. 

[svc]

Yo tenía una D7100 y compre la D610 para comprobar las diferencias.

 

Después de unos pocos disparos me quedo muy claro que no iba a volver a utilizar la APS-c.

 

La nitidez (resolución+contraste) con cualquiera de mis objetivos FF (Nikon 50D-G y 85D-G) era claramente superior con la D610, además del mejor color, el menor ruido y la incomparable capacidad de levantar sombras en los raw´s.

 

Así que, en mi opinión y si la economía lo permite, el salto a FF merece, y mucho, la pena.

 

Saludos.

 

 

 

 

[joselito80]

Yo tenía una D7100 y compre la D610 para comprobar las diferencias.

 

Después de unos pocos disparos me quedo muy claro que no iba a volver a utilizar la APS-c.

 

La nitidez (resolución+contraste) con cualquiera de mis objetivos FF (Nikon 50D-G y 85D-G) era claramente superior con la D610, además del mejor color, el menor ruido y la incomparable capacidad de levantar sombras en los raw´s.

 

Así que, en mi opinión y si la economía lo permite, el salto a FF merece, y mucho, la pena.

 

Saludos.

 

Mismas circunstancias y mismas sensaciones. El 50mm de Nikon parece otro objetivo en la FF, en la DX nunca me gustó.

[amcfauna]

Las he visto y las he probado...

 

Enviado desde mi Aquaris V Plus mediante Tapatalk

 

Pues no lo parece y esto lo digo totalmente en serio y con todo el respeto del mundo. 

 

 

Los que saltaron de la D200/300 o D90 a la FX, notaron una gran mejora en rango dinámico y profundidad de color. Quienes dan el salto desde las D7100 o D7200 o incluso D5300, lo que dan es un "saltito", y por cierto, carísimo.

 

La D7100 hace 5 años ya superaba a la D700 y D3S lo mismo en rango dinámico que en profundidad de color: 

http://snapsort.com/es/comparar/Nikon-D7100-vs-Nikon_D700/detallado

http://snapsort.com/es/comparar/Nikon-D7100-vs-Nikon_D3S/detallado

 

Así que una DX de ultimísima generación y podemos incluir entre ellas a la D5300 y posteriores, no son una merma palpable en calidad frente a las FX básicas  salvo en ruido a ISO entre 1600 y 5000 y foto de muy larga exposición. Tema aparte es la profundidad de campo diferente, en donde va mejor la FX para retrato y rollo artístico al tener más desenfoque a mirar apertura de diagrag,a y la DX mayor profundidad de campo y mayor longitud focal con teles FX para fauna, deportes y macro. 

 

Pero mucho más allá de estos matices, el gasto o inversión económica que eleva la calidad de forma muy evidente es la óptica, como bien recalca Marcelo. Si las cualidades de la imagen proyectada en el sensor no es la mejor posible, poco importa el formato del sensor. 

 

 

pero es que no hablamos de una FX de 12 megas y muy antigua sino de una FX de 24 mb con un sensor que rinde exactamente igual que las 750 por mucho que la marca se empeñe en decir que rinde unas decimas mejor a isos altos...  Compara la 700 con la 610 y verás como no vale tu ejemplo

. 

 

Un saludo.

Editado 11 de Abril de 2018 por amcfauna

[amcfauna]

Los que saltaron de la D200/300 o D90 a la FX, notaron una gran mejora en rango dinámico y profundidad de color. Quienes dan el salto desde las D7100 o D7200 o incluso D5300, lo que dan es un "saltito", y por cierto, carísimo.

 

La D7100 hace 5 años ya superaba a la D700 y D3S lo mismo en rango dinámico que en profundidad de color: 

http://snapsort.com/es/comparar/Nikon-D7100-vs-Nikon_D700/detallado

http://snapsort.com/es/comparar/Nikon-D7100-vs-Nikon_D3S/detallado

 

Así que una DX de ultimísima generación y podemos incluir entre ellas a la D5300 y posteriores, no son una merma palpable en calidad frente a las FX básicas  salvo en ruido a ISO entre 1600 y 5000 y foto de muy larga exposición. Tema aparte es la profundidad de campo diferente, en donde va mejor la FX para retrato y rollo artístico al tener más desenfoque a mirar apertura de diagrag,a y la DX mayor profundidad de campo y mayor longitud focal con teles FX para fauna, deportes y macro. 

 

Pero mucho más allá de estos matices, el gasto o inversión económica que eleva la calidad de forma muy evidente es la óptica, como bien recalca Marcelo. Si las cualidades de la imagen proyectada en el sensor no es la mejor posible, poco importa el formato del sensor. 

 

Por cierto, en que ganaba una 7100 a una D3S???? no se si para ti es importante el tamaño de la imagen o la profundidad de color o el rendimiento a isos altos (la destroza) o que es lo que es importante. 

 

Un saludo.

[chema_64]

Por cierto, en que ganaba una 7100 a una D3S???? no se si para ti es importante el tamaño de la imagen o la profundidad de color o el rendimiento a isos altos (la destroza) o que es lo que es importante. 

 

Un saludo.

 

La D7100 es una gran cámara, pero hasta ahí, con una D3s no admite ninguna comparación porque sencillamente juegan en ligas distintas.

 

Todavía la D3s pese a tener unos años y haber tenido sus sucesoras, D4, D4s y D5, puede mirar a los ojos a muchos modelos FX y decirles aquí estoy yo