FF o DX ?.

[Roque7]

Pues eso llevo tiempo apartado de la fotografía y quisiera saber como se ha avanzado en los sensores.

Gracias

Roque7

[Javier Paz]

Tanto que para tamaños de impresión pequeñitos hasta con un movil cuesta diferenciar ciertas fotos de reflex.... otra cosa es el rendimiento que se le saque al equipo, sea cual sea, por parte de uno mismo.

 

Si es una pregunta general... diría que lo suyo seria cuantificar el tipo de tomas que vas ha hacer y cuando sepas para que la vas a usar más, tendrás la respuesta.

 

Saludos.

Editado 30 de Diciembre de 2017 por Javier Paz

[ToniT]

Pues eso llevo tiempo apartado de la fotografía y quisiera saber como se ha avanzado en los sensores.

Gracias

Roque7

 

No se si la diferencia está en el sensor en si. Seguro que los compañeros están más puestos que yo en esto. 

 

Diría que la diferencia entre cámaras reflex del tipo que sea hoy día está sobre todos en el comportamiento a ISO alto y en la velocidad/calidad del enfoque (aunque hay más cosas...), y en este mismo sentido una DX como la nueva D500 es una bestia mientras que otras Full Frame anteriores pueden ir quedando un paso atrás en ciertos aspectos. 

En lentes, pues como las Full Frame valen para las dos, ya es cosa de lo que uno quiera gastar. De todos modos hay ópticas DX muy buenas, como los clásicos 35mm 1.8, los 17-50 2.8 y los grandes angulares Tokina. 

 

Si vas a sacar fotografía de elementos inmóviles y/o en más o menos buenas condiciones de luz, te sirve cualquier DX con la mejor lente que puedas comprar. Si vas a sacar fotos de aves, fauna, deportes y en malas condiciones de luz como conciertos, deportes en pista cubierta, etc., pues ya tendrías que prestar más atención al comportamiento en ISO alto y calidad de enfoque, además de tener una lente muy luminosa en la focal que acostumbres a usar. 

[Roque7]

Estoy detrás de una d700. Hasta ahora una d40x. pero ya digo que llevo tiempo alejado.

[besalunenc]

Hace tiempo, quizá tenía más sentido tener un debate DX vs. FX desde el punto de vista de rendimiento del sensor. Efectivamente, hoy día, con bestias pardas como la D500 en el sector DX, escojer FX por el rendimiento a ISOs bajos, tiene poco sentido. También es cierto que últimamente se tiende (no sé por qué) a insinuar que las DX incluso superan a las FX y esto es falso. Superan a FX más antiguas pero, DX actual vs. FX actual, aún sigue estando a favor del FX (si comparamos D500 vs. D5, por ejemplo).

 

Dicho esto, yo creo que la elección tiene que ir más en el sentido de qué tipo de fotografía quieres hacer. Para fotografía que implique el uso de mucho zoom (pájaros o spotting, por ejemplo), te interesará más una DX por el factor recorte y porque las ópticas zoom son mucho más livianas a igual focal. Para fotografía de calle, paisaje, etc. puede que prefieras una FX por sus angulares y por su mayor PDC que se traduce en mayor desenfoque del fondo frente al sujeto principal (al fin y al cabo, la PDC es un fenómeno físico y por mucho que mejoren las DX siempre tendrán la misma PDC y saldrán perdiendo frente a las FX en este sentido).

 

Por tanto la decisión es más personal que otra cosa. Desde el tipo de fotografía que quieras hacer hasta la pasta que te quieras gastar.

[Roque7]

Gracias por la aclaración.

[sahae]

El famoso dicho del tamaño importa.

Importa el tamaño?? Pues si. Aunque tambien es cierto, que por muy grande que sea, si no lo sabes usar......

Un sensor DX, es mas pequeño. Por muy buena que sea la camara, se calienta mucho mas que un sensor FX. Y cuando algo se sobrecalienta........pues ya sabemos que pasa.

[ToniT]

Para fotografía que implique el uso de mucho zoom (pájaros o spotting, por ejemplo), te interesará más una DX por el factor recorte y porque las ópticas zoom son mucho más livianas a igual

focal. 

 

 

 

El factor de recorte no es tan útil. Yo lo uso y es como recortar en el revelado y luego devolverla al tamaño la imagen original. La utilidad de esta herramienta está para ver ese reencuadre del revelado mientras sacas fotos, pero el recorte va a costa de la resolución y ya que estamos hablando de foto de pájaros o similar, también de nitidez. A groso modo es eso. 

 

Para ese tipo de foto lo más importante es la calidad del enfoque continuo, tener un buen disparo en ráfaga y el rendimiento a ISO alto, sobre todo el ISO, cosas que seguro tiene la D500 así como las D750 y D850, D4S, D5, etc. 

 

Comento esto porque tengo una D7100 con el Tamron 70-300VC que está muy bien para sacar fotos a los patos del parque, fauna a distancia media, pseudo "macro", para algún rally y cosillas no muy exigentes... nada que ver con la D500 o D750 en ISO y el sigma 150-600 Contemporary. Universos paralelos y bastante lejanos. 

 

Pero lejos de ese tipo de foto, el resto de especialidades fotográficas se hacen divinamente con una DX y ópticas DX pata negra. 

Editado 31 de Diciembre de 2017 por ToniT

[besalunenc]

El factor de recorte no es tan útil. Yo lo uso y es como recortar en el revelado y luego devolverla al tamaño la imagen original. La utilidad de esta herramienta está para ver ese reencuadre del revelado mientras sacas fotos, pero el recorte va a costa de la resolución y ya que estamos hablando de foto de pájaros o similar, también de nitidez. A groso modo es eso.

 

Para ese tipo de foto lo más importante es la calidad del enfoque continuo, tener un buen disparo en ráfaga y el rendimiento a ISO alto, sobre todo el ISO, cosas que seguro tiene la D500 así como las D750 y D850, D4S, D5, etc.

 

Comento esto porque tengo una D7100 con el Tamron 70-300VC que está muy bien para sacar fotos a los patos del parque, para algún rally y poco más... nada que ver con la D500 o D750 en ISO y el sigma 150-600 Contemporary. Universos paralelos y bastante lejanos.

 

Pero lejos de ese tipo de foto, el resto de especialidades fotográficas se hacen divinamente con una DX y ópticas DX pata negra.

no es cierto.

 

24 mpx y recortar en software = perder resolucion.

 

24 mpx en DX son 24 mpx con el recorte ya hecho.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ToniT]

no es cierto.

 

24 mpx y recortar en software = perder resolucion.

 

24 mpx en DX son 24 mpx con el recorte ya hecho.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Creí que te referías al factor de recorte x1,3 que tienen como opción (DX o x1,3) las serie 7000. Te aseguro que el recorte va a costa de la resolución a igual tamaño. Comprobadísimo no, lo siguiente. 

Editado 31 de Diciembre de 2017 por ToniT

[besalunenc]

Creí que te referías al factor de recorte x1,3 que tienen las serie 7000. Te aseguro que el recorte va a costa de la resolución a igual tamaño. Comprobadísimo no, lo siguiente.

el factor de recorte es una cosa y el recorte software es otra.

 

Mi 750 (Fx) puede actuar como una DX a costa de perder resolución. Una DX nativa no la pierde porque ya está recortada.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ToniT]

el factor de recorte es una cosa y el recorte software es otra.

 

Mi 750 (Fx) puede actuar como una DX a costa de perder resolución. Una DX nativa no la pierde porque ya está recortada.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Las DX serie 7000 tienen la opción de recortar sobre el Dx a un 77% aprox. Se usa en foto de fauna para tener un resultado de focal 390mm con el 300mm. Como lo comentaste al hilo de la foto con super-tele y es donde se usa ese recorte opcional que solo tienen las DX serie 7000, lo enlacé por ahí. De todos modos aun con esta confusión, es igualmente de interés para el creador del hilo. 

[zappamonk]

Estoy detrás de una d700. Hasta ahora una d40x. pero ya digo que llevo tiempo alejado.

 

La diferencia entre estos dos modelos que citas es abismal en todos los sentidos.

 

Por sensor (tamaño y calidad), enfoque, prestaciones y cuerpo de cámara. 

 

Si utilizas las ópticas adecuadas (y no necesitas más 12 Mpx de resolución para imprimir -esto lo presupongo improbable- o recortar por falta de focal) una D700 es una opción que te dejará     , máxime a los precios que se ofertan de segunda mano hoy día.

[Roque7]

Mi idea es usarla con un buen objetivo, 24-70 2.8. Lo que es una lastima es que los recién llegados no podamos comprar en el mercadillo.

Saludos

Roque7

Editado 1 de Enero de 2018 por Roque7

[Roque7]

Si con d40 conseguí una ampliacion para una pared de 320 cms x 150 cms y no se nota el pixelado nada mas que arrimando la nariz a la fotografia, con la D700 no se lo que se puede conseguir.

[Roque7]

Aprovecho para pediros un consejo, de los 24-70 2.8 cual me recomendáis y que no sea caro ? alrededor de los 200€ de segunda mano y que vaya bien con la D700 ?

Gracias

Roque7

[Hannert]

Aprovecho para pediros un consejo, de los 24-70 2.8 cual me recomendáis y que no sea caro ? alrededor de los 200€ de segunda mano y que vaya bien con la D700 ?

Gracias

Roque7

Primero que todo un feliz año nuevo.

Sobre tu pregunta, el 28 de diciembre ya pasó jejej. Si encuentras un 24-70 2.8 por ese precio serás muy afortunado.

Un saludo

[fffrancis]

Aprovecho para pediros un consejo, de los 24-70 2.8 cual me recomendáis y que no sea caro ? alrededor de los 200€ de segunda mano y que vaya bien con la D700 ?

Gracias

Roque7

 

A ese precio no verás ninguno... Los Nikon rondan los 800-1200 euros de segunda mano según el estado, y las segundas marcas no creo que baje de los 500.

 

Saludos.

[Roque7]

Bueno, he tenido 5 dias uno en puja por 138€, hasta que me he dado cuenta que era para Canon, la puja termina hoy y yo era el único pujante.

No se si esta permitido el enlace.

Si no está permitido por favor borrarlo.

 

https://www.ebay.com/itm/Objectivo-Sigma-24-70-2-8-EX-DG-con-Funda-/282786366740?

Editado 1 de Enero de 2018 por Roque7

[zappamonk]

Mi idea es usarla con un buen objetivo, 24-70 2.8. Lo que es una lastima es que los recién llegados no podamos comprar en el mercadillo.

Saludos

Roque7

 

Para comprar, nada te impide mandar un mensaje al vendedor y cerrar trato con él.

 

Objetivo adecuado para la 700 es casi cualquiera que cubra el sensor FX. El nivel de detalle y contraste, el gradiente en las tonalidades, en fin, TODO, te resultará espectacular con una FX a comparación de lo que usas hasta ahora.

 

Por unos 150 euros te recomiendo un Nk 28-105 (permite fotografía de aproximación) y con lo que te sobra piensa en cualquier 50 mm (un f/1.8 lo consigues por menos de 100)

 

Los milagros (un buen 24-70/2.8 por menos de 200 euros) a Lourdes. Lo contrario, probable estafa.

[zappamonk]

Bueno, he tenido 5 dias uno en puja por 138€, hasta que me he dado cuenta que era para Canon, la puja termina hoy y yo era el único pujante.

No se si esta permitido el enlace.

Si no está permitido por favor borrarlo.

 

https://www.ebay.com/itm/Objectivo-Sigma-24-70-2-8-EX-DG-con-Funda-/282786366740?

 

No he probado ese Sigma. Si funcionara correctamente y no tuviera ningún problema de hongos o rayones importantes -y fuera para Nikon- podría ser una opción.

[Roque7]

En cashconverter este por 342

OBJETIVOS SIGMA SIGMA 24-70MM F2.8 EX DG HSM 2402831

Saludos.

Roque7

Editado 1 de Enero de 2018 por Roque7

[zappamonk]

Ya te digo que no lo he probado (sí utilizo en DX el Sigma 17-70/2.8-4 estabilizado como todo terreno y no está mal), pero por ese precio prefiero el 28-105 y uno o dos fijos 

[Roque7]

Yo tengo el 18-55 de kit y el 55-200 estabilizado.

También el 50 1.8

Lo que quiero es uno de los denominados pata negra a ver como son.

también he visto este tokina.

Tokina AT-X AF 28-70mm f/2.8 Pro Lens for Nikon F/S

por 200$ envío gratis desde Japon.

Lo que pasa es que esos objetivos de calidad solo los he visto en pintura. y estoy perdido, no se cual es recomendable y cual no.

Editado 1 de Enero de 2018 por Roque7

[zappamonk]

El problema de esos objetivos es que a f/2.8 suelen sufrir de aberraciones a tutiplen. Y, claro, pillar un tocho que alcance 1:2.8 para evitar usarlo a esta apertura... 

 

Mejor un zoom menos luminoso (hasta que puedas pillar otro con más -y mejores- prestaciones) y agenciarte otro fijo. Piensa en complementar tu 50/1.8 con un AI(s) 105/2.5 ó AI(s) 28/2.8. Creo que esto sería mejor inversión. Aunque todo es cuestión de gustos y preferencias, claro.