Objetivo Macro fx

[kiluxi]

Buenos días, hac eun par de meses adquirí una d750, con la cual estoy súper contento, y tengo un sigma 35mm 1,4, pero querría buscar un objetivo macro bueno, estaba mirando el nikkor 105 mm, pero no sé si hay distintas versiones, y qué me decís si mientras uso el de mi anterior dx un sigma 17-70mm macro? Gracias!!!

[fjgvalle]

Tengo un Nikon 60mm f2, 8d macro con la misma cámara,  la d750 y canela en rama. 

[mignikon]

el 17-70 no es un macro propiamente dicho, ya que un macro de verdad llega al menos a una ampliación de 1:1, aunque hay objetivos antiguos que necesitan de un adaptador para llegar a 1:1 muy dignos. Ese sigmas 17-70 no llega a eso, se queda bastante lejos, pero para salir del paso....

En un macro la focal es muy importante, y esta depende de para que lo vas a usar, porque con un 60mm es complicado hacer bichos, y si vas a sacar monedas no necesitas un 200mm.

En los macro se suele ver que cuanta mas focal, mas caro es el objetivo, especialmente por encima de 105mm, los precios suben mucho, siendo 90-105 una focal muy polivalente en relación al precio.

 

 

[José Luis L G]

Sobre el 17-70 ya te lo han dicho y para jugar a Macro vale, pero nada mas. 

Yo tuve el Nikon 105 macro y el Tamron 90 VC macro pero ahora tengo el Sigma 105 macro OS y la verdad es que me ha sorprendido para bien, incluso para retrato y/o paisaje.

Míralo ya que no es caro. Un saludo 

[kiluxi]

Entonces por el tema de la focal no es macro, pero n la caja incluso pone que es macro? Es mejor focal fija no? Por el tema de bichos quería ver el 105mm.

[mignikon]

a ver... esos objetivos que le ponen modo macro, como si fuese un macro de verdad, cuando en realidad lo que hacen es que si la distancia mínima de enfoque es de 40cm, le ponen 35cm, y le llaman modo macro. Si, te da un poquito más de ampliación pero desde luego no es lo que se entiende normalmente como macro. Y salvo alguna muy rara excepción, casi todos los macros de verdad son fijos. Y lo que se busca es que de el factor 1:1 a la mayor distancia mínima posible.

Los 105, para mi son los mas versátiles, ya que van bien en retrato, en macro de verdad, dando unas distancias mas o menos aceptables en bichos (aunque en esta rama cuanta mas focal mejor) y a la vez son prácticos para objetos estáticos, y sobretodo el precio aun está en un rango razonable de precios.

 

Si lo quieres para bichos, el AF puede ser útil, ya que en macro puro no suele ser algo indispensable, pero en bichas se puede agradecer, y si te gusta ir por el campo e ir improvisando que tenga estabilizador también es buena idea. Para macros serios, a parte de que la gente suele tenerlo muy claro, hay cosas mucho mas importantes que un AF o estabilizador.

Y después de la reflexión anterior hay 3 grandes opciones muy buenas en el mercado, tamron 90 VC, Sigma 105 OS, nikon 105 VR. Los 3 tienen versiones anteriores sin estabilizador, o sin auntoenfoque, pero creo que se puede decir que las ultimas versiones mejoran las anteriores en todo.

 

saludos

[fotoflipao]

Todo marketing, lo de macro es un reclamo para indicar que te puedes acercar algo más al sujeto que con otros objetivos, pero no debería estar permitido.

Y sí, suelen ser de focal fija. Los zoom macro de verdad casi no existen, salvo alguna rara avis (como el nikkor 70-180mm)

Cualquier tamron 90 o sigma 105 más o menos reciente te dará un resultado espectacular. También el Nikkor 105 2,5 AFD que se suele encontrar bien de precio es un buen bicho.

El 60 2,8 AFD que comenta el compañero se encuentra barato y es una joya, aunque al tenerte que acercar más, hacer bichos sin espantarse es más complicado.

[kiluxi]

El sigma sería este: MACRO 105mm F2.8 EX DG HSM OS ? El más nuevo, sobre 300 de segunda mano no? O cómo sé si es el nuevo o no? Gracias, porque he visto uno 105mm f2,8 ex dg macro os, y que también tiene el hsm. Gracias, y una duda el hsm es el motor de enfoque del objetivo, que sería útil si la cámara no tiene, no? Pero si la cámara tiene? Qué diferencia hay o qué es mejor? 

[Galois]

El Tokina macro de mi firma es bueno (muy), bonito (muy), y barato. Se consigue por alrededor de 350 euros o menos, dependiendo de donde lo compres. Nuevo.

Te dejo algo de información:
https://tokinalens.com/product/at_x_m100_pro_d/

Y puedes leer algunas opiniones en Amazon:
https://www.amazon.es/Tokina-100-2-8-Macro-Autofocus/dp/B000CMNL52

[mignikon]

hace 3 horas, kiluxi dijo:

El sigma sería este: MACRO 105mm F2.8 EX DG HSM OS ? El más nuevo, sobre 300 de segunda mano no? O cómo sé si es el nuevo o no? Gracias, porque he visto uno 105mm f2,8 ex dg macro os, y que también tiene el hsm. Gracias, y una duda el hsm es el motor de enfoque del objetivo, que sería útil si la cámara no tiene, no? Pero si la cámara tiene? Qué diferencia hay o qué es mejor? 

Si ese es el sigma bueno. que el objetivo tenga motor de enfoque ultrasonico (hsm), es mejor, no solo porque funcione en cámaras que no tengan motor de enfoque, sino porque es mas rápido en si, y muchas veces mas preciso también, mas silencioso...

Si el precio no es problema, que normalmente lo es, mírate el nikon que a veces de segunda mano se ven a muy buen precio, sino el sigma es una apuesta muy buena también, casi el mejor en ese rango, especialmente en relacion al precio, que para mi seria el ganador sin duda. Pero existen pequeñas diferencias que para mi ponen al nikon por encima en la mayoría de cosas.

[kiluxi]

hace 21 minutos, mignikon dijo:

Si ese es el sigma bueno. que el objetivo tenga motor de enfoque ultrasonico (hsm), es mejor, no solo porque funcione en cámaras que no tengan motor de enfoque, sino porque es mas rápido en si, y muchas veces mas preciso también, mas silencioso...

Si el precio no es problema, que normalmente lo es, mírate el nikon que a veces de segunda mano se ven a muy buen precio, sino el sigma es una apuesta muy buena también, casi el mejor en ese rango, especialmente en relacion al precio, que para mi seria el ganador sin duda. Pero existen pequeñas diferencias que para mi ponen al nikon por encima en la mayoría de cosas.

ahhh, pues el nikon era el que miraba en principio pero luego vi algo del sigma y fue el que me puse a mirar, entonces en este caso si es mejor le nikkor? graicas

[fffrancis]

Cualquier macro dedicado té dará buenos resultados, no hay ningún macro malo.

Para bichos asustadizos en una cámara full trame la focal recomendada es 90mm como mínimo, de ahí para arriba.

El macro que yo te recomendaría por calidad y precio es el Tamron SP 90mmf2.8, es el último modelo de Tamron, si no me falla la memoria es el modelo F017N, es sellado, estabilizado, no se extiende, AF rápido para ser un macro, el AF de los objetivos macros suelen ser lentos, sin embargo este es bastante rápido. Yo lo tuve y quede muy contento con el, pero ya digo que con cualquier macro dedicado quedarás satisfecho. Los Zoom con la etiqueta de “macro” olvídate de ellos.

Saludos.

[fffrancis]

Por cierto, edita el titulo que parece que estes pidiendo opinión de un ovejo ruso en lugar de un objetivo 

[kiluxi]

hace 1 minuto, fffrancis dijo:

Por cierto, edita el titulo que parece que estes pidiendo opinión de un ovejo ruso en lugar de un objetivo 

jajaja, gracias!!!!

[kiluxi]

Al final me he cogido el sigma 105 macro en amazon Alemania,solo 406€ nuevo,100 mas solo que de segunda mano