Nuevos Teleobjetivos Fail...

[birdaski]

Hola compañeros, me gustaría comentar un par de asuntillos.

Habéis visto el nuevo Sigma 150-600 Sport que sale para Mirrorless Sony con sólo 2kg? Tiene buena pinta (ya el 150-600mm Sport existente estaba bastante bien, aunque pesaba el doble). El PVP ronda los1400€, la verdad es que pinta baratuni y no dice demasiado de la calidad real del objetivo. Lo que me llama la atención y lo que realmente quería comentar es que en mi opinión la visión de las marcas está alejada en general de la de sus clientes o de lo que necesitan estos. Por ejemplo: yo hago fauna, y uso el 200-500 f5.6 de Nikon. Precio de calle unos 1500€. Lo primero es que jamás he usado el objetivo por debajo de los 400mm, o como mucho 350mm. Si quisiera hacer fotos de 200mm a 300mm tengo otro objetivo para eso mucho más ligero y más luminoso en ese rango focal. Cualquiera podría pensar: cómprate una focal fija de 500mm (el 500 f5.6 PF por ejemplo que es un buen objetivo), pero sinceramente el hecho de tener zoom y poder alejar un poco el encuadre a los 400mm me ha hecho salvar muchas fotos. Quiero decir, para mi como usuario de teleobjetivos me es muy útil poder tener algo de flexibilidad focal, pero volviendo al tema inicial, quién c*** que tenga un sigma 150-600mm usa el objetivo por debajo de los 300-400mm? Es que para eso tienes otro cacharro. Es inútil esa versatilidad tan exagerada porque realmente usas un 20-30% del rango focal disponible. Por lo que pienso: por qué no fabrican objetivos largos del tipo 400-600mm, 400-500mm. Como usuario te teleobjetivos estaría super atraído por un objetivo de ese tipo, que sin ser focal fija, me da un poco de flexibilidad y a la vez serían más ligeros... No se, creo que jamás he visto a nadie con un tele de estos usarlo para hacer fotos a 150mm o a 200mm.

Y luego está el tema del precio. Muchas veces siento que no existe oferta para la demanda de entre 2000-3000€, que es en general, lo que podría estar dispuesto a gastar el usuario medio al menos con los que me relaciono, en un teleobjetivo de calidad. Quiero decir, si vas justo te pillas el 600 G2 de Tamron o el Sigma normal que están bien para ese rango de precio, pero si quieres invertir un poco más en algo más luminoso o de más calidad, o pillas el 200-500 de Nikon o es que no existe otra opción. Todo lo demás se va por encima de los 4-5 mil euros que es ya un budget que diría el 80-90% de los fotógrafos no está dispuesto a gastar. Bueno tienes el fijo 500mm f5.6 de Nikon que para ser f5.6 me parece CARÍSIMO, (3500€), y que por la mitad merece mucho más la pena el 200-500 y además tienes zoom.  Hay por ahí un 500 F4 Sport de Sigma que es una maravilla pero son casi 6000€, y sin zoom.

En fin, queremos buenos objetivos por entre 2000-3000€, con un rango focal LÓGICO!!

 

[nacholop]

Sin animo de ofenderte. Es un poco absurdo  lo que dices, te quejas de la versatibilidad que te da  un rango focal tan amplio, cuando precisamente es su punto fuerte.  Se compra  precisamente por eso. Tu siempre sabes a que distancia vas a tener las aves? Vete a un hide, tendras aves a 6 metros y a 20. Yo el 80% de las fotos con el sigma son menos de 500 mm y por lo menos la mitad andan sobre los 300 mm.

Un saludo.

[Walterwhite]

hace 59 minutos, birdaski dijo:

Hola compañeros, me gustaría comentar un par de asuntillos.

Habéis visto el nuevo Sigma 150-600 Sport que sale para Mirrorless Sony con sólo 2kg? Tiene buena pinta (ya el 150-600mm Sport existente estaba bastante bien, aunque pesaba el doble). El PVP ronda los1400€, la verdad es que pinta baratuni y no dice demasiado de la calidad real del objetivo. Lo que me llama la atención y lo que realmente quería comentar es que en mi opinión la visión de las marcas está alejada en general de la de sus clientes o de lo que necesitan estos. Por ejemplo: yo hago fauna, y uso el 200-500 f5.6 de Nikon. Precio de calle unos 1500€. Lo primero es que jamás he usado el objetivo por debajo de los 400mm, o como mucho 350mm. Si quisiera hacer fotos de 200mm a 300mm tengo otro objetivo para eso mucho más ligero y más luminoso en ese rango focal. Cualquiera podría pensar: cómprate una focal fija de 500mm (el 500 f5.6 PF por ejemplo que es un buen objetivo), pero sinceramente el hecho de tener zoom y poder alejar un poco el encuadre a los 400mm me ha hecho salvar muchas fotos. Quiero decir, para mi como usuario de teleobjetivos me es muy útil poder tener algo de flexibilidad focal, pero volviendo al tema inicial, quién c*** que tenga un sigma 150-600mm usa el objetivo por debajo de los 300-400mm? Es que para eso tienes otro cacharro. Es inútil esa versatilidad tan exagerada porque realmente usas un 20-30% del rango focal disponible. Por lo que pienso: por qué no fabrican objetivos largos del tipo 400-600mm, 400-500mm. Como usuario te teleobjetivos estaría super atraído por un objetivo de ese tipo, que sin ser focal fija, me da un poco de flexibilidad y a la vez serían más ligeros... No se, creo que jamás he visto a nadie con un tele de estos usarlo para hacer fotos a 150mm o a 200mm.

Y luego está el tema del precio. Muchas veces siento que no existe oferta para la demanda de entre 2000-3000€, que es en general, lo que podría estar dispuesto a gastar el usuario medio al menos con los que me relaciono, en un teleobjetivo de calidad. Quiero decir, si vas justo te pillas el 600 G2 de Tamron o el Sigma normal que están bien para ese rango de precio, pero si quieres invertir un poco más en algo más luminoso o de más calidad, o pillas el 200-500 de Nikon o es que no existe otra opción. Todo lo demás se va por encima de los 4-5 mil euros que es ya un budget que diría el 80-90% de los fotógrafos no está dispuesto a gastar. Bueno tienes el fijo 500mm f5.6 de Nikon que para ser f5.6 me parece CARÍSIMO, (3500€), y que por la mitad merece mucho más la pena el 200-500 y además tienes zoom.  Hay por ahí un 500 F4 Sport de Sigma que es una maravilla pero son casi 6000€, y sin zoom.

En fin, queremos buenos objetivos por entre 2000-3000€, con un rango focal LÓGICO!!

 

Justo estaba leyendo lo de el sigma Sport¡¡¡ tuve uno y la verdad  es un buen teleobjetivo si hay buena luz, actualmente tengo el 300PF y el 500PF y es cierto lo que dices a muchos nos sobra los primeros 200mm es mas para el tipo de fotografia que hago, lo ideal seria un teleobjetivo de 300- 500 mm f4-5.6

pero claro los fabricantes no hacen objetivos personalizados¡¡¡

 

[Marcelo_R]

Como Zoom potente, está el Sigma 300/800mm… complementado con el 2000/400 de Nikon… poco más se puede pedir…  

 

slds, Marcelo

[Spyder]

Un servidor entiende que si, siempre tenemos delante los mismos escenarios esta claro que una franja mas concreta ayudaría a tener una óptica mas compacta, tal vez, pero seria muy especializada como los son las ópticas con longitud fija con las que tenemos lo que perseguimos a la espera de esa oportunidad....que provocamos porque sabemos la imagen que queremos.

Un ejemplo con un 105 f/1.4 Art.

Herrerillo Juvenil (Sigma 105 Art)-2 by Spyder, en Flickr

Pero desde el mismo lugar que la foto anterior con un 150-600 Sport se pueden capturar imágenes que por rango focal permite al fotógrafo un abanico de imágenes mucho mayor ubicado en la misma ventana. Llevando así, al limite, a dicha herramienta óptica y gracias a su rango focal, abriendo el encuadre, lograr otra imagen que de otra forma seria imposible. Porque el tamaño de los protagonistas o modelos obliga a ser....flexible o sino, quiero pensar que se perderían muchas oportunidades colocado en el mismo lugar.

Petirrojo-3 by Spyder, en Flickr

Urraca-3 by Spyder, en Flickr

Si, en ved, de en esa ventana salgo por la puerta del refugio podría capturar a un modelo tan grande como este otro a 600 milímetros como así fue.

Buitre-21 by Spyder, en Flickr

Y volver a otra ventana y con las mismas capacidades ópticas capturar a este otro protagonista a 600 milimetros....también.

Abubilla-3 by Spyder, en Flickr

O, este otro...por ejemplo.

Sigma 60-600 Sport-Gorrion by Spyder, en Flickr

Lo mas irónico es que con una combinación óptica idéntica, 150-600 más x1.4, a la del Petirrojo que mostraba antes donde casi se le puede tocar, si me tiro al suelo puedo capturar otros seres completamente diferentes para los que en verdad, estas herramientas no se diseñaron pero.....se puede.

Abeja en Flor-2 by Spyder, en Flickr

Pero, hoy en día, existen ópticas lo suficientemente versátiles que permiten cosas impensables desde la perspectiva de un fotógrafo de naturaleza que se mueve a piñon....fijo cuando se piensa que con un rango de 300-500 ya es suficiente.

Un Sigma 60-600 Sport ,por ejemplo, permite capturar a ese gorrión que mostraba antes pero resulta que también con el mismo equipo, gracias a sus capacidades de diseño óptico moviendo las lentes durante la acción del zoom,se pueden lograr encuadres tan increíbles como estos otros bloqueando el zoom en....200 milímetros. Comon colocaba antes cuando necesitaba conectar un tele-convertidor a mi 150-600 Sport para capturar a esa imagen de la abeja en la flor con esta otra óptica resulta que....no es necesario porque ella misma me da casi lo mismo.

Sigma 60-600 Sport-Modo Macro by Spyder, en Flickr

Y, yendo mas al extremo todavía, que casi parece que utilizo unos tubos de extensión, con ese 60-600, tampoco es necesario tal detalle técnico en forma de accesorio fotografico y para muestra...un botón.

Sigma 60-600 Sport-Modo Macro-2 by Spyder, en Flickr

Por eso, un servidor no piensa así, y cree que cuanto mayor versatilidad se tenga por el mismo precio, no es un mal negocio, porque una óptica de 300-500 milímetros  no será mas barata que estos 150-600, eso seguro, porque será mas especial en otros apartados como lentes, construcción permitiendo al fabricante a hacer negocio porque sabe que quien lo quiere.....lo pagara. Ejemplo de mis palabras....el 180-400, mismamente como indica el Sr. Marcelo.

Si, conozco mi óptica y se, lo que me da, obtendré mas por el mismo dinero que otros porque se, cuales son sus limites y si, lo que me rodea, me muestra posibilidades, pues....lo aprovecho. Aquí el flash de mi cámara con la distancia mínima de enfoque de mi Sport que se circunscribe a 230 centímetros desde el plano focal,  o lo que es lo mismo, 170 centímetros desde el parasol al protagonista.

Esfinge Colibri-Con flash by Spyder, en Flickr

Resumiendo, cuando uno se especializa tira de ópticas fijas, sean de la longitud focal...que sean, porque para eso se aprende a lograr y capturar la imagen que se quiere o persigue aunque sea con un simple 40 milímetros f/1.4 Art.

Herrerillo Juvenil (Sigma 40 Art)-1 by Spyder, en Flickr

Pero esta claro una cosa y es que el juego que da una óptica, sera SIEMPRE para el fotógrafo una parte importante para capturar esa imagen o ese momento que se le presenta cuando menos se lo espera, consiguiendo asi.....la foto, perrmitiendo expresar su visión con mas precisión porque parecera que forma parte del mismo. 

Creo que todos tenemos nuestro objetivos fetiches o con los que nos vemos mas cómodos en muchas de las situaciones a las que nos enfrentamos. Pues un servidor piensa o cree, que esa sensación o feeling con ese cristal especial, habría que buscarlo en otros como si fuera un reto para de esa manera desarrollar aun mas si cabe, nuestro.....ojo fotográfico  o sino, nunca tendremos el objetivo que queremos o nos....gustaría que nos construyeran.

Lograr eso que Sigma ha hecho con solo dos kilos de peso sin perder un ápice en calidad óptica es llevar todo lo aprendido a la mínima expresión, y me parece loable encima que lo vendan además a esos precios, si miramos a los intocables como siempre en su altar, porque por supuesto....ellos lo valen, faltaría menos.

Por cierto, ese nuevo Sigma para mirroless, fruto de todo lo aprendido con sus "antepasados" para espejo tiene un curioso detalle técnico le quita un poquito de versatilidad, su distancia mínima es de....10 metros según su boton de limitación de foco. Si, que tiene un modo a 150 milímetros de solo 58 centímetros pero la distancia mínima, pero mínima de verdad, es mejor tenerla en todo el arco del zoom. Esto ultimo es una opinión personal, nada mas. 

Un saludo.

Editado 6 de Agosto de 2021 por Spyder

[Walterwhite]

Hombreeee Spyder o vamos a Rolex o a Zetas ¡¡¡¡ Estoy de acuerdo que el A.D.M. es unl arma estupenda .....siempre que haga buena luz ¡¡¡

pero lo que pide el señor Birdaski y un servidor es muy simple tener objetivos específicos para el trabajo que realizamos en una zona determinada

.......que se consigue con eso mi querido y admirado amigo? , lo  que quiero es un un 300-500 con tecnología PF ligero=un kilo máximo y que tenga misma calidad de los PF. si le metemos 150mm por abajo y 100mm mas por arriba tenemos mas de dos kilos ¡¡¡

Estoy esperando como agua de mayo la Z9 mas el 100-400mmS o un  200-600 S que seguramente serán igual o mejor que los objetivos F de su rango el problema es que no se sabe cuanto tardaran.

Mientras tanto el señor Walterwhite se comprara´ si lo fabrican pronto el 150-600 sport nuevo ese de dos kilos si el Señor Spyder da su consentimiento lo menos que me gusta es que el diámetro de esta lente es de 90mm.

Por cierto no estes acojonando con esos fotones al personal en horas de siesta ¡¡¡

un saludo¡¡¡

 

[Spyder]

jajajaja!!!, amigo Nono, lo ideal seria algo así.....un kit....básico!!!.

El kit de un servidor.....a veces, se parece esto.

Por cierto, corrijo mi comentario anterior en referencia a la distancia mínima del nuevo 150-600 Sport para mirrorless, que es en realidad de 58cm. a 150mm. y 280cm. a 600 milímetros.

El detalle que dio pie al equivoco por mi parte fue como dejo dicho antes por el botón de limitación del recorrido de enfoque donde se lee como distancia mínima a infinito los 10 metros. Aunque su máxima magnificación eso si, se consigue en la posición de 180 milímetros.

Sobre ese diámetro de 95 milímetros del tamaño del filtro frontal, resulta increíble lo que consiguen miniaturizando mas si cabe, las ópticas pero esa es una de las ventajas intrínsecas, con esas aperturas, con las nuevas mirrorless.

Ahora bien, esa filigrana tan comedida, blindada, robusta y compacta de metal, composite y cristales con una tara de 2.000 gramos, si le quitamos el pie, por parte de Sigma, dudo mucho que podamos disfrutarla tanto nikonistas como canonistas en un futuro cercano e incluso lejano.....aunque ojala me equivoque.

Porque los dos grandes con sus nuevas mirrorless, se da por hecho que no dejaran que terceros saquen provecho de la nueva tecnología. Si, lo hicieron en el pasado cercano, estaba claro porque....porque no tenia futuro las bayonetas antiguas.

 

 

Editado 18 de Octubre de 2022 por Spyder

[Spyder]

Amigo Nono, se me olvidaba, por ligero, potente y de calidad, Olympus...ya tiene el arma definitiva por dimensiones y peso. Busca su 150-400 con tele convertidor integrado más pequeño y como digo compacto que el Nikkor 180-400 con su tele convertidor montado también es increíble lo que hace la tecnología aplicada al minimalismo.

[birdaski]

Gracias por vuestras impresiones. Desde luego la extrema versatilidad estaría bien si no añadiese centimetros y kilos al objetivo. No cuesta nada llevar un objetivo pequeño en la mochila para otros menesteres y los hay buenos por bajo precio. En cuanto al 180-400mm F4 con 1.4x que comentáis es uno de los sueños húmedos de cualquier nikonista pajarero: 10-12 mil euros….. Eso si, no es ligero como decis, son casi 4 Kg!