Jump to content

Compatibilidad tc-1,4 con objetivos pf


carlosbenedi
 Compartir

Publicaciones recomendadas

¡Hola a todos-as!. Acabo de inscribirme en el foro, disculpad mis errores . Tengo una cámara D7500 y un AF-S Nikkor 300 F4 IF para "cazar" aves. Quiero ampliar mis límites y he pensado en 2 opciones, la cara y la barata. La diferencia serÏan 1.000 machacantes, pero no sé si merecen la pena por la versión cara. Ésta consistiría en el AF-S 500 F4 PF, con lo que tendría un 450 y un 750 molón: 3.500 € del ala, nunca mejor dicho. La barata: Añadir el TC 1.4 III al 300 y adquirir el AF-S 300 F4 PF también: un 450 molón y un 630 ???. ¿Qué tal irían el 300 F4 IF y el TC 1.4 III?. He leído que se recomienda esta unión , pues ya sabéis que este objetivo no va cerrado por detrás y es susceptible de coger polvo, pero no sé hasta que punto perdería velocidad de AF y nitidez. Gracias.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es completamente compatible y creo que una buena opción usar el dupli 1.4x con el 300/4 PF. 

Yo tengo ese objetivo y lo uso en la D500 y en la Z7ii junto a un Dupli Kenko DGX Pro 1.4x y no se nota apenas perdida de nitidez, es plenamente utilizable. También he usado ese conjunto con otro Dupli Kenko DGX Pro 2x y ahí se nota algo más su presencia: tomas con colores menos vividos pero enfoca a F8 sin problemas e incluso a F11 con muy buena luz.

Si eso es así con un Kenko imagino que con un Nikon al menos los resultados deberían ser algo superiores. Además gracias al poco peso y tamaño del 300/4 PF ponerle un dupli apenas se nota

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡Gracias!, tendré en cuenta tu experiencia.

¿Usas el teleconversor siempre unido al 300, para protegerlo del polvo, o lo quitas y pones según te convenga?. Te lo pregunto porque no estoy seguro de que sea una memez tener dos 300, uno con el TC siempre y el otro no. No sé realmente cuanto es el riesgo de polvo en el interior del 300 IF por andar quitando y poniéndole el TC. Gracias de antemano por tu respuesta y prometo no darte más la vara.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A mi la idea del TC como solución relativamente barata me parece buena pero creo que seria mas interesante hacerte con un 200-500 o 150-600 antes que comprar un 300mm PF para llevar además del que tienes.

Tuve la combinación del 300mm F/4 IF con el TC-14 y funcionaba bastante bien, mi impresión personal de ambos PF es que si bien con los TC dan un rendimiento aceptable si que pierden más que otras lentes compatibles. Tampoco es que haya hecho comparaciones a fondo pero mi sensación es esa.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Estoy con Julianin. Los mm "nativos" no son comparables a los mm "con TC" (hablamos de teles que no sean "pata negra" o "primes", con estos el uso del TC es más benévolo).

Por un lado, con un 200-500 f/5.6 mantienes todos los puntos de enfoque activos y no pierdes velocidad de enfoque ni tampoco añades un elemento que resta siempre algo de definición (ni pierdes luminosidad, como sería el caso del 500PF + tc14).

Los PF (300 o 500) son magníficos objetivos, sin duda, y aguantan bien los TC pero... cuidado con la distancia. Ponerle un TC a (cualquier) tele para compensar la distancia no es siempre el mejor remedio, a corta distancia siempre serán más "transparentes" (al margen de la pérdida de luminosidad, puntos de enfoque y velocidad) que a larga distancia.

Si piensas en gastarte 3500€ en un 500, y si no tienes problema de peso, lo suyo sería un AFS-500VR/f4 "pata negra". Hoy los encuentras por el mismo precio (o incluso menos) que un PF.
La opción "económica" serían los Sigma/Tamron 150/600 (en sus versiones más modernas) o el 200/500 f/5.6.

Slds, Marcelo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias a ambos por vuestros sabios consejos. Los tomo en consideración.

Julianin: A mí el 200-500 me gusta mucho, pero contiene los 300 mm. de mi tele, y es un punto de f menos luminoso. Temo que, como se solapan, acabaría usando sólo el 200-500 por comodidad. Me pasa lo mismo que con el 300 PF.

Marcelo: Entiendo que lo que opinas de los mm. nativos suena razonable. Esa era mi duda.

Si hubiera un "pata negra" por 3.500 € no habría dudado un momento, pero no lo hay. Lo más barato que he encontrado son 6.500€ aprox. Me refiero a teles con/sin zoom f 2.8 de Nikkor. Para mi presupuesto creo que es lo mas seguro. El TC 1.4 sería para mi 300, no para los PF.

Entonces, si creeis que el tele AF-S Nikkor 500 F 5.6 PF es una buena lente por lo que cuesta me decanto por ella. Tengo 66 años y valoro mucho su portavilidad. Si no me desengañais, claro. Muchas gracias por vuestro tiempo y amables saludos.    Carlos

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Por portabilidad no hay duda que el 500PF te va a resultar increíblemente ligero y pequeño (si estás acostumbrado a bazookas, claro). Apenas es más voluminoso que un 70-200 2.8 y pesa algo menos si mal no recuerdo.

Sobre el uso del 200-500 vs el 300, por solapado de focales: sí, es posible que solo te quedes con el 200-500, pero eso no es algo negativo (en mi opinión). Claro que el rendimiento será algo menor, pero entre f/4 y f/5.6 si lo usas a la distancia adecuada, tendrás más ventajas que pegas (el 200-500 seguramente es más rápido que el 300/4 IF). Lo que no tengo claro es si tu 300mm es el AF-S o es el AF a secas.

Sobre los "pata negra": puedes fácilmente encontrarlos, pero de 2ª mano, claro. Eso sí, el peso y el volumen no van a ser ni de lejos comparables a un 500 PF o un 200-500mm, y si ello condiciona tu libertad de movimientos, independientemente del precio, es mejor descartarlos.

Un 500/4 es "manejable" hasta cierto punto a pulso, pero para el 80% de las ocasiones necesitarías un apoyo de algún tipo (mínimo un monopié con una rótula robusta e idealmente de balancín o gimbal).

Entre los 2.8, solo tienes 2 opciones: un 300mm o un 400mm. El primero puede resultarte corto y el 2º, siendo uno de los mejores sino el mejor tele de Nikon, es excesivamente pesado y voluminoso. Eso sí, puedes combinarlos con casi cualquier TC sin grandes pérdidas de calidad. 

El caso es que para fauna, y especialmente aves, vas a necesitar todos los mm disponibles salvo que tus fotos las hagas desde hides y con posaderos cercanos.

Dependiendo de ello, puedes utilizar focales más o menos largas, y necesitar más o menos mm indefectiblemente. Lógicamente también dependerá de tu exigencia, pero también de tu propia movilidad y expectativas. Si vas a cargar con el tele, ligero y manejable es mejor (aunque tengan limitaciones). Si vas a usarlos desde el coche o desde hide, un 500/4 es magnífico.

Slds, Marcelo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 23/11/2021 a las 20:24, carlosbenedi dijo:

¡Gracias!, tendré en cuenta tu experiencia.

¿Usas el teleconversor siempre unido al 300, para protegerlo del polvo, o lo quitas y pones según te convenga?. Te lo pregunto porque no estoy seguro de que sea una memez tener dos 300, uno con el TC siempre y el otro no. No sé realmente cuanto es el riesgo de polvo en el interior del 300 IF por andar quitando y poniéndole el TC. Gracias de antemano por tu respuesta y prometo no darte más la vara.

No te preocupes que no me das "la vara", faltaría más.

Yo el 300 PF lo usó "a demanda" cuando lo necesito y mientras esta guardado. Procuro cambiar de objetivos cuando haya poco aire pero no solo con el PF sino con las cámaras Z que son un atrapapolvo en el sensor.

Lo que no veo es (como te dicen otros compañeros) es tener un 300 "a pelo" y otro 300 con el dupli siempre montado. Para eso es mejor como te han dicho comprar un AF-S 200-500/5.6 que es como yo hago. Llevo una cámara con el 300 PF al cual le pongo el dupli si me hace falta y otra cámara con el 200-500/5.6

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...