Contemplación

[freengine]

Me gustó la pose de esta focha cornuda, siendo la típica toma de estanque sin mayores pretensiones, creo que luce bien y la luz en ese momento aún era buena.

Contemplación by Arístides Díaz, en Flickr

D500 con Sigma 150-600 S, a 600mm

1/500 a f-8.0

iso-360

[Francis Minini]

Excelente toma con buen foco, por cierto Aris, que a sido de tu 200-500??

[freengine]

En 20/11/2024 a las 20:43, Francis Minini dijo:

Excelente toma con buen foco, por cierto Aris, que a sido de tu 200-500??

Gracias Francis, me alegra que te haya gustado.

El Nikon  200-500 lo tuve un tiempo hasta que me salió comprador y lo vendí, no sé si he  acertadol con el cambio, pero ya está hecho.

Al final creo que no hay ningún objetivo de este tipo ( Nikon 200-500, Sigma Sport 150-600 y Tamron G2 150-600) , claramente mejor o peor, cada uno tiene sus pros y sus contras, solo me falta probar el Tamron..

Saludos.

[Manu1974]

Bonitos colores y modelo, para los pajareros será un ave común, para mí muy rara y bonita.

Disculpa si el hilo se convierte en un 200-500 vs Sigma sport, pero has notado alguna mejoría aunque sea leve a distancias largas entre el 500 y el sport ? Gracias

Saludos

[Marcelo_R]

Hola Aris, me inclino a pensar que has desmontado el ínclito "fistro" y estás disparando a pelo, no?

Por mi parte, al margen del ejemplar y la pose (curiosa!), veo una diferencia como del día y la noche respecto a las fotos que últimamente hemos visto (y que estaban seguramente con el filtro montado). Me equivoco?

Muchísima más definición en esta que en las anteriores, ahora sí! Enhorabuena!
Slds, Marcelo

[freengine]

En 21/11/2024 a las 11:25, Marcelo_R dijo:

Hola Aris, me inclino a pensar que has desmontado el ínclito "fistro" y estás disparando a pelo, no?

Por mi parte, al margen del ejemplar y la pose (curiosa!), veo una diferencia como del día y la noche respecto a las fotos que últimamente hemos visto (y que estaban seguramente con el filtro montado). Me equivoco?

Muchísima más definición en esta que en las anteriores, ahora sí! Enhorabuena!
Slds, Marcelo

Así es Marcelo, ese "peaso de fistro pecadorrr de la pradera..", era claramente el responsable de la merma de calidad. Lo quité el pasado viernes en mi sesión al colirrojo tizón y ahí me di cuenta, no sé si has visto las tomas, de cerca se nota aún mas ( lo tuve a 5m. una delicia).

Gracias por pasarte.

Un saludo.

[freengine]

En 21/11/2024 a las 7:27, Manu1974 dijo:

Bonitos colores y modelo, para los pajareros será un ave común, para mí muy rara y bonita.

Disculpa si el hilo se convierte en un 200-500 vs Sigma sport, pero has notado alguna mejoría aunque sea leve a distancias largas entre el 500 y el sport ? Gracias

Saludos
 

Gracias Manu, ciertamente es una especie escasa, por aquí tenemos la suerte de tenerla en abundancia y por eso para mí está muy vista ya.

En cuanto al Nikon 200-500 y el Sigma 150-600 , en lo referente a calidad de imagen cuesta mucho afirmar cual podría ser mejor o peor, digamos que iguales, pero es mas fácil conseguir imágenes nítidas con el Nikon porque se maneja mucho mejor a pulso, y parece que las imágenes son algo superiores en cromatismo y contraste, aunque eso en edición se arregla de manera muy fácil.

El Sigma bien configurado con el dock ( velocidad del motor y rangos de distancias bien definidos en los limitadores de enfoque) es mucho mas eficaz para tomas dinámicas, si con el Nikon de cada 10 tomas pierdes 4, con el Sigma una o dos como mucho, es muy rápido y preciso cogiendo foco, y muy consistente en el transcurso de un seguimiento, bien manejado y montado en un cuerpo de cámara con un AFC a la altura, es un arma letal.

Luego está el  saber usar y aprovechar los modos de enfoque en AFC en cada caso concreto, pero eso ya es otro tema.

Para mi la mayor desventaja del Sigma Sport es su peso, a 600mm con todo el barril fuera, levantarlo a pulso y seguir un ave en vuelo, requiere su práctica y buenos brazos, por lo demás todo son ventajas.

Un saludo.

[benasque]

Buena captura Arístides, una especie que solo he visto en fotos, excelente nitidez, y bien salvado ese escudo blanco que con un poco de luz se vuelve indomable

Un saludo

[Manu1974]

En 21/11/2024 a las 13:57, freengine dijo:

Gracias Manu, ciertamente es una especie escasa, por aquí tenemos la suerte de tenerla en abundancia y por eso para mí está muy vista ya.

En cuanto al Nikon 200-500 y el Sigma 150-600 , en lo referente a calidad de imagen cuesta mucho afirmar cual podría ser mejor o peor, digamos que iguales, pero es mas fácil conseguir imágenes nítidas con el Nikon porque se maneja mucho mejor a pulso, y parece que las imágenes son algo superiores en cromatismo y contraste, aunque eso en edición se arregla de manera muy fácil.

El Sigma bien configurado con el dock ( velocidad del motor y rangos de distancias bien definidos en los limitadores de enfoque) es mucho mas eficaz para tomas dinámicas, si con el Nikon de cada 10 tomas pierdes 4, con el Sigma una o dos como mucho, es muy rápido y preciso cogiendo foco, y muy consistente en el transcurso de un seguimiento, bien manejado y montado en un cuerpo de cámara con un AFC a la altura, es un arma letal.

Luego está el  saber usar y aprovechar los modos de enfoque en AFC en cada caso concreto, pero eso ya es otro tema.

Para mi la mayor desventaja del Sigma Sport es su peso, a 600mm con todo el barril fuera, levantarlo a pulso y seguir un ave en vuelo, requiere su práctica y buenos brazos, por lo demás todo son ventajas.

Un saludo.

Muchas gracias, muy esclarecedora para mi tu experiencia con ambos objetivos, la verdad que ninguno de los dos es una opción que se diga "redonda", uno por lentorro y el otro por pesado, la verdad que en mi caso la opción ideal sería el Z 180-600, pero para mi sería un esfuerzo económico demasiado elevado para lo que lo voy a usar. Al final a seguir con mi 70-200 2.8 con x2, que da el pego si no se recorta mucho....

 

Saludos

[Marcelo_R]

En 21/11/2024 a las 13:47, freengine dijo:

Así es Marcelo, ese "peaso de fistro pecadorrr de la pradera..", era claramente el responsable de la merma de calidad. Lo quité el pasado viernes en mi sesión al colirrojo tizón y ahí me di cuenta, no sé si has visto las tomas, de cerca se nota aún mas ( lo tuve a 5m. una delicia).

Gracias por pasarte.

Un saludo.

Es que era muy evidente que algo no estaba bien, y no podía ser el indio... en este caso solo podían ser las flechas!

Las del colirrojo las vi de reojo, ando liado (y acojonao) con un cambio de PC y pantalla... ahora voy!
Slds, Marcelo

[freengine]

En 22/11/2024 a las 11:00, Manu1974 dijo:

Muchas gracias, muy esclarecedora para mi tu experiencia con ambos objetivos, la verdad que ninguno de los dos es una opción que se diga "redonda", uno por lentorro y el otro por pesado, la verdad que en mi caso la opción ideal sería el Z 180-600, pero para mi sería un esfuerzo económico demasiado elevado para lo que lo voy a usar. Al final a seguir con mi 70-200 2.8 con x2, que da el pego si no se recorta mucho....

 

Saludos

Te recomiendo pillar un buen fijo como el AFS 300 f-4, ( el 300 PF es mas moderno y compacto pero cuesta mas del doble)

y con un TC como el Kenko 1.4X teleplus pro 300 o el Nikon TC-17E puede ser que notes un antes y un después, estamos hablando de unos 500 €

mas o menos, la tercera parte casi de ese Z 180-600.

Ese TC-17 va muy bien, es posible que acabe buscando uno.

Saludos.

 

[freengine]

En 22/11/2024 a las 2:40, benasque dijo:

Buena captura Arístides, una especie que solo he visto en fotos, excelente nitidez, y bien salvado ese escudo blanco que con un poco de luz se vuelve indomable

Un saludo

Gracias Angel, son tomas fáciles de realizar, aquí la suerte fue tenerla tan cerca y haciendo esas poses..

Un saludo.