Duda compra Nikkor 80-200 f/2.8D ED

[pepe]

Buenos días a todos.

A ver como planteo mi duda.

Actualmente tengo un TAMRON SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD (A005N) del que estoy sumamente satisfecho, pero me ha salido la oportunidad de adquirir un Nikkor 80-200 f/2.8D ED (un anillo) en buenas condiciones por un precio de 150€ negociables.
La cuestión que se me plantea, es si vale la pena vender el Tamron, que tiene más focal por abajo y por arriba, más ligero, con motor ultrasónico y estabilizador, para adquirir el Nikkor sin nada de eso pero un 2.8 constante y una calidad en sus cristales, considero según lo leído, mucho mejor.
Vamos, cambiar versatilidad por calidad.

Sinceramente, no me importaría perder focal por abajo y por arriba, siempre y cuando la calidad del nuevo objetivo supere con creces la falta de estabilizador y velocidad de enfoque.

Un saludo.

 

[daniferal]

En 29/1/2026 a las 11:43, pepe dijo:

Buenos días a todos.

A ver como planteo mi duda.

Actualmente tengo un TAMRON SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD (A005N) del que estoy sumamente satisfecho, pero me ha salido la oportunidad de adquirir un Nikkor 80-200 f/2.8D ED (un anillo) en buenas condiciones por un precio de 150€ negociables.
La cuestión que se me plantea, es si vale la pena vender el Tamron, que tiene más focal por abajo y por arriba, más ligero, con motor ultrasónico y estabilizador, para adquirir el Nikkor sin nada de eso pero un 2.8 constante y una calidad en sus cristales, considero según lo leído, mucho mejor.
Vamos, cambiar versatilidad por calidad.

Sinceramente, no me importaría perder focal por abajo y por arriba, siempre y cuando la calidad del nuevo objetivo supere con creces la falta de estabilizador y velocidad de enfoque.

Un saludo.

 

Es muy personal, como puntos a tener en cuenta:

- Veo que tienes una Reflex con motor de enfoque, ten en cuenta que si te pasas a una Z en el 80-200 te quedas sin AF seguro (y en el tamron igual también, ese es una lotería)

- Mira bien bien el tema del aceite de las palas del diafragma, es un objetivo con unos cuantos años y no es difícil que pase. 

- Valora el peso. 

Calidad óptica seguramente sea mejor, pero yo creo que el mayor cambio es la luminosidad, por desenfoque pero sobre todo por la velocidad de obturación que podrás poner, que para según qué cosas es la diferencia de poder hacer la foto o no poder hacer nada. 

Si el peso no es un problema y no tienes idea de cambiarte a una Z en breve (o asumes lo de enfocar en manual cuando lo hagas), y además no tiene rastro de aceite en el diafragma sí puede ser buena idea. 

[pepe]

En 29/1/2026 a las 12:14, daniferal dijo:

Es muy personal, como puntos a tener en cuenta:

- Veo que tienes una Reflex con motor de enfoque, ten en cuenta que si te pasas a una Z en el 80-200 te quedas sin AF seguro (y en el tamron igual también, ese es una lotería)

- Mira bien bien el tema del aceite de las palas del diafragma, es un objetivo con unos cuantos años y no es difícil que pase. 

- Valora el peso. 

Calidad óptica seguramente sea mejor, pero yo creo que el mayor cambio es la luminosidad, por desenfoque pero sobre todo por la velocidad de obturación que podrás poner, que para según qué cosas es la diferencia de poder hacer la foto o no poder hacer nada. 

Si el peso no es un problema y no tienes idea de cambiarte a una Z en breve (o asumes lo de enfocar en manual cuando lo hagas), y además no tiene rastro de aceite en el diafragma sí puede ser buena idea. 

Gracias Dani por comentar.

En principio no voy a cambiar a Z. No soy mucho de cambiar. Ya me cuesta manejar lo que tengo. 😂

El peso... lo valoro, y también tengo 2 hijos que pueden cargar con cacharrada.😂 (que se ganen el pan).

Valoro mucho la calidad óptica, siempre dentro de mis posibilidades económicas. Por eso voy comprando objetivos que en su día fueron buenos, y ahora están de saldo. Entiendo que si antes eran buenos, ahora lo seguirán siendo. Salvo que su calidad vaya mermando con el tiempo, cosa que desconozco.

 

Un saludo.

 

[daniferal]

En 29/1/2026 a las 12:26, pepe dijo:

Gracias Dani por comentar.

En principio no voy a cambiar a Z. No soy mucho de cambiar. Ya me cuesta manejar lo que tengo. 😂

El peso... lo valoro, y también tengo 2 hijos que pueden cargar con cacharrada.😂 (que se ganen el pan).

Valoro mucho la calidad óptica, siempre dentro de mis posibilidades económicas. Por eso voy comprando objetivos que en su día fueron buenos, y ahora están de saldo. Entiendo que si antes eran buenos, ahora lo seguirán siendo. Salvo que su calidad vaya mermando con el tiempo, cosa que desconozco.

 

Un saludo.

 

Es buen método de llegar a buenas ópticas, tienes que tener en cuenta no obstante lo siguiente:

Un carrete tenía bastante menos resolución que las digitales actuales, también pasa con las digitales de hace unos años, ello conlleva que algunos objetivos que en esa época se consideraban buenos, ahora ya no lo parezcan tanto, mientras que otros siguen manteniendo el tipo perfectamente en cuanto a nitidez sobre todo. 

Con lo que te recomiendo que te fijes en qué época, o con qué cámara han hecho las pruebas. 

Por otro lado una cosa en la que han avanzado mucho los objetivos en estos años es en recubrimientos ópticos, hay objetivos muy buenos antiguos que mantienen el tipo más que notablemente comparados con los actuales... hasta que metes el sol en el encuadre o te da lateralmente a la lente, ahí salen "flares" mucho más acusados que en los actuales. No tiene por qué ser un problema sobre todo en teleobjetivos que puedes ponerles el parasol. En grandes angulares el tema puede ser más complejo. Bueno, y a veces hasta quedan bonitos, pero hay que tenerlo en cuenta. 

Y por último no tiene por qué perderse calidad, si el objetivo está "como nuevo", pero al no ser estancos sí que es cierto que a veces puede entrarles "neblina" que sobre todo es residuo de condensación, o bueno, a veces hongos, con la pega de que esos encima son contagiosos. 

No es frecuente, pero a la hora de comprar objetivos antiguos conviene fijarse bien. 

[pepe]

En 29/1/2026 a las 13:09, daniferal dijo:

Es buen método de llegar a buenas ópticas, tienes que tener en cuenta no obstante lo siguiente:

Un carrete tenía bastante menos resolución que las digitales actuales, también pasa con las digitales de hace unos años, ello conlleva que algunos objetivos que en esa época se consideraban buenos, ahora ya no lo parezcan tanto, mientras que otros siguen manteniendo el tipo perfectamente en cuanto a nitidez sobre todo. 

Con lo que te recomiendo que te fijes en qué época, o con qué cámara han hecho las pruebas. 

Por otro lado una cosa en la que han avanzado mucho los objetivos en estos años es en recubrimientos ópticos, hay objetivos muy buenos antiguos que mantienen el tipo más que notablemente comparados con los actuales... hasta que metes el sol en el encuadre o te da lateralmente a la lente, ahí salen "flares" mucho más acusados que en los actuales. No tiene por qué ser un problema sobre todo en teleobjetivos que puedes ponerles el parasol. En grandes angulares el tema puede ser más complejo. Bueno, y a veces hasta quedan bonitos, pero hay que tenerlo en cuenta. 

Y por último no tiene por qué perderse calidad, si el objetivo está "como nuevo", pero al no ser estancos sí que es cierto que a veces puede entrarles "neblina" que sobre todo es residuo de condensación, o bueno, a veces hongos, con la pega de que esos encima son contagiosos. 

No es frecuente, pero a la hora de comprar objetivos antiguos conviene fijarse bien. 

Gracias por los consejos Dani, los tendré en cuenta.

De momento, a la hora de comprar, pido fotos de los cristales sobre todo, por los hongos.

Un saludo.
 

[daniferal]

En 29/1/2026 a las 15:46, pepe dijo:

Gracias por los consejos Dani, los tendré en cuenta.

De momento, a la hora de comprar, pido fotos de los cristales sobre todo, por los hongos.

Un saludo.
 

Otra cosa que veo a favor del cambio es que tienes un 150-600. Puestos a necesitar más focal que 200 ese te da los 100mm que pierdes con el cambio y mucho más, perdiendo muy poco de luminosidad (hasta 300 seguramente sin perder nada).

Vamos, que el 70-300 de 150 en adelante no te aporta más que ligereza respecto al 150-600, pero poco más. 

El 80-200 cubre casi todo el rango que no tiene el 150-600 pero añade una cosa que no tiene ninguno de los dos, y es como bien dices luminosidad. 

Efectivamente añades peso, pero se te queda un equipo con más posibilidades. 

[pepe]

En 29/1/2026 a las 17:43, daniferal dijo:

Otra cosa que veo a favor del cambio es que tienes un 150-600. Puestos a necesitar más focal que 200 ese te da los 100mm que pierdes con el cambio y mucho más, perdiendo muy poco de luminosidad (hasta 300 seguramente sin perder nada).

Vamos, que el 70-300 de 150 en adelante no te aporta más que ligereza respecto al 150-600, pero poco más. 

El 80-200 cubre casi todo el rango que no tiene el 150-600 pero añade una cosa que no tiene ninguno de los dos, y es como bien dices luminosidad. 

Efectivamente añades peso, pero se te queda un equipo con más posibilidades. 

Muchas gracias Dani.

Tengo y no tengo el 150-600, me falta arreglarlo 😂, espero que Candy me envíe el cable correcto y todo funcione, porque si nó, me quedo como estoy.

Un saludo.

[daniferal]

En 29/1/2026 a las 18:00, pepe dijo:

Muchas gracias Dani.

Tengo y no tengo el 150-600, me falta arreglarlo 😂, espero que Candy me envíe el cable correcto y todo funcione, porque si nó, me quedo como estoy.

Un saludo.

Vaya fastidio 

A ver si lo solucionas 

[Desferracavalls]

Yo lo tuve, y me daba problemas de aceite en las palas del diafragma.

[pepe]

En 29/1/2026 a las 21:51, Desferracavalls dijo:

Yo lo tuve, y me daba problemas de aceite en las palas del diafragma.

Vaya, pues no recuerdo leer sobre ese tema, pero lo tendré en cuenta. Será por eso que están tan "baratos"

Gracias por comentar.

[freengine]

Si consideramos las ópticas como herramientas, es cuestión de ver que trabajos fotográficos realizamos y en base a eso, las herramientas que necesitamos y las que no.

Si te vas apañando con el Tamron 70-300, el Nikon 80-200 solo me compensaría ( hablo desde mi pto de vista) para ocasiones de acción cercana con poca luz ( como pueden ser deportes de pabellón cubierto), retrato, o cosas así.., porque para hacer lo mismo que haces ahora con el Tamron, yo no lo compraría, aparte de que no sé como es de rápido y eficaz enfocando.

En cuanto a lo de "mayor calidad de imagen", eso no lo vas a saber hasta que no lo pruebes, depende mucho del sensor sobre el que lo montes, los hay muy agradecidos y otros no tanto.

No soy el mas indicado para recomendar austeridad, pues tengo objetivos a porrillo y muchos ni los uso, algunos en venta, pero lo que si he ido aprendiendo es que no merece la pena tener varias herramientas para hacer un mismo trabajo, `porque al final habrá algunas que no uses nunca.

Herramientas distintas= trabajos distintos, de lo contrario, es puro capricho ( que a veces porque no hacerlo.., pero eso ya cada cual lo valora desde su punto de vista personal)

Un saludo.

[daniferal]

En 30/1/2026 a las 13:35, freengine dijo:

Si consideramos las ópticas como herramientas, es cuestión de ver que trabajos fotográficos realizamos y en base a eso, las herramientas que necesitamos y las que no.

Si te vas apañando con el Tamron 70-300, el Nikon 80-200 solo me compensaría ( hablo desde mi pto de vista) para ocasiones de acción cercana con poca luz ( como pueden ser deportes de pabellón cubierto), retrato, o cosas así.., porque para hacer lo mismo que haces ahora con el Tamron, yo no lo compraría, aparte de que no sé como es de rápido y eficaz enfocando.

En cuanto a lo de "mayor calidad de imagen", eso no lo vas a saber hasta que no lo pruebes, depende mucho del sensor sobre el que lo montes, los hay muy agradecidos y otros no tanto.

No soy el mas indicado para recomendar austeridad, pues tengo objetivos a porrillo y muchos ni los uso, algunos en venta, pero lo que si he ido aprendiendo es que no merece la pena tener varias herramientas para hacer un mismo trabajo, `porque al final habrá algunas que no uses nunca.

Herramientas distintas= trabajos distintos, de lo contrario, es puro capricho ( que a veces porque no hacerlo.., pero eso ya cada cual lo valora desde su punto de vista personal)

Un saludo.

Parece que el compañero piensa en sustituir el uno (tamron 70-300) por el otro (Nikon 80-200). No en tener los dos. 

O eso le he entendido.

 

[pepe]

En 30/1/2026 a las 14:04, daniferal dijo:

Parece que el compañero piensa en sustituir el uno (tamron 70-300) por el otro (Nikon 80-200). No en tener los dos. 

O eso le he entendido.

 

Has entendido perfectamente Dani, esa es mi intención, si compro uno vender el otro, nunca tener los dos porque al final, uno de ellos lo dejas de usar

Gracias y un saludo.

 

[pepe]

En 30/1/2026 a las 13:35, freengine dijo:

Si consideramos las ópticas como herramientas, es cuestión de ver que trabajos fotográficos realizamos y en base a eso, las herramientas que necesitamos y las que no.

Si te vas apañando con el Tamron 70-300, el Nikon 80-200 solo me compensaría ( hablo desde mi pto de vista) para ocasiones de acción cercana con poca luz ( como pueden ser deportes de pabellón cubierto), retrato, o cosas así.., porque para hacer lo mismo que haces ahora con el Tamron, yo no lo compraría, aparte de que no sé como es de rápido y eficaz enfocando.

En cuanto a lo de "mayor calidad de imagen", eso no lo vas a saber hasta que no lo pruebes, depende mucho del sensor sobre el que lo montes, los hay muy agradecidos y otros no tanto.

No soy el mas indicado para recomendar austeridad, pues tengo objetivos a porrillo y muchos ni los uso, algunos en venta, pero lo que si he ido aprendiendo es que no merece la pena tener varias herramientas para hacer un mismo trabajo, `porque al final habrá algunas que no uses nunca.

Herramientas distintas= trabajos distintos, de lo contrario, es puro capricho ( que a veces porque no hacerlo.., pero eso ya cada cual lo valora desde su punto de vista personal)

Un saludo.

Mi idea es sustituir uno por otro, ya que si consigo arreglar el 150-600, dejaría de usar el 300 para pajarería y preferiría otro objetivo con menos focal y más calidad para cuando voy con la familia y el 17-50 se me queda corto.

No soy de tener muchos objetivos, siempre que busco uno, es porque quiero sustituir otro pensando siempre en mejorar el equipo dentro de mis posibilidades.

La verda es que estos días le estoy dando muchas vueltas, y tal vez la mejor opción no sea el 80-200, sinó un Sigma 50-150 f/2.8 Apo EX DC OS, que sí me cubríria la focal entre el 17-50mm que uso en retratos familiares, y el 150-600mm que usaría en pajarería. (siempre que consiga arreglarlo, claro)

De cualquier manera, muchas gracias por pasarte a comentar. Todas las opiniones las tengo en cuenta.

Un saludo.

[Galois]

En 30/1/2026 a las 10:12, pepe dijo:

Vaya, pues no recuerdo leer sobre ese tema, pero lo tendré en cuenta. Será por eso que están tan "baratos"

Gracias por comentar.

El comentario de @Desferracavallsestá en el mismo hilo del análisis del objetivo. Contando desde el tuyo, son cuatro anteriores:
https://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/34456-•-nikkor-80-200-mm-f28-d-ed-af-versión-un-anillo/?do=findComment&comment=5234375

Justo te lo iba a citar ayer, porque puedes tener ese mismo problema dada la antigüedad del objetivo. Ojo, compañero. 

[daniferal]

En 30/1/2026 a las 20:27, Galois dijo:

El comentario de @Desferracavallsestá en el mismo hilo del análisis del objetivo. Contando desde el tuyo, son cuatro anteriores:
https://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/34456-•-nikkor-80-200-mm-f28-d-ed-af-versión-un-anillo/?do=findComment&comment=5234375

Justo te lo iba a citar ayer, porque puedes tener ese mismo problema dada la antigüedad del objetivo. Ojo, compañero. 

Yo lo tuve en un 50 f1.8 AF (no d) que me prestó mi tío y la verdad es que es un problema importante, deja el objetivo bastante inutilizado 

[Eduardo81]

Buenas noches, yo tuve un Nikon AF 80-200 un anillo hará unos años ( 2022 o 2023 ), montado en una D610 con este sensor se portaba de maravilla, lo usaba casi para todo, hasta cuando iba por el campo dando una vuelta y encontraba distintas especies de pájaros y los resultados eran bastante buenos, enfoque rápido, un desenfoque delicioso para retratos de familiares y para temas de paisaje muy bueno también, su peso, pienso que tampoco es un inconveniente, más pesa el sigma 150-600 C a pulso y lo manejo perfectamente, los 70-300  tanto de Nikon como de Tamron, no me llaman la atención porque solo llegan a 300 mm pero son poco luminosos, el 80-200 es en todo el rango 2.8 y en condiciones de poca luz se nota bastante, lo tuve que vender junto con mucho mas material para poder comprarme el sigma 150-600 C, pero eso es otra historia.

Te voy a liar un poco mas jeje, si te quedas corto con el sigma 17-50 2.8 os como me pasó a mí, tienes la opción del Nikon AFS 16-85 Vr un objetivo muy rápido enfocando, con unos colores vivos como me gustan y gran nitidez. Este lo monto en la D300 que ya tiene sus años aunque sigue siendo la cámara pro que fue en su día con resultados muy buenos y se puede encontrar en paginas que todos conocemos a precios muy buenos.

Eso sí, comparto lo comentado por un compañero de mas arriba, pregúntale al vendedor aunque seas hartible porque el dinero te lo vas a gastar tu, que te mande fotos de los cristales que se sean perfectamente en vista frontal o lateral, si funciona perfectamente ( autofoco, palas del diafragma, suavidad del giro de zoom ) que no tenga problema de aceite en las palas, cristales con hongos o velo, etc.

Saludos cordiales

Editado 30 de Enero por Eduardo81

[pepe]

En 30/1/2026 a las 20:27, Galois dijo:

El comentario de @Desferracavallsestá en el mismo hilo del análisis del objetivo. Contando desde el tuyo, son cuatro anteriores:
https://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/34456-•-nikkor-80-200-mm-f28-d-ed-af-versión-un-anillo/?do=findComment&comment=5234375

Justo te lo iba a citar ayer, porque puedes tener ese mismo problema dada la antigüedad del objetivo. Ojo, compañero. 

Gracias por pasarte. La verdad, ese tema me está haciendo replantear la cosa...
Un saludo.

En 30/1/2026 a las 20:45, daniferal dijo:

Yo lo tuve en un 50 f1.8 AF (no d) que me prestó mi tío y la verdad es que es un problema importante, deja el objetivo bastante inutilizado 

Gracias por pasarte Dani.
Pues si que es un problema, lo tengo muy en cuenta y me está creando dudas. 
Un saludo.

En 30/1/2026 a las 23:51, Eduardo81 dijo:

Buenas noches, yo tuve un Nikon AF 80-200 un anillo hará unos años ( 2022 o 2023 ), montado en una D610 con este sensor se portaba de maravilla, lo usaba casi para todo, hasta cuando iba por el campo dando una vuelta y encontraba distintas especies de pájaros y los resultados eran bastante buenos, enfoque rápido, un desenfoque delicioso para retratos de familiares y para temas de paisaje muy bueno también, su peso, pienso que tampoco es un inconveniente, más pesa el sigma 150-600 C a pulso y lo manejo perfectamente, los 70-300  tanto de Nikon como de Tamron, no me llaman la atención porque solo llegan a 300 mm pero son poco luminosos, el 80-200 es en todo el rango 2.8 y en condiciones de poca luz se nota bastante, lo tuve que vender junto con mucho mas material para poder comprarme el sigma 150-600 C, pero eso es otra historia.

Te voy a liar un poco mas jeje, si te quedas corto con el sigma 17-50 2.8 os como me pasó a mí, tienes la opción del Nikon AFS 16-85 Vr un objetivo muy rápido enfocando, con unos colores vivos como me gustan y gran nitidez. Este lo monto en la D300 que ya tiene sus años aunque sigue siendo la cámara pro que fue en su día con resultados muy buenos y se puede encontrar en paginas que todos conocemos a precios muy buenos.

Eso sí, comparto lo comentado por un compañero de mas arriba, pregúntale al vendedor aunque seas hartible porque el dinero te lo vas a gastar tu, que te mande fotos de los cristales que se sean perfectamente en vista frontal o lateral, si funciona perfectamente ( autofoco, palas del diafragma, suavidad del giro de zoom ) que no tenga problema de aceite en las palas, cristales con hongos o velo, etc.

Saludos cordiales

Gracias por pasarte Eduardo.
Con todo lo leído y los posibles problemas que pueda tener, me planteo varias cosas. O dejarlo, o buscar uno de dos anillos más reciente, aunque tenga que ahorrar más para comprarlo.
También pensé en el Sigma 50-150 f/2.8 Apo EX DC OS, que tiene buena reputación, y cubríría desde los 50 que acaba el Sigma 17-50, que la verdad, me cuesta plantearme el desacerme de él, porque por lo que me costó, es una maravilla.
Estuve viendo la opción que me planteas, el Nikon AFS 16-85 VR, y la verdad, sí que están baratos. Aunque no es un 2.8 constante, cubre más focal, y si finalmente consigo el 80-200 es una buena opción. 
Me has jodido, porque ahora también pienso si buscar un SIGMA 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM para sustituir al 17-50 😂

Un saludo.

[daniferal]

En 31/1/2026 a las 10:45, pepe dijo:

Gracias por pasarte. La verdad, ese tema me está haciendo replantear la cosa...
Un saludo.

Gracias por pasarte Dani.
Pues si que es un problema, lo tengo muy en cuenta y me está creando dudas. 
Un saludo.

Gracias por pasarte Eduardo.
Con todo lo leído y los posibles problemas que pueda tener, me planteo varias cosas. O dejarlo, o buscar uno de dos anillos más reciente, aunque tenga que ahorrar más para comprarlo.
También pensé en el Sigma 50-150 f/2.8 Apo EX DC OS, que tiene buena reputación, y cubríría desde los 50 que acaba el Sigma 17-50, que la verdad, me cuesta plantearme el desacerme de él, porque por lo que me costó, es una maravilla.
Estuve viendo la opción que me planteas, el Nikon AFS 16-85 VR, y la verdad, sí que están baratos. Aunque no es un 2.8 constante, cubre más focal, y si finalmente consigo el 80-200 es una buena opción. 
Me has jodido, porque ahora también pienso si buscar un SIGMA 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM para sustituir al 17-50 😂

Un saludo.

Te voy a dar otra duda. 

Otra opción que puedes barajar el el 70-200 F4. 

Tiene estabilizador, Af-s, no ganas tanto como con el 2.8 pero F 4 no está nada mal...

Y se puede encontrar como nuevo por 300 euros. 

Y la calidad es muy buena

Editado 31 de Enero por daniferal

[pepe]

En 31/1/2026 a las 11:01, daniferal dijo:

Te voy a dar otra duda. 

Otra opción que puedes barajar el el 70-200 F4. 

Tiene estabilizador, Af-s, no ganas tanto como con el 2.8 pero F 4 no está nada mal...

Y se puede encontrar como nuevo por 300 euros. 

Y la calidad es muy buena

Ahora mismo no tengo tanto presupuesto. De echo, nunca me he gastado más de 200€ en ningún objetivo de los que tengo o he tenido, parece inverosímil, pero como no tengo prisa en comprar, al final siempre sale alguna ganga. Me puse ese tope hace tiempo, porque sinó, se desmadra la cosa y yo no vivo de la fotografía, solo es una de mis aficciones.

Un saludo y gracias por pasarte.

[Eduardo81]

En 31/1/2026 a las 10:45, pepe dijo:

Gracias por pasarte. La verdad, ese tema me está haciendo replantear la cosa...
Un saludo.

Gracias por pasarte Dani.
Pues si que es un problema, lo tengo muy en cuenta y me está creando dudas. 
Un saludo.

Gracias por pasarte Eduardo.
Con todo lo leído y los posibles problemas que pueda tener, me planteo varias cosas. O dejarlo, o buscar uno de dos anillos más reciente, aunque tenga que ahorrar más para comprarlo.
También pensé en el Sigma 50-150 f/2.8 Apo EX DC OS, que tiene buena reputación, y cubríría desde los 50 que acaba el Sigma 17-50, que la verdad, me cuesta plantearme el desacerme de él, porque por lo que me costó, es una maravilla.
Estuve viendo la opción que me planteas, el Nikon AFS 16-85 VR, y la verdad, sí que están baratos. Aunque no es un 2.8 constante, cubre más focal, y si finalmente consigo el 80-200 es una buena opción. 
Me has jodido, porque ahora también pienso si buscar un SIGMA 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM para sustituir al 17-50 😂

Un saludo.

Buenas pepe fíjate en este enlace que te pongo lo que comentan sobre el Sigma 17-70 2.8-4 DC Macro OS HSM.

https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma 17-70 2,8-4 OS/Sigma 17-70 2,8-4 OS Analisis.htm

Yo también estuve dudando antes de vender el sigma 17-50 2.8 OS HSM y estuve barajando la opción que comentas del sigma 17-70 2.8-4 pero este es solo 2.8 a 17 mm como podrás ver en el enlace que te he pasado. Por el contrario el Nikon afs 16-85 vr, es rapidísimo enfocando, diría mas que el sigma 17-50 2.8. 

Del 80-200 2.8 hay tres versiones, dos con un anillo, yo tuve la primera versión de un anillo, que por cierto era excelente en nitidez, colores, definición, contraste y según vi, enfocando era rápido, por ultimo la versión con afs que es mas grande y la mas cara, este en calidad igualada según leí una vez en este foro al primer nikon afs 70-200 2.8 VRI que lo tuve hace unos 15 años.

Saludos cordiales

[pepe]

En 31/1/2026 a las 11:43, Eduardo81 dijo:

Buenas pepe fíjate en este enlace que te pongo lo que comentan sobre el Sigma 17-70 2.8-4 DC Macro OS HSM.

https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma 17-70 2,8-4 OS/Sigma 17-70 2,8-4 OS Analisis.htm

Yo también estuve dudando antes de vender el sigma 17-50 2.8 OS HSM y estuve barajando la opción que comentas del sigma 17-70 2.8-4 pero este es solo 2.8 a 17 mm como podrás ver en el enlace que te he pasado. Por el contrario el Nikon afs 16-85 vr, es rapidísimo enfocando, diría mas que el sigma 17-50 2.8. 

Del 80-200 2.8 hay tres versiones, dos con un anillo, yo tuve la primera versión de un anillo, que por cierto era excelente en nitidez, colores, definición, contraste y según vi, enfocando era rápido, por ultimo la versión con afs que es mas grande y la mas cara, este en calidad igualada según leí una vez en este foro al primer nikon afs 70-200 2.8 VRI que lo tuve hace unos 15 años.

Saludos cordiales

Tienes razón, a 50mm y 70mm pasa a F4, pero el 16-85vr arranca en 3.5 y en 85 ya está en 5.6. 
Será rápido, pero nada luminoso. No se como será de nítido, buscaré fotos.

La verdad es que ya se me está liando el palangre 😂
 

Un saludo  Eduardo.

 

[Eduardo81]

En 31/1/2026 a las 12:04, pepe dijo:

Tienes razón, a 50mm y 70mm pasa a F4, pero el 16-85vr arranca en 3.5 y en 85 ya está en 5.6. 
Será rápido, pero nada luminoso. No se como será de nítido, buscaré fotos.

La verdad es que ya se me está liando el palangre 😂
 

Un saludo  Eduardo.

 

Te puedo garantizar que el Nikon Afs 16-85 vr es mas nitido que el sigma 17-50 2.8 os hsm porque tuve los dos a la vez y desde que entro el 16-85 vr el sigma no salio de casa por eso lo vendí, el nikon 16-85 vr te saca unos colores, un contraste y una nitidez que el sigma no te lo da, el 2.8 solo en condiciones poca luz y para eso teniendo en la d7100 tienes el fijo nikon afs 35 1.8 G en dx, que es un equivalente al 50 1.8 en fx. Con esto te lio aún más 😉

Saludos pepe 👍

 

[pepe]

En 31/1/2026 a las 12:12, Eduardo81 dijo:

Te puedo garantizar que el Nikon Afs 16-85 vr es mas nitido que el sigma 17-50 2.8 os hsm porque tuve los dos a la vez y desde que entro el 16-85 vr el sigma no salio de casa por eso lo vendí, el nikon 16-85 vr te saca unos colores, un contraste y una nitidez que el sigma no te lo da, el 2.8 solo en condiciones poca luz y para eso teniendo en la d7100 tienes el fijo nikon afs 35 1.8 G en dx, que es un equivalente al 50 1.8 en fx. Con esto te lio aún más 😉

Saludos pepe 👍

 

El tema es que en en link que me enviaste, el Sigma sale ganando al Nikon en todo. 

[Eduardo81]

En 31/1/2026 a las 12:38, pepe dijo:

El tema es que en en link que me enviaste, el Sigma sale ganando al Nikon en todo. 

Yo te pasé en enlace para que vieras que es solo 2.8 a 17, en cuanto subes, Adiós al 2.8. yo he tenido los dos he hice pruebas con ambos y por muy bien que pongan al sigma en esta web, yo lo tengo claro, en mi opinión es mucho mejor, más versátil y con mejor detalle, definición, contraste y color el Nikon afs 16-85 vr que el sigma 17-50 2.8 os hsm. Por eso vendí este último.

Saludos cordiales