NEF & JPG

[Eloy]

He estado todo este año y diciembre del pasado, disparando en NEF, para luego revelar por lotes, pero de vez en cuando insistía en hacer constantes pruebas y comparativas, abriendo la misma foto con el Capture NX2 en NEF y en JPG, pues bien, en un principio esa misma foto con los parámetros de la cámara (los NEF los respetaba el Capture) notaba algo mas de nitidez en NEF que en JPG, pero claro a costa de mucho ruido en NEF en comparación al JPG, en cuanto le metía la reducción de ruido, ya esta, tenia exactamente la misma foto (siempre vista al 100% claro).

Mi conclusión es que lo mejor y mas cómodo es tirar en JPG (alta calidad) y en NEF solo en situaciones muy especiales por las circunstancias o fotos importantes, en estos casos y en caso de mala iluminación un mal ajuste de algún parámetro en la maquina por nuestra parte, podríamos recuperarla al ser el archivo RAW de la cámara, pero en el resto, la foto es idéntica.

 

No se que opináis vosotros, pero es que a mi salir unos días de vacaciones y traer 1000 fotos en NEF para luego pasar por el capture y procesar por lotes (cosa que al final es una tontería por que los parámetros de una foto no tienen nada que ver con las condiciones de luz por ejemplo de la siguiente), me parece una autentica tortura.

 

 

Gracias por leer esta parrafada pero os lo tenia que exponer, para saber vuestras opiniones.

[MikeGoody]

Yo pensaba exactamente lo mismo que tú, pero una de esas frases famosas que andan por ahi me dió la respuesta, y dice así: "¿cúal es la diferencia entre un LISTO y un TONTO?, pues que el listo puede pasar por tonto en un momento determinado mientras que lo contrario es mucho más dificil". Eso es lo que ocurre con los NEF y JPG.

 

Entiendo que "revelar" 1000 fotos es un poco "coñazo", pero tambien es cierto que puedes dejar al ordenador que "vaya haciendo a su aire", y si hay alguna foto o varias de esas 1000 que quieras sacarles un poco más de "jugo" siempre tienes el NEF para hacerlo.

 

Otro tema a reflexionar (y lo digo como reflexión propia) y si esas 1000 fotos no se pueden reducir pensando un poco antes de "darle a botón". Desde luego cuando tirabamos en papel el numero de tomas era mucho menor, en mi caso por lo menos.

 

Todos los momentos cuentan. Saludos

[fpmato]

Si revelas con Capture NX, el programa te reconocerá, en formato NEF, los parámetros que hayas puesto en la camara y, si no quieres modificar nada de la foto, bastará con que la guardes en formato JPG y tendrás la copia lista, exactamente igual que si la hubieras hecho en JPG directamente.

 

La diferencia es que, si la foto precisa alguna corrección, en NEF podrás hacerlo sin merma de calidad y en JPG no, al ser un formato comprimido.

 

Si es muy importante disponer de inmediato de una copia en JPG, la solución puede ser tirar en NEF + Jpg (o solo Jpg, evidentemente)

 

No te guíes por lo que ves en pantalla al visualizar la foto en NEF, ya que en realidad estas viendo una de las muchas versiones de la foto (incluirá los ajustes de la camara si es el CNX) que el formato NEF encierra (o el jpg que todo formato de este tipo lleva incrustado), dependiendo del programa con el que realices la visualización/edición.

 

Saludos cordiales

[Ray22]

Nunca te olvides de los NEF. Ahora puede que el mejor resultado te parezca el del jpeg, pero si un dia manejas capture, lightroom o photoshop para un revelado más correcto, puedes arrepentirte de no tener esos originales modificables.

[paletoconcamara]

Yo al principio solo queria jpg en fino, la meor calidad.

 

Pero un dia me dio por probar, a lo contario, y no entiendo ni J de retoques.

Fue entonces cuando probe la paletilla (que no es la parienta, sino el Nef, o Raw) y deje el jamon a un lado (el Jpg).

Ahora solo quiero paletilla.

Venga txikit@, hasta mas ver

[Eloy]

Bueno, después de esta pequeña "bronquilla" que me habeis hechado (la agradezco y la admito con respeto), seguiré con los NEF. He usado siempre el Capture, de manera que ya estoy "mas o menos" familiarizado con el, lo que os queria exponer no es ni mas ni menos que efectivamente la flexibilidad de ajustes sin perdidas que nos da el NEF no nos lo da el JPG, pero que si nuestro resultado final siempre va a ser un JPG, mi D lo hace de maravilla, si se que es como el que firma un contrato sin leer y da por hecho lo que pone en el, pero en algunos casos engordamos nuestras tarjetas CF innecesariamente, pues hablamos de un JPG de 4.88 Mb contra un NEF de 18.9 Mb (por supuesto sin comprimir, por que lo de sin perdidas ya he visto ejemplos por ahí que me dejar claro, que si hay perdidas).

Sigo insistiendo en un idéntico resultado (realmente mucho mas ruido en el NEF), a no ser que vayamos a sobre-manipular la foto, otra cosa podria ser que mis ojos vieran el mismo resultado del jpg y el nef abiertos con el Capture en pantalla y a la hora de imprimir por ejemplo, los resultados fuesen distintos.

 

 

Gracias por vuestras opiniones y enseñanzas.

[fpmato]

(por supuesto sin comprimir, por que lo de sin perdidas ya he visto ejemplos por ahí que me dejar claro, que si hay perdidas).

El Nef "comprimido sin pérdidas", es sin pérdidas, no con "algo de pérdida". Una vez descomprimido queda exactamente igual que el no comprimido; la única diferencia es que el comprimido tarda algo más en abrirse. Eso, al menos, es lo que asegura el fabricante y yo no tengo prueba en contrario ni razones para ponerlo en duda.

 

Por eso existe también la opción NEF "comprimido con pérdidas", que ocupa aún menos espacio, en este caso sí, con pérdida, y que, por cierto, es la única disponible en la D90.

 

Lo de que percibas diferencias con el JPG directo, si revelas con Capture, no debiera de suceder, ya que el programa reproduce exactamente los ajustes de la cámara, por lo que tanto el JPG como el NEF sin modificar debieran verse idénticos. No así si el visionado lo haces con otro programa, que no reconocerá esos ajustes en el NEF, con lo que el resultado será diferente.

 

Y no creo que nadie tenga intención de echarte bronquillas, faltaría más.

 

De hecho muchos profesionales (reporteros y fotoperiodistas p. ej.) suelen trabajar en JPG, por razones de urgencia y de rapidez (o inmediatez) de transmisión de la imagen, y porque, dado el destino de la foto, la calidad final no es su prioridad.

 

Saludos cordiales

[Eloy]

El Nef "comprimido sin pérdidas", es sin pérdidas, no con "algo de pérdida". Una vez descomprimido queda exactamente igual que el no comprimido; la única diferencia es que el comprimido tarda algo más en abrirse. Eso, al menos, es lo que asegura el fabricante y yo no tengo prueba en contrario ni razones para ponerlo en duda.

 

Por eso existe también la opción NEF "comprimido con pérdidas", que ocupa aún menos espacio, en este caso sí, con pérdida, y que, por cierto, es la única disponible en la D90.

 

Lo de que percibas diferencias con el JPG directo, si revelas con Capture, no debiera de suceder, ya que el programa reproduce exactamente los ajustes de la cámara, por lo que tanto el JPG como el NEF sin modificar debieran verse idénticos. No así si el visionado lo haces con otro programa, que no reconocerá esos ajustes en el NEF, con lo que el resultado será diferente.

 

Y no creo que nadie tenga intención de echarte bronquillas, faltaría más.

 

De hecho muchos profesionales (reporteros y fotoperiodistas p. ej.) suelen trabajar en JPG, por razones de urgencia y de rapidez (o inmediatez) de transmisión de la imagen, y porque, dado el destino de la foto, la calidad final no es su prioridad.

 

Saludos cordiales

 

 

 

Gracias por tu explicación, y por su puesto lo de "bronquilla" era broma. De todo lo que me comentas, te insisto sobre todo en la gran cantidad de ruido que encuentro entre el archivo NEF y el JPG abiertos por supuesto en el Nikon Capture NX 2.2 que es el que tengo, haz la prueba cuando puedas y ya veras que montón de ruido, se supone que NX2 respeta los ajustes de la maquina en el archivo NEF, pero lo del ruido no lo entiendo.

 

Un saludo.

[fpmato]

Gracias por tu explicación, y por su puesto lo de "bronquilla" era broma. De todo lo que me comentas, te insisto sobre todo en la gran cantidad de ruido que encuentro entre el archivo NEF y el JPG abiertos por supuesto en el Nikon Capture NX 2.2 que es el que tengo, haz la prueba cuando puedas y ya veras que montón de ruido, se supone que NX2 respeta los ajustes de la maquina en el archivo NEF, pero lo del ruido no lo entiendo.

 

Un saludo.

Hola Eloy, que raro eso.

 

Prueba a disparar en NEF+JPG fine (tal vez ya lo hagas así) para descartar posibles diferencias entre las tomas. Como te decía, los resultados deberían de ser idénticos, si no modificas el NEF.

 

Yo utilizo Capture NX2, igual que tú, y no aprecio diferencia alguna (acabo de probar) ni ampliando al 100%.

 

La única diferencia que se me ocurre es por estar visionando el jpg incrustado en el NEF, que es de calidad inferior (más comprimido).

 

Si conviertes el NEF en JPG (sin ajustar nada) te sigue ocurriendo lo mismo?

[Eloy]

Hola Eloy, que raro eso.

 

Prueba a disparar en NEF+JPG fine (tal vez ya lo hagas así) para descartar posibles diferencias entre las tomas. Como te decía, los resultados deberían de ser idénticos, si no modificas el NEF.

 

Yo utilizo Capture NX2, igual que tú, y no aprecio diferencia alguna (acabo de probar) ni ampliando al 100%.

 

La única diferencia que se me ocurre es por estar visionando el jpg incrustado en el NEF, que es de calidad inferior (más comprimido).

 

Si conviertes el NEF en JPG (sin ajustar nada) te sigue ocurriendo lo mismo?

 

 

Efectivamente, acabo de hacer la prueba y cuando lo paso de nef a jpg, ese ruido desaparece y se queda igual al jpg que nos entrega la maquina, pero abiertos los 2 archivos a la vez en el Capture, si se ve esa cantidad de ruido en el NEF.

[Eloy]

Hola Eloy, que raro eso.

 

Prueba a disparar en NEF+JPG fine (tal vez ya lo hagas así) para descartar posibles diferencias entre las tomas. Como te decía, los resultados deberían de ser idénticos, si no modificas el NEF.

 

Yo utilizo Capture NX2, igual que tú, y no aprecio diferencia alguna (acabo de probar) ni ampliando al 100%.

 

La única diferencia que se me ocurre es por estar visionando el jpg incrustado en el NEF, que es de calidad inferior (más comprimido).

 

Si conviertes el NEF en JPG (sin ajustar nada) te sigue ocurriendo lo mismo?

 

 

 

fpmato, rectifico, sigue el ruido tanto si lo paso a jpg como si no (es que lo he vuelto a repetir con detenimiento y calma), el nef se ve mas definido, pero com mas ruido (sin manipular, pues se supone que respeta la configuracion de la D300).

[fpmato]

Pues vaya lata, habría que solucionar eso, pues difícilmente podrás procesar bien un NEF si no lo visionas correctamente (o con la mayor fidelidad posible).

 

Acabo de abrir dos fotos en mi equipo, con CaptureNX2 (versión 2.2.1), de tomas distintas, hechas en su día en NEF+JPGfine.

 

Revisando y comparando distintas partes, con ampliación al 100%, aprecio ligeras, aunque claras, diferencias de detalle a favor de la imagen NEF.

 

También la curva del histograma, aún teniendo prácticamente la misma forma, está algo más llena (sin aristas ni peines) y es algo más amplia en la imagen NEF. Esto se hace aún más evidente en el histograma RGB.

 

En ningún caso aprecio más ruido en la imagen NEF (siempre sin procesar).

 

Visionado en pantalla NEC de 22 pulgadas, modelo P221w (es una pantalla diseñada para el retoque fotográfico, que supera el test UGRA, creo que fiable y de buena calidad, aunque siempre las habrá mejores). Procesada en PC VAIO, intel core 2 duo, con Windows XP.

 

Puedes dar datos de tu equipo de procesado/visionado, o cualquier otro que consideres relevante, por si nos dá una pista

 

A ver si algún otro forero, de los más "tecnoadictos", se pasa por aquí y nos dá su opinión.

[fpmato]

fpmato, rectifico, sigue el ruido tanto si lo paso a jpg como si no (es que lo he vuelto a repetir con detenimiento y calma), el nef se ve mas definido, pero com mas ruido (sin manipular, pues se supone que respeta la configuracion de la D300).

Dónde aprecias más ruido, en toda la foto, en zonas de sombra..., a qué grado de ampliación?

Qué tipo de fotos: diurnas, nocturnas con larga exposición, mucho o poco contraste...?

Veo que tienes una D300, ¿Qué configuración tienes en la cámara?

Perdona el bombardeo de preguntas, es para que podamos hacernos un idea, a distancia, de lo que ocurre. El visionado siempre es subjetivo

[Antimonite]

Dónde aprecias más ruido, en toda la foto, en zonas de sombra..., a qué grado de ampliación?

Qué tipo de fotos: diurnas, nocturnas con larga exposición, mucho o poco contraste...?

Veo que tienes una D300, ¿Qué configuración tienes en la cámara?

Perdona el bombardeo de preguntas, es para que podamos hacernos un idea, a distancia, de lo que ocurre. El visionado siempre es subjetivo

 

Hola Amigo,

 

la razón es porqué el procesado por CNX da aproximadamente 2 puntos más de Nitidez que el de la cámara ( los ajustes no s ecorresponden exactamente) , y la nitidez es crítica para el ruido. Me sucedio lo mismo al principio, incluso lo posteé en Dpreview como crítica a CNX hasta que descubrí la causa.

 

Buen viento y ...

 

Salu2

[fpmato]

Subo dos recortes al 100%, para ilustrar los comentarios anteriores, el primero de una imagen convertida del Nef sin modificar y el segundo de un JPG directo de la cámara.

 

Están algo comprimidos (ambos en la misma proporción) para que puedan subir, espero que no les afecte demasiado

 

Recorte conversión toma NEF

 

Recorte toma directa JPG

[Eloy]

Dónde aprecias más ruido, en toda la foto, en zonas de sombra..., a qué grado de ampliación?

Qué tipo de fotos: diurnas, nocturnas con larga exposición, mucho o poco contraste...?

Veo que tienes una D300, ¿Qué configuración tienes en la cámara?

Perdona el bombardeo de preguntas, es para que podamos hacernos un idea, a distancia, de lo que ocurre. El visionado siempre es subjetivo

 

 

El ruido es en toda la foto, la configuracion de la camara ten en cuenta que seria la misma para el jpg como para el nef (por eso precisamente no lo entiendo), es en todo tipo de fotos, tanto exteriores como interiores (bueno sobre todo interiores se nota mas), es mas si me dices que con tu camara esto no ocurre, estoy incluso pensando en que sea un defecto particular de la mia.

 

Nitidez: 6

Contraste: 1

Brillo: 1

Saturacion: 1

Tono: 0

[Antimonite]

El ruido es en toda la foto, la configuracion de la camara ten en cuenta que seria la misma para el jpg como para el nef (por eso precisamente no lo entiendo), es en todo tipo de fotos, tanto exteriores como interiores (bueno sobre todo interiores se nota mas), es mas si me dices que con tu camara esto no ocurre, estoy incluso pensando en que sea un defecto particular de la mia.

 

Nitidez: 6

Contraste: 1

Brillo: 1

Saturacion: 1

Tono: 0

 

Pon en CNX la nitidez a 4 y compara.

 

Salu2

[Eloy]

OK, lo preparare en cuanto llegue a casa, ya te contaré.

 

Muchas gracias por todas tus molestias y espero que todas estas dudas en voz alta, ayuden a mas gente.... un saludo.

[fpmato]

Hola Amigo,

 

la razón es porqué el procesado por CNX da aproximadamente 2 puntos más de Nitidez que el de la cámara ( los ajustes no s ecorresponden exactamente) , y la nitidez es crítica para el ruido. Me sucedio lo mismo al principio, incluso lo posteé en Dpreview como crítica a CNX hasta que descubrí la causa.

 

Buen viento y ...

 

Salu2

Hola amigo Antimonite.

 

Ciertamente se aprecia algo más de detalle, especialmente si se amplía al 100%; en el ejemplo que acabo de postear se aprecia claramente.

 

Yo no veo más ruido, no obstante, a pesar de que es un borde y una zona oscura de la foto.

 

El plus de ¿nitidez? a que crees que es debido: ¿Incremento de acutancia o microcontraste por algún procedimiento...? . O es que hay mayor detalle por menor compresión en la imagen visualizada (lo del JPG incrustado), u otra razón que se me escapa.

 

En cualquier caso, el plus de ruido que parece experimentar el forero Eloy, y que yo no aprecio (miraré más tomas comparativas) no parece justificado (aunque son apreciaciones subjetivas)

 

Buenos vientos también para tí

[fpmato]

El ruido es en toda la foto, la configuracion de la camara ten en cuenta que seria la misma para el jpg como para el nef (por eso precisamente no lo entiendo), es en todo tipo de fotos, tanto exteriores como interiores (bueno sobre todo interiores se nota mas), es mas si me dices que con tu camara esto no ocurre, estoy incluso pensando en que sea un defecto particular de la mia.

 

Nitidez: 6

Contraste: 1

Brillo: 1

Saturacion: 1

Tono: 0

Yo tengo el parámetro de nitidez un poco más bajo: 4 si disparo en NEF y 5 si lo hago en NEF+JPG

Contraste y brillo a 0 y suelo activar el D´ligthning en posición "low" (eso me permite modificarlo luego en NEF con CNX, lo que no es posible si se desactiva)

Saturación: 1

 

Prueba si quieres con esa configuración a ver si notas diferencias en lo del ruido

[Antimonite]

Hola amigo Antimonite.

 

Ciertamente se aprecia algo más de detalle, especialmente si se amplía al 100%; en el ejemplo que acabo de postear se aprecia claramente.

 

Yo no veo más ruido, no obstante, a pesar de que es un borde y una zona oscura de la foto.

 

El plus de ¿nitidez? a que crees que es debido: ¿Incremento de acutancia o microcontraste por algún procedimiento...? . O es que hay mayor detalle por menor compresión en la imagen visualizada (lo del JPG incrustado), u otra razón que se me escapa.

 

En cualquier caso, el plus de ruido que parece experimentar el forero Eloy, y que yo no aprecio (miraré más tomas comparativas) no parece justificado (aunque son apreciaciones subjetivas)

 

Buenos vientos también para tí

La cámara no dispone de los recursos que tiene el ordenador y va "contra reloj". Creo que han bajado la nitidez para reducir el ruido y a la vez el tiempo de procesado del RAW. Dadas las circunstancias sus jpg son excelentes.

El ruido se nota sobretodo en las zonas obscuras cuando están bien enfocadas: el desenfocar distribuye la luz entre varios píxeles por lo que baja la dispersión y con ella el ruido.

 

Gracias por tus buenos deseos pero para mi ya no hay buenos vientos porqué me han prohibido la vela de acción ( + de 20 nudos de velocidad) por culpa de una lesión. El remedio: más fotografía.

 

Salu2

[fpmato]

He hecho alguna comparación más con el Capture, incluyendo escenas poco iluminadas, y me reafirmo en la impresión de mi post anterior, y contra mi impresión inicial de que las imágenes serían idénticas:

 

Se aprecia mayor detalle en el NEF, lo que corrobora la curva del histograma, algo más llena.

 

No aprecio mayor ruido en la imagen correspondiente al NEF, salvo que, el ruido existente, allí donde se manifiesta, se hace más evidente en la imagen NEF, precisamente por el mayor grado de detalle.

 

Donde no hay ruido, éste tampoco aparece en la imagen NEF (enfocada o no).

 

Probablemente sea debido a que el ordenador hace un revelado más eficaz que la cámara, cosa lógica, aunque ignoro si es esa u otra la razón.

 

Cúidate esa lesión Antimonite; propongo para tu mal vela de crucero (chi va piano va lontano), algo más confortable y permite hacer fotos.

 

Saludos cordiales