Ventajas de disparar en Raw

[edu1981]

Muy buenas,

 

lo cierto es que nunca me habia animado a disparar en RAW, pero despues de tanto oir que era completamente necesario y beneficioso para la calidad de la foto me decidi a hacerlo, pero despues de haber estado en Berlin durante 4 dias y hacer mas de 300 fotos en formato RAW me he dado cuenta de que es un poco coñazo, o es que yo no tengo ni idea (sera lo 2º seguramente), ya que tengo que ir abriendo foto por foto mediante el photoshop e ir guardandolas en formato jpg para asi poder previsulaizarlas, asi que mi pregunta a todos vosotros es, alguien me puede explicar las grandes ventajas de disparar en RAW respecto a jpg?

 

Gracias, un saludo.

[Dan]

Con Nikon Capture eso lo puedes hacer de una sola vez para las trescientas

[zegio]

Y qué sentido tiene el guardar un RAW tal cual en .jpg?

La ventaja del RAW es la edición si pérdida, si ese RAW lo guardas tal cual en .jpg, obtendrás una foto igual a la que hubieras obtenido directamente en .jpg desde la cámara, incluso más pálida si no has usado el Capture NX, ya que los demás programas no interpretan más que el balance de blancos guardado en la imagen.

[Dan]

Y qué sentido tiene el guardar un RAW tal cual en .jpg?

La ventaja del RAW es la edición si pérdida, si ese RAW lo guardas tal cual en .jpg, obtendrás una foto igual a la que hubieras obtenido directamente en .jpg desde la cámara, incluso más pálida si no has usado el Capture NX, ya que los demás programas no interpretan más que el balance de blancos guardado en la imagen.

 

La gracia de esto es que con el capture puedes poner los parámetros que quieras a las fotos por bloques y luego convertirlas a jpg. Imagino que si haces 300 fotos en raw de tus vacaciones no es para luego editarlas 1 a 1. Si has hecho por ejemplo 10 fotos delante de un monumento es muy probable que el mismo ajuste te sirva para las 10.

 

Yo utilizo el RAW cuando se positivamente que voy a tener tiempo para procesar o me interesa especialmente poder editar luego para hacerme un álbum, un poster, vacilar a los amigos o lo que sea pero no le encuentro sentido a tirar varios cientos de fotos en RAW de un fin de semana en Port Aventura.

[edu1981]

La gracia de esto es que con el capture puedes poner los parámetros que quieras a las fotos por bloques y luego convertirlas a jpg. Imagino que si haces 300 fotos en raw de tus vacaciones no es para luego editarlas 1 a 1. Si has hecho por ejemplo 10 fotos delante de un monumento es muy probable que el mismo ajuste te sirva para las 10.

 

Yo utilizo el RAW cuando se positivamente que voy a tener tiempo para procesar o me interesa especialmente poder editar luego para hacerme un álbum, un poster, vacilar a los amigos o lo que sea pero no le encuentro sentido a tirar varios cientos de fotos en RAW de un fin de semana en Port Aventura.

 

 

Vale, ahora lo pillo y asi lo hare, solamente a las fotos que crea que luego voy a querer procesar, menudo primo estoy hecho y yo con trecientas y pico foto de berlin en RAW, bueno ya lo se pa la proxima.

[Dan]

De ahí el comentario de Tronchi. Mi primera respuesta ha sido muy rápida y se reducía a darte una respuesta a tu problema pero el tiene razón. Necesitas una capacidad de tratamiento posterior que quizás sobrepasa las necesidades de un aficionado.

Yo te recomiendo que cuando te sientas creativo o tengas un tema que te interese lo hagas todo en RAW pero para ese tipo de fotografía tienes además el problema añadido de que si viajas con amigos y luego os intercambiáis cds o tarjetas los que no tengan el soft de nikon instalado te van a mirar como un bicho raro.

[jonipaer]

Yo probé con mi D60 el otro dia. La puse en opción Raw+Jpeg basic y la verdad es que el resultado que le saco a la raw es el mismo que al jpeg con el photoshop,, y el jpeg me parece mucho mas versatil y manejable, no se que haré en las próximas pero en solo Raw ni loco, como mucho seguiré probando en Raw+Jpeg

[Victor M]

Yo creo que comparar un jpg con un raw es como comparar un coche pelao de 60cv. con un full equip. 150cv 16v, igual nunca utilizas el aire acondicionado ni vas a tope de revoluciones por la carretera, pero yo prefiero tenerlo ahí por si algún día me hace falta. Nos gastamos una pasta en filtros, cámaras, objetivos etc., cuánto cuesta un disco duro hoy en día si el problema es el espacio? aparte el control de edición que da un raw es infinitamente superior al del jpg con la ventaja de que si la cagas siempre tendrás el original

[Poshi]

Yo disparo todo en RAW, sea lo que sea. Si luego necesito las imágenes en JPG las convierto en pocos minutos de un tirón, y así siempre tengo la posibilidad de ajustar cualquier toma, pues a menudo pasa que fotos que esperabas que fueran espectaculares quedan en nada, y otras que tiraba sin muchas esperanzas acaban siendo obras maestras.

Pero desde luego, eso es algo que debe decidir cada cual. Si sabes que no vas a editar las fotos a posteriori, entonces saca directamente jpg. Pero a la que exista esa posibilidad, RAW.

Además, que sentido tiene dejarnos 1000€ en un cuerpo y 3000€ en lentes si luego jodemos la foto comprimiendola en un jpg?

[Dan]

Además, que sentido tiene dejarnos 1000€ en un cuerpo y 3000€ en lentes si luego jodemos la foto comprimiendola en un jpg?

 

Bueno, Edu y yo nos hemos dejado una décima parte de tu presupuesto y eso estirando. :)

 

Para mí, lo ideal sería lo que hace la D300s y superiores. Dos tarjetas y en una RAW y en la otra jpg. Por que tirar con una D40 en RAW+jpeg tampoco soluciona gran cosa ya que no te permite guardar el jpeg en modo FINE ni a la máxima resolución.

[fossy]

Lo primero que debes hacer: Bajarte el nikon view nx. Es gratuito y podras visualizar tus fotos sin ningun problema. Aparte de poder darle algo de edicion tambien....

[Poshi]

Bueno, Edu y yo nos hemos dejado una décima parte de tu presupuesto y eso estirando. :)

 

Para mí, lo ideal sería lo que hace la D300s y superiores. Dos tarjetas y en una RAW y en la otra jpg. Por que tirar con una D40 en RAW+jpeg tampoco soluciona gran cosa ya que no te permite guardar el jpeg en modo FINE ni a la máxima resolución.

Jajaja! Bueno, puse precios a ojo, yo tampoco me he gastado todo eso.. todavía.

Pero un cuerpo de D90 está por unos 700€ (creo), y una óptica como el todoterreno son otros 600€. Y ya solo con eso, el usar JPG me parece una aberración: para eso me llevo una compacta, que abulta menos.

Si cuerpo+ópticas te han salido por 400€, bien, pero ten en cuenta que tirar con JPG siempre te va a reducir la calidad de las capturas y las posibilidades de revelado.

[Raul Muñoz Leon]

Yo siempre tiro en RAW. No le veo el sentido tirar en JPG con una Reflex, cuando la perdida de calidad es notable, incluso muy notable en segun que fotos. Ya no es que digas que en RAW tiene mejor calidad para posibles retoques, si no que tiene mas calidad a la hora de mirar las fotos o para crear un book, etc.

Para tirar en JPG, me quedo con una compacta de 120€ y listo.

 

Ademas, hablais algunos como si fuese algo mortal abrir un .NEF, cuando se puede hacer con un buen puñado de programas, incluso gratuitos como el Software de Nikon. Luego la guardas en .TIFF y tienes una fotaza de minimo 50Mb con una calidad maxima.

[Dan]

Yo sigo diciendo lo mismo. Por comodidad y por que no voy a retocar (ni siquiera pasar a papel) el 90% de las fotos, tiro en jpeg y si tengo que hacer algo especial, entonces tiro en RAW. Sobre todo por que a mi mujer no le hace ninguna gracia llevar la tarjeta al fotoprix de mi pueblo llena de ficheros .nef que los sistemas de revelado que tienen no reconocen como ficheros de imagen.

 

Y eso de los 50 Mb para una foto TIFF?????? si en RAW ocupan 7 u 8 (en mi D40X con 10 Mpix) y es la imagen "en bruto" por que ocupa más en otro formato.????

[AntonioMR]

Pues yo disparo en raw hasta las fotos de los cumpleaños.

 

Como en todo, existe una larga lista de pros y contras para ambos formatos, pero si lo piensas con detenimiento no hay ninguna a favor del jpg con suficiente peso como para inclinarse por este formato.

Si no vas a procesar ninguna imagen (ya es raro que no proceses ninguna foto) puedes pasar todas las imágenes de la sesión en unos minutos a jpg con ViewNX, es una molestia muy pequeña comparada con la que causa no tener el raw de una foto buena.

 

Si tienes la "manía" de usar los controles de la cámara en manual, puedes subsanar un error que en jpg sería garrafal con una pequeña operación por lotes en raw (p.e. un error en la elección del balance de blancos que notas después de 10 o 12 fotos).

 

Los pequeños errores de exposición no lo son tanto si disparas en raw.

 

Al precio que está el almacenaje hoy en día no es un factor determinante el ahorro de espacio en discos extraibles, DVDs, etc..

 

Nunca sabes de verdad cual será esa foto tan buena como para acordarte de cambiar a raw justo en esa toma, muchas veces solo hay tiempo para poner el ojo en el visor, enfocar y disparar.

 

Si vas a compartir fotos "in situ" es evidente que habrá un PC por médio, nada mas facil de descargar wiew o llevarlo en un soporte tipo USB, instalarlo en el PC y pasar a jpg aquellas tomas que quieres compartir con alguien que no use Nikon. Está claro que siempre habrá alguien que te pida fotos y te diga -"todo ese rollo para pasarme 4 fotos, pues menudo coñazo"-, pero claro tu eres aficionado a la fotografía y el quiere recuerdos de las vacaciones, no es ni mejor ni peor, son conceptos distintos de la fotografía.

[fossy]

Hechale un ojo al compañero Lessman, siempre trabaja en Jpeg.

 

Lessman seguro que sabe configurar a la perfeccion su camara para cada momento. Cosa que dudo que la mayoria de nosotros seamos capaces de hacer. Aunque tambien hay que decir que sus fotos son practicamente siempre de deportes, con lo que "se limita" bastante la configuracion. Y la unica razon de peso para disparar en jpg es por tener que mandarlas a un periodico o a un medio de comunicacion "al instante". O simplemente, por que le da la gana. Pero sabiendo muy, pero que muy bien lo que se hace.

 

Porque las ventajas del raw son inmensas. Y las desventajas.... pues ninguna. A no ser que quieras imprimir o enviar esa foto al instante. Y si me aprietas, ni asi, puesto que desde ese archivo raw puedes crear un jpg desde la camara directamente hoy en dia.... Pero es una de las razones para disparar en jpg.

 

El visionado de un raw no es nada complicado ni mucho menos. Con view nx se hace perfectamete. O, por ejemplo, con el Picassa... Y las diferencias entre un jpg directo de la camara si no lo configuras correctamente y el jpg extraido de un raw pueden ser abismales.

 

Esta es una foto disparada este fin de semana pasado en la kdd que hicimos en valencia. Cual es el jpg directo y cual es el jpg creado desde el raw???

 

 

[fossy]

Cada uno es muy libre de hacer lo que quiera.....

 

Otra cosa es que sea la mejor opcion o no :)

[Raul Muñoz Leon]

Yo sigo diciendo lo mismo. Por comodidad y por que no voy a retocar (ni siquiera pasar a papel) el 90% de las fotos, tiro en jpeg y si tengo que hacer algo especial, entonces tiro en RAW. Sobre todo por que a mi mujer no le hace ninguna gracia llevar la tarjeta al fotoprix de mi pueblo llena de ficheros .nef que los sistemas de revelado que tienen no reconocen como ficheros de imagen.

 

Y eso de los 50 Mb para una foto TIFF?????? si en RAW ocupan 7 u 8 (en mi D40X con 10 Mpix) y es la imagen "en bruto" por que ocupa más en otro formato.????

 

Es que realmente el .NEF no es la foto, es un negativo, por lo que, cuando tu abres el .NEF, lo que estas haciendo es revelar la foto. Si tu pasas el .NEF a otro formato para que lo pueda ver otra persona, .TIFF por ejemplo, tendras la calidad del .NEF, pero en otro formato, teniendo la calidad maxima, y una foto de 50Mb, que te sirve para empapelar una pared y nunca perderias calidad, mientras que con un .JPG de 4Mb, lo amplias, y la calidad es penosa, es por ello que no sirve para retocar.

Que las maquinas para imprimir las fotografias, no reconozcan el formato .NEF, pues es normal, ya que realmente no es una imagen como tal.

 

Todo depende del concepto que tenga cada uno en hacer fotos, como bien a dicho Antonio, pues hay quien solo quiere un recuerdo, y los hay que lo hacen tambien por aficion, y es por ello que siempre quieras tener las fotografias con una calidad maxima.

 

El caso de Lessman es diferente, pues es posible que necesite enviar las fotos rapidamente, o no necesite hacer retoques a gran escala, o incluso las fotos que sube aqui, sean RAW pasadas a JPG con por ejemplo el Photoshop, ya que en una revista o peridico, las fotos son pequeñas y no necesitan tanta calidad, de ahi que vayan en JPG, pues en todo caso se van a redimensionar para hacerlas mas pequeñas, y no grandes, pero desde luego para un poster o algo grande, la foto debe tener una calidad perfecta, y eso se puede conseguir con un .TIFF y sus 50-60-70Mb, y no con un simple .JPG de 4Mb, donde la ampliacion y edicion pura y dura es totalmente imposible.

Esta es una de las mayores diferencias de tirar en RAWm, aunque yo personalmente si que noto diferencia cuando tiro una foto en RAW y luego tiro la misma en JPG.

 

Claro esta que cada uno tira como quiere, y a mi no me disgusta que alguien tire en JPG, pues si alguien tiene la camara para fotografias de recuerdo, es normal que no quiera calentarse la cabeza.

 

Saludos!

[Seracing]

Lessman seguro que sabe configurar a la perfeccion su camara para cada momento. Cosa que dudo que la mayoria de nosotros seamos capaces de hacer. Aunque tambien hay que decir que sus fotos son practicamente siempre de deportes, con lo que "se limita" bastante la configuracion. Y la unica razon de peso para disparar en jpg es por tener que mandarlas a un periodico o a un medio de comunicacion "al instante". O simplemente, por que le da la gana. Pero sabiendo muy, pero que muy bien lo que se hace.

 

Porque las ventajas del raw son inmensas. Y las desventajas.... pues ninguna. A no ser que quieras imprimir o enviar esa foto al instante. Y si me aprietas, ni asi, puesto que desde ese archivo raw puedes crear un jpg desde la camara directamente hoy en dia.... Pero es una de las razones para disparar en jpg.

 

El visionado de un raw no es nada complicado ni mucho menos. Con view nx se hace perfectamete. O, por ejemplo, con el Picassa... Y las diferencias entre un jpg directo de la camara si no lo configuras correctamente y el jpg extraido de un raw pueden ser abismales.

 

Esta es una foto disparada este fin de semana pasado en la kdd que hicimos en valencia. Cual es el jpg directo y cual es el jpg creado desde el raw???

 

Collons, no pensaba yo que podría haber tanta diferencia lograr ese cambio con la configuración del Raw.

 

Habrá que practicar muchísimo más.

[Dan]

Esta es una foto disparada este fin de semana pasado en la kdd que hicimos en valencia. Cual es el jpg directo y cual es el jpg creado desde el raw???

 

Yo, yo, yo lo se. La que tiene el bajorrelieve con tu nombre es la que has retocado ..... :)