fotochop 64 bits

[J B]

Alguien lo ha probado

hay mucha diferencia

 

(la teoria que es capaz de manejar mas memoria

y que optimizado debe correr mas rapido

me la se, pero yo no veo mucha diferencia)

 

saludos

[mblancove]

Se nota si se tiene suficiente memoria como para que se note y si se realizan cargas grandes de trabajo, el indicador de eficiencia del propio programa es útil para hacernos una idea de cómo andamos de recursos. Lo ideal es que se mantenga por encima del 90%, si ocasionalmente baja del 90% y no más allá del 75% también puede resultar aceptable, pero si esto ocurre con cierta frecuencia o los valores bajan del 75% aunque sólo sea ocasionalmente, ya se debería pensar en aumentar los recursos o reducir la carga de trabajo. Si la eficiencia es alta (+ de 95%) poca o ninguna diferencia habrá al aumentar los recursos, que si la habrá con algunos plugins, como los reductores de ruido que son grandes consumidores.

 

saludos

[manutremo]

Estoy de acuerdo, se nota si tienes la memoria para que se note, si no el HD empezará a intercambiar y perderías las ventajas. Una desventaja importante es que muchos plugins no tienen versión para x64, con lo cual tendrías que valorar qué versión te interesa más usar (yo uso la de 32 bits para poder usar todos mis plugins) pero sobre un winx64, y funciona de fábula.

[Rawfa]

Jo, esto iba justamente a preguntar. Acabo de pasarme a Win 7 ultimate 64 bits y tenía plugins que los utilizo siempre que no me funcionan (Nik, Alien Skin, etc). Claro que te da la opción de abrir la aplicación en x86, pero para esto no me hubiera pasado a 64 bits.

[pacogm]

El uso de xp64 solo tenia una ventaja practica para los programas, permitia usar mas de los 2gb del xp32.

La teoria es que el windows 7 32 permite usar mas de dos gb, por lo que el uso del de 64 deberia ser por razones de programas que necesiten una mayor capacidad de direccionamiento ( diseño 3d, renderizadores, juegos, etc). Os aconsejo que probeis antes que nada el windows 7 32bits, que sera el que menos problemas de.

[Poshi]

La teoria es que el windows 7 32 permite usar mas de dos gb, por lo que el uso del de 64 deberia ser por razones de programas que necesiten una mayor capacidad de direccionamiento ( diseño 3d, renderizadores, juegos, etc). Os aconsejo que probeis antes que nada el windows 7 32bits, que sera el que menos problemas de.

Mala teoría tienes tu. Un sistema operativo de 32 bits (llámese Windows XP, Windows 7, MacOS, Linux, BSD, BeOS...) solo puede direccionar un máximo de 2^32 posiciones de memoria. Es una limitación matemática.

Veamos un ejemplo. Supongamos un SO de 2 bits. Con ellos podemos direccionar hasta 2^2=4 posiciones de memoria que se llamarán:

00

01

10

11

No hay mas combinaciones posibles. Si quieres poder manejar mas memoria que esas 4 posiciones (por ejemplo 8), no hay mas solución que añadir mas bits a la capacidad de direccionamiento. Añadiendo un bit más podremos direccionar 2^3=8 posiciones:

000

001

010

011

100

101

110

111

Esto mismo pasa con los sistemas operativos de verdad, y la capacidad de aprovechar (direccionar) memoria que tienen los sistemas de 32 bits es la misma, ya se llame WXP o W7. Cualquier persona que tenga 4GB o más de memoria debería instalar sistemas operativos de 64 bits si la quiere poder utilizar toda. Sino será imposible, tenga el SO que tenga.

[Rumil]

Eso no es del todo cierto, es una limitación impuesta por MS, ya que capó el PAE con el SP2 de XP, entre otras cosas Linux en sus versiones x86 direcciona hasta 16 GB de RAM sin problemas.

[Poshi]

Eso no es del todo cierto, es una limitación impuesta por MS, ya que capó el PAE con el SP2 de XP, entre otras cosas Linux en sus versiones x86 direcciona hasta 16 GB de RAM sin problemas.

Esto es simple y llanamente imposible. Con 32 bits no se pueden direccionar mas de 4GB. Puedes decirme las direcciones de 32 bits que corresponden a las posiciones de memoria siguientes?

-0

-1K

-1G

-4G

-8G

 

Si eres capaz de darme las dos últimas te vas a merecer, por lo menos, un Nobel.

 

Otra cosa es que se use una chapuza como el PAE, que no creo que pueda llamarse "limitación impuesta por Microsoft", pues la limitación es matemática. Otra cosa es que luego Microsoft no haya querido implementar una extensión, pero en ningún caso ha sido añadir una limitación a lo que ya había.

Y digo que PAE es una chapuza porque no deja de ser un método para segmentar la memoria parecido a lo que se usaba con los viejos sistemas 8086 de 16 bits en modo real, trabajando con un segmento y un desplazamiento, de tal forma que se podían direccionar mas de 2^16 posiciones de memoria con solo 16 bits a costa de complicar el código máquina.

En cualquier caso, PAE puede llegar a permitir que un SO de 32 bits actúe como un SO de 36 bits en algunos aspectos (como acceder a toda la memoria), pero una sola aplicación sigue estando limitada a los 32 bits de su espacio virtual. En palabras llanas: quizá el SO te puede llegar a manejar esos 16GB que decías, pero si abres el photoshop y empiezas a añadir capas a una imagen hasta llegar a los 4GB de memoria necesitados para procesar esa imagen (o abres muchas imágenes, que sumen 4GB), el photoshop te va a decir que se ha quedado sin memoria, aunque en SO tenga mas memoria disponible por allí.

 

PAE apareció para aliviar un poco los problemas de direccionamiento en entornos que demandaban grandes cantidades de memoria cuando los sistemas de 64 bits aun no estaban disponibles, pero desde que tenemos SO de 64 bits ampliamente disponibles creo que es un error seguir dependiendo de este tipo de chapuzas aplicadas a la generación anterior.

 

Es algo parecido a si me dices que con una D40 se pueden hacer vídeos, y que solo tengo que tirar a ráfaga y juntando las fotos te sale un vídeo: es una soberana chapuza, pero que en alguna ocasión te puede servir (especialmente si en ese momento no hay mas opciones).

[Rumil]

Que no es ninguna chapuza, mira Windows Server 2003, con el PAE activado, funciona de vicio. Linux, tres cuartas partes de lo mismo. Lo que pasa es que MS a partir del SP2 de XP, cansado de llevarse las culpas de BSOD causadas por drivers programados por "chimpances", limito el PAE y por eso en los SO "pequeños" esta la limitación.

 

Que hay que migrar a SO x86-64, pues si, en eso tienes toda la razon, pero es triste que no podamos hacerlo con las aplicaciones, que muchos plugins de PS no salgan para los 64bits, o que no puedas navegar usando un navegador de 64 bits, porque no existe un Flash de 64 bits en windows (y en linux una alpha, que ... bueno va).

[Poshi]

Que no es ninguna chapuza, mira Windows Server 2003, con el PAE activado, funciona de vicio. Linux, tres cuartas partes de lo mismo. Lo que pasa es que MS a partir del SP2 de XP, cansado de llevarse las culpas de BSOD causadas por drivers programados por "chimpances", limito el PAE y por eso en los SO "pequeños" esta la limitación.

Tu no has tenido que programar nunca para un sistema de memoria segmentada, verdad? Desde el punto de vista del usuario, si funciona ya está bien, pero desde el punto de vista del programador no tiene nada que ver en facilidad de programación ni en complejidad (fuentes de errores las dos) un espacio de memoria plano a uno segmentado.

 

Y insisto en que el PAE no se puede limitar, ya que es un extra para solventar un problema. Es como si me dices que un fabricante de coches ha limitado sus coches al quitar la radio. Eso no es una limitación, es solo un extra que no se ha añadido.

[Rumil]

Pues me diras que es lo que ha hecho MS desde el SP2 de XP?

[Poshi]

Pues me diras que es lo que ha hecho MS desde el SP2 de XP?

Estas mezclando churras con merinas. No tiene nada que ver lo que haya podido hacer o dejado de hacer sobre uno de sus productos con el hecho de implementar o no una nueva funcionalidad. Y MS ha tenido respuesta para quien tuviera la necesidad de direccionar mas de 4GB de memoria: su mismo SO en versión de 64 bits.

[Rumil]

No estoy mezclando nada, el PAE funcionaba perfectamente en el XP x86 cuando salio este, en el SP1 seguia funcionando, pero como ya he dicho, debido a que los programadores de drivers no sabian hacer su trabajo (cosa de punteros de 64bits)y utilizaban de mala manera esta funcionalidad y provocaban BSOD, MS decidio que el PAE a partir del SP2 esta capado aunque activo, ya que es imprescindible para el NX/DEP, el cual esta presente en el 99% de los procesadores actuales.

 

Mira como ha arreglado el problema con los 64 bits, que no se pueden usar los drivers si no estan firmados por MS. Pero vamos que en el resto de SO, y con unos programadores competentes, no hay ningun problema, y se puede usar sin problemas mas de 4GB de RAM.

 

MS es la principal culpable de la "no migración" a los 64 bits, ya que no ha movido ficha, cuando son los que mueven el cotarro, si no mira, que hasta este año no se han planteado sacar un Office x86-64, y asi con la mayoria de los programas.

 

PS. Bueno y dejo el tema que no es cuestion de seguir, cuando actualmente hay que irse a un SO x86-64 siempre que el procesador lo permita.

[Poshi]

No estoy mezclando nada, el PAE funcionaba perfectamente en el XP x86 cuando salio este, en el SP1 seguia funcionando, pero como ya he dicho, debido a que los programadores de drivers no sabian hacer su trabajo (cosa de punteros de 64bits)y utilizaban de mala manera esta funcionalidad y provocaban BSOD, MS decidio que el PAE a partir del SP2 esta capado aunque activo, ya que es imprescindible para el NX/DEP, el cual esta presente en el 99% de los procesadores actuales.

 

Mira como ha arreglado el problema con los 64 bits, que no se pueden usar los drivers si no estan firmados por MS. Pero vamos que en el resto de SO, y con unos programadores competentes, no hay ningun problema, y se puede usar sin problemas mas de 4GB de RAM.

 

MS es la principal culpable de la "no migración" a los 64 bits, ya que no ha movido ficha, cuando son los que mueven el cotarro, si no mira, que hasta este año no se han planteado sacar un Office x86-64, y asi con la mayoria de los programas.

 

PS. Bueno y dejo el tema que no es cuestion de seguir, cuando actualmente hay que irse a un SO x86-64 siempre que el procesador lo permita.

Si estabas mezclando temas, si. bien preguntabas que mejoras había introducido MS después del XPSP2 cuando es algo que no viene a cuento en este hilo.

Yo nunca he dicho que PAE no funcionara bien, solo he dicho que era una chapuza, un parche, para conseguir ampliar la funcionalidad sin cambiar la infraestructura. Si luego los programadores de otras empresas que NO son Microsoft no han hecho bien su trabajo (con los drivers) y eso provocaba BSODs de las que el gran público culpaba a MS me parece lógico que hayan eliminado este EXTRA y que hayan reforzado la política de drivers firmados y certificados. Y el objetivo no es sacar mas dinero a las otras compañías desarrolladoras de hardware (y sus drivers), sino conseguir que su So se mantenga estable y no se caiga por culpa de un driver mal programado con el que no tienen ninguna relación (pero les aporta mala imagen).

Como apunte al margen, decir también que aunque para poder usar las bondades del bit NX hay que usar el formato de tabla de páginas de PAE no hay ninguna obligación de usar este bit si el programador no quiere, por mucho que el procesador lo implemente (siguiendo con mi anterior analogía con las radios de los coches: no hay obligación de escuchar la radio para conducir un coche que tenga, pero sis e escucha, se va a tener que hacer, muy probablemente, en la banda de frecuencias de FM).

 

Y no creas que en el resto de SO no hay problemas. Los programadores de nVidia son tan competentes cuando programan para Windows como cuando programan para Linux (porque son los programadores de empresas distintas a las productoras del SO las que nos han metido en este berenjenal). Y normalmente tienden a programar para Windows y a olvidarse del resto. Busca por la red como está el tema de drivers gráficos (tanto de nVidia como de AMD-ATI) para Linux, y verás como el tema dista mucho de no tener ningún problema. Drivers binarios, problemas cuando se actualiza el kernel, drivers abiertos obtenidos por ingeniería inversa que no soportan todas las funcionalidades de la tarjeta...

 

Y eso de que MS es la principal culpable de la no-migración hacia sistemas de 64 bits me parece muy osado también. MS ya tenía un SO de 64 bits desde hacía tiempo, y no hay ningún problema para ejecutar aplicaciones de 32 en sistemas de 64 bits. Si Office funciona bien en 32 bits no creo que sea tan urgente migrarlo, pues lo puedes ejecutar igualmente en arquitecturas de 32 bits. Y la verdad, no se me ocurren muchos documentos de Office que necesiten 4GB o más de memoria para almacenarse...

Desde luego tenían que hacer este paso, pero no me parece para nada urgente, imprescindible, ni mucho menos limitante.

Hay muchas mas empresas que pueden decantar la balanza en otro sentido. Por ejemplo, todos los dedicados a edición gráfica pueden llegar a requerir mucha memoria para sus cálculos (photoshop), al igual que los que tiran de modelado 3D (AutoCAD, 3DStudio...) y renderings varios (Mental Ray, POVRay...). Hay nichos de mercado que lo necesitan, y otros que se la trae al pairo. Microsoft ha puesto los fundamentos para que el que lo necesite lo tenga. Los que no lo necesitan no tienen ningún aliciente para hacer el cambio.

[OsoSolitario]

En total..... y pa que lo entienda el público mas normalillo... se gana o no se gana montando un Windows7 y un CS4, los dos funcionando a 64bits?

[fossy]

A mi si que me gana. Gana en fluidez del programa..... Eso si, me gana en el equipo de 8 GB. En el de 3 no le encuentro diferencia.....

[Profesor Xavier]

Buenas tardes,

Metiendome en medio de un tema del que no controlo, por lo cual disculpas.

Una pregunta para Poshi, ya que lo veo versado en el tema.

 

Y como creo no hay foro de Hardware... :)

 

Me quiero comprar un pc de torre, para estos menesteres:

 

-Procesado de photos con los soft habituales.

-Edición video.

 

Que vaya desahogado, es que, el que tengo, un portatil, ya no da mas.... :)

 

Por favor recomiendame una configuracion de hardware "casi" tope de gama.

 

Pd. si esto pertenece a otro foro, Sr. moderador me lo cambia sin miramientos....

 

Gracias

Xavier

-------

[Poshi]

A mi si que me gana. Gana en fluidez del programa..... Eso si, me gana en el equipo de 8 GB. En el de 3 no le encuentro diferencia.....

Efectivamente, se ganará cuando cargues mucho el programa, cuando abras tantas imágenes que no te quepan en los 3/4GB que puedes direccionar con los 32 bits. Es entonces que añadir mas memoria se nota, pero para poderla gestionar tienes que usar un sistema de 64 bits. En un sistema de 32 bits con PAE el photoshop va a seguir sin poder direccionar mas de 4GB (el sistema operativo si puede dar más memoria a otras aplicaciones, pero no a la que ya tiene 4GB). y no notarías mejoría.

Si vas a tocar pocas fotos (o con pocas capas) simultáneamente o no tienes ams de 4GB no creo que notes mucha diferencia debido a tener 32 o 64 bits. Otra cosa es que haya mas optimizaciones en W7 comparado con WXP o WVista, que ahí ya no entro, porque no me he mirado que lleva W7 de nuevo.

 

Una pregunta para Poshi, ya que lo veo versado en el tema.

 

Y como creo no hay foro de Hardware... :)

 

Me quiero comprar un pc de torre, para estos menesteres:

 

-Procesado de photos con los soft habituales.

-Edición video.

 

Que vaya desahogado, es que, el que tengo, un portatil, ya no da mas.... :)

 

Por favor recomiendame una configuracion de hardware "casi" tope de gama.

 

Pd. si esto pertenece a otro foro, Sr. moderador me lo cambia sin miramientos....

Para fotos necesitas una maquina con procesador rápido y memoria. Para vídeo además añadiría un disco duro rápido y quizá alguna gráfica que ayude en los procesos de renderizado (pero en este punto hablo de oídas).

 

No me atrevo a decirte cual sería una buena configuración, pues yo se de estos temas, pero no estoy muy puesto en los últimos componentes en salir al mercado (ni en sus precios). Pero si tuviera que elegir me tiraría a uno de los últimos procesadores de Intel, los Core i7, que proporcionan hasta 8 núcleos virtuales y que con herramientas como Lightroom rinden muy bien en paralelo. La memoria tendría que ser de 3, 6, o 12GB (mira tus necesidades actuales de memoria y sabrás que cifra te conviene mas) repartidos en tres módulos (3x1GB, 3x2GB o 3x4GB).

En cuanto a discos duros, pues alguno de marca reputada y de 7200rpm o mas (aunque los de 10000 o 15000rpm se disparan mucho de precio) y un tiempo medio de acceso lo mas bajo posible.

El resto del equipo debe ir acorde a estos componente, o sea, una placa base que soporte este procesador, una tarjeta gráfica...

 

No me atrevo a decirte cosas mas concretas, la verdad.

[Profesor Xavier]

Efectivamente, se ganará cuando cargues mucho el programa, cuando abras tantas imágenes que no te quepan en los 3/4GB que puedes direccionar con los 32 bits. Es entonces que añadir mas memoria se nota, pero para poderla gestionar tienes que usar un sistema de 64 bits. En un sistema de 32 bits con PAE el photoshop va a seguir sin poder direccionar mas de 4GB (el sistema operativo si puede dar más memoria a otras aplicaciones, pero no a la que ya tiene 4GB). y no notarías mejoría.

Si vas a tocar pocas fotos (o con pocas capas) simultáneamente o no tienes ams de 4GB no creo que notes mucha diferencia debido a tener 32 o 64 bits. Otra cosa es que haya mas optimizaciones en W7 comparado con WXP o WVista, que ahí ya no entro, porque no me he mirado que lleva W7 de nuevo.

Para fotos necesitas una maquina con procesador rápido y memoria. Para vídeo además añadiría un disco duro rápido y quizá alguna gráfica que ayude en los procesos de renderizado (pero en este punto hablo de oídas).

 

No me atrevo a decirte cual sería una buena configuración, pues yo se de estos temas, pero no estoy muy puesto en los últimos componentes en salir al mercado (ni en sus precios). Pero si tuviera que elegir me tiraría a uno de los últimos procesadores de Intel, los Core i7, que proporcionan hasta 8 núcleos virtuales y que con herramientas como Lightroom rinden muy bien en paralelo. La memoria tendría que ser de 3, 6, o 12GB (mira tus necesidades actuales de memoria y sabrás que cifra te conviene mas) repartidos en tres módulos (3x1GB, 3x2GB o 3x4GB).

En cuanto a discos duros, pues alguno de marca reputada y de 7200rpm o mas (aunque los de 10000 o 15000rpm se disparan mucho de precio) y un tiempo medio de acceso lo mas bajo posible.

El resto del equipo debe ir acorde a estos componente, o sea, una placa base que soporte este procesador, una tarjeta gráfica...

 

No me atrevo a decirte cosas mas concretas, la verdad.

JO :) , pues para no saber, ya me has orientado en el rumbo correcto, gracias.

Saludos

Xavier

[Poshi]

JO :) , pues para no saber, ya me has orientado en el rumbo correcto, gracias.

Saludos

Xavier

En estos temas lo primordial es saber cuales van a ser las necesidades, y como se traduce eso en hardware. Y eso lo tienes claro. Para tema fotográfico se necesita memoria para mover esa cantidad de datos y procesador para tratarlos, aplicar filtros, revelar... Como muchos programas de hoy en día ya funcionan con sistemas multinúcleo es sensato buscar procesadores de este tipo (de hecho, hoy en día es difícil encontrar CPUs de un solo núcleo). Por eso te he aconsejado ir a por la última hornada de Intel, cuya arquitectura está dando muy buenos resultados (mejores que los de AMD) y con un buen complemento de memoria DDR3 en configuración de triple canal te rendirá muy bien. El resto de detalles es cuestión de presupuesto: cuanto mas dinero mas potente será el procesador al que podrás aspirar. Desde luego no es lo mismo un Intel Core i7 860 a 216,76€ que un Intel Core i7 Extreme Edition 975 a 777,57€. Y con las memorias pasa lo mismo. Te recomiendo buscar el que ofrezca mejor relación rendimiento/precio, que dentro de una misma arquitectura se puede simplificar a velocidad/precio.

La tarjeta gráfica no tiene apenas influencia en la fluidez en el procesado. Quizá pueda tenerla en cuanto a calibración de color, al igual que el monitor. Pero este es un tema que se escapa a mis conocimientos.

 

De cara al vídeo, aparte de todo lo que ya te he dicho debes tener en cuenta que vas a estar leyendo y escribiendo constantemente en disco grandes cantidades de información, así que la mejor configuración sería tener un disco para el sistema y datos de usuario y otro disco dedicado al vídeo. Y no hablo de discos USB (lentos de cojones), sino de un disco interno que ofrezca un buen rendimiento (busca benchmarks a ver que ratios de lectura y escritura sostenida te dan).

Creo que algunas aplicaciones de edición de vídeo son capaces de usar la tarjeta gráfica para renderizar parte de los efectos aplicados y, con ello, acelerar el proceso de edición (y quizá también el renderizado final), pero nuevamente es un tema que no conozco y solo he oído campanas en alguna ocasión.

 

Te dejo a ti la tarea de poner nombre a cada componente sabiendo ya como influye en el rendimiento de cada tipo de aplicación.

 

Las unidades de DVD, tarjetas de sonido, webcams, teclados... periféricos varios en general no tienen un impacto directo en el rendimiento. Solo apuntar también que la ergonomía es importante: si trabajas cómodo serás mucho mas feliz y productivo que si el teclado no va bien y tienes que apretar dos veces la misma tecla para que te haga caso.

[OsoSolitario]

Y por que la RAM es mejor en 3, 6, y 12Gb y no en 4 u 8?

Yo tengo 2 modulos SDRAM DDR2 HiperX de Kingston (de 2 Gb cada uno).. y si monto el Windows7 64bits querría añadir dos modulos mas (8Gb en total).. es mejor añadir uno solo (6Gb)? Yo siempre había oído que las SDRAM van emparejadas para obtener mas rendimiento.. o es una leyenda urbana de los vendedores de soft?

Un saludo del Oso

[Poshi]

Y por que la RAM es mejor en 3, 6, y 12Gb y no en 4 u 8?

Yo tengo 2 modulos SDRAM DDR2 HiperX de Kingston (de 2 Gb cada uno).. y si monto el Windows7 64bits querría añadir dos modulos mas (8Gb en total).. es mejor añadir uno solo (6Gb)? Yo siempre había oído que las SDRAM van emparejadas para obtener mas rendimiento.. o es una leyenda urbana de los vendedores de soft?

Un saludo del Oso

No se trata de ninguna leyenda urbana. Pero ten en cuenta que los consejos que he dado son solo y exclusivamente para el entorno yo mismo he propuesto, una plataforma basada en Intel Core i7 sobre socket LGA1366. Nada tiene que ver el SO montado, es una cuestión de hardware. Probablemente con el hardware que tienes lo mas adecuado en tu caso sea añadir dos módulos más, preferiblemente idénticos a los que ya tienes.

 

En los últimos tiempos se venía usando una arquitectura llamada "Doble canal" para el acceso a memoria. Esto significa, en pocas palabras, que se pueden pedir los datos a los dos módulos de memoria simultáneamente, con lo que el tiempo necesario para conseguir dos bloques de memoria se reduce mucho (no a la mitad, pero podría verse así). Pero en la arquitectura Core i7 han implementado un controlador de memoria que da soporte a un acceso "Triple canal", que básicamente viene a decir que en vez de acceder a dos módulos de memoria simultáneamente se puede acceder a tres, con el consiguiente aumento de rendimiento.

Normalmente también se puede trabajar con "solo" dos módulos o con uno solo, pero en esos casos el rendimiento del subsistema de memoria baja mucho de lo que puede llegar a dar esta arquitectura.

 

Otra de las peculiaridades de esta arquitectura es que necesita de módulos de memoria DDR3, no le valen los "clásicos" módulos DDR2 como los que tienes tu.

[OsoSolitario]

OK!! Gracias Poshi, todo aclarado!

Ya se que las DDR3 son lo último en velocidad.. pero aún son demasiado caras y si tuviera que sustituir las que ya tengo, mucho mas todavía!!.. Añadiré dos modulos mas de 2Gb DDR2, como ya tenía previsto y listos!!

Al menos que se noten los 8Gb de SDRAM.. que ahora con 3, es un coñazo cuando el Photoshop tira de disco duro trabajando con imágenes muy cargadas!

Un saludo del Oso

[Poshi]

OK!! Gracias Poshi, todo aclarado!

Ya se que las DDR3 son lo último en velocidad.. pero aún son demasiado caras y si tuviera que sustituir las que ya tengo, mucho mas todavía!!.. Añadiré dos modulos mas de 2Gb DDR2, como ya tenía previsto y listos!!

Al menos que se noten los 8Gb de SDRAM.. que ahora con 3, es un coñazo cuando el Photoshop tira de disco duro trabajando con imágenes muy cargadas!

Un saludo del Oso

Si, es lo mejor que puedes hacer. Si notas que el sistema accede demasiado al disco duro y se ralentiza por eso es porque se está produciendo un fenómeno llamado thrashing, que consiste en un constante ir y venir de páginas de memoria hacia disco y al revés, para poder dar soporte a los requerimientos de memoria que solo la RAM no podría hacerse cargo. Es un caso claro de pérdida importante de rendimiento debido a falta de memoria. Notarás un gran aumento de velocidad incrementando la memoria. Lo ideal para tí será acabar teniendo un número par de módulos de memoria para hacer uso del doble canal.

Ya nos contarás como notas el cambio cuando lo hagas!

[Profesor Xavier]

Asi da gusto, aprender... :)

 

Saludos

Xavier