El pie de foto

[mind_eraser]

Queridos compañeros Nikonistas,

 

Quisiera abrir un debate acerca de los pies de foto; para lo que no sepan de que hablo, se entiende por pie de foto aquel pequeño comentario del autor que se escribe bajo la foto para añadir una información extra. A raíz de esto, los pies de foto, pienso, se utilizan mucho para respaldar una fotografia mediocre o para llevar a una fotografía normalita a una gran fotografía.

 

Ejemplo: Un retrato de un hombre normal y corriente (El primero que os venga a la cabeza), ¿Creeis que es una buena foto?. Probablemente penséis que es una foto normal, con tal o tal técnica y que al fin y al cabo, también podríamos haber tomado nosotros. Ahora imaginemos que en el pie de foto pone: "Superviviente de Prípiat tras la explosión en Chernobyl, sufre artosis multiple en la mayoría de sus extremidades, es viudo por un cáncer de tiroides de su mujer y padre de dos hijos con graves malformaciones.

Mucha gente intentará ver en la cara de aquel hombre una mirada perdida, una expresión de dolor o desolación y pensará "Que buena foto! ha sabido reflejar perfectamente la angustia de ese hombre."

 

Hasta tal punto, que las fotos dejan de ser independientes, dependen de esa información extra, no hablan por si solas ni se puede leer nada de la propia imagen. De ahí he sugerido ese subtítulo, el pie de foto lo he metaforizado como una muleta que ayuda a mantenerse en pie a una foto normalita. La verdad es que hay mucha gente que defiende los pies de foto y lo respaldan como si el pie de foto fuera una parte tan importante como la misma foto.

 

Me encantaría abrir esta discusión y saber que pensáis vosotros.

 

Adelante!

[Belmi]

Totalmente de acuerdo, como los títulos sugerentes, de la misma forma pueden hacer ver en una foto normal... una buena, y en una buena... una excelente (o totalmente al contrario).

 

De todas formas... "una imagen vale más que mil palabras"... (pero hay que saber valorarla)

 

Salu2,

[Maca]

Si, en el foro pie de foto, aunque no exista lo refleja el titulo.

Pero llevas toda la razon cuando ves una fotografia en otro contexto.

[mind_eraser]

No he conseguido encontrarlo (y espero que alguien pueda ayudarme), pero recuerdo que alguien, indignado y se entiende, publico un post aqui en el foro sobre un concurso de reportajes fotográficos en el que los ganadores se embolsaron 30.000 "aurelios" por unas fotos de unos campos...completamente desolados, sin ningún atractivo y nada fotogénicos; ¿Porque ganaron? porque esos campos donde habían realizado las fotos es donde antiguamente habían tenido lugar algunas de las batallas de la guerra civil española.

 

30.000 euros y yo con estos pelos.

[Fernando *]

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=30715&hl=

[mind_eraser]

Exacto!

 

Gracias Fernando!

[RoldixBCN]

Oliver, de acuerdo totalmente. Si no solo has de mirar la foto ganadora de la ultima edicion del World Press Photo de este año. O es que creeis que esa foto sacada fuera del contexto tanto de la situacion (por muy dramatica que sea) como del concurso en si, hubiese llamado la atencion de alguno de nosotros?? En este caso "el pie de foto" creo que ha ayudado a la foto a llegar hasta donde ha llegado. Sin saber mucho mas de ella se hubiese perdido en la memoria del disco duro del fotografo sin mas. O al menos eso es mi humilde opinion.

[kajuma]

Buenas, yo creo que lo que no tenemos que hacer es cofundir las cosas, una buena foto puede ser muy buena desde el punto de vista técnico, como puede ser un paisaje impresionate o una flor bellísima o una macro perfectamente iluminada de un insecto, y otras pueden ser muy buenas por otras razones, como puede ser que describan un momento o un lugar en el cual ha pasado o está pasando algún acontecimento histórico o de interés público, esta está relacionada directamente con el fotoperiodismo y son las que llevan el pie de foto describiendo esa situación, por ejemplo, tu al paisaje no lo bas a mejorar por ponerle un pie de foto que diga "paisaje de las montañas rocosas" pero un retrato de alguien técnicamente malo y que en cuyo pie de foto ponga "fulanito 2 minutos antes de morir en al atentado", esa imagen puede cobrar un valor incalculable.

Quiero decir que en fotografía no solo se valora la belleza de una imagen o su originalidad sino lo que es capaz de contar esa imagen y lo que ha plasmado en ese momento, descrito como no, en el pie de foto, o alguien piensa que Robert Capa se hizo famoso por sus bellas imágenes? saludos a todos y perdón por el tocho.

[pepeguille]

La fotografia tiene que ser visual, sin que nada externo en ese momento condicione tu percepcion, luego te puedes documentar, pero a primera vista tiene que impactar, si no vas a buscar lo que "quieres ver" en la foto.

es mi opinion, discutible como todas las opiniones.

[mind_eraser]

Buenas, yo creo que lo que no tenemos que hacer es cofundir las cosas, una buena foto puede ser muy buena desde el punto de vista técnico, como puede ser un paisaje impresionate o una flor bellísima o una macro perfectamente iluminada de un insecto, y otras pueden ser muy buenas por otras razones, como puede ser que describan un momento o un lugar en el cual ha pasado o está pasando algún acontecimento histórico o de interés público, esta está relacionada directamente con el fotoperiodismo y son las que llevan el pie de foto describiendo esa situación, por ejemplo, tu al paisaje no lo bas a mejorar por ponerle un pie de foto que diga "paisaje de las montañas rocosas" pero un retrato de alguien técnicamente malo y que en cuyo pie de foto ponga "fulanito 2 minutos antes de morir en al atentado", esa imagen puede cobrar un valor incalculable.

Quiero decir que en fotografía no solo se valora la belleza de una imagen o su originalidad sino lo que es capaz de contar esa imagen y lo que ha plasmado en ese momento, descrito como no, en el pie de foto, o alguien piensa que Robert Capa se hizo famoso por sus bellas imágenes? saludos a todos y perdón por el tocho.

 

 

Hm...precisamente es lo que he intentado explicar, y no estoy de acuerdo con tu segundo punto. Cuando dices que una fotografia no solo se valora por su belleza como imagen estoy en completo desacuerdo; una foto, (creo, y siempre bajo mi humilde punto de vista eh) de ser siempre independiente y debe contar sus cosas por si mismas. Si una foto cuenta cosas a raiz de los elementos de la imagen, muchísimo mejor, pero creo que nunca debe respaldarse en un pie de foto para llegar a ser mejor. El ejemplo que has utilizado sobre "fulanito 2 minutos antes de morir" es precisamente el kid de la cuestion, esa foto, si es mala...sera mala.

 

Creo que Robert Capa se hizo famoso por ser el único fotografo en estar en primera linea de tiro. El único.

 

Perdón si mi tono puede parecer antipático, sería lo ultimo que quisiera eh! Aun así, kajuma, gracias por darnos tu punto de vista

 

Un abrazo

[kajuma]

Para nada me parece tu tono antipático, me estás dando tu opinión hombre, estoy de acuerdo contigo en que el señor Capa estaba en primera linea de fuego, y por eso conseguía esas imágenes, pero hay que admitir que sus imagenes como que muy bonitas no eran, pero ¡como se valoran!, sabes lo que pasa, que la fotografía es un arte y como tal es efímero, pero además de ser un arte, es el único instrumento que tiene el ser humano para inmortalizar una imagen en el tiempo de forma indefinida, eso lo sabemos todos pero a veces no somos consientes del poder que tiene.

No lo sé, es todo un poco complicado, cuando un fotoreportero envía unas fotos en medio de un combate en Afganistan a un periódico y el reportero jefe las coge y dice "joder están fotos son buenísimas" a pesar de que estén mal encuadradas esas fotos serán muy bien valoradas.

Me refiero a que hay que separar la buena fotografía como arte y la que no deja de ser un documento de comunicación visual, pero que no deja de ser muy buena para su cometido, y que tiene su pie de foto explicativo. Saludos cordiales.

[enekotas]

Hola a todos,

 

en mi opinión el mundo del arte en general, como otros ambitos de la vida, está viciado. Se han montado un negocio para vivir unos cuantos. A mí siempre me ha puesto de muy mala leche la época minimalistas, una obra con un punto rojo en medio de un lienzo y un pie de cuadro líneas. Siempre he pensado que una obra (pintura, fotografía, escultura...) tiene que contar algo, y se le debe de ver que ha requerido un trabajo y una técnica. Después te puede gustar más o menos pero tiene que tener un trabajo, también quiero matizar que hay gente que sin conocimientos de fotografía saben ver las fotos y cuando las he visto me han dejado boquiabierto.

[Pabke]

Creo que Robert Capa se hizo famoso por ser el único fotografo en estar en primera linea de tiro. El único.

 

Un poco antes que él también estuvo en primera línea Roger Fenton. Y éste, además, tuvo el condicionante de que, como en la Guerra de Secesión los periódicos habían acabado hartos de vísceras, para la guerra de Crimea y otras que hizo él, le pidieron que "sangre, la justa". Y ahí le ves sacando fotos como el Valle de la Muerte (la cabalgada de Balaclava), en la que sólo el suelo sembrado de proyectiles da idea de lo que pasó en un camino por lo demás anodino.

 

El problema del que hablas es tratar la foto no como obra de arte (acabada, perfecta en sí misma, con sentido completo) o tratarla como documento. En este caso unas veces la foto funciona como documento independiente, en otras necesita contexto, en forma de pie de foto, de otras fotos o de un buen tocho de texto. Cuando realmente nos emocionamos y rozamos la perfección es cuando logramos una foto-documento que además tiene valor como obra de arte.

 

Por ejemplo, las fotos de Capa (o de Sargent, o de Rosenthal, por poner ejemplos del Desembarco), son fantásticas, tanto las perfectas como las que no, por lo que cuentan. Pero estoy seguro -de hecho Capa la tuvo seria con su ayudante, por revelar mal los negativos- que todos ellos, a pesar de saber que estaban produciendo "productos documentales", aspiraban a la perfección técnica.

 

Por último, hay pies de foto y pies de foto. Algunos sobran y son redundantes. Otros dan información que no tienes, y le dan más valor a la foto. Los hay poéticos o publicitarios, como muchos de los que ponemos aquí. ¡Se podría hacer un estudio sobre cómo titulamos las fotos, creo!

 

Un saludo fotero,

 

P.

[Ender´s mayhem]

Yo creo que "una foto es mas que una foto". Es un todo con un significado conjunto, unas veces mas visible y otras menos.

Obviamente una foto tomada en un pais en guerra tendrá una historia detras, que una foto que pueda hacer otra persona en una parque no tenga.

Creo que no hay que despreciar una foto por el pie de foto ni tampoco encumbrar otra por lo mismo.

Es algo complementario que ayuda a entender lo que el fotografo quiere comunicar, pero ante todo la foto tiene que ser buena. Estoy de acuerdo con vosotros en que no se puede premiar una foto mediocre debido a un pie de foto espectacular.

 

No se si me he explicado muy bien, pero esa es mi opinion.