Dudas con la compra e un Nikon 17-55 F 2.8

[Invitado pelitos]

Hola amigos, tengo ganas de comprar este objetivo y, me lo venden en otro foro por 800€ gastos de envío incluidos, dice que lo compro hace tres años en tienda de España y que esta en perfectas condiciones, se que es complicada mi pregunta pero estoy indeciso con la compra, pongo una de las fotos que menos me gusta por las marcas y, el resto mas tarde.

 

Gracias por vuestra ayuda y un saludo.

 

 

 

Editado 9 de Diciembre de 2009 por pelitos

[Wontasi]

Creo que en este mismo foro se han vendido otros objetivos similares, pero a un precio

inferior, si no me equivoco...

 

De todas formas, siempre digo que si uno tiene dudas, mejor es no comprar y ver otras

posibilidades u opciones de compra... si es que no tienes prisa... además es una pasta lo

que te vas a gastar... no has mirado en Andorra o en alguna tienda de Canarias a ver que

precio puedes sacar... porque yo o he visto sobre unos 1.000 euros y por la diferencia me

compro el nuevo...

 

Saludos

[Carlos-trialero]

Hola Pelitos.

Esas mismas dudas he tenido yo, dudas económicas y existenciales con referencia a compras de segundamano...

Ya me metí en varios intentos de compra que no han fructificado al exigir determinadas condiciones al vendedor que le salian gratis y sencillas...

Lo que ocurre, es que ese objetivo (17-55 f/2.8) tenia un precio astronómico cuando salió al mercado (unos 1400-1500 euros), el cual se fue desinflando poco a poco, quizás debido a que no valia lo que costaba. Aunque sea bueno, tiene sus limitaciones y no es comparable a los patanegra de verdad. Cuidao que en el mediamarkt lo tienen por 1700 euracos (yo no soy tonto dicen...).

Los que han pagado ese precio por el, consideran justo venderlo por la cantidad +- por la que te lo ofrecen, pero la realidad es que con 3 años, sin garantia y a saber que mas cosas negativas, (sobre todo cuidado que hay mucho ratero, ya me he topado con alguno en esos mercados...).

Teniendo en cuenta que por ejemplo AQUÍ lo puedes encontrar por 979 euros + 15 gastos envio, con garantia 3 años finicon, que son gente seria y formal, mi conclusión es que no merece la pena comprar usado por esa pequeña diferencia de precio. Lo estrenas tu, tienes garantia, y en caso de que venga malo te lo cambian por otro sin problema. Solo esas garantias ya valen mas que los 200 de diferencia.

Otra cosa es si conoces al vendedor o tienes buenas referencias de el y que el objetivo esté en perfectisimas condiciones, pues si te ahorras 200 euros bien venidos sean.

 

Un detalle que me resulta simpático, es que todo el mundo quiere el pago mediante transferencia previa... se aseguran el cobro como si lo que venden valiera mas que la pasta que le ingresas anticipadamente... favoreciendo esto la proliferación de estafadores que aprovechan estas malas costumbres.

Lo justo entre personas sería envio contrareembolso con posibilidad de examinar la mercancia antes de pagarla. Claro esto es justo si las 2 partes son personas y se entienden antes de hacer el trato.

Si quieres mi sincera opinión, en caso de que no tengas información precisa de la legalidad del vendedor y el estado del objetivo, no lo compres. Las razones ya te las he explicado.

Saludos.

[Invitado pelitos]

Muchas gracias por vuestro tiempo y colaboración, me habéis aclarado la duda, he decidido no comprarlo.

 

Saludos.

[halford]

Yo lo he comprado de segundamano y le queda un año de garantia finicon por 700 euros puesto en casa, el objetivo no se diferencia de uno nuevo. Tuve el tanrom 17-50 y de veras prefiero pagar dos veces más por este, a mi parecer su nitidez desde los 2.8 es fantástica y eso por no hablar de su construcción.

Suerte con la busqueda.

[Parle]

Hola amigos, tengo ganas de comprar este objetivo y, me lo venden en otro foro por 800€ gastos de envío incluidos, dice que lo compro hace tres años en tienda de España y que esta en perfectas condiciones, se que es complicada mi pregunta pero estoy indeciso con la compra, pongo una de las fotos que menos me gusta por las marcas y, el resto mas tarde.

 

Gracias por vuestra ayuda y un saludo.

 

 

Buenos días Pelitos.

Lo principal en las compras de segundamano en los foros (al menos en este que es el que conozco bien) es que tengas alguna referencia del vendedor o del material. Si no te convence el objetivo por el motivo que sea, es bien sencillo... no compres. Pero también tienes que tener en cuenta el medio de compra-venta que supone un foro y que en cierto modo hay que "arriesgar". Con ello me refiero a que salvo que puedas desplazarte, el único modo de comprobar el material es hacerlo cuando ya te lo han enviado, y eso, por norma general es cuando ya lo has pagado.

Por la foto que pones yo no puedo hacerme una idea de si el objetivo está en buen o mal estado ya que solo se ve la bayoneta y poco más. Las marcas que se aprecian son basttante comunes en cualquier objetivo y te aseguro que aunque lo compres nuevo, a menos que no lo quites jamás, en 2 días estará igual que en la foto. Además dichas marcas seguramente estén acentuadas por el mal uso del flash en esa foto. Lo que realmente es importante en un objetivo es que la mecánica esté en buenas condiciones y sobre todo la óptica.

 

 

Creo que en este mismo foro se han vendido otros objetivos similares, pero a un precio

inferior, si no me equivoco...

 

Y mucho superior también.. todo depende de si el que compra cree que es un buen precio o no. Ni más ni menos.

 

De todas formas, siempre digo que si uno tiene dudas, mejor es no comprar y ver otras

posibilidades u opciones de compra...

 

Amén..

 

 

Lo que ocurre, es que ese objetivo (17-55 f/2.8) tenia un precio astronómico cuando salió al mercado (unos 1400-1500 euros), el cual se fue desinflando poco a poco, quizás debido a que no valia lo que costaba. Aunque sea bueno, tiene sus limitaciones y no es comparable a los patanegra de verdad.

 

Creo amigo Carlos que no estamos hablando del mismo objetivo. El AF-S 17-55 2.8 DX que si no entiendo mal es del objetivo del que hablamos ya que Nikon no tiene otro 17-55 2.8 en el mercado actualmente, es un objetivo soberbio y hoy por hoy es la mejor óptica en formato DX del mercado, y por supuesto que es un pata negra con todo el derecho, por construcción, calidad, etc... y como buen pata negra tiene un precio acorde a sus caraterísticas. Harías bien en informarte antes de aconsejar en uno u otro sentido.

Tenía y tiene un precio astronómico en cualquier tienda física donde vayas a verlo, otra cosa es que gracias a internet se consiga un poco más barato. De todas formas, para gusto los colores, date una vuelta por el foro y verás que no es oro todo lo que reluce y que hay también mucha gente que ha comprado así y SI que ha tenido problemas, que cuando aparecen los problemas no todo es un camino de rosas.

 

Un detalle que me resulta simpático, es que todo el mundo quiere el pago mediante transferencia previa... se aseguran el cobro como si lo que venden valiera mas que la pasta que le ingresas anticipadamente... favoreciendo esto la proliferación de estafadores que aprovechan estas malas costumbres.

Lo justo entre personas sería envio contrareembolso con posibilidad de examinar la mercancia antes de pagarla. Claro esto es justo si las 2 partes son personas y se entienden antes de hacer el trato.

Si quieres mi sincera opinión, en caso de que no tengas información precisa de la legalidad del vendedor y el estado del objetivo, no lo compres. Las razones ya te las he explicado.

Saludos.

 

No creo que se trate de un detalle simpático, sencillamente es que si le das la vuelta a tu forma de ver las cosas, nadie quiere que le engañen y quedarse sin dinero y sin material. Yo, personalmente cuando he vendido algo en los foros que suelo frecuentar, pido el pago previo, pero como bien dices es cuestión de hablarlo. Un buen modo suele ser contrareembolso y "MUY IMPORTANTE" con la posibilidad de abrir el paquete previamente a realizar el pago al transportista ya que si no, cuando lo abras ya lo habrás pagado y estarías en la misma situación que si lo hubieras hecho 2 días antes.

También es cierto que he enviado el material (precisamente uno como éste 17-55) a un forero y le he dicho que le pruebe sin compromiso y que me lo pague tranquilamente al mes siguiente cuando cobre (saludos Juanma). Y en otra ocasión recibi un 200-400 de 4.500 euracos a gastos pagados para que disfrutara de él y decidiera si me lo quedaba o no. En ninguno de los dos casos he conocido en persona a la parte contraria, y sin embargo exite una confianza mutua.

 

Esas son las condiciones de compra y venta en los foros y si no estaís dispuestos a correr los riesgos, lo mejor es lo que ya han dicho anteriormente.. NO COMPRES.

 

Saludos.

[Setnakht]

Creo amigo Carlos que no estamos hablando del mismo objetivo. El AF-S 17-55 2.8 DX que si no entiendo mal es del objetivo del que hablamos ya que Nikon no tiene otro 17-55 2.8 en el mercado actualmente, es un objetivo soberbio y hoy por hoy es la mejor óptica en formato DX del mercado, y por supuesto que es un pata negra con todo el derecho, por construcción, calidad, etc... y como buen pata negra tiene un precio acorde a sus caraterísticas. Harías bien en informarte antes de aconsejar en uno u otro sentido.

amen, el que dia que este objetivo no es pata negra apaga y vamonos

[HermetiC]

Si el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX no es un pata negra, habrá que reescribir la definición de "pata negra"...

[Carlos-trialero]

Hola.

Creo que pelitos ya habrá sacado sus conclusiones con las respuestas obtenidas y no es mi intención desviar el tema de su pregunta.

Vamos a ver, no he dicho que el 17-55 f/2.8 sea mal objetivo, de hecho estoy pensando en comprarlo, solo estoy esperando conclusiones de 1ª mano sobre el 70-200 f/2.8 II, para decidirme a completar el resto de distancias focales hacia abajo tomando a este como referencia. El 70-200 I o el II son mi prioridad.

Lo que he dicho y digo del 17-55, es que no es comparable por varias razones a un Nikon 14-24 f/2.8, un 24-70 f/2.8 o un 70-200 f/2.8, esos si son los considerados verdaderos patanegra de Nikon. Lo digo por todo lo que he leido sobre todos ellos, si se dice que son insuperables por un lado, no pueden ser comparables con el 17-55 por el otro. Bueno, pues lo que no coincide es que este cueste lo mismo que un 70-200 y mas que los otros dos en la mayoria de tiendas físicas, y si ahora no lo cuesta, antes si lo costaba. A eso me referia, a que estaba inflado de precio no a que fuera malo.

Creo amigo Carlos que no estamos hablando del mismo objetivo. El AF-S 17-55 2.8 DX que si no entiendo mal es del objetivo del que hablamos ya que Nikon no tiene otro 17-55 2.8 en el mercado actualmente, es un objetivo soberbio y hoy por hoy es la mejor óptica en formato DX del mercado, y por supuesto que es un pata negra con todo el derecho, por construcción, calidad, etc... y como buen pata negra tiene un precio acorde a sus caraterísticas. Harías bien en informarte antes de aconsejar en uno u otro sentido.

Tenía y tiene un precio astronómico en cualquier tienda física donde vayas a verlo, otra cosa es que gracias a internet se consiga un poco más barato. De todas formas, para gusto los colores, date una vuelta por el foro y verás que no es oro todo lo que reluce y que hay también mucha gente que ha comprado así y SI que ha tenido problemas, que cuando aparecen los problemas no todo es un camino de rosas.

Lo de que haria bien en informarme para aconsejar en uno u otro sentido, ya lo he hecho, estabamos hablando de si era o no una buena compra y si el precio es razonable. Eso de que en tiendas físicas tiene un precio acorde a su calidad pues depende, de si lo compras en Mediamarkt por 1700 euros o en Andorra por 1000. Para mi no vale 1700 ni de coña.

En cuanto a los problemas por comprar por internet, es relativo, si compras en sitios de seriedad contrastada no vas a tener problemas, comprando usado por correo si puedes tenerlos, sobre todo con el sistema que avalas como justo, "transferir el dinero" y esperar a ver si el vendedor tiene buena fe y envia lo prometido en las condiciones pactadas... Sigo pensando que ese sistema no es correcto, he tenido diferencias con varios vendedores y se me han quitado las ganas de comprar nada por ese medio. Ya te digo que habrá de todo, personas y de los otros, para mi es como jugar a la loteria...

No creo que se trate de un detalle simpático, sencillamente es que si le das la vuelta a tu forma de ver las cosas, nadie quiere que le engañen y quedarse sin dinero y sin material.

Tampoco nadie quiere que le engañen y quedarse sin el dinero transferido, eso si le das la vuelta a tu forma de ver las cosas. Te aseguro que no es el sistema adecuado entre personas que no se conocen, solo fomenta como dije la proliferación de vivales y estafadores.

Una de las reglas a seguir para comprar por internet, es que dispongan de tienda o empresa física con antiguedad y buenas referencias, en Andorra hay unas cuantas serias en las que puedes ver ese objetivo por 1000 euros.

Por último, decirte que pienso como tu que he aconsejado bien a Pelitos.

Saludos.

[fpmato]

Lo que he dicho y digo del 17-55, es que no es comparable por varias razones a un Nikon 14-24 f/2.8, un 24-70 f/2.8 o un 70-200 f/2.8, esos si son los considerados verdaderos patanegra de Nikon. Lo digo por todo lo que he leido sobre todos ellos, si se dice que son insuperables por un lado, no pueden ser comparables con el 17-55 por el otro. Bueno, pues lo que no coincide es que este cueste lo mismo que un 70-200 y mas que los otros dos en la mayoria de tiendas físicas, y si ahora no lo cuesta, antes si lo costaba. A eso me referia, a que estaba inflado de precio no a que fuera malo.

 

Lo de que haria bien en informarme para aconsejar en uno u otro sentido, ya lo he hecho, estabamos hablando de si era o no una buena compra y si el precio es razonable. Eso de que en tiendas físicas tiene un precio acorde a su calidad pues depende, de si lo compras en Mediamarkt por 1700 euros o en Andorra por 1000. Para mi no vale 1700 ni de coña.

Pero... ¿tú lo has probado al menos?

 

Si no es así, creo que deberías hacerlo antes de formarte (y transmitir) opiniones tan drásticas.

 

No es bueno fiarse sólo de lo que uno lee, entre otras cosas porque las opiniones difieren, las modas (sí, en esto influyen también) y los criterios cambian y toda óptica, por buena y "excelente" que sea tiene defectos, además de virtudes. Si no fíjate en el antaño declarado excelente y miembro de una tal "santísima trinidad", y hoy discutido y renovado "torpedo" (70-200VR), uno de los que tú citas; o los problemas de "desprendimiento de montura" que afectan al 24-70 (otro de los que citas como excelentísimo e indiscutible "pata negra").

 

Todos ellos, por cierto, siguen siendo grandes objetivos, pero también tienen su talón de Aquiles, como el descomunal elemento frontal del excelente, y grande y pesado, 14-24, que no me parece que resulte nada práctico para su uso en DX, por ejemplo.

 

Un saludo de otro (ya ex) trialero

[delh]

fpmato... sabio comentario. Saludos.

[Poshi]

En cuanto a los problemas por comprar por internet, es relativo, si compras en sitios de seriedad contrastada no vas a tener problemas, comprando usado por correo si puedes tenerlos, sobre todo con el sistema que avalas como justo, "transferir el dinero" y esperar a ver si el vendedor tiene buena fe y envia lo prometido en las condiciones pactadas... Sigo pensando que ese sistema no es correcto, he tenido diferencias con varios vendedores y se me han quitado las ganas de comprar nada por ese medio. Ya te digo que habrá de todo, personas y de los otros, para mi es como jugar a la loteria...

Tampoco nadie quiere que le engañen y quedarse sin el dinero transferido, eso si le das la vuelta a tu forma de ver las cosas. Te aseguro que no es el sistema adecuado entre personas que no se conocen, solo fomenta como dije la proliferación de vivales y estafadores.

Una de las reglas a seguir para comprar por internet, es que dispongan de tienda o empresa física con antiguedad y buenas referencias, en Andorra hay unas cuantas serias en las que puedes ver ese objetivo por 1000 euros.

El pagar primero y mandar el producto después es una máxima que se aplica en todos los campos de forma habitual. O acaso serías capaz de citarme alguna tienda donde puedas comprar por Internet en que primero te den el producto y luego lo puedas pagar? Si ni siquiera el pescadero del barrio me da la bolsa con la compra hasta que le he dado yo el dinero!

Cuando hay dos desconocidos, la única forma de actuar es viéndose cara a cara, y si no es posible, queda el recurso de un pago contrareembolso y viendo el producto antes de pagar (no tengo muy claro que empresas ofrecen este servicio, creo que Correos no). Pero en cualquier caso, alguien tiene que hacerse cargo de el coste de ese servicio de mensajería, especialmente en el caso que el cliente decida que no es lo que busca. Y en ese caso, el vendedor no ha podido ofrecer su producto a otros posibles compradores, y puede pasar que por los caprichos de un comprador pierda una buena venta.

No hay una solución buena al 100%, y creo que en todas las compra-ventas el que tiene la sartén por el mango es el vendedor.

[Parle]

Lo que he dicho y digo del 17-55, es que no es comparable por varias razones a un Nikon 14-24 f/2.8, un 24-70 f/2.8 o un 70-200 f/2.8, esos si son los considerados verdaderos patanegra de Nikon.

Pués mirate las gráficas y verás lo equivocado que estás. Yo lo he tenido y el único motivo que me impulsó a venderlo fue el hecho de pasarme a FX y sustituirlo por el 24-70, pero si volviera a DX no dudaría ni un segundo en volver a hacerme con una unidad de él.

 

Lo de que haria bien en informarme para aconsejar en uno u otro sentido, ya lo he hecho

A las pruebas me remito.

 

Para mi no vale 1700 ni de coña.

Ahora yo tampoco pagaría 1700 por una unidad nueva, pero 700 u 800 por una de segunda mano en condiciones sin pensármelo.

 

En cuanto a los problemas por comprar por internet, es relativo, si compras en sitios de seriedad contrastada no vas a tener problemas, comprando usado por correo si puedes tenerlos, sobre todo con el sistema que avalas como justo, "transferir el dinero" y esperar a ver si el vendedor tiene buena fe y envia lo prometido en las condiciones pactadas... Sigo pensando que ese sistema no es correcto, he tenido diferencias con varios vendedores y se me han quitado las ganas de comprar nada por ese medio. Ya te digo que habrá de todo, personas y de los otros, para mi es como jugar a la loteria...

Tampoco nadie quiere que le engañen y quedarse sin el dinero transferido, eso si le das la vuelta a tu forma de ver las cosas. Te aseguro que no es el sistema adecuado entre personas que no se conocen, solo fomenta como dije la proliferación de vivales y estafadores.

Y en foros serios y de calidad al que tengo el gusto de pertenecer, además hace muy buenos amigos encantados de poder hacer tratos de este tipo y reunirse cada vez que pueden.

 

 

Por último, decirte que pienso como tu que he aconsejado bien a Pelitos.

Saludos.

 

En tu forma de proceder a la hora de comprar, por supuesto y lo respeto profundamente. Pero a la hora de catalogar el material creo que te has equivocado.

 

 

Saludos.

[HermetiC]

Lo que he dicho y digo del 17-55, es que no es comparable por varias razones a un Nikon 14-24 f/2.8, un 24-70 f/2.8 o un 70-200 f/2.8, esos si son los considerados verdaderos patanegra de Nikon. Lo digo por todo lo que he leido sobre todos ellos, si se dice que son insuperables por un lado, no pueden ser comparables con el 17-55 por el otro. Bueno, pues lo que no coincide es que este cueste lo mismo que un 70-200 y mas que los otros dos en la mayoria de tiendas físicas, y si ahora no lo cuesta, antes si lo costaba. A eso me referia, a que estaba inflado de precio no a que fuera malo.

El 17-55 es considerado un pata negra en toda la extensión de la palabra; es el objetivo que usan todos y cada uno de los profesionales que trabajan con formato DX en fotoperiodismo, social, reportaje, etc. Es totalmente comparable al 24-70, aunque éste es un poco más nítido y por contra el 17-55 es más sólido y está mucho mejor construido.

 

Hay muchos más patas negras aparte de la "Santísima Trinidad" y hay más formatos, aparte del FX. A igualdad de tiendas siempre ha sido unos 400€ más barato que el 70-200 VR; lo que ocurre es que este último está bajando de precio al haber sido revisado con una versión "II".

[Invitado pelitos]

Muchas gracias por todas vuestras respuestas compañeros.

 

Saludos.

[jayma]

a carlos.trialero

 

(Lo que he dicho y digo del 17-55, es que no es comparable por varias razones a un Nikon 14-24 f/2.8, un 24-70 f/2.8 o un 70-200 f/2.8,)

 

por que no es comparable a los otros que mencionas? ?

[Carlos-trialero]

Hola.

Bueno, puedo equivocarme en la comparación entre objetivos, de acuerdo, acepto 17-55 f/2.8 como patanegra.

Tampoco he dicho en ningún momento que fuera malo, además puede que me lo compre, también lo he dicho, y no me gustan las cosas malas.

Escribo esta respuesta para que os quedeis tranquilos, porque parece que os ha inquietado mas unas interpretaciones +- posible erroneas sobre el 17-50 f/2.8 por mi parte que aconsejar a Pelitos sobre lo que preguntaba. Que sepais que no todo el mundo está contento o tiene lo que esperaba de ese objetivo, y si no me puedo fiar de lo que lea por internet, tampoco tendria por que fiarme de quien habla bien. Es cuestión de analizar y contrastar la información.

Ahora yo tampoco pagaría 1700 por una unidad nueva, pero 700 u 800 por una de segunda mano en condiciones sin pensármelo.

pues por el mercadillo y por otros foros han salido unos cuantos ultimamente, cosa que no he visto de 14-24 ni de 24-70, y salen 70-200 porque se quieren comprar el nuevo. Algo querrá decir la estadistica.

Y en foros serios y de calidad al que tengo el gusto de pertenecer, además hace muy buenos amigos encantados de poder hacer tratos de este tipo y reunirse cada vez que pueden.

Estoy totalmente de acuerdo, si hay confianza y se conocen las partes la cosa cambia, pero creo que no era el caso de nuestro amigo que pregunta.

No hay una solución buena al 100%, y creo que en todas las compra-ventas el que tiene la sartén por el mango es el vendedor.

Pues no se quien estará equivocado aquí, pero yo creo que la sartén por el mango quien la tiene es el comprador (Don Dinero es el jefe siempre).

Mira, varios vendedores de usados se han evaporado cuando les he pedido me enviaran fotos de los objetivos con un mechero u otra cosa alado del mismo, (ya veis que exigencia mas cara y trabajosa), lo que prueba que de buena fe poca e intenciones las sabrán ellos. Otro que anunciaba en un post que enviaba contrareembolso, luego me dijo que debido a la alta demanda daba prioridad a la transferencia... se ve que mucha confianza no dan en estos casos, emails, llamadas de telf que luego ni contestan, etc. a mi se me han quitado las ganas de comprar nada usado.

En fin, cada uno que compre como quiera o pueda, pero permitan que los demás también aconsejen según sus experiencias.

También te diré que por internet solo compro contrareembolso, prefiero pagar entre un 3 y un 5% mas a la agencia de transportes que mandar el dinero confiando en la honradez del vendedor, te aseguro que compro bastante y nunca he tenido ningún problema con ese sistema. Antes de hacerlo así si los he tenido, ya sabeis, gato escaldado huye hasta del agua fria.

O acaso serías capaz de citarme alguna tienda donde puedas comprar por Internet en que primero te den el producto y luego lo puedas pagar?

Pues mira, hablando de articulos fotográficos y ya he hecho varias compras contrarembolso, en Andorravisión por ejemplo, y hay alguna mas.

Bueno amigos, espero no molestar a nadie con mis comentarios y si lo hago os pido disculpas por ello.

Saludos.

[HermetiC]

pues por el mercadillo y por otros foros han salido unos cuantos ultimamente, cosa que no he visto de 14-24 ni de 24-70, y salen 70-200 porque se quieren comprar el nuevo. Algo querrá decir la estadistica.

Esa conclusión es un poquito absurda... el 17-55 se ve más fácil de segunda mano porque mucha gente se ha pasado a FX y no mantiene ningún cuerpo DX, y es absurdo usar un objetivo DX en FX. Otros hemos hecho al revés... yo mantengo un cuerpo DX principalmente para poder usar el 17-55. Editado 10 de Diciembre de 2009 por HermetiC

[Parle]

Esa conclusión es un poquito absurda... el 17-55 se ve más fácil de segunda mano porque mucha gente se ha pasado a FX y no mantiene ningún cuerpo DX, y es absurdo usar un objetivo DX en FX. Otros hemos hecho al revés... yo mantengo un cuerpo DX principalmente para poder usar el 17-55.

 

Me lo has quitado de la boca querido amigo. Ea.. dicho queda.

[josefeliciano69]

mp enviado

[jayma]

en el foro creo que ahroa mismo hay un 24-70 que se vende eso no quire decir que sean malos.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=69427

Editado 10 de Diciembre de 2009 por jayma

[Poshi]

Pues mira, hablando de articulos fotográficos y ya he hecho varias compras contrarembolso, en Andorravisión por ejemplo, y hay alguna mas.

Y has visto el producto antes de pagar? O primero has pagado al mensajero para que te diera el producto? Porque si es la segunda opción estamos en las mismas: primero pagar y luego tocar lo comprado. Y si te mandan un ladrillo... ese ladrillo que has recibido contrareembolso ya está pagado.

[Invitado pelitos]

Reiterarme en las gracias a todos por vuestros consejos y observaciones, aunque no se que decisión terminare tomando, cada vez me dedico mas a la fotografía de paisaje con filtros y demás parafernalia, que es la que mas me gusta, utilizando un Tamron 17-50 sobre una D300, objetivo que si decido un cambio no vendería, ya que es el de mi mujer y lo utiliza con su D40, pero si tendría que vender otros para el pago del Nikon 17-55, con lo que eso implica y no quisiera ser demasiado friki, que es en lo que me estoy convirtiendo, o lo era ya?

 

Si alguien quiere aportar algo mas, se lo agradezco de antemano, saludos.

[ferper]

Yo he comprado un 17-55 a un forero, saludos Carlos, y todo fué perfecto, quedamos, lo vi en persona lo prové con mi camara, hicimos el trato y tan amigos, entiendo que a la hora de soltar 700 Euros tengamos que ser cautelosos.

Por cierto el objetivo una pasada.

Saludos.

[Setnakht]

yo lo tengo y va perfecto en un dx