Teleobjetivo para fútbol

[hormaza]

Hola.

Llevo tiempo pensando en comprar un teleobjetivo. Me gustaría utilizarlo para echar fotos en partidos de fútbol. El problema que tengo es que sería desde la grada a gran distancia del campo. Por lo que he leído por el foro, un 200 mm se me queda corto. Os dejo una foto echa desde mi posición con mi Nikon D60 y el objetivo Nikkor 18-55 f/3.5-5.6 AF-S G VR DX a 55 mm. ¿Qué necesito para sacar fotos parecidas a estas (salvando las distancias, porque son casi a pie de campo)?

Gracias a todo el que me pueda ayudar. Saludos.

[Miguel_1964]

Sería interesante que comentases de que presupuesto dispones, porque dentro del rango 300-500, tienes varias opciones de muy distintos precios.

 

Por ejemplo podías mirar:

Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF aprox. 1500€

Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR aprox. 500€

Sigma 50-500mm f/4-6.3EX DG HSM aprox. 1200€

Sigma 100-300mm f/4EX DG IF HSM APO aprox. 1200€

Sigma 150-500mm f/5.0-6.3 DG APO OS HSM aprox. 900€

 

Y algunos bastante mas caros, osea........ Muchas opciones

Editado 26 de Enero de 2010 por Miguel_1964

[yonyos]

Pues en principio si vas a estar siempre a esa altura de gradas necesitarias como minimo un 600mm F4 pero aún así la plasticidad de las fotografías teniendo uno de los mejores objetivos de Nikon dejaría mucho que desear es como tener un Porsche y ruedas de hierro osea que no serviría para nada,muy bonito pero poco efectivo,creo que deberias planteartelo de otra manera y esta sería mi pregunta ¿con los objetivos que puedo permitirme comprar a que distancia debo estar mas o menos de mi elemento a fotografiar? logicamente desde donde has disparado esa foto NO debes estar. Si no a pie de campo por lo menos en las filas de asiento mas cercanas al césped y para empezar cojería un 18-200mm y asi te cubriría una amplia gama de zoom,te saldría barato la adquisición del objetivo y empezaría probando.Ah! y lo de que se te queda corto un 200mm no es del todo cierto los profesionales siempre llevan un 70-200mm y luego el supertele normalmente un 400mm mínimo,volvemos al principio lo importante es estar lo mas cercano al sujeto y a partir de ahi decidir que objetivo utilizar.

Si quieres hilar mas fino entonces siguiendo en la gama económica el 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR y ya en la gama alta pues el 200-400mm F/4 un 300mm F/2.8 o ya el lujoso 400mm F/2.8G

espero haberte ayudado si necesitas resolver alguna duda mas por aqui estamos.

Editado 26 de Enero de 2010 por yonyos

[Raulop]

El Sigma AF 100-300mm f/4 EX HSM D es impresionante calidad-precio:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...4-nikon?start=2

[Regulus]

Hola,

yo creo que para lo que quieres,la mejor relacion calidad-precio es la del

Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR que no te va a costar más de 500 euros,tiene estabilizador y una buena calidad óptica.

Las otras opciones,suponen más gasto y un considerable aumento del tamaño y peso del objetivo.

Saludos

[MIKKOR]

El sigma 150-500. Por supuesto las opciones que citan los compañeros son válidas, pero esto de los teles son un vicio, siempre quieres un poco más de focal o no podrás sentarte en un sitio privilegiado para sacar las fotos y te quedas corto.

El Sigma es económico para ser un 500mm, el VR funciona bien y es fuerte hasta 400-450mm. A 500mm también es bueno pero debes de ser consciente de no bajar de f8, aunque esto también depende de la atmósfera entre el objetivo y el sujeto. Otra cosa que he notado es que la cámara también importa. Tengo mejores resultados con la D300s que con la D80.

Lo mejor es que compres en un lugar que te permita devolver el objetivo. Te lo llevas a casa y lo pruebas a fondo. Los teles largos también exigen técnica ya que es fácil el desenfoque.

Saludos.

[Raulop]

Más barato que el Sigma 100-300 y un poco más caro pero mejor que el Nikon 70-300 es el Sigma 120-400 y este también tiene estabilizador y si quieres ver diferencias mira las comparativas entre ambos.

[Wontasi]

De los Teles que salían mejor parados según una última comparativa...

eran los Sigma 120-400 y 150-500... por lo que miraría esas opciones.

 

Tambien podría tener la opción de añadirle un teleconvertidor, que multiplicaría

el rango focal, pero creo que la calidad se resentiría...

 

Tambien lo que te comentan de la cámara es cierto, no todo es el objetivo...

la cámara influye sobre todo en el rendimiento en isos y en rapidez de enfoque.

[MIKKOR]

Te envío dos imágenes, una foto de un gato y el recorte al 100%. No se poner los EXIF pero está sacada a 450mm f/8 1/800 sin VR (en Sigma lo llaman OS)

http://www.nikonistas.com/digital/foro/style_images

Editado 27 de Enero de 2010 por MIKKOR

[MIKKOR]

[Raulop]

Un detalle importante,el Sigma 150-500 es un 5-6,3 y el 120-400 es un 4,5-5,6 por lo que veras la diferencia de luminosidad entre los dos,en uno ganas tele y en el otro un poco de calidad óptica y luminosidad,tu decides.

[hormaza]

Hola. Antes de nada quiero dar las gracias a todos los que habeis escrito. Me habeis ayudado mucho.

Entre todos los que me habeis recomendado estoy entre el Sigma 150-500 y el Sigma 120-400.

Mientras me decido iré ahorrando algo, porque no me llega, pero ya lo tengo mucho más claro.

De nuevo, gracias. Saludos.

[dagasua]

Hola. Antes de nada quiero dar las gracias a todos los que habeis escrito. Me habeis ayudado mucho.

Entre todos los que me habeis recomendado estoy entre el Sigma 150-500 y el Sigma 120-400.

Mientras me decido iré ahorrando algo, porque no me llega, pero ya lo tengo mucho más claro.

De nuevo, gracias. Saludos.

Yo no se si te voy a ayudar mucho o quizás te líe pero pienso que necesitarías un objetivo 55-200mm. Creo que el rango de 55 lo vas a usar para planos más generales, cosa que con un 150mm no vas a poder hacer y un buen zoom a 200mm que si no estás más arriba del gallinero no vas a pasar de ahí. Eso si, que tenga estabilizador. Yo tengo el 55-200mm en venta pero no te valdría porque no es VR. Si fuera el 70-300mm VR de Nikkor también te valdría pero creo que es algo caro y no se si entra dentro del presupuesto.

Es mi opinión y no he hecho fotos en un estadio (todavía) pero creo que puedo llevar razón. He hecho fotos de algún avión y a 200mm lo saco entero y hay más distancia que en un campo de futbol.

Sds.

[Miguel_1964]

He hecho fotos de algún avión y a 200mm lo saco entero y hay más distancia que en un campo de futbol.

 

Hombre, un avion es un poquito mas grande que un jugador de futbol. ¿no crees?

[alvarito82]

yo tengo el sigma 150-500 os, y lo utilizo para foto surf y con buena luz funciona muy bien y da bastante calidad, y de segunda mano lo pudes comprar por un buen precio un saludo

[dagasua]

Hombre, un avion es un poquito mas grande que un jugador de futbol. ¿no crees?

Depende porque Zidane era muy grande... Jejeje!!!

[Raulop]

Hoy he ido a recoger un Sigma 120-400 y no me lo he quedado,físicamente y por la facilidad que tiene para atrapar el polvo y la suciedad lo he descartado,tenía ilusión con este objetivo y me ha defraudado.