Pasarse a Full Frame??

[Nemesis3k1]

si pues el 85 F1.4 AFD no es que sea ligero ligero....es como el105dc mio pesa unos 700gr o asi...montado en la D3 llga un punto ue cansa...

[Arpagio]

Némesis, si te refieres a mi vuelve a leer lo que digo dos comentarios más arriba... me refiero al 1.8, no al 1.4, que ni necesito... ni está al alcance de mi economía

[Yitar]

A f8 un DX esta comodisimo y cualquier cosa minimamente decente da un detalle que supera en exceso lo que el sensor puede captar, por lo tanto es igual que tengas DX que 4/3 o FX... las opticas sufren a plena apertura y es donde se nota mucho la diferencia, no es lo mismo pedirle a un objetivo f1.4 que de contraste a 10 pares por mm que a 20 o a 30... a 10 ira bastante sobrado, a 20 perdera lo suyo y a 30 lo notaras a simple vista.

¿Quieres decir que con el mismo objetivo o equivalente a F.8, no influiría el tipo de cámara?. Pues yo noto diferencias entre la Dx y la compacta que tengo, que sería además de las de gama alta.

[Arpagio]

Con lo que está comodísimo el formato DX (bueno, el DX... y cualquier otro formato) es con la pantalla del ordenador, en donde casi todo se ve bien. Esos ejemplos que ponéis ahí arriba... ¿cómo se verían sobre papel y en tamaño, digamos, A4? Esa sí sería la prueba del algodón.

[Nemesis3k1]

en A4 para imprimir A4 yo tengo unas cuantas impresiones echas con la D3000 (10mpx) y de sobra, y creo que incluso con menos MPX se puede conseguir bastante calidad en formato a4...yo creo que ahi con cualquier camara actual tendras buen resultado...pero el Fx para mi tiene otro atractivo, y es el angulo de vision que da y cuando digo angulo me refiero a todo el fotograma incluida la PDC no solamente al angulo del objetivo....

[fpmato]

Pero a partir de cierto nivel, el FX da más calidad, más que nada porque se supone que un sensor mayor tiene más calidad y recoge más detalles que otro de menor tamaño. Y eso sin entrar en el tema de los desenfoques, tan importantes para fotógrafos de moda y retratos, aunque también es verdad que quienes se dedican a fotografiar fauna están encantados con el DX, que les permite tener teles potentísimos a precios de risa, al menos comparado con lo que tenían que pagar antes.

 

Es precisamente por este argumento, por el que este fotógrafo ha hecho la prueba. Para revocar este argumento generalizado de que a mayor sensor, mayor calidad.

 

La ventaja de un sensor de mayor tamaño, en este caso FX vs DX, es que consigue resolver igual detalle con menor densidad de píxeles (y menor exigencia óptica), a igualdad de resolución total, como sucede con las D3/700 vs D300/90, o bien un detalle mucho mayor con similar densidad de píxeles, como ocurre con la D800 vs D7000, aunque necesitará de mayor focal o aproximación, para igualar encuadre, precisamente porque la imagen captada por el sensor de mayor tamaño hay que ampliarla menos para un determinado tamaño de copia; sin embargo, a efectos de capacidad de ampliación o impresión con una determinada resolución (y detalle, por tanto), lo que cuenta es la resolución total, y no el tamaño del sensor; por lo tanto esta capacidad será mayor con el sensor de un D7000 que con el de una D700, e igual en una D700 que en una D300.

 

A igualdad de resolución total, y de tecnología, cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes, como ya se ha dicho en múltiples ocasiones, y como el enlace de Hugo Rodríguez pone de manifiesto y trata de ejemplificar, aunque se podrían ampliar los casos y las pruebas; siempre he pensado que el formato DX es muy equilibrado para el tipo de fotografía que se practica con una réflex, y que se exageran las ventajas y beneficios que aporta el FX, aunque es indudable que los ofrece, pero tiene también inconvenientes, a mi modo de ver, sobre todo, en las FX de baja resolución, que, en algún caso, parecen no tenerse en cuenta.

 

Saludos cordiales

[IsaacHernandez]

Pero a partir de cierto nivel, el FX da más calidad, más que nada porque se supone que un sensor mayor tiene más calidad y recoge más detalles que otro de menor tamaño. Y eso sin entrar en el tema de los desenfoques, tan importantes para fotógrafos de moda y retratos, aunque también es verdad que quienes se dedican a fotografiar fauna están encantados con el DX, que les permite tener teles potentísimos a precios de risa, al menos comparado con lo que tenían que pagar antes.

 

Es precisamente por este argumento, por el que este fotógrafo ha hecho la prueba. Para rebocar este argumento generalizado de que a mayor sensor, mayor calidad.

 

Claro, si anulas las ventajas de uno y al final lo que estas midiendo son aperturas donde los objetivos van sobradisimos claro que no notaras nada. Esto me recuerda a una comparativa a pleno dia entre un iphone y una reflex de canon donde al final la gente no sabia si la foto se tomo con la camara o con el telefono... pero claro... eso son condiciones donde la reflex no tiene mucha diferencia que marcar.

[Manuel Francisco]

Pues que queréis que os diga.

En el primer recorte al 100% veo muchísima diferencia de calidad entre el Fx y el Dx.

 

 

 

Ya se nota en las miniaturas, al ampliar ni te cuento.

Saludos.

 

En esas fotografias no se han empleado las mismas opticas. No considero la comparacion valida.

 

Una con un 24-70 y la otra con 17-55 de nikon. A pesar de ser buenos objetivos a la hora de hacer comparaciones hay que ser mas meticulosos.

[Yitar]

Está claro que el modo en que ha hecho la prueba Hugo Rodríguez y las conclusiones de la misma, no gozan de la probación de la mayoría.

Yo también pienso que ahondado poco.

Un saludo.

[Yitar]

Corrección:

 

Está claro que el modo en que ha hecho la prueba Hugo Rodríguez y las conclusiones de la misma, no gozan de la aprobación de la mayoría.

Yo también pienso que ha ahondado poco.

Un saludo.

[Invitado Pitergabriel]

Y yo pienso que da igual FX o DX. Quien vaya a hacer buenas fotos las hará con cualquiera, incluso una compacta. Cuando veo fotos, no me pregunto ¿con qué cámara está hecha? (mucho menos con qué formato).

 

Esto me parece una decisión sobre el sexo de los ángeles en la que cualquiera tiene razón.

 

Un saludo

[Arpagio]

Ese razonamiento siempre me pareció muy curioso por dos motivos: porque por un lado es cierto y por otro no has dicho nada. Me recuerda a cuando mi suegra, cuando hablábamos en casa de política, decía que lo importante no eran las opiniones políticas sino que todos fuésemos buenos y nos llevásemos bien los unos con los otros...algo que si fuese una comida sería lo mismo que nada entre dos platos, porque la buena mujer (que apenas sabía leer pero le gustaba mucho opinar de todo) quedó bien con esa frase tan rotunda, no gastó nada... y tampoco dijo nada, aparte de una bonita veguedad.

 

¡Pues claro que un buen fotógrafo haría buenas fotos incluso con una compacta y con cualquier tipo de sensor! Y si me apuras también obtendría una bonita escena con un lápiz, si es que sabe dibujar... Pero es que ese es un tema completamente diferente que ahora no viene al caso, aquí no estamos conversando sobre las habilidades de cada uno sino sobre si el formato FX es OBJETIVAMENTE mejor que el DX, para lo cual no tiene nada que ver la maestría o falta de maestría que tenga el fotógrafo sino la resolución, rango dinámico y capacidad de manejarse bien con ISOS altos (entre otras cosas que también se pueden considerar para valorar esto) que puedan tener los sensores de ambos sistemas.

[Invitado Pitergabriel]

Ya veo. Entonces lo de hacer fotos no cuenta... .

 

OBJETIVAMENTE no hay una cámara mejor que otra, y eso creía que estaba claro y debatido hasta la saciedad, si no que depende del uso que se le de. ¿o una Hasseblad es "mejor" que una D800? pues sí, o no, depende de para qué.

 

Por cierto, decir cosas de sentido común de vez en cuando no está de más, porque las perdemos de vista con demasiada frecuencia. Y que sea obvio no quiere decir que no diga nada. Más bien al contrario.

[gunkan]

Cierto Pitergabriel, al final nos centramos en la tecnología y olvidamos las cosas más impotantes...

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams

[Yitar]

Ya veo. Entonces lo de hacer fotos no cuenta... .

 

OBJETIVAMENTE no hay una cámara mejor que otra, y eso creía que estaba claro y debatido hasta la saciedad, si no que depende del uso que se le de. ¿o una Hasseblad es "mejor" que una D800? pues sí, o no, depende de para qué.

 

Por cierto, decir cosas de sentido común de vez en cuando no está de más, porque las perdemos de vista con demasiada frecuencia. Y que sea obvio no quiere decir que no diga nada. Más bien al contrario.

 

Estás mezclando temas diferentes y contraponiendo uno al otro sin necesidad ya que ambos pueden ser verdad como ha dicho,Arpagio.

"Lo uno no quita lo otro".

Si has llegado a la conclusión y además "OBJETIVAMENTE" de que no hay una cámara mejor que otra....amigo, estás negando que detrás del día viene la noche.

La calidad de una cámara contribuye,suma a favor en el resultado de una foto, aunqe no significa que sin esa calidad no pueda haber fotos buenas como de hecho las ha habido y las habrá toda la vida. Además, se te olvida que los fotógrafos profesionales necesitan cámaras de calidad ya que el cliente exige unos reultados que solo una cámra profesional le pueden dar.

Todo esto, no va en contra de la visión artística de un fotógrafo y su cámara,(móvil, compacta, mediocrilla)etc. etc.

Creo que su puede hablar de tipos de cámaras y caractrísticas sin que por eso se esté obviando "el saber hacer".

[Arpagio]

Es igual, déjalo, no lo entendería nunca. Nosotros hablamos de peras y él sigue hablando de manzanas. No pasa nada, esto es un foro y estas cosas ocurren. Además, tampoco tiene la menor importancia.

[mmmcuack]

Pues a mí me gustan los melones... (de todo tipo)

 

Edito: Ups, igual no debí escribir esto, que luego me dicen que estoy de "chachara"

[Arpagio]

Nooooo... lo que estás es un tanto salido... igual es el verano :lol:

 

[Invitado Pitergabriel]

Estás mezclando temas diferentes y contraponiendo uno al otro sin necesidad ya que ambos pueden ser verdad como ha dicho,Arpagio.

"Lo uno no quita lo otro".

Si has llegado a la conclusión y además "OBJETIVAMENTE" de que no hay una cámara mejor que otra....amigo, estás negando que detrás del día viene la noche.

La calidad de una cámara contribuye,suma a favor en el resultado de una foto, aunqe no significa que sin esa calidad no pueda haber fotos buenas como de hecho las ha habido y las habrá toda la vida. Además, se te olvida que los fotógrafos profesionales necesitan cámaras de calidad ya que el cliente exige unos reultados que solo una cámra profesional le pueden dar.

Todo esto, no va en contra de la visión artística de un fotógrafo y su cámara,(móvil, compacta, mediocrilla)etc. etc.

Creo que su puede hablar de tipos de cámaras y caractrísticas sin que por eso se esté obviando "el saber hacer".

 

A esa conclusión, con la que coincido, no he llegado solo yo si no mucha mucha gente, en este foro, y en otros muchos de fotografía. Lo de las mayúsculas era por que ya las había usado otro compañero antes, como si por escribir en grande se tuviera más razón.

Es cierto que se puede hablar de aspectos técnicos, pero es que últimamente, lo que veo, es que el noventa y mucho por ciento de las discusiones del foro, incluida la parte de crítica fotográfica, es sobre aspectos técnicos, cuando se supone que la fotografía es una disciplina artística, que se practica por profesión y/o afición. Yo siempre creí que lo importante era la parte artística, pero día a día veo que no. Es como si en un foro de pintura se hablara de la untuosidad del óleo de la marca tal, o lo bien que va el lienzo cual o el pincel pascual, y ese tipo de conversación llenase casi exclusivamente el foro.

 

No lo entiendo.

De verdad que no.

Cada vez más parece que se hable de electrodomésticos, y no de herramientas con las que plasmar y transmitir algo.

 

Es igual, déjalo, no lo entendería nunca. Nosotros hablamos de peras y él sigue hablando de manzanas. No pasa nada, esto es un foro y estas cosas ocurren. Además, tampoco tiene la menor importancia.

 

No todos podemos ser tan inteligentes, ni condescencientes como otros. Ya te digo llega un punto en que yo no entiendo este tipo de discusiones. Debe ser eso: no soy tan listo como los que lo veis todo claro y no dudáis...

[Arpagio]

...y vuelta la burra al trigo (es un refrán, se dice así)...

 

Vamos a ver, nadie discute que la fotografía sea arte, absolutamente nadie, igual que nadie discute que lo primordial es el ojo y la pericia del artista. El mundo de la Fotografía, con mayúsculas, cuenta con obras como la de Ansel Adams, Kappa, y otros, que hicieron auténticas obras maestras con equipos que hoy día se considerarían de principiantes. Esto no lo discute absolutamente nadie.

 

Pero la fotografía es un arte, técnica, o como lo quieras llamar, que se hace con unos instrumentos, con cámaras y objetivos, y por tanto es normal que en los foros de fotografía se hable de esos instrumentos, ya que es con lo que practicamos nuestra afición, igual que en los foros de coches no sólo se habla de los viajes que puedes hacer con ellos sino de motores, y si entras en foros de pesca de mar verás que la gente no sólo habla de la sensación de sacar un pez fuera del agua después de haber luchado un rato contra él sino, sobre todo, de cañas y carretes.

 

No hace falta que te ofendas y vengas diciendo que no todos somos tan inteligentes o condescendientes. Ese sarcasmo sobra, más que nada porque no viene a cuento. Nadie te está faltando el respeto, sólo te estamos diciendo que has entrado en una conversación en la que se está hablando de un tema y tú te empeñas en llevarla por otros derroteros hablando de cosas que no vienen a cuento, para lo cual alegas que lo que dices es cierto. Ya sabemos que eso es cierto, no lo niega nadie... pero no es de eso de lo que estamos hablando. Si quieres hablamos de eso que dices, que es un tema muy interesante, pero no ahora, que estamos hablando de otra cosa completamente distinta. ¿Tan difícil es de entender?

 

Y por supuesto, no te ofendas por esto. Nadie tiene nada contra ti, absolutamente nada. Tus comentarios son tan bien recibidos como lo puedan ser los nuestros o los de cualquiera que escriba en ese foro. Lo único que te pedimos es que comprendas que estamos hablando de un tema completamente diferente del que tú estás comentando, nada más que eso. Esto no es una cuestión personal, es sólo un foro en donde un grupo de amigos escriben sus opiniones sobre la afición que tienen en común... pero vamos a hacerlo llevando los temas de uno en uno, cada uno en su momento... aunque eso no quita para que todos, en alguna ocasión, mezclemos churras con merinas, cosa que yo hago con relativa frecuencia, dicho sea de paso.

 

Así que un abrazo y sigamos con lo que estábamos contando. Y, por supuesto, contamos con tus opiniones

[Invitado Pitergabriel]

Gracias.

[Arpagio]

...y sigamos hablando de fotografía... bueno, y de fútbol, y de ELLAS (no, no me refiero a las cámaras...)... y de lo que sea que esto es un foro de amigos y los amigos están para hablar. Un abrazo y gracias por tu amable privado. Las buenas personas no abundan, pero aún quedan muchas por ahí. Nuevamente... un abrazo.

[Estorki]

Hombre leyendo la cuestión del primer mensaje del hilo, pregunta:

 

Pasarse a full frame?

Merece la pena?? En qué es superior una D700 a una D300s por ejemplo, a parte de en ISOs altas?

 

En ningún momento pregunta ni por aspectos técnicos ni por artísticos. Es más, pretende omitir algunos aspectos ténciso como el ruido...

Arpagio, tu te querras centrar en la parte tecnica, pero no es ni mucho menos lo único que se debería comentar y por lo que veo, estas tratando de excluir opiniones que tienen que ver con la parte artística, cuando es totalmente lícito y sobre todo recomendable hablar sobre ella.

 

Por tanto me parece mal tu actitud, y aplaudo la de Pitergabriel. Ahora bien, si tu te quieres pensar que este hilo solo se habla de tecnología porque llevas hablando un rato sobre ella... pues olle, como tu dices... ...y vuelta la burra al trigo

 

Saludos

[mmmcuack]

Pffff... Pues si la pregunta "En qué es superior una D700 a una D300s por ejemplo, a parte de en ISOs altas?" no es una pregunta sobre técnica, no sé de que será...

 

Volviendo al símil de los coches, es como si uno pregunta si un Buggati Beiron es superior a un Ford Fiesta y la gente empieza a decir que lo importante es saber conducir...

 

Pues no!, se está preguntando físcamente por las cámaras, independientemente de que el que esté detrás de ella sea un zarpas o todo un artista.

[Beefeater]

La creatividad reduce su poder cuando la luz comienza a desaparecer... Es ahí donde un buen equipo puede hacer que tu creatividad se mantenga intacta.

 

Abrazos miles.