Consejo sobre TT medio

[jotabe]

Buenas a todos/as,

 

 

estoy mirando seriamente en hacerme con un todoterreno que sea económico, dado que lo que pretendo es comprobar su utilidad. Descartado evidentemente el Nikkor 18-200 por precio, me aparecen dos alternativas de lo que podría llamarse todoterrenos "cortos". Son el Nikkkor 18-135 y el Nikkor 18-105 VR. Sobre el segundo he oido hablar maravillas en el foro, puesto que sus usuarios son muchos al venir con el kit de la D90. Del 18-135 no he escuchado tantos comentarios, aunque los pocos que hay no son nada malos.

 

Por precio, me sale un poco mejor el 18-135, que de segunda mano lo puedes encontrar muy económico. El 18-105, tampoco está mal de precio.

 

Así pues, ¿me compensa ganar esos 30 mm a cambio de no tener estabilizador? ¿ Creéis que es absolutamente indispensable el estabilizador a esa distancia? ¿Cual da más calidad a igual distancia?

 

Otra lente que me gusta mucho es el Sigma 18-200 OS HSM, pero se va bastante más de precio. No sé si puede valer la pena pagar la diferencia...

 

Bueno, a ver si alguien me aconseja algo.

 

Si hubiera oto post en el foro referente a esto mismo, os ruego que me discupeis y de paso, que me digais donde está...

 

Gracias de antemano.

[futurama111]

Yo me cogeria el estabilizado, te hara mucho servicio en muchos momentos complicados, no es imprescindible pero es una herramienta bastante util en muchas ocasiones, ademas es una optica de generacion posterior y ofrece mejor calidad optica.

 

Acerca del sigma es demasiado extenso en alcance (para mi) y presenta aberraciones cromaticas y distorsiones bastante importantes en sus extremos.

 

 

Saludos

Toni

[jotabe]

Yo me cogeria el estabilizado, te hara mucho servicio en muchos momentos complicados, no es imprescindible pero es una herramienta bastante util en muchas ocasiones, ademas es una optica de generacion posterior y ofrece mejor calidad optica.

 

Acerca del sigma es demasiado extenso en alcance (para mi) y presenta aberraciones cromaticas y distorsiones bastante importantes en sus extremos.

Saludos

Toni

 

 

Gracias Toni. Si ofrece mayor calidad óptica el 18-105 quizá si valga la pena prescindir de esos 30mm y pagar unos eurillos más (además está lo del VR).

 

Respecto al Sigma, no había oido lo que comentas de las aberraciones cromáticas. La verdad es que lo tenía en muy buena consideración. En Fotoprix, que es donde lo estuve "admirando", lo pusieron por las nubes. De hecho cuando lo colocaron en una D5000 para poder trastearlo se hizo como un corrillo con todos que estabamos en la tienda, imagínate la espectación. En fin.

 

Saludos.

[Aguro_7]

Yo me quedaría con el 18-105vr. Barato, estabilizado y te cumple la función de todoterreno.

[jabitxu4ever]

Buenas a todos/as,

estoy mirando seriamente en hacerme con un todoterreno que sea económico, dado que lo que pretendo es comprobar su utilidad. Descartado evidentemente el Nikkor 18-200 por precio, me aparecen dos alternativas de lo que podría llamarse todoterrenos "cortos". Son el Nikkkor 18-135 y el Nikkor 18-105 VR. Sobre el segundo he oido hablar maravillas en el foro, puesto que sus usuarios son muchos al venir con el kit de la D90. Del 18-135 no he escuchado tantos comentarios, aunque los pocos que hay no son nada malos.

 

Por precio, me sale un poco mejor el 18-135, que de segunda mano lo puedes encontrar muy económico. El 18-105, tampoco está mal de precio.

 

Así pues, ¿me compensa ganar esos 30 mm a cambio de no tener estabilizador? ¿ Creéis que es absolutamente indispensable el estabilizador a esa distancia? ¿Cual da más calidad a igual distancia?

 

Otra lente que me gusta mucho es el Sigma 18-200 OS HSM, pero se va bastante más de precio. No sé si puede valer la pena pagar la diferencia...

 

Bueno, a ver si alguien me aconseja algo.

 

Si hubiera oto post en el foro referente a esto mismo, os ruego que me discupeis y de paso, que me digais donde está...

 

Gracias de antemano.

 

Hola:

 

Pues te diré lo que pienso, yo tengo el 18-105mm y estoy muy contento con el,excepto para capturar imagenes en condiciones de poca luz, donde sique se te va a quedar corto, pero bueno las otras dos opciones incluyendo la cara, osea el 18-200 VR van a pecar de lo mismo.

 

En cuanto a los 30mm estabilizado, sin estabilizar, .......pues ahí ya el pulso que tengas, yo por los 30 mm no lo haría porque para eso creo que tienes otras opciones de mas focal y creo que merece la pena dar el salto por lo menos a 200mm, si tendría en cuanta la focal si fuese hacia abajo, es decir si fueses a ganar en angular pero para ganar en tele, yo buscaria mas calidad y entre estos dos que comentas pues no se que diferencias habrá de calidad aparte del VR.

 

Un saludo

[Safra]

Mi experiencia, yo compre el kit con el 18-105, al mes vendi este y compre el 18-200, despues de tener y probar un par de dias el tamrom 18-270, este no me gusto y tengo el 18-200, estoy muy contento con el, este finde estuve en la nieve y se porto de maravilla, tengo una hija y para sus "actuaziones" esos 95mm de mas me dan mucha juego.

 

Respecto a la calidad, no observo diferencias entre el 105 y el 200.

[xabifesta]

Por cuanto sueles encontrar el 18-135? Yo estoy pensando en vender el mio ya que no uso focales largas nunca.

[jotabe]

Por cuanto sueles encontrar el 18-135? Yo estoy pensando en vender el mio ya que no uso focales largas nunca.

 

 

Xabi, en el foro de Mercadillo" sale por unos 160-170 euros. A los demás, gracias por vuestros comentarios. Parece que el 18-105 VR gana por mayoría.

Editado 16 de Febrero de 2010 por jotabe

[Euwe]

18-105 VR y si puedes el 16-85 VR. Con éste pierdes rango focal pero ganas calidad.