objetivos "patanegra"

[frasketstein]

... y el precio...

 

Tampoco son necesariamente sólo los 2.8 o menos. El Nikkor 12-24 DX tiene el aro dorado, se le considera un 'pata negra' y es f4. A los 300 f4, 500f4 y 600 f4 también se les considera 'patas negras', porque ópticamente son de lo mejor que tiene Nikon (y el 300 no lleva aro dorado, seguramente porque en esa focal hay uno por encima de él, el 300 2.8, así que mucha gente no lo considera un 'pata negra'). El 200-400 f4 también es un 'pata negra' con su arito dorado y todo.

Las lentes ED son las que llevan recubrimiento óptico de baja dispersión, para evitar aberraciones cromáticas.

 

gracias por la aclaración, hermetic...

 

 

... pero también otros objetivos son de muy alta definición sin estar incluidos en la famosa serie Profesional ...

Si a la alta definición la lamamos "pata negra" pues si..hay muchos otros objetivos Nikkor que, de aspecto mas simple dan sin embargo unos resultados ópticos de primera linea!!

 

Oso, por lo que comentas y lo que he leido del nuevo 16-85 VR, ¿crees que ese objetivo podría incluirse en ese grupo?

 

 

saludos!

Editado 7 de Marzo de 2008 por frasketstein

[Charlie]

Por cierto... en todos los que has puesto pone "ED"... ¿sabes qué significan esas siglas?

 

saludos

 

Nikon ED

Objetivos construidos utilizando cristales especiales de baja dispersión, diseñados para minimizar las aberraciones de color que suelen aparecer en teleobjetivos

[rapsus]

gracias por la aclaración, hermetic...

Oso, por lo que comentas y lo que he leido del nuevo 16-85 VR, ¿crees que ese objetivo podría incluirse en ese grupo?

saludos!

 

Hombre aun no ha salido ni hay reviews que yo sepa, pero yo creo que NI DE COÑA va a ser un pata negra....

[Dani]

Nikon ED

Objetivos construidos utilizando cristales especiales de baja dispersión, diseñados para minimizar las aberraciones de color que suelen aparecer en teleobjetivos

 

Y para más inri, los de Nikon han sacado lo de la "N" que son objetivos que llevan Nanocristal, como es el caso del 24-70/2.8, la última joyita de la corona! Se supone que reducen al máximo los reflejos en el objetivo...

 

Nanocristales.... ya podían fabricar nanocamaras, joder, que me estoy dejando la espalda y las muñecas echas trizas !!!

 

Salu2

[Dani]

¿Entonces para ti esta joyita de 8.500 euros y anillo dorado no es un pata negra?

 

 

yo creo que sí lo es.

 

Yo lo quiero... , jooooo que lo quieroooooo !!!

[JuanMa MeRch]

Yo lo quiero... , jooooo que lo quieroooooo !!!

Dani...

 

[frasketstein]

CITA(OsoSolitario @ Mar 6 2008, 06:23 PM)

... pero también otros objetivos son de muy alta definición sin estar incluidos en la famosa serie Profesional ...

Si a la alta definición la lamamos "pata negra" pues si..hay muchos otros objetivos Nikkor que, de aspecto mas simple dan sin embargo unos resultados ópticos de primera linea!!

 

Oso, por lo que comentas y lo que he leido del nuevo 16-85 VR, ¿crees que ese objetivo podría incluirse en ese grupo?

saludos!

 

 

Hombre aun no ha salido ni hay reviews que yo sepa, pero yo creo que NI DE COÑA va a ser un pata negra....

 

 

lo se, lo se jeje.... hay alguna review por ahi y lo ponen bastante bien ... mírate este post, si te interesa el tema: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=7450 y este: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=4869.... hay algunos links a reviews en que hay muestras y esas cosas y alguna traducción/interpretación de compañeros del foro (ole, hermetic) ...

con lo de "ese grupo" , no quería decir si era o no considerado "patanegra", que ya se que no; me refería a esos objetivos que, aun no siendo considerados Pro (o patanegra, como querais), pues que dan un rendimiento suficientemente bueno como para entrar en un hipotético grupo "¿semiprofesional?"... en fin.. etiquetas etiquetas etiquetas

 

 

saludos!

Editado 7 de Marzo de 2008 por frasketstein

[Dani]

Dani...

 

 

Joer JuanMa, que yo tengo el nº 1.526.588 !!! No es justooooo !!!

[Charlie]

Joer JuanMa, que yo tengo el nº 1.526.588 !!! No es justooooo !!!

 

Coñe, yo voy justo detrás de ti jeje

[JuanMa MeRch]

Joer JuanMa, que yo tengo el nº 1.526.588 !!! No es justooooo !!!

Aysss!!! ejjejeje, hay tantas cosas que no son justas... mira por ponerte un ejemplo con quién está Elsa Pataky... y nosotros libres... ays! pata negra también oyes!

[Hocinos]

Aysss!!! ejjejeje, hay tantas cosas que no son justas... mira por ponerte un ejemplo con quién está Elsa Pataky... y nosotros libres... ays! pata negra también oyes!

 

Txist niña! "esa pata aki!" eh Esa Pata akii!!! y la otra aqui tambien , jajajaja

[OsoSolitario]

Frasky, me preguntas si el nuevo 16-85VR se puede incluír en los "pata negra"...personalmente y tras observar los primeros tests creo que no. Es otro todoterreno como el 18-200VR pero en corto. No pongo en duda su calidad óptica..pero dado su rango.. suelen tener bastante distorsión en angular y un pelín de perdida de detalle en tele (todo fácilmente solucionable por software). Pero lo veo como un primer objetivo super-práctico (No me digais que una focal de 24-105 estabilizada no es práctica) luego su construcción es mas ligera con carcasas de policarbonato (para no decir plastico, que suena muy barato).

Pero esos objetivos son muy recomendables para su uso como aficionado. Ahhh y que no se engañe nadie, he visto muchos fotógrafos profesionales con un 18-200VR haciendo reportajes de boda..para que luego duden de la calidad de este tipo de lentes.

 

Pero entramos en los mismos debates de siempre. Hay gente que solo quiere hablar de objetivos de primera aunque pesen , sean incómodos y no sean ópticas para usar cada día... pero luego están estos objetivos que son todoterreno y que son la mar de prácticos en la mayoría de ocasiones.

Siguiendo el símil con los coches, un 18-200VR sería un SUV o todocaminos.. es menos práctico como utilitario porque es mas grande y caro, pero es mas versátil que una gran berlina la cual no podemos meter por los caminos de tierra..conclusión..todo el mundo quiere tener un SUV porque sirve un poco para todo.

 

Personalmente no entiendo la tozudez de algunos por el uso exclusivo de ópticas FX sin ver las ventajas de muchas de estas ópticas todoterreno en formato DX.. yo lo veo siempre con ojos del aficionado que soy y seguramente gente habrá en estos foros que es eminentemente Pro y necesitarán objetivos de primera exclusivamente.. pero para el resto, tener un objetivo de estos y luego un tele corto de buena definición o un buen telezoom luminoso y vamos, que se hacen fotos de calidad como rosquillas!!

[frasketstein]

Frasky, me preguntas si el nuevo 16-85VR se puede incluír en los "pata negra"...personalmente y tras observar los primeros tests creo que no. Es otro todoterreno como el 18-200VR pero en corto. No pongo en duda su calidad óptica..pero dado su rango.. suelen tener bastante distorsión en angular y un pelín de perdida de detalle en tele (todo fácilmente solucionable por software). Pero lo veo como un primer objetivo super-práctico (No me digais que una focal de 24-105 estabilizada no es práctica) luego su construcción es mas ligera con carcasas de policarbonato (para no decir plastico, que suena muy barato).

Pero esos objetivos son muy recomendables para su uso como aficionado. Ahhh y que no se engañe nadie, he visto muchos fotógrafos profesionales con un 18-200VR haciendo reportajes de boda..para que luego duden de la calidad de este tipo de lentes.

 

Pero entramos en los mismos debates de siempre. Hay gente que solo quiere hablar de objetivos de primera aunque pesen , sean incómodos y no sean ópticas para usar cada día... pero luego están estos objetivos que son todoterreno y que son la mar de prácticos en la mayoría de ocasiones.

Siguiendo el símil con los coches, un 18-200VR sería un SUV o todocaminos.. es menos práctico como utilitario porque es mas grande y caro, pero es mas versátil que una gran berlina la cual no podemos meter por los caminos de tierra..conclusión..todo el mundo quiere tener un SUV porque sirve un poco para todo.

 

Personalmente no entiendo la tozudez de algunos por el uso exclusivo de ópticas FX sin ver las ventajas de muchas de estas ópticas todoterreno en formato DX.. yo lo veo siempre con ojos del aficionado que soy y seguramente gente habrá en estos foros que es eminentemente Pro y necesitarán objetivos de primera exclusivamente.. pero para el resto, tener un objetivo de estos y luego un tele corto de buena definición o un buen telezoom luminoso y vamos, que se hacen fotos de calidad como rosquillas!!

 

 

jeje me gusta la abreviación de mi nick... no es la primera vez que me llaman así

 

pues, a lo que me refería, que lo he puesto en una respuesta por ahi arriba, pero se ha perdido en la inmensidad... :

con lo de "ese grupo" , no quería decir si era o no considerado "patanegra", que ya se que no; me refería a esos objetivos que, aun no siendo considerados Pro (o patanegra, como querais), pues que dan un rendimiento suficientemente bueno como para entrar en un hipotético grupo "¿semiprofesional?"... en fin.. etiquetas etiquetas etiquetas

 

me refería precisamente a lo que comentas ahora, que aunque so sea considerado "PRO", parece una buena lente de uso diario; muy buena comparación con lo de los coches más o menos vendría a ser como el 50mm f1.4 de canon (quizá no tanto, pq ese es un focal fija buenísimo); no es considerado de gama "L" (los patanegra de canon), pero no tiene nada que envidiarles...

 

saludos

Editado 7 de Marzo de 2008 por frasketstein

[mierteran]

pues mi 18-200VR viene de camino....

 

que no viene a cuento pero estoy deseando que llegue !!!!!!!!!!!

 

para mi un pata negra es un jamón, y los objetivos es como todo... los coches es buena comparacion.

para que quiero un coche con 7 plazas si vivo solo??

 

Saludos para tod@s!!!

[Xakili]

¿Entonces para ti esta joyita de 8.500 euros y anillo dorado no es un pata negra?

 

 

yo creo que sí lo es.

Haber si ahorro y para la

jubilación lo puedo pillar, vaya bicho

[avarand]

Otra de las excepciones:

 

El 180mm f/2,8...y no tiene anillo dorado. Es de la época del 80-200 D-ED f/2.8.

[makolvi]

Haber si ahorro y para la

jubilación lo puedo pillar, vaya bicho

palos que no podamos jubilarnos siempre nos queda este patanegra no:salu2

[warefmp3]

¿Entonces para ti esta joyita de 8.500 euros y anillo dorado no es un pata negra?

 

 

yo creo que sí lo es.

 

Perdona Fmena, ya veo que hay algunas excepciones ya que este "peazo de bicho" no lo solemos utilizar algunos. Pero, en fin ...... tienes razón.