Objetivo Catadioptrico de 1.000

[fotoflipao]

Todos los catadióptricos son de enfoque manual. Más que nada porque no hay luminosidad suficiente para asistir a los sensores de AF.

 

 

En realidad, sí que hay un 500 f8 catadióptrico AF construido por Minolta:

 

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=25

 

y fabricado ahora por Sony:

 

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=310

 

En algún sitio leí que el AF en catadióptricos está patentado por Minolta (cedida ahora a Sony).

[HermetiC]

Así es. Minolta-Sony sí tiene un catadióptrico 500 f/8 AF; es algo peor ópticamente que el Nikon, pero su AF operativo y la estabilización que le dan los cuerpos Sony (que aunque sea menos efectiva que la estabilización en los objetivos, es más que nada, que es lo que tienen los viejos catadióptricos Nikon) lo hace hasta relativamente recomendable para quien quiera un super-tele muy compacto, siempre que no le importe su poco agraciado "donuts-bokeh", común a todos los catadióptricos.

 

No sé si la razón de que Nikon no haya hecho nunca un catadióptrico AF es una cuestión de patentes... teóricamente el sistema de Nikon puede enfocar con f8 (con f11 falta luz para asistir al sistema)... pero es posible, porque creo que un Nikon 500 AF compacto sí se vendería bastante bien si no se pasan en el precio (la última versión del Nikkor 500 mm f/8.0 Ai Reflex se cotiza sobre los 500€ con sus años encima, su ausencia de AF y de CPU y su riesgo de que tenga hongos, a lo que este tipo de objetivos son muy propensos).

[Soul of Ice]

Me he estado informando y mirando para pillarme un objetivo de 500mm o mas, el presupuesto maximo para tal objetivo es 500 €, algo impensable, pero he visto que con digiscoping o catadioptricos podria llegar, ¿me aconsejan?.

No me importaria subir el presupuesto 100 o 150 € mas si la focal supera los 1000 mm...algo que me gustaria mucho alcanzar. Es para una D90.

[fgr1966]

Estas fotos están realizadas con el Tamron SP 500mm vetusto, al final me lo devuelto mi hermana después de muchos años sirviéndola fielmente. La distancia a las que están tomadas las imágenes es de unos 100m a groso modo, el día la toma como hoy mismo, nublado y sin mucha luz.

 

Esta tarde salgo con él al campo con un dupli 2x para probarlo.

 

Mi cámara D40x no es compatible con objetivos si CPU, no pierdo solo el AF si no que encima el fotómetro, pero aun así no es difícil trabajar con estos bichos.

 

Foto desde casa a unos 80m y su ampliación de una zona de esta mediante recorte y ampliación.

 

Foto del Monstruito sin duplicador.

 

[Soul of Ice]

Se ve relativamente nítida la fotografia, veremos con el duplicador, tal vez termine teniendo un catadioptrico...

[fgr1966]

Se ve relativamente nítida la fotografia, veremos con el duplicador, tal vez termine teniendo un catadioptrico...

 

Con el dupli pierdes dos puntos de luz y eso ya es mucho, hoy hice pruebas con el 500 más dupli, resultado un 1500mm que es tremendo pero más difícil de enfocar y a la más mínima la foto sale trepidada, y esto aun con trípode jejeje.

[entubao]

Se ve relativamente nítida la fotografia, veremos con el duplicador, tal vez termine teniendo un catadioptrico...

 

para distancias de 100 metros teniendo el 70-300 VR no entiendo la utilidad, la verdad

[fgr1966]

para distancias de 100 metros teniendo el 70-300 VR no entiendo la utilidad, la verdad

 

Espera que te pongo la utilidad.

[Soul of Ice]

Teniendo un 70-300 VR puedo recortar hasta un 500mm, por tanto dicho 500 no me hace falta, cierto es. Lo que ando buscando ahora es un 800mm f8 o un 1000mm f10 o f11. Ahora solo tengo que ver muestras y juzgar la calidad de las imágenes de cada objetivo para ir a por el mejor en cuanto a calidad/precio. Un 800mm f8 con duplicador es un 1600mm f16...x1.5 de la cámara: 2400mm....algo que no es comparable al 70-300 VR...eso si, la calidad a dicha focal si que no es buena...por tanto con un 800 sin duplicador me veria bien si la calidad es buena.

Por ultimo decir, el 1000mm f11 de nikon si que me ha asombrado, acostumbrado ahora a mirar muestras de catadioptricos...la nitidez que tiene me ha alucinado, aunque también es mas oscuro...creo que un 800mm f8 es lo mejor en cuanto a mm/luz que se puede conseguir a poco precio.

Solo faltaria comprobar el 800mm con duplicador, aunque ya f16 es demasiado oscuro. Yo no lo usaria...

Editado 13 de Mayo de 2010 por Soul of Ice

[fgr1966]

Teniendo un 70-300 VR puedo recortar hasta un 500mm, por tanto dicho 500 no me hace falta, cierto es. Lo que ando buscando ahora es un 800mm f8 o un 1000mm f10 o f11. Ahora solo tengo que ver muestras y juzgar la calidad de las imágenes de cada objetivo para ir a por el mejor en cuanto a calidad/precio. Un 800mm f8 con duplicador es un 1600mm f16...x1.5 de la cámara: 2400mm....algo que no es comparable al 70-300 VR...eso si, la calidad a dicha focal si que no es buena...por tanto con un 800 sin duplicador me veria bien si la calidad es buena.

Por ultimo decir, el 1000mm f11 de nikon si que me ha asombrado, acostumbrado ahora a mirar muestras de catadioptricos...la nitidez que tiene me ha alucinado, aunque también es mas oscuro...creo que un 800mm f8 es lo mejor en cuanto a mm/luz que se puede conseguir a poco precio.

Solo faltaria comprobar el 800mm con duplicador, aunque ya f16 es demasiado oscuro. Yo no lo usaria...

 

Pues como todo en esta vida...., siempre he dicho que soy de focales largas. Un 500mm es un súper tele, un 70-300mm no lo es y encima es un zoom que nunca han gustado a los profesionales, aunque bien cierto es que han ganado mucho estos objetivos multifocal.

 

Un 500mm es versátil, ni es un 1000mm ni es un 300 o un 400mm con lo cual da mucho juego. Los catadiópticos son objetivos especiales y tienen sus seguidores y sus detractores, por un lado siguen la construcción de los telescopios, con lo que son mucho más cortos y ligeros que un objetivo normal. No tiene aberraciones por los espejos y por que tienen menos lentes, pero como en todo la calidad de construcción de los espejos y lentes es tan importante como en el resto de los objetivos.

 

Tienes catadiópticos de Sangyang que no están mal, pero por ejemplo no dan la misma calidad de mi Tamron SP 500mm ni de coña, el Nikon tendríamos que verlo pues nunca lo he probado.

 

Saludos.

[Soul of Ice]

Pues como todo en esta vida...., siempre he dicho que soy de focales largas. Un 500mm es un súper tele, un 70-300mm no lo es y encima es un zoom que nunca han gustado a los profesionales, aunque bien cierto es que han ganado mucho estos objetivos multifocal.

 

Un 500mm es versátil, ni es un 1000mm ni es un 300 o un 400mm con lo cual da mucho juego. Los catadiópticos son objetivos especiales y tienen sus seguidores y sus detractores, por un lado siguen la construcción de los telescopios, con lo que son mucho más cortos y ligeros que un objetivo normal. No tiene aberraciones por los espejos y por que tienen menos lentes, pero como en todo la calidad de construcción de los espejos y lentes es tan importante como en el resto de los objetivos.

 

Tienes catadiópticos de Sangyang que no están mal, pero por ejemplo no dan la misma calidad de mi Tamron SP 500mm ni de coña, el Nikon tendríamos que verlo pues nunca lo he probado.

 

Saludos.

 

El ultimo que he visto con buenos ojos ha sido un 800mm f8...parece ser genérico ya que lo tienen varias marcas, fisicamente es identico, solo cambia la placa de la marca. Es bastante barato por lo que como mencionas la calidad es justa...Pero he visto fotos de lo que es capaz u me ha gustado la calidad que da con buen uso. Está claro que si quiero conseguir calidad a dichas focales tendria que irme a un nikkor 1000 f11, cuya calidad si es buen, pero cuesta unas 3 veces mas.

Tendria que mirar para encontrar un 1000mm f11 a menos de 500 € o solo gastarme 200 € en un 800mm f8.

[Soul of Ice]

para distancias de 100 metros teniendo el 70-300 VR no entiendo la utilidad, la verdad

 

Como comentaste eso, realicé pruebas recortando y al 100% logro (si la foto es nítida), interpolar lo suficiente casi igualando la calidad dell 800mm f8. Y descartando los 500mm y 600mm por parecerme poca diferencia y creo que tambien recortando podria subsanar...solo queda el 1000mm f11, que me parece bastantes oscuro...pero eso si, nitido, cosa que no podria conseguir ya con el 70-300 VR. Pero dado el enfoque manual, que no me aseguraria nada, el precio y la oscuridad...creo que al menos que encontrara una ganga del 1000mm f11, me olvido de pasar de los 300mm.

Al final, tenias razon.

Editado 13 de Mayo de 2010 por Soul of Ice

[Profesor Xavier]

Buenas,

Yo tengo un Reflex-NIKKOR.C 500 mm 1:8 con su parasol y filtros (5 unid.) y una estuche rígido, de la época........Maricastaña

Ahora estoy en el curro, pero prometo editar y subir alguna foto hecha con el y la D90.

Difícil de usar pero, con un poco de maña y luz es bastante aprovechable.

Saludos catadióptricos

Xavier

[Gassman]

----

Editado 13 de Mayo de 2010 por Gassman

[fgr1966]

Esperar que llego cargado de fotos de Doñana con el 500mm jajja

[entubao]

Esperar que llego cargado de fotos de Doñana con el 500mm jajja

 

bien! me gustaria si puedes comentaras brevemente c0mo enfocas, si en infinito, o c0mo, y a ser posible aproximadamente las distancias en los disparos y el factor de recorte de haberlo

 

graciassss!

[fgr1966]

bien! me gustaria si puedes comentaras brevemente c0mo enfocas, si en infinito, o c0mo, y a ser posible aproximadamente las distancias en los disparos y el factor de recorte de haberlo

 

graciassss!

 

El factor de recorte es el mismo en todas las Nikon DX 1,5, pasa de ser un 500mm a ser un 750mm. Lo más difícil es el enfoque no ya por luminosidad que no es el caso, y si por afinar al máximo si no quieres que te salgan mal, las pantallas de enfoque de estas maquinas no son como las de antaño, las antiguas disponían de 3 zonas de enfoque, siendo la más precisa la central de prisma partido. En estas modernas con tanta leche de automatismo ha desaparecido.

 

Nunca se enfoca a infinito, lo que tienes que hacer es enfocar pacientemente.

 

La distancia del disparo siempre es mayor a 30m y rondando los 100m.

 

 

 

 

Saludos.

Editado 13 de Mayo de 2010 por fgr1966

[entubao]

El factor de recorte es el mismo en todas las Nikon DX 1,5, pasa de ser un 500mm a ser un 750mm. Lo más difícil es el enfoque no ya por luminosidad que no es el caso, y si por afinar al máximo si no quieres que te salgan mal, las pantallas de enfoque de estas maquinas no son como las de antaño, las antiguas disponían de 3 zonas de enfoque, siendo la más precisa la central de prisma partido. En estas modernas con tanta leche de automatismo ha desaparecido.

 

Nunca se enfoca a infinito, lo que tienes que hacer es enfocar pacientemente.

 

La distancia del disparo siempre es mayor a 30m y rondando los 100m.

 

sip, ok, gracias por contestar antes q nada. A ver, me expresE mal, me referia a si al subirla se mostraba el encuadre entero o habia algo de recorte. De no ser así, y aclarado q es en DX, estA claro q con un 500 debiera alcanzar casi el doble q un 300, sobre todo para la nitidez. Por eso preguntaba. En ese sentido es obvio q cada uno tiene q descubrir sus necesidades y para mi en concreto y ahora mismo pasar del 300 a un 500 por 2000 euros pues no me lo justifica. Por los precios q estoy viendo en esto de los "catas", cerca de los 200 euros q estoy viendo, y poco mAs si añadimos adaptador para Nikon y duplicador, pues ya es otra cosa, aunq lo de enfocar en manual siempre y cuando sea en distancias delimitadas, ok, puede tener un pase, como los flamencos q muestras, u otra cosa q no te vaya a hacer un quiebro de diez metros en un segundo y de forma totalmente aleatoria e impredecible, como podria ser otra ave en vuelo, y mAs pequeña, o un partido de futbol, o algo por el estilo, por eso lo del infinito

 

cuando pasa de diez metros, y digamos todos los elementos estAn en un plano similar y muy alejado, de momento y aunq tengo q practicar muchiiisimo mAs, tengo visto q lo de poner el enfoque en infinito y listo, no vA del todo mal. Al menos en distancias superiores a los 50-60 metros

 

s2 y graciass!

[entubao]

sip, se me pas0, q lo q queria decir con justificar es tb por las distancias, es decir, para no pasar de 100. Para llegar a 200 metros ya lo encuentro una necesidad. Y obviamente no para separar la caña de la pluma en un gorri0n en vuelo..., pero bueno, un detalle mAs q aceptable, como se puede ver en el ejemplo q puso Gassman en el hilo del 400 f2.8 o 500 f4 en el q se vE a una distancia aproximada de 160 m como con un movil casi no se vE una casa, y con el 500 en DX se puede ver el nivel de agua q tiene el canario de la jaula de la ventana de dicha casa si aumentamos ( recorte ) la imagen

 

en mi caso al menos es en esa distancia entre 100 y 200 metros donde estA la chicha, y donde el 300 empieza a todas luces a quedarse "corto" en todos los aspectos, y me justifica un "upgrade" jeje

 

s2!

[fgr1966]

sip, se me pas0, q lo q queria decir con justificar es tb por las distancias, es decir, para no pasar de 100. Para llegar a 200 metros ya lo encuentro una necesidad. Y obviamente no para separar la caña de la pluma en un gorri0n en vuelo..., pero bueno, un detalle mAs q aceptable, como se puede ver en el ejemplo q puso Gassman en el hilo del 400 f2.8 o 500 f4 en el q se vE a una distancia aproximada de 160 m como con un movil casi no se vE una casa, y con el 500 en DX se puede ver el nivel de agua q tiene el canario de la jaula de la ventana de dicha casa si aumentamos ( recorte ) la imagen

 

en mi caso al menos es en esa distancia entre 100 y 200 metros donde estA la chicha, y donde el 300 empieza a todas luces a quedarse "corto" en todos los aspectos, y me justifica un "upgrade" jeje

 

s2!

 

Bueno este pollo estaba de caza y alto en el cielo.

[entubao]

pues eso, q como lo enfocas. Y no me vale lo de la paciencia en este caso por q ahi de poco sirve. A menos q me digas q tienes esa enfocada y otras 100 desenfocadas O q mantenia el vuelo en un mismo plano, o algo... Tb tengo pajaros en vuelo enfocados en manual y con un 50mm...pero bAsicamente han sido cuesti0n de suerte

 

s2!

[fgr1966]

pues eso, q como lo enfocas. Y no me vale lo de la paciencia en este caso por q ahi de poco sirve. A menos q me digas q tienes esa enfocada y otras 100 desenfocadas O q mantenia el vuelo en un mismo plano, o algo... Tb tengo pajaros en vuelo enfocados en manual y con un 50mm...pero bAsicamente han sido cuesti0n de suerte

 

s2!

 

Pues todo es aunque no lo creas paciencia jajaja, las rapaces vuelan en círculos en busca de presas ¿correcto no? Pues hasta aquí bien todo, montas la cámara con el 500mm en el trípode, dejas suficientemente suelta la rotula para que te permita mover la cámara, pero que te haga de freno. Y ahora llega el momento de paciencia máximo jijiji, sigues al ave enfocando a mano hasta que tenga la postura que te interesa y suavemente como acariciando a tu novia disparas.

 

Previamente solo has de tener en cuenta que estás haciendo la foto a contraluz, tienes que compensar para que se vea el pájaro y no la silueta de este recortada contra el cielo.

 

Saludos.

[entubao]

Pues todo es aunque no lo creas paciencia jajaja, las rapaces vuelan en círculos en busca de presas ¿correcto no?

 

sip, en cambio abierto debe ser así. En ciudad es mAs complicado. Y sip, en ciudad tb hay rapaces por eso la foto...jejejeje

 

Pues hasta aquí bien todo, montas la cámara con el 500mm en el trípode, dejas suficientemente suelta la rotula para que te permita mover la cámara, pero que te haga de freno. Y ahora llega el momento de paciencia máximo jijiji, sigues al ave enfocando a mano hasta que tenga la postura que te interesa y suavemente como acariciando a tu novia disparas.

 

Previamente solo has de tener en cuenta que estás haciendo la foto a contraluz, tienes que compensar para que se vea el pájaro y no la silueta de este recortada contra el cielo.

 

Saludos.

 

sip, exacto, a algo así me referia, mas relativo a tEcnica, y q de todas formas no quita q lo fundamental y reconozco q tienes toda la raz0n del mundo mundial en cuanto a q la paciencia es la madre de la ciencia y de todo esto q comentamos, sin duda alguna. Sin paciencia ni siquiera hay foto. Aunq lo malo para tener paciencia es q es fundamental tener tiempo tb jejejeje y eso joer q dificil estA en estos tiempos de la coca cola

 

pues sip, si tb pensandolo luego digo, a ver, si a veces es peor el autofoco q en vuelo entre q pierde el enfoque y lo recupera ( segUn q material se use, obvio, pero bueno, el normalito ) ha pasado un mundo, y sin embargo en manual si se ha perdido el foco por poco ( aunq aqui el handicap es el tamaño del visor y las distancias, pero bueno, lo del puntito de confirmaci0n de enfoque ayuda ) pero no se ha perdido al sujeto del encuadre, y de alguna forma repite una pauta, pues quizA sea mas facil recuperar el foco, pero vamos, q facil no es

 

y en tu caso comentas con tripode y una rotula q no vaya a saltos....jeje. Y es q esa es otra de las ventajas en principio de contar con estabilizador q permite la movilidad de disparar a pulso

 

lo dicho, q muchas gracias por las aportaciones fgr1966, y a seguir! y enohorabuena por las tomas! viva doñana!

 

s2!

[entubao]

por cierto, me encantaria ver un recorte al 100% minimo de ese pajarillo tuyo ultimo...jeje

 

s2!

[fgr1966]

por cierto, me encantaria ver un recorte al 100% minimo de ese pajarillo tuyo ultimo...jeje

 

s2!

 

Pues esta foto si que va a ser que no, parece enfocado al milímetro ¿no? Pues no lo está jajajaja y es por culpita de las pantallas de enfoque que tenemos tan buenas.... El punto de confirmación de enfoque con un objetivo sin CPU en el caso de mi cámara no funciona ;-)

 

Saludos.

Editado 13 de Mayo de 2010 por fgr1966